Wat beteken die letters? 3. Konsekwentheid. Diep dekripsie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In een van die vorige hoofstukke het ons morfeme ontleed, en uitgevind dat daar verbindingstekens nie net tussen twee wortels is nie, maar ook tussen ander dele van die woord. In die besonder, nou weet ons dat daar tussen die voorvoegsel en die wortel 'n oordragteken kan wees - "b", en tussen die wortel en die agtervoegsel is daar 'n oorgangs- "b". Dit sal nie oorbodig wees om te onthou dat twee wortels ook met die vokale "O" of "E" verbind word nie.

So, ons het verbindingstekens wat betrokke is by die oordrag van handeling-betekenis van een deel van 'n woord na 'n ander. Kom ons trek 'n bord op om duidelik te sien wat ons gekry het.

'n Baie korrekte naskrif aan die einde. Maar wat as ons 'n gewone woord het, met een wortel en 'n voorvoegsel wat op 'n vokaal eindig. Hoe sal die waarde dan oorgedra word? Byvoorbeeld, "stap".

Niks, blyk dit, ingewikkeld nie. Ons het dit al meer as een keer gedoen. "P" vorm "Beweeg". Die waarde van die aksie word deur die letter "O" oorgedra. Alles is soos gewoonlik, so wat is die probleem? En die ding is dat die letter "O" na die voorvoegsel verwys, hoewel dit terselfdertyd dieselfde funksies as enige van die verbindingstekens verrig. Staan op dieselfde plek. Dra betekenis van een morfeem na 'n ander oor. Ons het al die verbindingstekens buite die morfeme gebring, en dit was logies. Boonop het ons dit selfs bewys met 'n klomp voorbeelde en goeie redenasies.

Iewers stem iets nie ooreen nie: óf in ons kop, óf in die reëls, nuut of oud. Kom ons bou weer ons logiese ketting.

een. Twee wortels in een woord konvergeer met twee konsonante. Daar is altyd 'n verbindingsteken tussen hulle ("O" of "E"). Dit is bo twyfel.

a) Hierdie teken behoort nie aan enige van die wortels wat dit verbind nie. Dit is volgens die reëls en logika.

b) Hierdie teken dra betekenis van een wortel na 'n ander oor, deur sy eie betekenis te gebruik.

Samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (vorms) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "skuif". "Pѣsh" (bestaan in) "kursus"

Ons het dit op ons eie uitgebring. Dit is logies en verstaanbaar.

v) Hierdie betekenis word oorgedra in die teenwoordige tyd, 'n aktiewe stem. Daar is geen uitsonderings nie.

Verder, nadat ons lank in ou woordeboeke gesoek het, het ons 'n belangrike patroon geïdentifiseer:

2. In gevalle waar die voorvoegsel en die wortel aangrensende konsonante is, 'n soliede teken ("b") word altyd tussen hulle geplaas.

a) Hierdie teken dra die betekenis van die voorvoegsel na die wortel oor, deur sy eie betekenis te gebruik.

"Podval". "Onder" (b) "skag". "Onder" (geskep) "skag"

"Handtekening". "Prѣd" (b) "skrif". "Prod" (geskep) "skrif"

Ons het ook hierdie gevolgtrekking onafhanklik gemaak, gebaseer op kennis en logika.

b) Hierdie betekenis word in die verlede tyd, passiewe stem oorgedra. Woordeskat feit. Daar is geen stelseluitsonderings nie.

3. In gevalle waar die wortel en agtervoegsel aangrensende konsonante is, 'n sagte teken word altyd tussen hulle geplaas.

a) Hierdie teken dra die betekenis van die wortel na die agtervoegsel oor, deur sy eie betekenis te gebruik.

"Stoel". "Stoel" (b) "kuiken". "Stoel" (begrens) van "kuiken"

"Topkie". "Top" (b) "cue". "Top" (gevorm) van "cue"

En ons het ook op ons eie hiertoe gekom.

b) Hierdie betekenis word in die verlede tyd, passiewe stem oorgedra. Woordeskat feit. Daar is geen stelseluitsonderings nie.

Goed. Kom ons herlees en dink oor wat fout kan wees.

Aha, die passiewe stem in die verlede tyd! En wat as ons verkeerd is, wat as, as gevolg van die feit dat die rigting van oordrag van die betekenis in die teenoorgestelde rigting gedraai word, die teken buite die hakies vertoon kan word. Wat as dit in die aktiewe stem moontlik is om sonder die oorgangsteken klaar te kom, maar in die passiewe stem is dit onmoontlik? Dit is logies. Al is dit net omdat die passiewe stem aansienlik minder gewild is as die aktiewe stem wat gewildheid betref, waarskynlik weens die ongerief daarvan. Dit is baie logies. Miskien is dit?!

Alles is reg, en mens kan kalmeer, aangesien 'n logiese oplossing gevind is, maar daar is een ernstige "maar". En ons het altyd een ding – feite. Ons het baie woorde waarin die letter "O" tussen twee wortels gebruik word. En die letter "O" vorm 'n aktiewe stem, op dieselfde manier tussen twee konsonante, en jy kan nie daaruit kom nie. Dit word selfs deur moderne reëls bevestig. Voeg by uitsluitings? Wat ook al dit is! Die reëls, selfs vir tienduisende woorde, behoort nie 'n sweempie uitsonderings te hê nie, en hier is ons besig om die een bo-op die ander in 9 pilare te beeldhou. Dit sal nie werk nie, kom ons soek 'n sinvolle logiese oplossing.

Ons het meer voorbeelde nodig, anders en verstaanbaar.

Alle voorvoegsels dra die betekenis aan die wortel oor, want in die woord staan hulle daarvoor, en die betekenis word in die woord van links na regs oorgedra, met behulp van vokale of tekens "b", "b", wat aandui watter soort handeling word uitgevoer. Kom ons beklemtoon hulle en beklemtoon hulle vir duidelikheid.

Letters "O", "I", "E", "b", "b". Almal verrig dieselfde funksie: hulle dra die betekenis van die aangrensende deel van die woord oor, in een of ander rigting. Die enigste verskil is dat sommige om sekere redes deel van die morfeme is, terwyl ander nie. En dit is vreemd, aangesien daar geen logiese rede hiervoor is nie. Kom ons probeer om van die teenoorgestelde af te gaan. Kom ons sê ons het twee opsies: óf albei is deel van die morfeme, óf albei is nie. Aangesien die eerste uitgesluit word deur die reël oor die koppeling van vokale tussen wortels, sal ons by die tweede begin en kyk wat gebeur.

Kom ons lig ons (P) permanente voorbeelde van morfeme uit.

Wat dink jy hiervan? Na so 'n uitvoering het die voorvoegsels met vokale aan die einde in grootte afgeneem. Ongewoon. “Pere” en “onder” het so te sê’n sekere veiligheidsmarge gehad en het nie veel agteruitgegaan nie. Waar daar uit die "pri" slegs "horings en pote" in die vorm van 'n bondel "pr" was. Maar die woord self het in hierdie geval nie verander nie, nóg in grootte nóg in inhoud. Die betekenis het ook in plek gebly. Wel, so wat as in die woord "staptog" net die letter "P" oorgebly het van die voorvoegsel. Selfs volgens moderne reëls het ons baie van sulke: "U", "B", "S". En agtervoegsels van een letter kan glad nie getel word nie. En hulle is almal in staat om betekenis tussen dele van 'n woord oor te dra. Kom ons ontsyfer nou.

"P-o-hod". "P" dra die betekenis oor aan die wortel "slag" deur die verbindingsletter "O" te gebruik.

"Pr-en-gaan" … Die skakel "Pr" dra die betekenis oor na die wortel "beweeg" met behulp van die verbindingsletter "I".

"Pod-b-hod". Die skakel "Onder" dra die betekenis oor aan die wortel "slag" met behulp van die verbindingsletter "b".

"Per-e-go-b-nik". Die skakel "Per" dra die betekenis oor na die wortel "slag" deur die verbindingsletter "E" te gebruik. Die "Oorgang"-skakel dra die betekenis oor aan die "bynaam"-agtervoegsel deur die verbindende letter "b" te gebruik.

'n Voorvoegsel of nie 'n voorvoegsel, min of meer, uit die oogpunt van dekodering, het niks verander nie. Konsonante of konsonantbundels, soos hulle die betekenis oorgedra het, en oordra. Slegs die struktuur van die voorwaardelike verdeling van 'n woord in dele het verander, en nou het dit logies, verstaanbaar en, bowenal, sonder uitsonderings geword.

Kom ons kyk nou na die oordrag van betekenis van wortel na agtervoegsel. In teorie behoort daar dieselfde prentjie te wees. Agtervoegsels is immers ook deel van 'n woord, en dit is nie beter of slegter as ander nie.

Kyk na al hierdie woorde. Alles in hulle is logies, pragtig en verstaanbaar. Elke deel van die woord word nou met die ander verbind deur óf 'n vokaal óf een van die tekens, hard of sag. Die voorvoegsel dra die betekenis oor na 'n ander voorvoegsel, wat dit na die wortel oordra, die wortel stuur dit verder na die agtervoegsel, en die agtervoegsel na 'n ander agtervoegsel. Danksy die vokale en tekens tussen morfeme het ons 'n streng, harmonieuse en harmonieuse beeld gekry, waarin daar tussen een morfeem en 'n ander, oorsaak en gevolg, bron en gevolg, altyd 'n handeling is wat ooreenstem met die betekenis van die woord, sonder uitsonderings.. Hierdie skema (Fig. 1) is nie net logies nie, dit maak sin!

Met hierdie benadering tot morfemiese analise, deur die betekenis van elke letter te ken, word die betekenis van enige woord van enige kompleksiteit volledig geopenbaar. Ons kan maklik uitvind wat gevorm is, waardeur dit verskyn het, watter eienskappe van hierdie voorwerp ons voorouers toegelaat het om dit so te noem, en nog baie meer.

Nee, natuurlik, die algemeen aanvaarde stelsel stort nie in duie nie, maar dit is struktureel aan die verander. Dit is beter so. As ons onder die grondslag van die bestaande woordvormingstelsel gekyk het, het ons daar 'n ander een gevind, maar kragtiger en ernstiger. 'n Dieper vlak, waar die konsepte van voorvoegsels, wortels, agtervoegsels verdwyn. Alles wat ons vroeër van die woorde geweet het, verdwyn. Op hierdie vlak is slegs letters, hul betekenisse en verbande tussen hulle. Dit is soos om vir die eerste keer deur 'n mikroskoop te kyk: “Regtig? Is dit waarvan ons gemaak is? Van hierdie stokke en keëls? Ja, dis reg. Dit is pynlik logies, vreeslik mooi en net briljant.

Toe ek net begin soek het na die beginsel van korrekte dekodering van woorde, is meer as twee dosyn presiese betekenisse van die letters reeds gevind, en dit was baie teleurstellend om dit nie ten volle te kon gebruik nie. Soms het die eenvoudigste woord op blote brabbeltaal geblyk, en alhoewel die gevonde betekenisse van die letters self die situasie reggeruk en die stemming verbeter het, het dit nogtans hoop gegee dat die werk in die regte rigting gaan, maar niks meer nie. Die einste beginsel het my ontwyk.

Ek het probeer om deur lettergrepe te ontsyfer, die tyd en rigting van die oordrag van betekenisse verander, byvoeglike naamwoorde en bywoorde bygevoeg, soms het ek dit selfs reggekry om konsonante as werkwoorde te gebruik. Die ernstigste resultate is behaal met behulp van 'n banale opsomming van waardes van letter tot letter, waarde ophoop van die eerste tot die laaste. Maar een keer begrawe in die "hart" (hart), "lyn" en sien 'n "sif" met "sout" voor my, het ek vir 'n paar maande heeltemal die begeerte verloor om hierdie besigheid te doen. Een of ander ernstige sistemiese oplossing was nodig wat alle woorde onder 'n enkele universele reël sou verenig, maar ek het dit nooit op my eie gevind nie. Dit het, soos gewoonlik gebeur, uit die hemel neergedaal: slim mense het lank gelede alles voor my gedoen, jy moes net luister en glo dat hulle saam met die letters die geheim bewaar het om die woorde te ontsyfer. Morfeme. Ek het amper ses maande lank met die stelsel gesukkel en nie geweet wat om te doen nie. Toe ek die dele van die woord wat van skool af bekend is (voorvoegsels, wortels, agtervoegsels, ens.) vir die betekenisskeiers geneem het, het die stelsel in 2 dae opgegee.

Hoekom vertel ek jou dit alles nou? Dan, sodat jy verstaan dat om die betekenis van letters te ken een ding is, maar om te weet wat om daarmee te doen en hoe om dit te gebruik, is heeltemal anders. Sonder om die korrekte manier van dekodering te ken, is dit onmoontlik om die betekenis van die woord korrek te openbaar. Jy kan die betekenis begryp, maar nie die betekenis nie. Jy kan selfs by een of ander subkorteks verstaan wat op die spel is en selfs lukraak raai. Maar sonder om die sisteem te ken, kan mens nie eers 50% seker wees van die korrektheid van die redenasie nie. Omdat twee woorde, wat met die eerste oogopslag dieselfde struktuur van konstruksie het, in verskillende situasies 'n heeltemal verskillende struktuur van dekodering kan hê.

Byvoorbeeld. Ons getroue vriend "tafel", die oudste vriend, nog met krukke in plaas van 'n soliede teken aan die einde. Hoe om dit te ontsyfer sonder om van morfeme te weet? Dit is reg, die maklikste manier is deur lettergrepe. Die woord "tafel" het een lettergreep. Ok, die logika is reguit vorentoe:

"Die verbinding van die liggaam wat die houer vorm."

Nie sleg nie. Kom ons kyk nou in die woordeboek, en daar - "stol", met 'n soliede teken daaraan vas. Nou wat? Omdat jy nie van morfeme weet nie, is dit dadelik opvallend dat jy hierdie "b" na die letter "L" moet skroef. En dit het sy eie logika, aangesien hy reg daarna staan. In die alledaagse spraak neem ons as 'n reël die bondels van presies aangrensende woorde waar, en nie uitmekaar in 'n sin nie. Dan kry ons:

"Die verbinding (C) van die liggaam (T), wat (O) die houer (L) vorm, geskep deur (b)".

Die letter "L" het twee aksies oorgeneem en albei was in die passiewe stem. Die "ontvanger" word tegelyk "geskep" en "opgevoed". Dit is sleg. En hoewel jy daarmee kan werk, maak jy vroeër of later die hele onderneming in die kiem dood as jy aan die ore trek.

En as ons 'n "tabel" van die "tabel" maak of bloot die hoofletter verander, sal die lettergreepstruktuur van die woord verander. In plaas van 'n enkele lettergreep "tabel", kry ons twee "tabelle", en die letter "l" verlaat die tabel, die betekenis is verlore.

Of, byvoorbeeld, twee woorde met een struktuur in twee lettergrepe. "Vloed" en "stamp". As jy albei woorde volgens lettergreep ontsyfer, sal niks daarvan kom nie, een van die woorde sal verkeerd geopenbaar word.

En daar is ook woorde met 5 konsonante per vokaal in een lettergreep! "Kyk", "moed" en ander. Hier is net geen verbeelding genoeg om 'n logiese ondergeskikte verband tussen alle konsonante te bou nie.

En ook woorde wat verskillende dele van spraak in een spelling kombineer: “smog”, “feat”, “saw”, “scarecrow”, “tear” ensovoorts. En ook aksent, dof, skerp, liggewig … en nog baie, baie meer. Ons taal is nie net mooi en ryk aan sulke lekkernye nie, hierdie genot het dit bevolk, hulself voortgebring, en nou is dit onmoontlik om ons spraak daarsonder voor te stel. Hoe om tred te hou met al hierdie slinkse, en waar om een dekripsieskema vir alle gevalle te kry?!

Die antwoord is eenvoudig. Die sistematiese afbreek van 'n woord in morfeme alleen los 'n klomp probleme op. En die korrekte verdeling in morfeme los alle probleme in die algemeen op. En slegs so 'n verhouding maak dit moontlik om alle uitsonderings van die lys van uitsonderings uit te sluit en in die algemeen die bestaan van so 'n lys uit te sluit. Die hele woordvormingsisteem begin soos 'n vaag horlosie werk.

Glo jy steeds nie logika of jou oë nie, of verstaan jy eenvoudig nie wat aan die gebeur is nie? Bly op, vertrou net die sensasies. Moedeloosheid is immers sonde, en tog is dit die enigste woord in die Russiese taal wat op "-ynie" eindig.

Dit sal verder makliker wees. Belowe.

© Dmitri Ljoetin. 2017.