Na die oorsprong van Islam

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Dit blyk dat almal weet waar Islam vandaan kom: honderde boeke, artikels, daaglikse en episodiese TV- en radio-uitsendings … Jy kan hieroor lees in enige gewone en godsdienstige ensiklopedie en selfs in die "Atheist's Handbook". Maar die navorser van die geskiedenis van die Groot Steppe Murad Aji het onlangs uit Iran sensasionele bevestiging van sy hipotese van die oorsprong van Islam gebring. Sy woord.

- Murad Eskenderovich, dit word algemeen aanvaar dat Islam as 'n godsdiens in Arabië ontstaan het. Jy het 'n ander standpunt. Hoekom?

- Dis reg, deesdae is dit gebruiklik om so te dink - vanaf Arabië. Maar drie of vierhonderd jaar gelede het mense hulself anders uitgedruk: toe was daar verskillende idees oor Islam. Eintlik praat ek van daardie tyd in my boek "Kipchaks, Oguzes".

Vroeë Islam was aansienlik anders as moderne Islam. Byvoorbeeld, in die Middeleeuse Europa is dit "Egiptiese dwaalleer" genoem, omdat die nuwe geloof in voorkoms baie soortgelyk was aan die Oosterse Christendom - dieselfde Monoteïsme. Hulle seremonies en gebede was amper dieselfde. Bisantium, die destydse wetgewer van orde in Europa, het Islam lank nie erken nie en het dit as 'n Christelike sekte beskou.

Aan die ander kant het Westerse Christene (blykbaar, om die Bisantyne te irriteer!), Inteendeel, hulself bondgenote van Islam genoem, en die pouse het erken dat hulle in dieselfde God as Moslems glo, hulle het die Koran geken. Pous Sylvester II het byvoorbeeld voor sy verkiesing vir etlike jare tussen Moslems gewoon en daar wiskunde, chemie en tegniese wetenskappe studeer. En glo my, daar is baie sulke voorbeelde. Die gelyksydige kruis was immers die simbool van vroeë Islam. Ten minste so vroeg as 1024, is die fees van die Heilige Kruis in die Kalifaat gevier, die feestelikhede is deur die Kalief self geopen. En ikone is deur Moslems gebruik … In 'n woord, baie dinge was regtig anders as wat dit vandag is.

- Waarom is daar dan so min bekend oor die vroeë geskiedenis van Islam?

- Die antwoord moet in die wêreldpolitiek gesoek word. Sy, politiek, het teen die begin van die 19de eeu gedwing om die geskiedenis van Islam te herskryf, om dit te maak soos dit vandag bekend is. Die waarheid het op die agtergrond vervaag. Die klem is op die Arabiese oorsprong gelê. Asof daar geen ander “wortels” is nie.

Dit is gedoen om die gevolglike vakuum te vul: die Ottomaanse Ryk het toe nederlae gely, die rol van die Turkse beginsel in die kultuur van die Ooste het saam met die Turke verswak, dit moes vergeet word. Die herskryf van geskiedenis is algemeen, dit volg altyd op die magsverandering.

“Maar die eerste Koran is in Arabies geskryf. Hiermee sal jy nie stry nie?

- En hoe is dit bekend? Ja, in die moderne teks van die Koran is daar byvoorbeeld die volgende reëls: "Ons het dit die Koran in Arabies gemaak sodat jy dit kan verstaan." (Sura 43-3). Ek beklemtoon veral die woord "Arabies" en sê dat daar in die tyd van die profeet geen Arabiese taal was nie. En niemand het die woord “Arabier” geken nie. Die Arabiere het later, dekades later, verskyn toe die staat van die Kalifaat ontstaan het. Sy inwoners, wat hulle tot Islam bekeer het, is Arabiere genoem. Hulle was die Turke, Egiptenare, Siriërs, Libiërs en ander volke. Juis die volke! Soos jy kan sien, is Arabies nie 'n etniese term nie.

Die Arabiese taal het later ontwikkel, teen die einde van die 10de eeu. Ten minste het al-Khalil aan die einde van die 8ste eeu die eerste poging aangewend om 'n Arabiese woordeboek en reëls, of liewer, een of ander wetenskaplike stawing van 'n nuwe godsdienstige taal te skep, maar sy poging het misluk. Die “saamgestelde” taal het nie uitgewerk nie. Dit was blykbaar gebaseer op die Turkse taal.

Die tweede poging om 'n woordeboek van die Arabiese taal te skep was die werk van Ibn Duraid (837 - 933), dit het oorleef tot vandag toe, is bekend aan Arabiese geleerdes. Dit is heel moontlik om die ontwikkeling van die Arabiese taal daardeur te beoordeel. Maar dit was ook nog nie Arabies nie. Eers later, toe die "basiese" taal aangevul is met die woordeskat van Bedoeïene nomades, het iets verskyn wat na Arabies lyk. Toe is die handgeskrewe "Boek van Korreksie" in 10 volumes gepubliseer, die skrywer Abu Mansur Muhammad ibn al-Azhar al-Azhari (895 - 981). Miskien is hy die stigter van die Arabiese taal, ten minste het hy by die oorsprong daarvan gestaan.

Die konsep van "Arabies" is steeds baie voorwaardelik. Dit klink byvoorbeeld anders in Saoedi-Arabië as in Egipte of Algerië. Arabiere verstaan mekaar soos Russe Oekraïners of Bulgare verstaan. Iets is duidelik, maar nie alles nie. Boonop is die taal van die Koran heeltemal anders.

En dit is omdat die Arabiere 'n unie van verskillende volke is wat verenig is deur Islam, 'n politieke of godsdienstige vereniging.

- Dan is dit glad nie duidelik nie. Waar het die skrif van die Arabiere vandaan gekom?

- Ek erken, dit het my ook geïnteresseerd. Maar ek het nie na handboeke van die Arabiese taal of 'n ensiklopedie gewend nie. Dit maak geen sin nie, daar begin die geskiedenis van die Arabiese taal met 'n vae datum - "voor die IV eeu." Volledige absurditeit. Hoekom vra jy?

Omdat die 4de eeu, meer presies 312, die datum is van die oudste bekende manuskrip van die Midde-Ooste, geskryf in 'n skrif wat aan Arabiese skrif herinner. Dit is waar, nie een Arabis kon dit lees nie, asook alle ander antieke "Arabiese" tekste. Nietemin word hulle hardnekkig Arabies genoem. Dit is wat politiek in wetenskap doen …

Hulle het selfs met 'n weergawe vorendag gekom van die verband tussen Arabies en Aramees, maar dit is uit die staanspoor verkeerd. Die Arabiese letter begin immers van regs na links, dit het ekspressiewe en eienaardige grafika, soortgelyk aan dit in die Nabye en Midde-Ooste. Spykskrif - ja, daar was, hiërogliewe - ook ja, maar ligatuur - nee. Die vraag het dus ontstaan - waar het 'n fundamenteel nuwe brief in die 4de eeu in die Midde-Ooste vandaan gekom? En die Kopte en Ethiopiërs?

My wetenskaplike belangstelling lê in die Groot Migrasie van Volke, wat voor die nuwe era vanaf die Antieke Altai begin het en tot in die 5de eeu langs die steppe van Eurasië voortgeduur het. Met ander woorde, ek bestudeer die geskiedenis van die Turkse wêreld en die Groot Steppe. Hier is die antwoord op jou vraag gevind.

Dit blyk dat Antieke Altai lank voor die nuwe era sy eie skryftaal gehad het. Dit is runes, hulle is op die rotse gekerf, hulle is deur die wetenskap bestudeer, hul ouderdom is vasgestel. Maar dit is nie die punt nie. Runeskrif het van regs na links of van bo na onder begin, vokale is oorgeslaan, die teks is in een woord geskryf. Dit was die oorspronklikheid van die Altai-skrywe. Die runes het as "blokletters" gedien.

Benewens runes het die antieke Altaiërs lopende skrif geken. Sy het met die hand op geklede stukke leer geskryf, met veerpenne of fyn gepunte stokkies geskryf, dit in verf gedoop, want hulle het toe nie papier, ink of ander skryfmateriaal gehad nie. Die Westerse wêreld het geleer oor die geskrewe taal van die Altaiërs in 250 vC, toe die Groot Migrasie van Volke die lande van Antieke Persië aangeraak het. Mag daar het oorgegaan na die dinastie van Arshakids, of die Rooi Sakas, hulle het van Altai gekom.

Die seël van die Arshakids laat mens toe om so te sê, dit word in die Staatsmuseum van Iran gehou, daar is duidelike Turkse rune daarop, en dit is 'n onuitwisbare merk. Ek het hulle self gesien.

Saam met die heersers het 'n nuwe skryfstelsel van regs na links na Iran gekom, in een woord, dit wil sê volgens die reëls van die Antieke Altai! Toe het die plaaslike skrifgeleerdes die brief 'n sekere bloemigheid gegee, en die "letters" het soos swane begin lyk, hulle het 'n naam gekry - kufi (in Turkies "kuf" - "swan"), maar hulle het natuurlik nie die letter in beginsel verander nie.

Toe die Groot Migrasie van Volke aan die begin van die 4de eeu die Midde-Ooste bereik het, het die Kufiese skrif, wat nou om een of ander rede antieke Arabies genoem word, ook hierheen gekom. Maar, ek herhaal, nie 'n enkele Arabis het dit gelees nie …

Om lesers nie met besonderhede te verveel nie, sal ek daarop let: die antieke tekste van die Koran is in Kufiese skrif geskryf. Hulle word in die biblioteke van die Moslemwêreld gehou as die heiligdom van Islam.

In Iran het Altai-papier aan die einde van die 6de eeu verskyn. (Lees meer hieroor in my boek). En die Arabiere het in die 8ste eeu daarvan geleer, meer presies, in 751. Sedert daardie tyd het die teks van die Koran op papier in Turkiese kufi begin geskryf word, maar op papier, wat nou in Samarkand gekook is en die Turkse woord "kagit" genoem word. Voor dit was die Korans in Kufi-skrif geskryf, maar op fyn geklede leer.

Om nie die onderwerp uit te stel nie, sal ek daarop let: die woord "boek" (kinig) is Turks, in antieke tye het dit "in 'n boekrol" beteken: moderne boeke het met boekrolle begin. Die saak vir die boekrol is onder die Turke "sanduk" genoem, en onder die Arabiere - ook … Jy kan aanhou en aanhou, want byna alle boekbesigheid het in Altai begin. Dit word bewys deur die ontwerp van die bladsye van die antieke Koran. Hier is hulle, kyk, dit is Turkse ornamente!

Hierdie vraag moes al lankal vir wetenskaplikes interessant gewees het, dit lê op die oppervlak, maar niemand het dit geformuleer nie. Politiek het ingemeng. Ek was daarvan oortuig tydens 'n onlangse reis na Iran. Iranse kollegas het die oudste tekste van die Koran gewys, geskryf op die vel in Kufiese skrif. Ek het hierdie boeke in my hande gehou, heilig vir 'n Moslem. Hulle is eintlik “Altai”, soos ek in my boek beskryf het.