Wat beteken die letters? 3. Konsekwentheid. Probleme van moderne woorde (Deel 1)

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Noudat ons sien hoe alles op 'n dieper vlak lyk, kan ons 'n ander kyk na sommige probleemareas van moderne woordvorming. En voor dit sal ons onsself belowe om niemand te skel of te beskuldig nie. Geen obsessie soos "ons is slim en hulle is dwase nie." Net 'n abstrakte analise gebaseer op opregte belangstelling.

In die laaste hoofstuk het ons self 'n paar sulke misverstande gelaat toe ons die konsoles uitmekaar gehaal het. Onthou, ons het 'n paar wortels gehad wat uit die lug geval het: "patrollie" en "veroordeling". Kom ons begin met hulle.

Hier is so 'n snaakse prentjie wat ons volgens moderne reëls kry, as die wortel van die woord "kyk" is. Ongewoon. Maar ons sal dit uitvind. Wat het ons? D - rede-bron. Z - aksie. R - Resultaat. Dis snert. Eerstens moet 'n konsonant nie 'n handeling aandui nie. En tweedens, ons het eenrigting verbindende vokale. Wat verbind hulle? Hulle kan prosesse óf binne een morfeem óf tussen hulle organiseer. Kom ons neem vir 'n oomblik aan dat die wortel wel 'n "horlosie" is. Hoe word die betekenis deur die verbindende vokale "O" oorgedra? Nee, regtig, hoe? Per ketting? Goed, so waarna sal die tweede "O" dan verwys? Na die letter "Z" of na die letter "D", of na 'n klomp "dosisse"? Ons weet niks hiervan nie en kan nie uitvind nie, want die woord dui dit nie aan nie. Dalk het dit regtig uit die lug geval?

Maar as jy net waag om te aanvaar dat die wortel "zor" is, en "do" 'n voorvoegsel, val alles dadelik in plek. En, kyk en kyk! Die woord kry betekenis. Dan vorm Daad (D) (O) die betekenis van die wortel "zor". En die "horlosie" self is die gebruik van sig ("zor") vir 'n sekere tydperk (D). Dit is in werklikheid so.’n Patrollie is’n tydsbeperkte waarneming, met die doel om verdere inligting te rapporteer.

Terloops, die "veroordeling" self, is dit logies om na analogie op dieselfde manier te ontsyfer, met die voorvoegsel "aan" en die wortel "neus". Daar is so 'n wortel, reg? Byvoorbeeld, in die woord "inlig".

"Donos" … daad (D) vorms (O) wortelwaarde "neus".

Dan is "veroordeling" 'n proses van dra, beperk deur tyd of gespesifiseerde rame. Lucy het begin om tekkies te dra met die doel om dit af te lewer, en vroeër of later bring sy dit, en hierdie proses sal stop. Die betekenis van die letter "D" in al sy glorie. Die tweede betekenis van die woord "veroordeling" is selfs makliker. Dit is hier waar die rapporteringsproses begin en byna onmiddellik eindig sodra die verslag gemaak is. Lucy, in ou tekkies, het die hofadviseur vertel van die gruweldade van haar nuwe buurvrou. Sy het vir my gesê, dit wil sê, die storie het 'n begin, en daar was 'n einde, en dit is belangrik, want 'n veroordeling is eerstens 'n boodskap. Terloops, in beide gevalle dra die pleger van die veroordeling iets: letterlik of figuurlik.

"Skande" … Konstantheid (P) vorms (O) wortelwaarde "Dagbreek".

Skaamte is wat vir die oog verskyn, wat voortdurend in sig is, 'n optrede, 'n skouspel. Voortdurend sigbare beeld. Na 'n ernstige wangedrag is die ooreenstemmende "glorie" aan die persoon toegeken, wat hom lank bygebly het. Die beeld van hierdie daad het voortdurend voor my oë verskyn wanneer ek na die skurk kyk of hom noem.

"Pѣtukh" ≈ "Haan". Omdat ons nog nie die betekenis van "ѣ" ken nie, sal ons dit met "e" vervang. Vir troos.

"Haan" … Die wortelwaarde " troeteldier" wys na (Ooh) hѣr (X) … Die voor die hand liggendheid van die semantiese verband van die woord met die werkwoord "om te sing" is ongetwyfeld, en dit word as 'n reël geassosieer met die feit dat die haan in die oggend kraai en as 'n wekker dien. Trouens, die haan kraai heeldag lank met en sonder doel, bloot omdat hy kan. En die een wat teen dagbreek huil, wel, sodra hy wakker geword het, het hy begin. Mense sing om presies dieselfde rede, omdat hulle kan en omdat hulle kan. Ja, ons doen dit baie beter, maar die haan sing, "khurovo", maar sing steeds. Aan die ander kant, miskien is dit selfs makliker. Miskien "n btukh "net kak" bl btita"?

Dis so pragtig! Niks gaan verlore nie, niks oorbodig verskyn ook nie! Alle letters is in plek. Watter probleme word nie opgelos as jy die woord net korrek in morfeme opbreek nie.

"Vuur" … Konstantheid (P) vorms (O) wortelwaarde "hitte".

Die konstante beeld van hitte, dit wat aanhoudend braai. Dit blyk dat kommentaar oorbodig is. Daar is egter 'n interessante oomblik met 'n ander woord wat presies dieselfde struktuur het, maar met 'n korrek geselekteerde voorvoegsel en wortel. Dit is die woord "sjef". Dit is interessant, volgens watter logika, volgens moderne reëls, is die vuur in 'n hele wortel gekombineer, en die kok, beide gekook en kok.

"Udul" … Wys na (Ooh) wortelwaarde "Dal".

'n Aanduiding van die plek geskei deur die wet (D) (L). Die houer (L) het verskyn as gevolg van die verdeling van die grond in erwe. En die lot wys net na hierdie land.

"Feat" … Konstantheid (P) vorms (O) wortelwaarde "Beweeg".

"Beweeg" - dit is vir ons "Optrede deur die wil word geassosieer met beweging", dit wil sê die beweging (D), beperk deur die tydraamwerk (D), het verskyn as gevolg van die krag van die wil (C). Sonder wil is daar geen beweging, geen beweging nie. Slavik het wil getoon en op die omhulsel van die masjiengeweer gespring en daardeur 'n skuif gemaak, begin en eindig. Sy medesoldate, wat hierdie daad gesien het, het hom 'n prestasie genoem. En nou onthou en vertel hulle dit aan almal wat dit nie gesien het nie. Dit is die konstantheid van hierdie beweging, die konstantheid van prestasie. In elke hervertelling spring Vyacheslav keer op keer op die omhelsing, asof lewend. Elke oorvertelling van hierdie handeling teken weer en weer die beeld van daardie einste wilsmatige, tydsbeperkte beweging, waaruit dit alles begin het. Feat is 'n permanente beeld van hierdie beweging. Solank mense hierdie prestasie onthou, sal dit 'n prestasie bly.

Laaste, wapen, troon, nalatenskap, boesem, kombinasie, rand, toegang, staking. Waar het al hierdie woorde vandaan gekom dat hulle nie toegewyde voor- of agtervoegsels het nie? As jy eers die wortels van hierdie tweelettergrepige woorde sien, kry jy regtig die gevoel dat dit uit die lug geval het of tydens 'n wilde drank verskyn het. "Uit nêrens" en "eenvoudig". Presies so, saam en dadelik, asof die wette van woordvorming hulle glad nie aangaan nie. Asof die "boesem" nie soos 'n groef lyk nie, en die "laaste erfgenaam" niks met die "spoor" te doen het nie.

Trouens, alles is ietwat eenvoudiger. Ons kan sê dat die "troon" 'n gevestigde woordvormingseenheid is. So lank gelede gestig dat hulle vergeet het om te dink daar was eens 'n wortel "tafel" en die voorvoegsel "pre". Dit word gedoen om die huidige betekenis van die woord in verhouding tot die beeld wat dit aandui vas te stel. So word dit moontlik om die "troon" te gebruik in die vorming van nuwe woorde, nie staatmaak op die oorspronklike betekenis van "tafel", en nie in ag neem hul verhouding. Byvoorbeeld, die erfgenaam van die troon of die eerste troon. As jy na hulle kyk, onthou jy nie meer die tafel by die venster met tydskrifte, koppies koffie en soet gesels nie. Alles is ernstig hier, die lot van die land en die wêreld.

Dit is nie goed of sleg nie. Dit is goed. Op die ou end doem die primêre wortel nog voor die oë op, hoewel dit nie duidelik onderskei word nie. Nogal sinvolle logika. Vriende, hierdie selfde verstandige logika het egter eenkeer geboorte gegee aan die konsep van 'n "tema van die woord", wat presies dieselfde doen as wat hierdie wortels, bestaande uit verskeie lettergrepe, vandag doen: hulle verenig in 'n woordvormingseenheid. Byvoorbeeld, dieselfde "Dozor". Die voorvoegsel "Doen", die wortel "zor", die einde "ъ" en, aandag, die tema "kyk". Alles is eenvoudig en bondig, alle morfeme word logies uitgelig en terselfdertyd doen elkeen sy eie ding.

Die woord "misdadiger" is die wortel van "misdaad". Goed, so is dit. Met die wete dat daar 'n voorvoegsel "pre" en 'n wortel van "stupas" is, is dit maklik om te raai dat 'n persoon die toegelate lyn oorgesteek het. In die letterlike sin het ek 'n tree gegee, verby die lyn getree wat nie oorgesteek moet word nie. Stel jou net voor, oor die volgende tweehonderd jaar sal ons kinders, wat deur moderne onderwys onderrig word, 'n paar voorvoegsels verloor. Wel, hulle sal van hulle vergeet en dit is dit. Of die wortel sal verander. Op een of ander manier, ek weet nie. Die redigeerder in die woordeboek sal verseël word, en in plaas van "P" sal "L" plaas. En hulle sal 'n "troon" hê, sonder voor- en agtervoegsels, wat van nêrens af gekom het nie.

Jy kan redeneer, sê hulle, die "voorvoegsel" is nie 'n naald nie, jy sal dit nie in 'n hooimied verloor nie. Dink jy ek oordryf? In net tweehonderd jaar het meer as 'n dosyn briewe van ons verdwyn. Briewe, vriende, nie naalde nie. Die letters wat al die mense gedurig gebruik het. Hulle was nie agter plakpapier weggesteek nie, hulle is eenvoudig weggegooi. En daar sal nie meer van hulle wees nie. Sê vir my, is jy seker dat saam met hulle sommige dele van die woord nie verdwyn het nie en ook nie verander het nie? Voorvoegsels, byvoorbeeld. Vir 200 jaar het hulle dalk nie verdwyn nie. En vir 500? Daar is nie meer sulke selfvertroue nie, reg? Ons het die afgelope vierhonderd jaar net amptelik vier Europese taalherstelwerk gehad. Die voorvoegsels het verander, die agtervoegsels het verdwyn, die eindes en dié het van hartseer gegaan, en die wortels het al die tyd geëet en uitgebrei. Enigeen van ons sal binne 10 minute sonder voorbereiding sowat vyftig van hierdie “onverbindende” woorde noem … Ten minste het die “misdadiger” 'n agtervoegsel, en dit is goed. En ek is nie in die minste stout nie, ernstig.

Hier is 'n voorbeeld van so 'n verwarde voorvoegsel. 'n Voorbeeld met 'n groot "vraag" en 'n groot probleem.

"V'voordele" … Sal (V)gemaak deur (B) wortelwaarde "Vra".

Jy hoef nie sewe spanne in die voorkop te wees om 'n enkele betekenis van die woord met die wortel "vra" te assosieer nie: "vraag", "eis", "ondervraging", "vra." Dit is duidelik. Ja, en die betekenis is eenvoudig. "Voordele" is 'n konstante (P) proses (P) van vra, vorming (O) verbinding (C) met 'n persoon of ander voorwerp van wie jy vra. Die petisie ("Pros") skep (A) testament (B): die petisie roep om 'n antwoord wat slegs gegee kan word deur testament te toon.

En die hoofvraag van hierdie "vraag" is immers nie hoekom die letter verander het nie, en daarmee saam het die stem van passief na werklik verander. Dit is net verstaanbaar, dit is van misverstand en vir gerief.

Die hoofvraag is, hoeveel konsoles het hierdie wortel werklik in die afgelope vyfhonderd jaar geëet?

© Dmitri Ljoetin. 2017.