Die profane waarheid oor die IMF

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Wat is die werklike rol van die IMF in geopolitiek? Hoe kan internasionale organisasies in die binnelandse sake van ander state inmeng? Hoe poog finansiële instellings om manipulasies in 'n vreemde land uit te voer? Daar is baie spesifieke antwoorde op al hierdie vrae …

Om te verstaan deur wie se belange verdedig word Internasionale Monetêre Fonds, dit is genoeg om te weet dat volgens die aandeel van eienaarskap (bedrag van finansiering) - Die IMF word feitlik geheel en al deur Amerika "besit".

Die interne struktuur van die Internasionale Monetêre Fonds skuil net agter 'n demokratiese skerm. Trouens, die gewig van die stem in die struktuur is geensins dieselfde nie. Die rol van elke individuele lid van die organisasie word bepaal deur die bedrag van sy jaarlikse bydrae, en die aandeel van die stem, onderskeidelik, deur die deel van die fondse wat jaarliks toegeken word. Met ander woorde, die Amerikaanse stem is die kragtigste in die IMF, ten koste van wat presies hulle sy besluite bepaal.

Terselfdertyd, al sou China in die toekoms Amerika verbysteek wat kapitaalbeleggings betref, sal dit nie beteken dat dit die een sal wees wat die fonds se besluite sal bestuur nie. Hoekom? Omdat die Verenigde State het agter die skerms beheer nie net oor die dollar nie, maar ook oor die finansiële meganismes wat met die IMF geassosieer word.

Ons praat van die sogenaamde Groot Drie. Die drie is ekonomiese moordenaars. 'n Groep kundiges wat die Europese Sentrale Bank, die Europese Unie en die Internasionale Monetêre Fonds verteenwoordig. Boonop verteenwoordig hulle hulle slegs formeel. In die praktyk hulle is ondergeskik aan die finansiële belange van die Amerikaanse elite, en hul taak is om te beheer hoe duidelik die voorwaardes van krediteure nagekom word in die land wat die lening ontvang het.

Trouens, dit lyk so. Gestel in een of ander arm land is dit nodig om 'n kompleks van geboue ter waarde van 100 miljoen dollar te bou. Die land self het net 50. Dit is van toepassing op die bank vir finansiële bystand in die bedrag van die vermiste fondse. Die burgemeester, in wie se stad die bouwerk gedoen word, is egter 'n taamlik slinkse persoon, hy maak die koppe van kontrakteurs bymekaar en sê: "Kom ons verander die skatting en skryf dat die bouwerk 150 miljoen sal kos, en ons verdeel die ekstra 50 onder mekaar." Dan gaan hy na die hoër owerhede en rapporteer "eerlik" dat die konstruksie ongelukkig 150 miljoen dollar sal kos, en nie 100 soos voorheen gedink nie. Almal stem saam want hulle is nie spesialiste nie en die konstruksiemaatskappy beaam sy woorde.

Die verheugde burgemeester gaan na die bank van die plaaslike struktuur. Hy is egter lankal bewus van sulke gevalle, wil nie probleme met die owerhede hê nie en verklaar direk dat hy nie met korrupte amptenare sal werk nie. Die burgemeester kan nie die redes vir die fiasko bekend maak nie, daarom gaan hy haastig na 'n ander bank, dan na 'n ander. Maar oral word hy ontken. Dan kontak hy die IMF. Die Monetêre Fonds stem dadelik in, maar sê terselfdertyd: "Daar is absoluut onbeduidende voorwaardes, ons sal verskeie mense na die stad stuur, en hulle sal dit in meer detail aan jou beskryf."

"Ekonomiese moordenaars" - die werkers van die berugte Troika kom kyk rond en sê:

Die korrupte burgemeester stem in tot al die voorwaardes en hierdie twee plekke maak op sy grond oop. JPMorgan het meer as 'n kwartmiljoen mense wêreldwyd in diens en het 'n kapitalisasie van honderde miljarde dollars. Natuurlik, wanneer hy na 'n nuwe stad kom, begin hy die koste van sy dienste kunsmatig onderskat, en werk teen 'n verlies, danksy hierdie, word alle plaaslike banke binne 'n paar maande bankrot.

Die stad se finansiële stelsel is nou in die hande van die Verenigde State. Plaaslande word met GMO-gewasse beplant; net Amerika het 'n patent daarvoor. Kettingwinkels begin ondergewaardeerde goedere verkoop en verdring vinnig plaaslike boere en organiese produkte van die mark. Die boere van die stad gaan bankrot, winkels verloor spasie, nou beheer die Amerikaanse onderneming kos en kan pryse daarvoor verhoog. Dieselfde geld vir bankdienste.

Dit alles is nie 'n fiktiewe storie nie. Dit is herhaaldelik deur die hande van die IMF en Troika in Afrika, en nou in die Oekraïne, omgedraai. Afrika, wat voorheen self van produkte voorsien het, na die koms van die ECB, die finansiële strukture van die EU en die Internasionale Monetêre Fonds, is heeltemal afhanklik van die invoer van Amerikaanse en Europese produkte.

Maar sy is nie in 'n posisie om dit te koop nie, aangesien Westerse banke en hul bekommernisse lankal al die deposito's, hulpbronne en werk vir hulself geneem het. Dit is wat hongersnood veroorsaak, nie die Afrika-krisis van diktatorskappe nie. Die lot van Oekraïne sal dieselfde wees, aangesien die kriteria vir elke volgende finansiële kredietnaald soortgelyke toestande is.

Dit is die scenario vir die werk van "onafhanklike" internasionale instellings, hoewel hulle amptelik "programme van ekonomiese bystand" genoem word. Die ironie van die situasie is dat die “hulp” van hierdie “onafhanklike” fondse nog nooit iemand op die lang termyn gehelp het nie.

Dit alles is reeds in die 90's in Rusland probeer. Destyds was ekonomiese rampe en afhanklike politici die ideale omgewing vir kredietfasiliteite. Dit is hoekom, Die eerste ding wat Vladimir Poetin in die vroeë 2000's gedoen het, was om alle staatskuld te delg. Dit is juis hoekom die Weste alles gedoen het om Rusland te dwing om hierdie idee te laat vaar.

Dit lyk vreemd dat die skuldeiser geweier het om die fondse wat aan hom teruggegee is met alle mag te aanvaar, maar dit is presies wat op daardie stadium gebeur het. Kundige mense het baie goed verstaan dat op hierdie manier die finansiële inperking van Rusland verwyder is, maar mense wat die strate ingevaar het onder die invloed van propaganda, die woorde van NRO's, die "liberale" pers en die afgevaardigdes wat in die Amerikaanse "leef" ambassade, het gelukkig die valse slagspreuk ondersteun: "gebruik geld vir iets wat die land nodig het."

Groter verberging, mediabeheer en ekonomiese meganismes is die kern van Amerikaanse hegemonie. En in ons land wou hulle regtig nie van "sagte" beheer van buite ontneem word nie.

Dit het Rusland 'n dekade en 'n half geneem om met groot moeite uit die afhanklikheid te kom wat deur die Groot Drie afgedwing is, en al is nie alles gedoen nie, was dit genoeg om die staat op die vlak van soewereine ontwikkeling te bring. As dit nie vir hierdie stap was nie, sou Rusland lankal sy energiesektor, wetenskap, weermag en nog baie meer verloor het. Inderdaad, in die vroeë 2000's was ons land, binne die raamwerk van die voorbeeld hierbo beskryf, een stap weg daarvan om al sy bates in die hande van ander state oor te dra.

Die Yukos-Khodorkovsky-aangeleentheid is 'n uitstekende voorbeeld van die VSA se werk deur finansiële instellings. Yukos is opdrag gegee om 'n beduidende deel van Russiese olie- en gasbronne in sy bates in te samel, en dan almal aan tussengangers te verkoop. Trouens, Khodorkovsky het nie 'n aparte korporasie verkoop nie, maar 'n derde van Rusland se oliebedryf. In daardie jare het inkomste uit olie-uitvoer en binnelandse belasting van verwante bedrywe tot 40% van die staatsbegroting gevorm.

Gevolglik het die versamelde bates van Rusland onder die dekmantel van "Yukos" 15% van die land se begroting verskaf. Dit is vergelykbaar met die koste van verdediging, om nie te praat van gebiede soos "gesondheidsorg" en "sosiale" lewe van mense nie. Met ander woorde, die Verenigde State het Rusland nie net met die hande van sy eie protégés beroof nie, maar het ook 'n instrument ontvang wat geweldige mag oor die land sou gee. Dit is op die heel laaste sekonde voorkom.

Dieselfde geld vir onbillike kontrakte vir die produksie van olie en gas in Sakhalin, om nie eens te praat van die verregaande arrogante wet “oor produksiedeling nie”. Gekoop deur Amerikaanse oligarg-tussengangers, het die Russiese parlement die reël in 1992 aanvaar, alhoewel die produksiedelingswet het die 264 grootste deposito's in Rusland aan die eienaarskap van buitelandse firmas gegee. Terselfdertyd was die aktiwiteite van buitelandse korporasies nie onderhewig aan absoluut enige belasting nie.

Met ander woorde, firmas in Brittanje, die EU en die Verenigde State het nie net die staat se ingewande op 'n "onbepaalde huurkontrak" ontvang nie, maar het nie 'n duit uit hierdie diefstal aan die Russiese begroting betaal nie. Eers in 2002-2004 het die nuwe Russiese president Vladimir Poetin deur wysigings daarin geslaag om hierdie ooreenkoms te kanselleer. Dit is hoe “finansiële moordenaars” werk, en ons het dit ten volle in ons eie land gesien.

Ironies genoeg word die groei van Rusland se welvaart met so 'n benadering gereeld verminder tot groeiende olie- en gas-inkomste wat veroorsaak word deur die styging in oliepryse. Hardnekkig maak asof hulle nie die eenvoudige waarheid verstaan nie : As Wladimir Poetin nie Russiese minerale bronne uit die hande van Westerse maatskappye genasionaliseer en beslag gelê het nie, sou die styging in energiepryse die land se begroting geslaag het. Volgens die wet "op produksiedeling" die eerste wins uit die velde wat aan die Weste gegee is, sou Rusland eers na 30 jaar kan ontvang. Dit wil sê in 2022, ten spyte van die feit dat dit nou 2018 is.

Ten einde vir 1% van die wêreldbevolking wat aan die finansiële agtergrond behoort, voort te gaan om rykdom te hê gelykstaande aan die totale bedrag van dié van 99% van die oorblywende mense, moet meganismes soos die IMF aanhou werk. Gaan voort om lande en streke te verwoes, en herlei hul voordele na die land waar die inwoners van die "Goue Biljoen" woon.

Natuurlik, in hierdie situasie word state wat ongelykheid en die Westerse wêreldorde uitdaag, weier om die huidige reëls te gehoorsaam en hul eie spel speel, deur die Westerse stelsel tot vyande verklaar. En dit is des te meer duidelik dat Rusland duidelik sigbaar is op hierdie lys.

Om 'n pro-Amerikaanse marionet te wees, beteken om jou deel van die "meester se tafel" te kry, soewereiniteit, aan die ander kant, het 'n prys. En in moderne Russiese realiteite is dit 'n stryd vir 'n mens se eie pad en die reg om staat se onafhanklikheid te bewaar.