Oor pensioenhervorming

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die wet oor die volgende pensioenhervorming veroorsaak hewige debat onder politici [stemming oor hierdie kwessie in die Doema trek ondubbelsinnig 'n lyn tussen EdRo-m - "vir" en die sistemiese opposisie - "teen"] saamtrekke, eis die bedanking van die regering en probeer direk 'n beroep doen op die president, wat, soos onlangs, belowe het dat hy nie die verhoging van die aftree-ouderdom sal toelaat nie.

Die kern van die vraag

Kom ons draai na die kenners. Twee ekonome, op die webwerf van die Moskou-sentrum, natuurlik, Carnegie, I. Lyubimov en V. Nazarov vertel ons dat teen 2030 16,7 triljoen roebels vereis sal word om pensioene te betaal [terwyl die vervangingskoers op 40% gehandhaaf word]. en versekeringspremies sal slegs 8,8 triljoen roebels beloop, dit wil sê 53%. Dus sal die vermiste 7, 9 triljoen roebels ekstra uit die federale begroting betaal moet word. As jy nie ekstra betaal nie, sal die vervangingskoers noodwendig tot 22% daal. Kenners sien nie alternatiewe vir hierdie twee scenario's nie, maar hulle lys: gelykmaking van voorwaardes vir aftrede vir staatsamptenare, vermindering van die vlak van korrupsie, gebruik van inkomste uit natuurlike hulpbronhuur, onderdrukking van misbruike op die gebied van openbare verkryging en ontwikkeling van die pensioenspaarstelsel.

Die tydskrif Forbes skryf: die hoofbron van die probleem is nie die regering se begeerte om geld op pensioenarisse te spaar nie, maar die objektiewe probleme wat ontstaan as gevolg van die neiging om lewensverwagting te verhoog. Dit blyk dat ons nie meer 'n land met 'n uiters lae lewensverwagting is nie, aangesien hulle redelik onlangs aan ons gerapporteer het [- 110de plek (70 jaar oud), slegter as Venezuela (74 jaar oud) en effens beter as Rwanda (66 jaar oud) oud)], en indien wel, dan word die wetgewers reeds belowe om ons hiermee te help. “As ons 2006 as grondslag neem (toe die totale uitgawes van die begrotingstelsel eers bereken is met inagneming van buite-begrotingsfondse), dan is die hele toename in uitgawes, gemeet as 'n persentasie van die BBP, gedurende hierdie tyd aan maatskaplike polis (hoofsaaklik op die pensioenstelsel). Trouens, sosiale beleid het as die enigste prioriteit van die begroting opgetree, anders kan ons net praat oor tydelike skommelinge in die struktuur van uitgawes. As die vlak van pensioenbesteding onveranderd bly, sal dit dit moontlik maak om besteding aan gesondheidsorg byna te verdubbel, waarvan die kwaliteit van kritieke belang is vir pensioenarisse en vir ander landsburgers”- lees ons daar.

Nog 'n onafhanklike kenner, Olga Smirnova, doen 'n beroep op ons innerlike verantwoordelikheid vir ons toekoms. Hulle sê dat jy nie op die staat kan staatmaak nie, jy moet jouself red, en as jy op jou eie kan werk, hoef jy nie op die nekke van kinders en kleinkinders te “sit” nie. “Vandag is die situasie selfs meer ingewikkeld, die pensioenstelsel kort’n groot gebrek aan geld om die ouer geslag te onderhou. Dit is tyd dat die bevolking verantwoordelikheid neem vir hul toekoms, mens kan nie op iemand anders staatmaak nie. … Hoe gouer jy vir aftrede begin spaar, hoe voorspoediger sal jou lewe in die “herfs”-era in elk geval wees. En dit is beslis nie die moeite werd om daarop te reken dat die staat jou 'n gelukkige oudag moet voorsien nie. Vir’n ordentlike pensioen is dit belangrik om jouself te begin spaar. Ek sal nie alle verantwoordelikheid na die staat afskuif nie,” skryf sy.

Ek wil dadelik daarop let, na my mening is daar 'n vervanging van die konsepte van "versekeringspensioen" en "solidariteitspensioen". Ek het nie die konsep van 'n solidariteitspensioen op die PF-webwerf gekry nie, maar die essensie is glo dat huidige pensioenarisse 'n deel van die inkomste van toekomstige pensioenarisse ontvang. Ons, werkende burgers, het almal “gechip” en ons “ou mense” gevoed in die hoop dat wanneer ons self swak word, die volgende geslagte dieselfde sal doen. So word die solidariteit van geslagte verwesenlik en, ja, hierdie meganisme het vir ons gebly as 'n Sowjet-erfenis. Anders as die vorige een, is die konsep van "versekeringspensioen" in hierdie woordeboek en bevat dit 'n duidelike individuele konnotasie, sê hulle, 'n persoon werk, dra individueel 'n versekeringspremie van inkomste oor en het die reg om op versekeringsbetalings te reken in geval van ongeskiktheid, insluitend ouderdom. Dit alles word gereguleer deur Federale Wet No. 400 van 2013/12/28, jy kan sien.

Daarom beskou ek Ksyusha Sobchak se optrede op Echo of Moscow as nog 'n “vlug”. En spesifiek dit: “Dis belaglik om die populistiese argument te lees“hoeveel sal iemand minder geld kry”of“hoe ons beroof is”. Maar mense kon nooit hierdie geld kry nie! Hulle bestaan eenvoudig nie fisies nie. Vurk óf minder tyd om nou te ontvang óf meer tyd minder as nou. Die hervorming neem nie nie-bestaande geld weg nie, maar aktualiseer slegs die idee dat daar nie een is nie. Hulle was in elk geval nie daar nie, verstaan! Die staat rapporteer en dateer die PF!”. Dit bly natuurlik in die solidariteitspensioenmodel en sien nie sy individuele funksie nie.

Berekeninge

Ek dink dit is nie die moeite werd om heeltemal op die mening van kenners staat te maak nie. Ek sal graag self iets wil sien om 'n objektief, vry van ander mense se emosies, opinie te kan vorm. Oom Lenin het altyd gesê, dit het gebeur, sê hulle, onder kommunisme, sou selfs 'n kok die staat moes kan bestuur. Wel, volgens sy berekeninge bestaan kommunisme nou al 40 jaar, en die IT-spesialis, hoekom is dit erger as 'n kok?:)

Die eerste ding wat ons kan sien is die beplande begroting van die Pensioenfonds vir 2018. Die fonds se uitgawes van 8, 4 triljoen roebels, slegs 4, 8 triljoen roebels, word gedateer ten koste van versekeringspremies. Dit is reeds 57%. Ons onthou die kenners – daar is 53%. Wel, miskien … Die goeie nuus is dat die regering ook dink dat ons eerder 'n versekeringspensioen as 'n solidêre een moet hê. Terloops, wat nog uit hierdie prentjie gesien kan word, is dat werkgewers se bydraes tot die befondsde deel van die pensioen slegs 0,5 miljard roebels beloop. Daarby is 4,5 miljard roebels vrywillige bydraes en 5,5 miljard roebels medefinansiering uit die federale begroting bygevoeg. In totaal is 'n bietjie meer as 1 triljoen reeds opgehoop, wat, gegewe huidige jaarlikse uitgawes, 'n bietjie meer as niks is. Die fonds self neem 117,3 miljard roebels vir sy sekuriteit, wat natuurlik baie is, maar duidelik nie genoeg om 'n globale probleem deur optimalisering op te los nie. Vee uit …

Tweedens, dit is die beplande federale begroting. Sotsialka [meestal staat. pensioene] - 31%, Verdediging - 17%, Ekonomie - 14%, Wetstoepassing - 12%. Dit is duidelik dat in so 'n situasie dat ons die meeste van die inkomste "opvreet", 'n bietjie meer oorbly vir ontwikkeling as niks. Onderwys - 4%, Gesondheidsorg - 3%, Kultuur, Ekologie, massamedia, behuising en gemeenskaplike dienste - dit alles word feitlik nie befonds nie. Waar kan kenners van die Carnegie-instelling hoop kry vir ekonomiese groei teen 2030? Nietemin, selfs in hierdie situasie, het ons groei in BBP, huishoudings se inkomste en, dienooreenkomstig, staatsinkomste, ten minste soos beplan. Terloops, vanjaar se begroting was 9% onwinsgewend [verlede jaar was 21% onwinsgewend].

Geen geld

Die struktuur van federale begrotingsinkomste toon 'n sterk afhanklikheid van pryse vir grondstowwe en energiedraers. Deur op vastetermynkontrakte te speel, kan verdomde kapitaliste maklik hierdie pryse manipuleer, wat hulle gereeld aan ons demonstreer en dit kos hulle feitlik niks. Die verlore kommissie op weiering om die kontrak uit te koop, vergelyk nie met die skade wat dit aan ons ekonomie aanrig nie.

Die regering moet die fondse wat hy aan die ontwikkeling van die ekonomie kan bestee in reserwes hou. Dit sal nie moontlik wees om die belastinglas op kommoditeitsmaatskappye verder te verhoog nie. Daar was heel waarskynlik 'n konsensus van bestuur, regering en aandeelhouers, wanneer 'n wanbalans kon lei tot die vernietiging van konsensus, byvoorbeeld 'n toename in die onttrekking van fondse deur uitgawes deur bestuur en 'n daling in staatsinkomste tot die huidige vlak, maar ten koste van aandeelhouers.

Vervaardigings-, handel-, kragopwekkings- en verkoopsmaatskappye, heel waarskynlik, is alles daar op dieselfde manier geoptimaliseer en die belastinglas as geheel op die vlak van 10% laat toe om BBP-groei te verseker. Dit is nie die moeite werd om dit te verhoog nie, al was dit net omdat daar die afgelope paar jaar 'n afname in die BBP was, ten spyte van die feit dat die inkomste van kommoditeitsmaatskappye, as gevolg van die verswakking van die roebel, byna verdubbel het. Die daling was te wyte aan nie-hulpbronmaatskappye, wat 'n dubbele verlies gely het weens die groei van invoerpryse en die herfinansieringskoers.

Dit is ook nie die moeite werd om met die herfinansieringskoers te "speel" nie, aangesien die goedkooping van lenings ongelukkig nie net verbruikersvraag en entrepreneuriese aktiwiteit stimuleer nie, maar ook die styging in pryse vir goedere, die daling in die roebelwisselkoers.

En as ek dit vind?

Die prentjie is geteken en regtig donker. Die huidige begroting is ten volle geoptimaliseer vir verbruik, en nou is daar nie genoeg geld vir die ontwikkeling van die ekonomie, onderwys en medisyne nie. En dan is daar “op die horison” 'n verskuiwing van die bevolking, persentasiegewys, na pensioenarisse. "Daar is nuanses in die wetsontwerp wat in die eerste lesing deur die Doema aanvaar is, maar as niks gedoen word nie, sal óf die pensioenstelsel self óf die begroting bars," het V. V. Poetin. En heel moontlik, sodat ons almal kan oorleef, soos die kenner Olga gesê het, moet ons "ons gordels styftrek" en "optrek" en die "deurbraak" verseker waaroor ons president op die vooraand van die verkiesing gepraat het.. En ek is natuurlik, alhoewel nie 'n "Poetin se soldaat nie", gereed om aan die einde te "stoot" en wie weet, miskien sal ek nie leef soos vandag se pensioenarisse leef nie - beter.

Kom ons kyk watter projekte ons tans ontwikkel in die bylaag "Federale begrotingsuitgawes in 2018–2020 in die konteks van staatsprogramme" tot die beplande begroting. Die gradering volgens waarde is van die eerstes wat die projek "Sosiale ondersteuning van burgers" begin - 1329 miljard [- hoera, ons is 'n welsynstaat!]; verder "Openbare finansiële bestuur en regulering van finansiële markte" - 1269 miljard [- "vegtende" dwase?]; “Ontwikkeling van die vervoerstelsel” - 798 miljard [-… met paaie]; "Ontwikkeling van federale betrekkinge en die skepping van voorwaardes vir effektiewe en verantwoordelike bestuur van streeks- en munisipale finansies" - 816 miljard [-… weer, met dwase?] En, ja, ek het amper vergeet, "Uitgawes vir die implementering van staatsprogramme van die Russiese Federasie (geslote deel)” - 887 miljard [-?].

Oor die algemeen is die duiwel natuurlik in die besonderhede. En dit is nie 'n feit dat dit Avtovaz-dele is nie … [- grap]. Ek glo nie dat die uitbreiding van die laaste artikel 'n geheim is vir buitelandse spesiale dienste nie. Waarskynlik is dit alles teen ons, my liewe lesers. En, heel waarskynlik, is daar meestal oorskryding op ander items. Uit die eerste reëls van die gradering van uitgawes is dit net duidelik dat ons baie geld spandeer om probleme op te los wat nie oorkom kan word nie. Ter vergelyking, die koste van daardie projekte wat werklik 'n soort impak op ons lewens in die toekoms sal hê: "Ontwikkeling van gesondheidsorg" - 300 miljard [- slegs 'n kwart, van "finansiële bestuur"]; "Ontwikkeling van Onderwys" vir 2013 - 2020 "- 481 miljard; "Voorsiening van bekostigbare en gemaklike behuising en nutsdienste vir die burgers van die Russiese Federasie" - 97 miljard; “Bevordering van indiensneming van die bevolking” - 45 miljard [- dit is ondanks die feit dat die besluit om pensioenarisse vir nog 5 jaar vir mans en 8 jaar vir vroue in diens te neem feitlik in hul sakke is]; "Omgewingsbeskerming" vir 2012 - 2020 "- 37 miljard [- daar kan skoonmaak van rivierbeddings, modernisering van nywerheidsondernemings volgens omgewingstandaarde wees]; "Ontwikkeling van wetenskap en tegnologie" vir 2013 - 2020 "- 182 miljard [- een sewende van" finansiële bestuur "]; "Ontwikkeling van die industrie en die verhoging van sy mededingendheid" - 218 miljard; "Ontwikkeling van die farmaseutiese en mediese industrie" vir 2013 - 2020 "- 11 miljard [- een honderdste van" finansiële bestuur "… en ons het reeds ons mark vir ingevoerde medisyne gesluit, dink jy dit is te vroeg?] En" kersie op die koek”:“Ontwikkeling verdedigings-industriële kompleks”- 8 miljard [- 'n halwe persent van“finansiële bestuur”… glo my nie - sien self].

Dit blyk dat die prioriteite van die regering op 'n nogal vreemde manier gerangskik is, dink jy nie? En dit is terloops 'n dokument (c). Terloops, in die Forbes-artikel word dit "tydelike fluktuasies in die struktuur van uitgawes" genoem, wat op geen manier die vermoë kan beïnvloed om bykomende fondse vir belangrike maatskaplike projekte, soos die ontwikkeling van onderwys en gesondheidsorg, toe te ken nie. Probeer jou indink wat met die beplanningsafdeling van 'n gewone onderneming sou gebeur, as hulle so 'n begroting op die direksie sou probeer plaas, en selfs met sulke dom motivering. 'n Begroting waarin die meeste van die fondse nie bestee word aan beleggings om die volume en kwaliteit van produkte te verhoog nie, word nie in die bates van die onderneming gekonsolideer nie, word nie in die vorm van lone en kontantaansporings by die plekke van winsoorsprong versprei nie - maar, eenvoudig, word gekies deur die rekeningkundige departement en die finansiële diens, "dryf" onderneming in 'n selfs groter lening. Dit kan net gebeur in baie klein ondernemings, in ondernemings - minder as vyf minute, bankrot.

gevolgtrekkings

Wat “pensioenhervorming” genoem word, is eintlik glad nie 'n hervorming nie. Dit is 'n kalibrasie, aanpassing van die huidige model na toestande wat verander het as gevolg van objektiewe redes. Daarom wou hulle haar slinks “deursleep”, sonder om aandag te vestig.

Wat my betref, as 'n gewone man in die straat, is ek gereed om iets te verdra, hoe meer ek sien dat die buitelandse beleidsituasie erger is as wat dit 5 jaar gelede was en dit word nietemin reggestel, en dit is die groot verdienste van die regering en die president persoonlik. Maar ek is nie gereed om my geld te “waag” in die afwesigheid van vooruitsigte reeds in die beplanningstadium nie, as jy na die beplande begroting kyk. Met ander woorde, as ons regering 'n PJSC was, en die federale begroting was sy balans, sou ek nie 'n sent vir sy aandele gee nie. As ons so sê. En die vraag gaan nie oor hulpbronne nie. Hulle is. Die vraag gaan oor bestuurders.