Van patriargale tot kerngesin. Die krisis van tradisionele waardes

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Aanbeweeg. Ons het reeds die patriargale tradisionele familie gekenmerk. Nou het die tyd aangebreek vir 'n industriële rewolusie en industrialisasie. Onthou uit die lesse van geskiedenis en sosiale studies wat 'n industriële samelewing is? Industriële rewolusie. Engeland, toe die vasteland van Europa. En dit alles is uit die 18de en 19de eeu. Het almal van hulle vyf in die geskiedenis gehad?

Dus, uit die kenmerke van 'n industriële samelewing wat ons onderwerp, die gesin, direk raak, is dit die moeite werd om te beklemtoon:

groei en ontwikkeling van onderwys, wetenskap, kultuur, lewenskwaliteit en infrastruktuur;

afsonderlik is die ontwikkeling van medisyne en die opkoms van bewysgebaseerde medisyne baie belangrik;

verstedeliking en bevolkingsoordrag na die stad;

die vorming van private eiendom;

arbeidsmobiliteit van die bevolking, as 'n faktor in die feit dat sosiale bewegings onbeperk geword het

Wat Rusland betref, is dit 'n "tweede echelon"-land. Ons het die begin van industrialisasie - dit is die middel van die 19de eeu. Vir 'n lang tyd ingespan. Toe 'n gedwonge geskiedenis, toe teen die einde van die 19de eeu en veral aan die begin van die 20ste eeu alles vinnig, vinnig was. Een keer, en daar is geen agrariese manier van lewe nie. Twee, en daar is geen dorp nie.

’n Industriële stedelike omgewing neem vorm aan. Fabrieke verskyn, wat beteken dat die arbeidsmark uitbrei. Beroepe verskyn wat deur verteenwoordigers van enige klas bemeester kan word. En al hierdie faktore beïnvloed die patriargale fondamente.’n Nuwe tipe gesin begin geleidelik vorm.

Maar dit gebeur nie op klik nie. Begin in die middel van die 19de eeu, onder die invloed van druppelende industrialisasiefaktore, het die patriargale bobou eers in 'n krisis gekom. En hierdie tydperk vanaf die middel van die eeu kan onderskei word as die begin van die krisis van tradisionele waardes.

Selfs met Pushkin en Tatyana Larina het alles begin. "Ek is aan 'n ander gegee en sal vir ewig aan hom getrou wees." Selfs dan, die tendense van die era van romantiek, al hierdie vryheidsliewende Westerse romantiese digters: Keats, Shelley, Lord Byron, waaragter die filosowe van die Verligting. Dit is onder hulle invloed dat die primêre versoek vir individuele ervaring gevorm word. 'n Losstaande gevoel van liefde en toegeneentheid. Eerstens, onder die adellikes en ander hoër klasse. Hulle hoef immers nie te werk en te oorleef nie. Dit was ook moontlik om “met die siel te ly”.

En hierdie formule: "Ek is aan 'n ander gegee en sal vir ewig aan hom getrou wees" - dit is eintlik die formule van onmoontlikheid. Oorlewingsformule. Tatiana Larina het heeltemal aan haar man en sy gesin behoort. Sonder 'n man, sonder 'n van, sonder 'n adellike huis - sy is nêrens en niemand nie. Sy het nie en kon geen beroep en sosiale status hê nie, behalwe vir “iemand se dogter”, en dan “iemand se vrou”. Sy het geen arbeidsmark gehad nie, behalwe om aan haar man te behoort en na sosiale geleenthede uit te gaan. En daarom het individualisme, as versoek, blykbaar verskyn en spreek sy dit aktief uit. Onegin hou ook hiervan haar persoonlike ervaring, maar daarom is dit steeds patriargaal.

En selfs in die middel van die 19de eeu. Byvoorbeeld, Ostrovsky en sy Katerina: "Hoekom vlieg mense nie soos voëls nie." Daar is ook 'n begeerte om los te breek uit die boeie van patriargie. En ook die ongeliefde man en sy gesin, aan wie sy heeltemal behoort het. Voortdurende diskriminasie deur Kabanikha. En terselfdertyd 'n persoonlike geïsoleerde ervaring en 'n verhouding met Boris. Sy wou regtig iewers vry wees, maar daar is nie haar nie, hierdie vryheid.

En waarom? Daar het haar ma Katerina ook sonder moeite grootgemaak. Sy kan niks doen nie. Nêrens om te gaan nie. En dit blyk selfs die stad bourgeoisie. En in teorie is dit die stedelike omgewing wat alles behoort te verander. Maar niks was gereed in ons land in die 60's nie. Serfdom begin net afgeskaf word.

Nog iets is in Europa. Daar is die industriële rewolusie van die eerste golf en teen die middel van die 19de eeu is daar reeds 'n beweging. En die duidelikste kan hierdie veranderinge na die werk van die Impressioniste herlei word.

GRAS ONTBYT

Dit is Edouard Manet. Die voorloper van impressionisme. En sy skandalige vir 1863-skildery "ONTBYT OP DIE GRAS". Ons het Ostrovsky op dieselfde tyd. En hier is 'n naakte vrou wat saam met mans sit en hierdie halwe draai, en 'n waaghalsige, skaamtelose kyk direk na die kyker.

Dit was selfs vir Parys 'n skok. Vir sulke gedrag onder mans sal 'n vrou waarskynlik tronk toe gestuur word. Daar was 'n kriminele artikel om mans uit te lok. Neiging tot sonde, tot owerspel, en dit alles. Selfs van daar af, ja, al hierdie nonsens oor minirompe en neklyn, wat mans uitlok en sekerlik verlei. Maar iets het blykbaar verkeerd gegaan met die Paryse samelewing, aangesien hulle dit begin toelaat het en Manet toegelaat het om so 'n prentjie te skilder. En wat verkeerd geloop het, is net daardie einste industrialisasie en industriële revolusie. Die invloed van eksterne faktore.

Wat is Parys van die 60's? Dit is die Parys van Baron Haussmann en sy transformasies. Terug in 53 het hy carte blanche van Napoleon III ontvang om die stad te herbou, toe hy as prefek van die Seine-departement aangestel is. En dit is die middelpunt. Parys, Saint-Denis en So distrikte. En hoe mooi het Parys onder Baron Haussmann geword! Dit blyk so 'n plaaslike Sobyanin. Voor hom was Parys nie die ongelooflike stad waarvoor ons so lief is nie. Dit was 'n Middeleeuse stad. Met smal strate. Klein areas. Minimum beligting. Maksimum stank, vuiligheid.

Maar Baron Osman is besig om alles te herbou. Skep boulevards, parke, stegies. Hierdie balke van strate en paaie wat na die belangrikste besienswaardighede lei. Bou treinstasies. Die bevolking van Parys het in net tien jaar verdubbel. Van 'n miljoen in die 1850's tot twee miljoen in die 1860's. So word 'n nuwe tipe stedelike bewoner gevorm: die "boulevard". Wandelende man. En dit is hy wat so gretig in hul skilderye deur die impressioniste geskets word. Dit is hierdie persoon wat vir hulle 'n nuwe tendens van die era is.

Maar terug na die vrou. Wat het sy daarmee te doen? Die ding is dat dit vroue is, as die mees onderdrukte en onderdrukte klas, wat diegene word wat hierdie, alhoewel klein, maar nisse van vryheid vul en die meeste van nuwe perspektiewe maak. Mans was al goed. Daarom is dit vroue wat patriargale fondamente ondermyn, nie eers op die vlak van stryd om regte nie, maar op die vlak van 'n banale geleentheid om te oorleef, nie tronk toe te gaan nie, nie maginaliseer nie, ten minste 'n paar vooruitsigte vir verdienste en sosiale isolasie te kry.

Ons het ook soortgelyke prosesse gehad. Slegs met 'n vertraging van 40-50 jaar.

PORTRETE DEUR RUBENSTEIN

Hierdie is 'n portret van Ida Rubenstein deur Valentin Serov. Een van sy beste skilderye. Versameling van die Russiese Museum in St. Petersburg. 1910 jaar. Ons kranige halfdraai voorkoms. Ons kraak op die granietmonoliet van patriargale fondamente.

En natuurlik het ons huishoudelike patriargale fondamente sulke veranderinge in die posisie van vroue nie minder nie as Franse teengestaan. Die beroemde Slawofiel Kirieevsky het vroulike emansipasie skerp gekritiseer en dit genoem: "Die morele verval van die hoër klas van die Europese samelewing, absoluut vreemd aan Russiese tradisie en kultuur." Dit wil sê, slaapwandeling, harde arbeid van vroue en volledige beheer - dit is die Russiese kultuur en die korrekte posisie van 'n vrou. Of nog 'n groot en verskriklike een. Ons lig, Leo Tolstoy:

“Kyk na die samelewing van vroue as 'n noodsaaklike oorlas in die openbare lewe en beweeg so ver moontlik daarvan weg. Inderdaad, van wie ontvang ons sensualiteit, vroulikheid, ligsinnigheid in alles en 'n menigte slegte ondeugde, indien nie van vroue nie?"

"Alles sal reg wees, as hulle (vroue) net op hul plek was, dit wil sê nederig."

“Ons sal sien dat dit nie nodig is om 'n uitkoms te bedink vir vroue wat geboorte geskenk het en nie 'n man gevind het nie: vir hierdie vroue sonder kantore, departemente en telegraaf is daar altyd 'n aanvraag wat die aanbod oorskry. Vroedvroue, kinderoppassers, huishoudsters, sletterige vroue. Niemand twyfel aan die behoefte en gebrek aan vroedvroue nie, en enige nie-familievrou wat nie losbandigheid in liggaam en siel wil hê nie, sal nie 'n kansel soek nie, maar sal so ver as wat sy kan gaan om moeders te help."

En hier is 'n goeie illustrasie van die veranderinge. Dat die arbeidsmark vorm aanneem. Hy bestaan reeds en natuurlik soek die vrou om hom te kies in plaas van die despotisme van patriargale fondamente. Die eeue oue tradisies, toe 'n vrou skuldig was aan sondigheid, hoerery, egskeiding en rusies, het tot 'n einde gekom. Selfs in die dorpe het die posisie van vroue oorheersend geword.

Die tweede faktor wat die patriargale bobou aktief ondermyn het, was die generasiefaktor. Die "vaders en kinders" faktor. Net nie die Turgenevsky wat ons op skool uitstel nie. Daar is so 'n vervelige gril oor wie minder 'n nihilis en wie meer liberaal is, dat dit alles niks te doen gehad het met werklike probleme en veranderinge in die samelewing nie.

Dit was nodig om na te dink oor hoe die ouer generasies hul kinders in die dorpe verpand het, wat hulle as volwassenes die geleentheid ontneem het om onafhanklike besluite te neem. Oor skoondogter. Oor hoeveel die mag van die ouers die ekonomiese afhanklikheid van hul kinders gevorm het. Maar die hoër klasse was nie baie geïnteresseerd om oor die dorpie te dink nie. Maar die dorpie sal vyftig jaar ná Turgenev iets hê om die hoër klasse tydens die rewolusies te vertel.

'n Generasiebreuk het dus plaasgevind toe die "klein" gesin ekonomiese onafhanklikheid van die "wye" gesin verkry het. Toe 'n jong man iets in die stad kon verdien. Kry 'n soort verblyf. Toe begin al hierdie eeue oue tekortkominge van die patriargale bobou die voordele oorvleuel. En die “wye” familie begin disintegreer.

’n Nuwe tipe gesin word gevorm. Op grond van hierdie "klein" sel van die "groot" patriargale familie. Of pitte. Kern. Kern familie. Ma + Pa + baba. Dit is 'n nuwe tipe losstaande gesinsverhouding. Wat ons met die moderne huwelik bedoel, het daarvandaan gekom. Die begin van die 20ste eeu vir Rusland.

Daar is 'n volledige herformatering van alle rolle binne gesinsverhoudings. Die rolle van die man, vrou, ouer, sosiale funksie, selfs biologiese funksie is almal besig om te verander. En die beste manier om hierdie veranderinge op te spoor, is deur die evolusie van die huwelik. Terselfdertyd sal ons praat oor wat dit is.

In beginsel die historiese verskynsel van die huwelik en veral die harde kerkvorm daarvan, wat sedert die Middeleeue alles hoofsaaklik oor demografie gaan. Enige sosiale oomblikke of selfs eiendomsmomente - dit was sekondêr en is buite die konteks van die huwelik opgelos. Die hooftaak wat die huwelik verrig het, was om M en F seksueel te verenig om toestande te skep vir die produksie van nageslag. Daar was 'n baie hoë sterftesyfer, wat die behoefte aan hoë vrugbaarheid en maksimum oorlewing van die nageslag bepaal het. En die doeltreffendste manier om hierdie vrugbaarheid uit te lok, was om seksuele verhoudings tussen vennote ernstig te beperk. Om hulle aan die een kant te skei, dit wil sê slegs seks binne die huwelik, met die veroordeling van hoerery en owerspel. Aan die ander kant was dit nodig om die seksuele lewe in elke stadium te beheer: seksuele omgang, bevrugting, swangerskap, voeding, verpleging. Skep 'n onbreekbare ketting hieruit binne een unie.

En om seks binne die huwelik uit te lok en ouers te dwing om nageslag groot te maak – hiervoor is eerstens kerkwette geskryf. Al hierdie hoogs morele en hoogs morele norme van gedrag. En dit geld vir alle wêreld kulturele en godsdienstige tradisies. Almal het 'n hoë sterftesyfer en lae oorlewingsyfer gehad, daarom was streng reëls inherent in alle lande en volke. Diegene wat nie inherent was nie – hulle is nie op die wêreldkaart gelaat nie. Hulle is oorwin deur diegene wat alles streng en dus effektief gehad het.

En in Rusland was hierdie rigiede norme van tradisionele huwelik ook wydverspreid en het beide die onderste lae van die samelewing en die boonste geraak. Ewe. Veral na die aanvaarding van Ortodoksie en die wydverspreide verspreiding van hierdie godsdiens. Dit was sy wat die eksterne reguleerder van huweliksverhoudinge geword het. Die kerk het waardes en norme wat nodig is vir oorlewing in die samelewing geprojekteer. Die huwelik is iets heiligs. Die huwelik is vir ewig. Veroordeling van egskeiding. Verbod op aborsie. Saam is dit demografiese faktore. Sonder hulle sou die agrariese samelewing eenvoudig uitsterf. Ons moet dit oor en oor verstaan.

Maar sodra eksterne faktore verander het en vooruitgang gelei het tot die vorming van 'n industriële samelewing, dan verander die instelling van die huwelik dadelik. Byvoorbeeld, met die koms van bewysgebaseerde medisyne, neem sterftes af. Veral vir kinders, en die risiko van sterftes by vroue tydens bevalling word ook verminder. Effektiewe voorbehoedmiddels verskyn en begin die massagebruik daarvan en die vorming van 'n primêre voorbehoedmiddelkultuur. En dit alles beteken dat seks nie meer 'n verpligte risiko van swangerskap beteken nie. Seksuele debuut is nie gelykgestel aan die huwelik nie en word daarvan weggeskuif. Die huwelik self was nie meer die enigste vorm van seksuele verhoudings nie. Selfs om 'n kind te hê, het verder gegaan as die faktore van die huwelik.

En dit is alles 'n heeltemal nuwe werklikheid. Toe, met die draai van die 19de en 20ste eeue, het 'n ware seksuele revolusie plaasgevind. Seksuele gedrag het heeltemal verander. Dit is veral waar vir vroue wat in staat was om korttermyn-alliansies op grond van seksuele aantrekkingskrag te vorm.

Sedertdien het die patriargale bobou hierdie hele ding veroordeel. Maar die storie hier gaan natuurlik nie oor die agteruitgang van moraliteit en etiek, wat so sterk deur die tradisionele agenda beklemtoon word nie. Dit gaan oor vooruitgang en menslikheid. Die risiko om swanger te raak van jou man se pa nadat hy jou verkrag het, is nie’n goeie lot nie. Of verloor kinders een vir een. En dit is al vir eeue. Dit is tradisie! Daarom is dit steeds meer moreel en menslik om 'n maat vir jouself te kies op grond van jou eie begeertes, op soek na die gewenste opsie, jou verhouding af te wissel en self die oomblik van die geboorte van die kind te bepaal. Hier, dink ek, is alles redelik eenvoudig.

Nog 'n faktor wat 'n nuwe gesindheid teenoor die huwelik vorm, is die werksfaktor. Dit het ekstern geword. Werk is nie meer binne die gesin nie, maar iewers daar buite in die samelewing vir 'n salaris. In so 'n massiewe weergawe. Daar was variasies, maar as vroeër wat die gesin binne sy huishouding geproduseer het, dan is dit waarvan hy leef. Nou het elke familielid die geleentheid gehad om iewers buite die gesin te werk, en dit het 'n ander ekonomiese komponent gevorm. Die rolle van die verdiener, die faktore van salaris en sosiale sekerheid in die keuse van vennote - dit begin alles dan. En dan ontstaan daar dadelik verskillende opsies. En hierdie opsies bemoeilik die verhouding op baie maniere, maar die voordele van die stadslewe is steeds groter, wat lei tot 'n versoek om die tradisionele gesin in die rigting van die kern te verlaat.

En ja, weer, soos in 'n tradisionele gesin: "kinders is 'n probleem". Maar hierdie keer van 'n heel ander soort. Met die vorming van 'n industriële samelewing en 'n kerngesin daal die geboortesyfer skerp. Dit is as gevolg van die verhoogde oorlewingsyfer. Voorheen het demografie gedryf na meer kinders en meer opsies vir wie daar sal oorleef, gegewe die faktor van hoë mortaliteit. En nou antibiotika, inentings, higiëne, en nou is byna alle eersgeborenes reeds lewendig en gesond. En hulle leef ook lank.

So wat is dan die probleem, aangesien almal lewendig en gesond is? Die probleem is groter verantwoordelikheid en verhoogde koste om 'n kind groot te maak. Hierdie nuwe model van gesin en huwelik, waarin die kind nou 'n belangrike deel is, is 'n baie veeleisende verhaal. Kostes styg, beide suiwer finansieel en emosioneel, fisies en sosiaal. Die tydperk van die aanhou van kinders deur ouers neem toe. Die rol van die moeder word herformateer. Van suiwer biologiese moederfunksies wat inherent was aan moeders uit tradisionele gesinne: verduur, geboorte gegee, gevoed, en eintlik alles. Nou het die veld uitgebrei en sosiale funksies het verskyn.

Hoe om 'n kind groot te maak? Dan word pedagogie gevorm. Gesinsielkunde. Ouerinteraksie binne gesin. Nou is die kind nie net 'n utilitaristiese houding, toe hy geleer het om in die veld te ploeg of daar sandale te weef nie, en nou is hy 'n klaargemaakte mens. Nou verskyn die faktor om in 'n persoon te belê. Jy moet jou kind 'n sekere lewenstandaard gee. Die vlak van onderwys. Sosialisering. Lei hom op in verskillende sosiale rolle. En die wêreld is dinamies. Alles verander voortdurend. Wat om te kies? Hoe om korrek op te voed? 'n Kolossale vrag.

Maar die hoofrede waarom "kinders 'n probleem is", is ekonomiese faktore. Afhanklikheid duur twee dekades of meer. En dit skep 'n taai finansiële konflik. Diegene wat direk verantwoordelik is vir ekonomiese hulpbronne – ouers – belê nie die meeste van hul geld in hulself nie, maar bestee dit aan kinders. Wat hulle eie ontwikkeling belemmer. En as 'n gevolg - 'n toename in ekonomiese hulpbronne in die gesin.

Ten einde hierdie nadelige effek op een of ander manier te neutraliseer, en in die stadium van die vorming van kerngesinne was dit bloot vernietigend, begin hierdie verhoogde vereistes vir ouerskap aan sosiale instellings gedelegeer word. Kleuterskool, kleuterskool, skool, hospitale. Hul massiewe verspreiding is te danke aan die feit dat sonder hulle, hierdie nuwe stedelike gesin om die kind sal sit en alle salarisse net aan hom bestee. En so 'n samelewing sal geen ontwikkeling ontvang nie. Maar mense moet werk, hul kwalifikasies verbeter, betrokke raak by sosiale ontwikkeling, en die faktor van onderwys moet in 'n aparte beroep gaan, waar hul spesialiste sal ontwikkel. Terwyl ma en pa in iets anders sal ontwikkel.

Dit blyk dat aanvanklik, ten tyde van die vorming van die kerngesin, hierdie risikofaktore van 'n moeilike finansiële situasie, afhanklikheid van eksterne instellings, 'n verskeidenheid sosiale rolle daarin ingebed was: wanneer daar 'n moeder is, 'n loopbaan, 'n minnares, 'n vrou en 'n dogter. Wanneer iemand meer van 'n broodwinner is, is iemand minder. En dit is al wat tot dusver op ons weeg. En om die waarheid te sê, met hierdie uitdagings het ons by die krisis uitgekom. Dit is hulle wat lei tot egskeiding. Tot die ergste sielkundige stres op moderne gesinne. En hul aanpassing is wat die kerngesin nou in meer effektiewe modelle laat ontwikkel, waaroor ons later sal praat.