Instinkte wat 'n mens regeer

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie onderwerp is so omstrede en omstrede dat dispute daaroor al meer as honderd jaar aan die gang is. Met verskillende grade van sukses: een rigting wen, dan 'n ander. Tot ons groot spyt is hierdie onderwerp, soos alles wat met 'n persoon verband hou, baie verpolitiseer. Vanuit 'n suiwer wetenskaplike onderwerp het sulke onderwerpe lankal in die "dienstesektor" oorgegaan. Dien sekere politieke en ideologiese tendense.

Ek het dit reeds in detail verduidelik in die artikel "Man, vrou en wetenskaplikes", ek sal myself nie herhaal nie. Die artikel sal groot en glad nie vermaaklik wees nie, selfs vervelig.

Kom ons definieer eers die term. Wat is instink? In biologie word instink, in kort en vereenvoudigde terme, verstaan as 'n stereotipiese motoriese handeling wat in 'n dier plaasvind in reaksie op 'n spesifieke behoefte of 'n spesifieke doel dien. Hierdie daad, ek herhaal, is stereotipies. Hier is 'n paar voorbeelde. Na die daad van ontlasting "begrawe" die kat die ontlasting met sy agterpote in die grond en verberg dus sy teenwoordigheid van vyande. Almal het dit gesien. Maar sy maak dieselfde bewegings in die woonstel, wanneer daar eenvoudig niks is om mee te “begrawe” nie: daar is geen aarde onder haar pote nie. Dit is 'n stereotipiese gedragsdaad – dit verander nie. Die stel aksies is altyd vas. Ek is toilet toe - ek het sulke bewegings met my pote gemaak. Linoleum onder jou voete? Dit maak nie saak nie, die program van aksie verander nie hiervan nie. Sulke stereotipiese handelinge sluit ook spinnekopweefwerk, paringsdanse en voëlliedjies, ens.

By mense (en by primate in die algemeen) is daar nie sulke rigiede motoriese komplekse nie. Menslike gedrag is baie meer kompleks. Daarom, die woord "instink" met betrekking tot 'n persoon, kan ons die woord "aantrekkingskrag", "aangebore gedragsprogram" (let wel, nie motoriese, maar gedrags) vervang. Noem van wie jy die beste hou. Ek hou van die woord "instink" omdat dit aan mense se ore bekend is. Daarbenewens het ek hom in 'n groot aantal buitelandse wetenskaplike artikels ontmoet.

Dus, gedurende die paarseisoen sing 'n nagtegaal dieselfde melodie om 'n wyfie te lok. Dit word deur absoluut elke nagtegaal en vir duisende jare gereproduseer. Dit is wat bioloë instink noem.

Menslike gedrag word nie so rigied bepaal nie. Daarom is dit verkeerd om die gedrag van diere na mense oor te dra. 'n Persoon het eerder 'n sekere gedragslyn wat ontstaan in reaksie op 'n behoefte. Weereens, vergelykbaar met diere. Die hoer se seksuele instink laat dit 'n sekere dans op die stroom "dans" (dit wil sê, voer streng geprogrammeerde liggaamsbewegings uit), en dan op 'n sekere manier paar. Ook geprogrammeer. Menslike seksuele instink werk nie presies so nie. Die instink stel die eienaar 'n spesifieke taak wat nuttig is uit die oogpunt van biologie. Vir 'n man - om met soveel vroue as moontlik te paar om sy gene so wyd as moontlik te versprei. Hoe hy dit gaan doen, is nie duidelik vasgestel nie. Sal hy hulle met geweld dwing, hulle deur bedrog neem, 'n hoë rang naboots, omkoopgeld ("seks vir kos") - daar is baie maniere. Die instink vir 'n vrou is om swanger te raak van die mees lewensvatbare mannetjie binne haar bereik, om die oorlewingsyfer van die nageslag te verhoog. Weereens, die motoriese program is nie vasgestel nie.’n Vrou kan’n “veiling” reël vir mans om te bewys wie beter is. En dan sal hy die “wenner” kies. Miskien kan sy inteendeel self die "alfa" vind en hom op een of ander manier oortuig om te paar. Oor die algemeen is daar baie opsies. Die instink definieer die uiteindelike doel, die nuttige aanpasbare resultaat, in die taal van fisiologie, maar programmeer nie rigied die metodes om dit te bereik nie.

Oor die algemeen is daar baie verskillende sienings oor hierdie terminologiese subtiliteite. Jacob Kantor van die Universiteit van Chicago het byvoorbeeld instinktiewe gedrag genoem wat ek instink noem, en die term “instink” is geïnterpreteer in die biologiese sin wat ek hierbo beskryf het [3]. Amanda Spink gee hierdie definisie van die term "instink": "'n aangebore deel van gedrag wat plaasvind sonder enige opleiding of opvoeding by mense." Terselfdertyd voer sy aan dat gedrag soos ouerskap, samewerking, seksuele gedrag en estetiese persepsie ontwikkelde psigologiese meganismes met 'n instinktiewe basis is [4]. Wie gee om, jy kan deur sleutelwoorde op Engelstalige soekenjins kruip, daar is baie onenigheid.

'n Mens moet ook nie instink met 'n ongekondisioneerde refleks verwar nie. Albei is aangebore. Maar daar is fundamentele verskille. Refleks hou nie verband met motivering nie. Dit is 'n baie eenvoudige bewegingshandeling wat plaasvind in reaksie op een eenvoudige stimulus. Byvoorbeeld, die knieruk ontstaan in reaksie op 'n strek van die quadriceps. Ons trek ons hand weg van die warm een as gevolg van 'n reflekshandeling, wat veroorsaak word deur baie sterk irritasie van die temperatuurreseptore van die vel. Die refleks het 'n baie rigiede motoriese eienskap. Die knierefleks eindig absoluut altyd met 'n sametrekking van die quadriceps, en niks anders nie.

Instink word altyd geassosieer met 'n sekere motivering. Seksuele instink – met seksuele motivering, kos – met kosmotivering, ens. Instink is altyd 'n komplekse en nie-rigiede gedragshandeling.

So, ons het die term uitgepluis. Ek sal die woord "instink" gebruik soos hierbo verduidelik. Miskien is dit nie heeltemal waar vanuit die oogpunt van biologie nie, maar dit is geregverdig vanuit die oogpunt van die verduideliking van die essensie van die saak. As iemand hou van 'n ander konsep wat dit alles aandui - sy reg.

Vervolgens gaan ek 'n paar woorde sê oor die sienings oor die rol van instinkte in menslike gedrag. Daar is twee radikale en ewe foutiewe benaderings tot hierdie kwessie.

Die eerste is biogeneties, of biologisasie. Voorstanders van hierdie benadering voer aan dat instinkte die enigste faktor is wat menslike gedrag volledig en volledig bepaal. Die sosiale bobou beteken min of niks. Algemene bioloog beskou 'n persoon as 'n gewone dier, hulle noem 'n naakte aap. Dit wil sê, hulle bring biologisasie na primitivisme. Hierdie benadering is verkeerd, aangesien 'n persoon nie net 'n biologiese, maar ook 'n sosiale wese is. Hy het 'n persoonlikheid - 'n struktuur wat in die samelewing gevorm word, al is dit op grond van 'n biologiese grondslag, al is dit nou in interaksie daarmee.

Die tweede benadering is sosiogeneties, of sosiologisering. Voorstanders van hierdie benadering voer aan dat die biologiese basis van 'n persoon hoegenaamd niks affekteer nie. Alles – van karakter tot geslagsrolgedrag – word deur die invloed van die samelewing bepaal. 'n Persoon word gebore soos 'n skoon hardeskyf, waarop die samelewing "programme installeer." Sosioloë ontken nie net aangebore biologiese behoeftes, dryfkragte, gedragsprogramme nie, maar selfs biologiese data soos seks, en vervang dit met die woord "geslag". Sosiologisering het aanvanklik in die Sowjetunie verskyn en ontwikkel, waar alles aan Marxisme ondergeskik was. En Marxisme het gepreek dat alles slegs deur die invloed van die omgewing bepaal word. Nou kry sosiologisering groot gewig en krag oor die hele wêreld as gevolg van die versterking van linkse ideologie, feminisme, globalisme en ernstige befondsing van hierdie rigting in die afgelope dekades. Dit word vereis om ideologie in 'n "wetenskaplike" pakket toe te draai, om die korrektheid daarvan te "bewys", en groot fondse word hiervoor bewillig. Die resultaat gehoorsaam twee gesegdes: "enige gril vir jou geld" en "wie betaal, hy noem die deuntjie." Daarom, in die wetenskaplike wêreld, speel sosiologiseringsmusiek nou harder en harder. As die diens van ideologiese belange natuurlik wetenskap genoem kan word. As jy egter die woorde "menslike instinkte-artikel" in 'n soekenjin indryf, sal jy 'n klomp wetenskaplike artikels kry oor die studie van menslike instinkte. Dit is beter om by 'n Engelstalige soekenjin in te ry, aangesien dit beter na Engelstalige tekste soek.

Ek sluit nie die moontlikheid uit dat die pendulum in die ander rigting sal swaai nie. As die regerende kringe môre moet "bewys" dat die mens uitsluitlik deur dierlike motiewe gedryf word, dat die mens kwansuis net 'n "naakte aap" is, dan sal hulle bewys, ek waarborg. Die geskiedenis wys ons dat die verpolitiseerde “wetenskap” “bewys” het en nie sulke snert nie. Geld, administratiewe hulpbronne en manipulasie van die openbare mening en nie sulke wonderwerke het gewerk nie.

Die korrekte benadering is na my mening psigogenies. Hy argumenteer dat menslike gedrag nie óf biologies OF sosiaal gevorm word nie, maar beide biologies en sosiaal. Handboek "Sielkunde" onder redaksie van Doktor in Sielkunde, prof. V. N. Druzhinina verduidelik die aangebore programme van menslike gedrag (wat ons ooreengekom het om “instink” te noem) soos volg: “By geboorte het ons 'n stel geneties gedefinieerde programme van interaksie met die buitewêreld. Boonop is hierdie programme van 'n algemene aard …”. Maar aan die ander kant word 'n persoon se persoonlikheid in die samelewing gevorm, onder die invloed van sosiale faktore. Gedrag word dus beïnvloed deur temperament (ook 'n aangebore kenmerk van die senuweestelsel), en instinkte, en opvoeding, en kultuur, en leer, en ervaring, en nog baie meer. Ongelukkig is die psigogenetiese benadering nie gewild nie – ek veronderstel, as gevolg van die feit dat daar geen politieke en ideologiese belange is wat daarin “wetenskaplike bevestiging” van hul filosofiese, sosiologiese of politieke idees kan vind nie.

Nou oor die etiese interpretasie van instinkte. Op grond hiervan word ook gevegte gevoer, maar nie in die wetenskaplike (of "wetenskaplike") wêreld nie, maar op die vlak van joernalistiek. Weereens is daar twee standpunte. Die eerste beweer dat instinkte natuurlik is, daarom moet hulle heeltemal gehoorsaam word, en hulle moet nie gereguleer word nie en selfs minder beperk word. 'n Ander redeneer dat instinkte 'n dierlike essensie is, en daarom uitgeskakel moet word. Soos in die laaste vraag is hierdie twee radikale sienings eerder fanaties as redelik. Menslike gedrag word gekondisioneer deur beide biologiese en sosiale. Om dus bang te wees of instinkte te probeer "uitvee", "vernietig", "uitroei" is nie net skadelik nie (jy kan jouself tot neurose of iets erger bring), maar ook dom. Die menslike liggaam is ook biologies, maar niemand noem dit "dierlike essens" en bied nie aan om daarvan "ontslae te raak" nie. Terselfdertyd moet jy verstaan dat ons in 'n samelewing leef wat, vir ons eie beswil, sekuriteit, bestaan volgens sekere kanons (wette, moraliteit), wat ons sal moet volg, wat ons instinkte beheer. En dit is glad nie 'n soort geweld teen jouself nie - die gewone manier om interpersoonlike interaksie te stroomlyn, wat die waarskynlikheid van konflikte en ander probleme verminder.

Daarom, in hierdie artikel, verwerp ons heeltemal enige etiese inkleuring van menslike instinkte. Ons sien hulle nie as positiewe of negatiewe verskynsels nie, maar as feit - vanuit 'n neutrale oogpunt.

So instinkte. Die aantal instinkte wat toegeken is, is nie dieselfde vir verskillende outeurs nie. Byvoorbeeld, M. V. Korkina et al. Onderskei kos, selfbehoudinstink en seksuele instink [1]. Dieselfde instinkte (met die toevoeging van "et al") word deur A. V. Datius [2]

Ek onderskei sewe instinkte.

1. Kos. Dit is miskien een van die eenvoudigste instinkte. Honger, dors - ons soek hoe om hulle te bevredig.

2. Defensief (selfbehoud instink). Dit is ontwerp om ons uit die moeilikheid te hou, en as daar enige is, doen dan elke poging om te oorleef. Afgeleides van hierdie instink is sulke menslike eienskappe soos versigtigheid of die uiterste manifestasie daarvan - lafhartigheid. Dit is die deel van die vermyding van gevaar. Wat die ander deel betref - oorlewing, is dit die gewone aktivering van die simpatio-bynierstelsel tydens stres. Die verdedigingsinstink gee ons dus die krag om te veg as daar 'n kans is om die oorhand te kry, of om weg te hardloop as die kans op 'n oorwinning laag is. Die pupille verwyd (die gesigsveld neem toe), die brongi ook (meer suurstof is nodig), die bloedtoevoer na die brein (om vinnige besluite te neem), spiere (om te veg, te hardloop, ens.) en die hart (om te pomp). bloed vinniger) verhoog. In ander organe is die bloedtoevoer verswak – nie aan hulle nie. Dit is 'n klein afwyking na fisiologie.

3. Seksueel. Ek het 'n klomp artikels en boekhoofstukke oor hierdie instink geskryf. Meer in detail - in die boek "Vroulike en manlike manipulasies", Hoofstuk 2 ("Rank, primatiwiteit …"). Ek sal nie hier oorvertel nie.

4. Ouerlike. Dit is die instink om vir die nageslag te sorg. Om een of ander rede word hy dikwels moederlik genoem – asof hy nie eie aan vaders is nie. Dit is egter nie. Mans het dikwels 'n sterker ouerskapsinstink as vroue.

5. Kudde (sosiaal). Die mens is 'n sosiale wese, en sonder die samelewing word hy nie 'n mens as sodanig nie. Spraak word byvoorbeeld heeltemal en volledig gevorm in die samelewing, en in die vroeë jare. Mense wie se kinderjare in die natuur deurgebring is, kon nie leer praat nie. Hulle het jare lank probeer en kon nie. Ook in die samelewing, op 'n biologiese grondslag, word 'n persoon se persoonlikheid gevorm (as 'n sielkundige konsep). Herding (of sosialiteit) is 'n oeroue eienskap van primate, wat ook aan mense oorgedra is. Daarom streef 'n persoon daarna om tussen ander mense te wees. Buite die samelewing, alleen, word mense mal.

6. Hiërargies (gerangskik). Ranginstink is een van twee rangterme (die tweede term is rangpotensiaal). Ek het ook baie hieroor geskryf, asook oor die essensie van die ranginstink self, in die hoofstuk "Rank en primatiwiteit". Jy kan dit in dieselfde boek lees, "Vroulike en manlike manipulasie." Of op die webwerf, net hier.’n Hoofstuk van drie dele, herinner ek jou. Hier is 'n skakel na die eerste deel.

Die rang-instink bots dikwels met die selfbehoud-instink. Die rang-instink vereis dat jy die sterker een uitdaag en sy plek in die hiërargie inneem, terwyl die selfbehoud-instink jou “ontmoedig” om dit te doen.

7. Die instink van behoud van energie (die instink van die minste koste). As die eerste vier instinkte aan absoluut almal bekend is, die volgende twee is bekend aan diegene wat my werke gelees het, dan is hierdie een byna onbekend aan enigiemand. Intussen het dit 'n baie groot invloed op ons gedrag. Die essensie van instink is om die maklikste manier te kies om 'n doel te bereik, of om dit heeltemal te laat vaar as al die paaie moeilik lyk. Hierdie instink het verskeie effekte, ek sal 'n voorbeeld van drie gee.

Die eerste is luiheid. As twee motiverings in ons baklei, ongeveer gelyk in belangrikheid, sterkte en metode van verwesenliking, dan sal ons kies om albei te verwerp. Ons stel byvoorbeeld 'n besluit uit as die uitslag in elk geval vir ons onaangenaam is. As ons voel dat die manier om motivering te besef moeilik, onaangenaam is, dan gee ons hierdie onderneming op. Die student slaan die eerste klas oor om bietjie te slaap. Dit is vir hom te moeilik, dit is vir hom onaangenaam om op te staan. Dit is makliker om nie te loop nie. Dit is duidelik dat dit net werk as die motivering swak is. Ek het nog nie 'n persoon gesien wat te lui sal wees om 'n toilet te kry wanneer hy moet nie. Dus, 'n persoon is lui - dit beteken dat die motiverings vir hom te swak is, en dit is makliker vir hom om dit nie te vervul nie om energie te bespaar.

Die tweede is diefstal en al sy vorme (roof, bedrog, ens.). Dit is te moeilik vir 'n persoon om voordele te verdien, maar om te steel, weg te neem, te bedrieg is nie so moeilik nie, na sy mening. So spaar hy ook energie, hoewel sulke gedrag in die samelewing as krimineel en strafbaar beskou word. En nie net in die samelewing nie: as een aap betrap word dat hy van 'n ander steel, kan hy pakslae kry. Sterker individue (beide mans en wyfies) neem egter die voedsel van die swakkes weg. Hulle spaar ook energie. In hierdie inkarnasie kom die instink van behoud van energie in konflik met die instink van selfbehoud, omdat voeg gevaar by.

En die derde. As die eerste twee manifestasies van hierdie instink sosiaal afkeurend en selfs krimineel was (diefstal, roof, bedrog), dan is die teenoorgestelde hier waar vir die belang van die samelewing. Dit is die begeerte om jou werk en lewe in die algemeen makliker te maak met behulp van allerhande idees. Die eerste stap is uitvinding. Die tweede ding is baanbreker. Die wat nuwe lande ontdek het, wou immers die lewe vir hulself, vir hul kinders, makliker maak.

Hier is 'n oorsig van die wese van menslike instinkte. Hulle, in interaksie met mekaar, sowel as met die sosiale faktor (persoonlikheid), beïnvloed menslike gedrag. Iemand is sterker, iemand is swakker. Die mate van invloed van instinkte op gedrag word primatiwiteit genoem. Ek het ook baie keer oor haar geskryf. Beide oor die essensie daarvan (hoofstuk "Rank en primatiwiteit", geplaas op die webwerf), en oor die wetenskaplike stawing van hierdie term en die verifikasie daarvan met behulp van Popper se kriterium (hoofstuk "Oor instinkte, opvoeding en primatiwiteit").

1. Datiy, A. V. Forensiese Geneeskunde en Psigiatrie: Handboek. - M.: RIOR, 2011.-- 310 bl.

2. Psigiatrie: Handboek vir studente. heuning. universiteite / M. V. Korkina, N. D. Lakosina, A. E. Lichko, I. I. Sergeev. - 3de uitg. - M.: MEDpress-inform, 2006.-- 576 bl.

3. Kantor, J. R. 'n Funksionele interpretasie van menslike instinkte. Psychological Review, 27 (1920): 50-72

4. Spink, A. Inligtingsgedrag. 'n Evolusionêre instink. Dordrecht: Springer, 2010.85 bl.