Oor die oorgang na persoonlikhede: wanneer dit moontlik is en wanneer dit onmoontlik is

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die moderne interpretasie van die Ad hominem-probleem en die oplossing daarvan is ver van die werklikheid en behoort tot 'n mate heroorweeg te word. Hier bied ek 'n voorlopige weergawe van my nadenke oor hierdie onderwerp, my antwoord op die vraag wanneer dit moontlik is en wanneer om nie persoonlik te wees in besprekings nie.

In moderne beskrywings van die sogenaamde "korrekte" of "etiese" metodes om 'n gesprek te voer, word die argumentasiemetode Ad hominem as a priori as verkeerd beskou en word dit verbied. Gewoonlik, op normale forums, volg moderators die vordering van die bespreking en vee plasings uit, of verbied selfs diegene wat hierdie tegniek in die bespreking gebruik, met die argument dat die tegniek verbode is. Dit is die verkeerde posisie, want hierdie tegniek is in sommige gevalle geregverdig.

Kortom, gebruik verpersoonliking dit is verbode, as so 'n oorgang is 'n logiese fout, of onder die doeleindes van die gebruik daarvan is daar geen doel om die probleem wat in die bespreking bespreek is op te los of om die oorsaak daarvan te vind nie.

Oorgang na persoonlike gebruik kan, as hierdie tegniek is nie 'n logiese fout nie en kan heel waarskynlik help om die probleem onder bespreking op te los of die oorsaak daarvan te identifiseer.

Dit is al. As dit duidelik is, hoef u nie verder te lees nie, want verder is die projeksie van hierdie reël in my persoonlike ervaring, voorbeelde en spesiale gevalle van die beskryf reël sal gegee word, wat miskien sal help om die prentjie te verduidelik vir diegene vir wie bogenoemde reël te vaag lyk. Kom ons kyk eers na wanneer dit verbied moet word.

Wanneer jy nie kan nie

Die logiese fout wat dikwels met die toepassing van die Ad hominem-metode gepaard gaan, is soos volg: 'n sekere persoon het die proefskrif uitgespreek " X"Iets sleg is betroubaar oor hierdie persoon bekend of dat hy self nie die tesis volg nie" X"Daarom, die proefskrif" X"Onwaar. Voorbeeld: 'n persoon rook, maar hy sê vir 'n ander dat rook skadelik is en rook maak dood, en die ander antwoord hom: "Jy rook self soos 'n stoomlokomotief - en hier vertel jy my stories." In hierdie geval is dit duidelik dat die oorgang na persoonlikhede nie geregverdig is nie en inderdaad 'n valse metode van argumentasie is. Die waarheid of valsheid van die tesis oor die gevare van rook het niks te doen met die feit dat die persoon wat dit uitgedruk het self 'n swaar roker is of dat iets onaangenaams van hom bekend is nie.

In eenvoudiger gevalle kan die oorgang na persoonlikhede 'n banale belediging wees wat geen nuttige inligting bevat nie, maar ontwerp is om die gespreksgenoot te verneder en sodoende die sterkte van sy argumente in die oë van waarnemers van die bespreking te verminder. Byvoorbeeld, 'n persoon in 'n geskrewe debat op die internet skryf "ons moet die agteruitgang van onderwys stop," en in reaksie op hom "en dit word gesê deur een of ander sucker wat nie eers die woord kan skryf" stop "sonder foute" of wanneer mens kan nie in sulke foute delf nie, net "jy het 'n snuit op jou avatar, asof jy met jou kop in die toilet gehou word." En dit is al, hierdie soort verminder die waarde van die stellings en argumente van die beledigdes in die oë van tipiese gewone mense, want hulle dink: "dis waar, hy is so 'n sucker, hoe kan hy iets korrek of slim sê oor die onderwerp."

Meer komplekse tegnieke vir onredelike oorgang na persoonlikhede verwys byvoorbeeld na ander mense wat soortgelyke gedagtes uitgespreek het, maar in 'n slegte of goeie lig bekend geword het. Byvoorbeeld, "Hitler het ook nie vleis geëet nie," "Kyk, Jobs het die universiteit verlaat en steeds meer gedoen as wat jy met drie lof gedoen het," ens.

’n Selfs moeiliker geval is’n aanduiding dat iemand in iets belangstel. Dit wil sê, as 'n winkelbestuurder vir jou 'n goeie sagte tas saam met die foon wil indruk en sy posisie met pragtige stories oor skermskade, druppels en spatsels wil stry, dan blyk dit dat hy bloot belangstel om soveel goedere te verkoop as moontlik en jy kan dink, "Wel, hierdie handelaars wil net 'n bietjie meer afskud", maar dit is nie noodwendig die geval nie, dit is heel moontlik dat die persoon jou graag wil help om die produk meer korrek te gebruik en dit te beskerm van tipiese gevalle van skade (hy ken hulle dalk net beter as jy) en om die dekking te laat vaar net omdat dit kompulsief in jou ingeprop word, is 'n valse argument gebaseer op 'n poging om die gedrag en persoonlikheid van die bestuurder te ontleed. Hierdie logiese fout kom voor as gevolg van die feit dat die koper in die meeste gevalle regtig wil buig, so dit blyk dat dit reguit altyd gebeur. Soms word die fout reggestel nadat die eienaar van die raakskermfoon verneem dat die koste van 'n nuwe skerm met herstel twee derdes van die koste van die telefoon self oorskry, maar meer dikwels word die foonvervaardiger daarvan beskuldig dat hy belangstel in sulke skerms wat breek wanneer dit van 'n halwe meter af laat val word sodat handgebruikers soveel as moontlik vir hul handdruk betaal. So 'n beskuldiging van die redes vir produkte van lae gehalte (ongeag of dit waar of onwaar is) is ook 'n variant van die logiese fout van Ad hominem, want kwaliteit nie hang noodwendig af of die maatskappy voorneme het of nie, en kan afhang van 'n aantal ander faktore (byvoorbeeld van die koste van die finale produk en van navorsing wat bevestig dat daar net een uit 'n duisend handgebruikers is, dus dit maak geen sin om alle produkte skokbestand te maak nie).

En 'n baie moeilike saak, wat feitlik ontoeganklik is vir deeglike ontleding deur die oorweldigende meerderheid mense, is die projeksie van hul persoonlike motiewe en waardes op die motiewe en waardes van die gespreksgenoot, of selfs die toeskryf van sekere eienskappe aan die gespreksgenoot. gebaseer op sosiale stereotipes. Byvoorbeeld, as jy sterk met 'n persoon gestry het, en dan verdwyn 'n ding waartoe hy vrye toegang gehad het of beskadig is, dan is dit heel moontlik dat jy hom (miskien geestelik) vir alles sal blameer, aangesien jy dit in sy plek toelaat. kon dieselfde gedoen het, of die gemiddelde persoon met 'n soortgelyke karakter sou dieselfde gedoen het. En in 'n aansienlike deel van die alledaagse skandale wat ek onder gewone mense waargeneem het, lyk alles presies so: een persoon begin 'n ander met vooroordeel behandel, aangesien sy gedrag doelbewus beskou word, omdat hy self sulke gedrag in sy plek erken of so die gedrag voorstel. kenmerkend van 'n persoon wat so en so sosiale status beklee of wat so en so 'n lewensgeskiedenis het. Byvoorbeeld, "hoe kan hierdie misdadiger 'n goeie persoon wees?" Meer tipiese voorbeelde: een, twee (selfs al is hierdie spesifieke verhale oor skakels fiksie, maak dit nie saak nie, aangesien dit die moderne denkwyse van die meeste gewone mense ten volle weerspieël, as jy natuurlik die emosionele deel daarvan weggooi, ontwerp om die teks meer artistiek en interessant te maak).

Wat het al hierdie voorbeelde in gemeen? Die algemene ding is dat die persoonlikheidseienskappe van die subjek absoluut nie verband hou met die argumente wat deur hom uitgespreek word of met die handelinge wat hy uitgevoer het nie. Met ander woorde, as 'n moroon vir jou gesê het dat jy 'n moroon is, dan hang die waarheid of valsheid van hierdie tesis NIE af van die feit dat dit die moroon was wat dit vir jou gesê het nie. Dit hang net af van jou werklike toestand, so antwoorde soos "hy is so" maak nie sin nie. En hier is die rede waarom jy so genoem is, kan wees wees dat jou gespreksgenoot 'n moroon is, en dan maak dit dalk reeds sin om vir hom te verduidelik wie hy is, aangesien hy homself sulke uitsprake toelaat. En dit is nie altyd die geval nie. Dit is waar ek by die tweede deel kom – oor wanneer dit moontlik (en dikwels selfs nodig) is om persoonlik te raak.

Wanneer jy kan

Dit gebeur dat die gespreksgenoot swak beheer oor logika en immuun is vir logiese argumente. Byvoorbeeld, in een van die sogenaamde bewyse van Fermat se Stelling, het 'n persoon (sulke mense word "fermatiste" genoem - hulle soek kort en pragtige bewyse van die beroemde Stelling, maar het nog nie gevind nie) aangevoer dat "die produk van 'n trigonometriese funksie van 'n transendentale getal deur 'n irrasionale getal is glad nie heel nie”, wat, na sy mening, een van die hulpstellings in sy “bewys” van Fermat se Stelling bewys het. As 'n teenargument is hy dadelik aangebied om die sinus van pi gedeel deur vier deur die vierkantswortel van twee te vermenigvuldig.

Die resultaat is 1, dit wil sê 'n heelgetal, terwyl die persoon aangevoer het dat 'n heelgetal nie presies verkry kan word nie. Die fermatis was egter nie raadop nie en het gesê sy formule het 'n ander vorm as die gewone produk van 'n sinus by 'n getal, hier het hy twee sinusse, nie een nie.

Gevolglik is die arme kêrel natuurlik in die kommentaar gesweep, maar dit is nie die punt nie. Die slotsom is dat hy nooit die fout verstaan het nie. Hy het tot die gevolgtrekking gekom dat die wetenskaplike gemeenskap 'n sekte is wie se doel is om hul belange te beskerm, waarom hulle wetenskaplikes is - en hulle het in 'n skare op hom toegeslaan om sy vernuftige idee, wat 'n einde maak aan die baie lang- blywende werklike bewys van die Stelling, wat op die oomblik die eiendom van akademiese wetenskap is.

Wat is die fermatis se fout? Die feit dat hy uiterste probleme het met logika en presies dit is die rede vir die tesisse wat deur hom voorgehou is en die gedrag wat hy getoon het. Op sigself is sy tesisse natuurlik deur suiwer wiskunde weerlê, maar hy het nie verstaan nie hierdie ontkennings as gevolg van 'n paar defekte in my kop. Die kern van hierdie bespreking was nie meer om aan 'n persoon die valsheid van sy oortuigings te bewys nie, maar in die feit dat hy verstaan teenargumente wat deur sy verstand aan hom gegee is. So, hier sal 'n verwysing na die gebrek aan intelligensie van die gespreksgenoot heeltemal wettig en regverdig wees. Die gespreksgenoot moet hierdie argument aanvaar, al is dit 'n vorm van Ad hominem. As gevolg van die Dunning-Kruger-effek kan hierdie fermatis nie die valsheid van sy tesisse verstaan nie, want om logiese foute te verstaan moet mens logies kan dink. As 'n persoon egter mooi nadink oor die gebreke van sy denke en dit regstel, sal hy dadelik die res van die foute in sy logika en in sy "bewys" verstaan, en selfs homself. Maar hiervoor moet hy die "jou duiwel" wat aan hom gerig is, aanvaar en die regte gevolgtrekkings maak. Jy kan baie soortgelyke voorbeelde vind as jy deur die wetenskaplike forum dxdy.ru kyk, of, meer presies, die tak van "sneeustorms" van die afdeling met wiskunde en soortgelykes in ander afdelings, veral in die geesteswetenskappe, en dit is veral interessant wanneer 'n geesteswetenskappe-student in hoër wiskunde klim, sonder om absoluut geen kennis en vermoëns te hê nie (terwyl hy dit self nie verstaan nie).

Kyk, hier is 'n belangrike punt: in so 'n bespreking is dit nie die valsheid van die tesis wat bewys word nie, maar die foutiewe gedrag van een van die deelnemers aan die bespreking. En aangesien gedrag 'n persoonlike proses is, kan dit nie volledig openbaar gemaak word op 'n relatief eenvoudige manier anders as deur 'n oorgang na 'n bespreking van persoonlikheid nie.

As daar selfs in wiskunde mense is wie se persoonlike eienskappe die wetenskap diskrediteer en die oorsaak van domheid en absurditeit is, wat kan ons dan sê oor die geesteswetenskappe, waarin mense dikwels nie eers die basiese beginsels van logiese denke ken nie, maar uitgaan van die emosionele kategorieë om die werklikheid te beskryf?

Daar is 'n aantal ander voorbeelde uit die veld van verhoudingsielkunde, waarin die oorgang na persoonlikhede eenvoudig nodig is.

Een van hierdie voorbeelde is vertel deur my familielid - 'n letterkunde-onderwyser. In sy les het 'n soort stoere ou hom verhinder om onderrig te gee, nie argumente oor die onwaardigheid van sy gedrag aanvaar nie, aangehou om in te meng en al hoe meer brutaal op te tree. Uiteindelik het die onderwyser hom by 'n pouse in 'n eensame gang dopgehou - en hom aan die kraag gesleep (die oorgang na persoonlikhede hier het uitgedruk in fisiese impak, wat sielkundige druk en implisiete vernedering behels het). As gevolg hiervan het die student opgehou om sleg op te tree, en na 'n paar jaar het hy teruggekeer skool toe om vir die onderwyser dankie te sê, want danksy hierdie invloed het al die nonsens uitgekom, die persoon het sy kop opgeneem en sukses behaal.

In my persoonlike praktyk van verhoudings met seuns en meisies is dit dikwels onmoontlik om normaalweg te kommunikeer met diegene wat 'n uiters hoë opinie van hulself op hul ouderdom het, selfs al is hulle werklik talentvol. 'n Normale gesprek met sulke jong 18-jarige talente kan net begin met woorde soos "ja julle, #% la, graad sesde los hierdie probleem in my gedagtes op, en jy kyk al vir 'n minuut daarna soos 'n ram. " Vreemd genoeg is ander metodes in my praktyk magteloos teen arrogante mense. As jy net vir 'n persoon 'n probleem gee, verdwyn hy net, om nie te wys dat hy dit nie kan oplos nie. Gelukkig, met gewone mense, nie besonder begaafd nie, ontstaan sulke probleme nie.

Om hierdie twee bogenoemde voorbeelde op te som, kan ons dit sê: wanneer 'n mens sekere persoonlike eienskappe in 'n persoon opvoed, moet 'n mens onvermydelik sy ander persoonlike eienskappe kritiseer, waardeur hy sy probleme in die lewe opper. Dit wil sê, daar is geen sin om die probleme self en hul oplossings te bespreek nie, jy moet hul bron bespreek - 'n paar slegte persoonlike eienskappe.

'n Paar private verduidelikings en gevolgtrekkings

'n Persoon wat die Ad hominem-metode in sy praktyk toepas, moet goed verstaan wat hy doen en hoekom. Hy moet byvoorbeeld self wiskunde goed ken om 'n ander persoon daarvan te beskuldig dat hy dit nie verstaan nie en van persoonlike redes waarom hy dit nie verstaan nie. Of, sê, om die gedrag van 'n ander persoon, 'n internasionale professionele persoon in sy veld te kritiseer, moet jy 'n redelike goeie idee hê van ten minste wat hierdie persoon motiveer en hoekom sy optrede presies dieselfde is. Dit is byvoorbeeld dwaas om voor die TV te sit om op 'n sokkerspeler met 'n welverdiende internasionale erkenning te skree dat hy die bal verkeerd geskop het of die doel gemis het, want die bankondersteuner self in presies dieselfde situasie sal die meeste waarskynlik nie selfs so skop nie. Maar as jy self so 'n sokkerspeler is, dan sal jou kritiek heel waarskynlik regverdig wees, maar gewoonlik sal hierdie kritiek glad nie van jou af kom nie, want jy is deeglik bewus dat jy nie beter sou geskop het nie, neem ag honderd omstandighede wat nie sigbaar is nie 'n gewone man in die straat wat 'n wedstryd met 'n blikkie bier kyk.

Dus, die ad hominem posisie is van toepassing en dikwels verpligtend om aansoek te doen, as dit was moontlik om die aanvanklike oorsake van verkeerde tesisse of verkeerde gedrag in die persoonlikheidseienskappe van die gespreksgenoot betroubaar te identifiseer, verskafdat jy self deeglik bewus is van die huidige situasie en verantwoordelikheid aanvaar vir moontlike onreg teenoor die persoon, en slegs as Na jou mening is hierdie tegniek werklik in staat om 'n persoon te verlig en sal 'n defek in sy denke regstel.

'n Persoon het byvoorbeeld op die podium van politieke debatte geklim en die president daarvan beskuldig dat hy, om dit sagkens te stel, die situasie in die land “gek” regstel (dit is, kortom, die gedrag van byna enige moderne Russiese opposisieman). En in die loop van die debat is die persoon op 'n harde manier verduidelik hoe om sy eie doeke om te ruil en waar om 'n portefeulje te koop om dit af te haal en skool toe te gaan. Hierdie oorgang na persoonlikhede in 'n beduidende deel van die gevalle is geregverdig en regverdig, aangesien so 'n persoon amper sekerlik min idee het van die struktuur van die politieke stelsel, die beginsels van werk van die owerhede en die situasie in die wêreld sover. soos die president dit verstaan. Argumente is nie vir hom beskikbaar nie weens sy lae kwalifikasies in bestuurskwessies, daarom moet die klem val op die persoonlikheidseienskappe wat hom dwing om nonsens te praat. Jy moet immers goed onderlê wees in die politiek om gedetailleerde beoordelings van die optrede van die owerhede (sowel goeie as slegtes) te kan gee. Die "ruwheid" van sommige besluite van die owerhede, wat vir die leek voor die hand liggend lyk, is ver van altyd "ruwheid", net soos die rede waarom 'n kind byvoorbeeld gedwing word om soggens pap te eet en skool toe te gaan, en bedags huiswerk doen, is dit nie. Dit is immers vir die kind duidelik dat pap, lesse en skool suig is, en jy kan nie stry nie (jy kan jou voorbeeld kies, in plaas van pap, as hierdie een jou nie persoonlik pas nie, maar dit sal nie die essensie verander nie). 'n Persoon wat 'n opmerking aan 'n ruk op die podium maak, moet deeglik bewus wees van wat hy doen, en hy moet die beginsels van bestuur goed verstaan om die dwalings van 'n ander persoon in 'n oogopslag te sien. Andersins is die oorgang na persoonlikhede nie geregverdig nie.

Nog 'n voorbeeld, as 'n sekere groep mense nie kan verstaan wat verkeerd werk nie (soos byvoorbeeld in die tweede deel van hierdie artikel) en nie eers die probleem waarmee hy te kampe het, kan verstaan (besef) om dit korrek te stel en op te los, dan kan die spanlid, wat dit alles vanuit die posisie van diep ervaring sien (al is dit nie altyd in staat om dit te formaliseer nie) so 'n span verlaat, en besef die nutteloosheid van sy pogings om die fout te verduidelik. In plaas daarvan om hul fout te sien, sal spanlede eerder 'n aantal besondere gebreke vind wat, na hul mening, die gedrag van hul voormalige werknemer verklaar en, nadat hulle gekalmeer het van 'n bevredigende "oplossing vir die probleem", sal hulle gaan hamer. spykers met 'n mikroskoop of teken 'n vierkant verder met 'n kompas. As hulle 'n voormalige werknemer van onbevoegdheid, geestelike onstabiliteit of verstandelike gebreke beskuldig, sal hulle dink dat hulle daardeur hul probleem opgelos het. Hier sien ons 'n tipiese voorbeeld van die verkeerde vorm van die oorgang na persoonlikhede. Dit wil sê hier maak nie saak nie, wat is die eienskappe van die werknemer (selfs al het hy selfs 'n bontjas in sy broek ingesteek of 'n sertifikaat van registrasie in 'n geesteshospitaal het), maar wat belangrik is, is net wat die metodologie van die span se aktiwiteite is. Sy, hierdie metodologie, nie sal nie verander van die hoeveelheid, nóg van die kwaliteit, nóg van die volume, nóg van die vorm van beskuldigings van die persoonlikheid van die werknemer wat die sistematiese fout aan die span uitgewys het, ten volle besef van sy teenwoordigheid. Selfs die bespreking van die werknemer se persoonlikheid agter sy rug, skinder en herroep van verskeie stories waarin hy verkeerd was, sal nie eers help nie. Van die korrekte of verkeerde gedrag van die werknemer nie die algemene onvermoë van die span om die regte werk te doen hang af, en pogings om 'n persoon tot hul vlak te verlaag, stel net die oplossing van die probleem uit.

Finale gevolgtrekking volgens my tussentydse gedagtes oor die oorgang na persoonlikhede: dit is moontlik om die Ad hominem-metode slegs as 'n argument toe te pas wanneer die verkeerde daad deur 'n persoon gepleeg of die verkeerde tesis wat deur hom uitgedruk word 'n noue gevolg is van een of ander kwaliteit van sy persoonlikheid. Dit wil sê wanneer byvoorbeeld 'n verstandsgebrek, kognitiewe vervorming, doelbewuste skending van logika, onvermoë om te verstaan wat hy lees of net logies dink 'n persoon tot 'n verkeerde handeling of tesis gelei het. Terselfdertyd moet aan die voorwaarde voldoen word: die aanklaer verstaan dat hierdie oorgang na persoonlikhede in beginsel 'n persoon kan help om sy fout op sy eie te besef. Dit wil sê, dit moet juis sy fout wees en die aanklaer moet goed onderlê wees in die onderwerp om die aanwesigheid van hierdie fout met die grootste moontlike betroubaarheid te besef, om dit reg uit te wys en nie self 'n fout te maak nie.

In alle ander gevalle gaan die aanklaer met wye treë die bos in – en hy soek self die tekortkominge van sy persoonlikheid, maak dit reg, dan gaan die gesprek op 'n meer konstruktiewe wyse voort.

Terloops, die dualiteit van mense met betrekking tot die maniere om die “Ad hominem”-argumentasie toe te pas, is aangrypend. Wanneer 'n persoon geprys word, sal hy nie skree "jy word persoonlik nie," maar die kode sal uitgeskel word. Byvoorbeeld, as jy sê "die skrywer is waarskynlik 'n baie belese persoon, aangesien hy so goed die verband tussen die idees van 'n aantal skrywers in sy resensie aangeraak het," dan sal die persoon hierdie argument sonder huiwering aanvaar, maar as jy sê "die skrywer is waarskynlik 'n volledige nul in die literatuurgeskiedenis, aangesien hy die jare van die skryf van hierdie twee werke verwar het", hier sal die gewraakte skrywer nie die geleentheid mis om die oortreder daarvan te beskuldig dat hy 'n verbode metode van argumentasie gebruik nie. Hoekom dink jy?