Weereens oor die "permafrost"

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Lesers het 'n video gestuur met 'n ander teorie oor die oorsprong van "permafrost". Hierdie onderwerp spook ook lank by my, aangesien die beskikbare feite geensins met die voorgestelde teorieë ooreenstem nie. Daarom het ek besluit om die beskikbare inligting ten minste 'n bietjie te sistematiseer om die inkonsekwentheid van ten minste sommige van die voorgestelde weergawes te regverdig.

Om mee te begin, kom ons lys die basiese feite oor permafrost, wat min of meer betroubaar is en herhaaldelik bevestig is:

1. Die diepte van grondvries kan 900 meter bereik (daar word melding gemaak van die diepte van permafrost tot 1200 meter).

2. Die grootste gebied wat met permafrost bedek is, is in Siberië. Daar is ook permafrost-sones in Noord-Amerika. Maar in die Suidelike Halfrond, met die uitsondering van Antarktika, is daar geen permafrost-sones nie. In hierdie geval oorweeg ek nie hoogliggende streke nie, byvoorbeeld die Himalajas of die Andes, waar daar ook bevrore grondgebiede is, maar daar is die rede vir hul vorming redelik verstaanbaar en laat geen spesiale vrae ontstaan nie.

3. Permafrost is geleidelik besig om te ontdooi en die area wat dit bedek, neem voortdurend af in beide Siberië en in Noord-Amerika.

4. Daar is talle vondste van diere lyke wat in permafrost gevries was en nou ontdooi is. Terselfdertyd is van die lyke wat gevind is nogal goed bewaar. Daar is ook vondste van lyke waarin die oorblyfsels van onverteerde voedsel binne die spysverteringstelsel gevind is, of dieselfde lyke van mammoete met gras in hul mond.

5. Plaaslike mense het vleis van die ontdooide karkasse van diere, insluitend mammoete, as voedsel vir hulself of vir hul honde gebruik.

Kom ons kyk nou na die amptelike weergawe van die oorsprong van permafrost. Daar word aangevoer dat dit die gevolge is van die sogenaamde "ystydperke", toe die Aarde 'n afkoeling en 'n afname in gemiddelde jaarlikse temperature tot aansienlik laer waardes as nou ervaar het. Vir die grond om te begin vries, moet die gemiddelde jaarlikse temperatuur onder 0 grade wees. Die ouderdom van die permafrost in sommige gebiede word op 1-1,5 miljoen jaar geskat, maar daar word algemeen aangevoer dat die laaste ernstige koue klap, wat die moderne kontoere van permafrost gevorm het, ongeveer 10 duisend jaar gelede was.

Hoekom praat ons van miljoene jare? Maar omdat daar konsepte is soos hittekapasiteit en termiese geleidingsvermoë van 'n stof. Selfs as jy die oppervlak skerp afkoel tot absolute nul, sal 'n groot massa materie nie dadelik deur die hele volume kan afkoel nie. In die reeds genoemde artikel oor permafrost is daar 'n tabel "Vriesdiepte by gemiddelde negatiewe temperature gedurende", waaruit dit volg dat vir vries tot 'n diepte van 687, 7 meter, die gemiddelde jaarlikse temperatuur onder 0 grade Celsius moet wees vir 775 duisend jare. Terloops, so 'n duur van die "ystydperk" op sigself maak reeds 'n einde aan die amptelike weergawe, aangesien daar geen ander feite is wat sal bevestig dat daar so 'n lang ystydperk op aarde was nie. Heel waarskynlik is hierdie verhaal uitgevind net om op een of ander manier die redes vir die voorkoms van permafrost op groot dieptes te verduidelik.

Maar ons het ook lyke van diere gevind, wat nie net goed bewaar is nie. Die teenwoordigheid van onverteerde voedselrommel, nie net in die spysverteringstelsel nie, maar ook in die mond, dui daarop dat hulle baie vinnig vries. Dit wil sê, dit was nie 'n geleidelike afkoeling, toe die winter langer en die somer korter geword het nie. As dieselfde mammoete in winterryp gevries was, dan kon hulle geen gras in hul mond hê nie.

Die tweede belangrike punt is dat die lyke wat gevind is nie tekens van verval toon voordat dit ontdooi word nie. Dit is om hierdie rede dat die vleis van hierdie lyke vir kos gebruik kan word. Maar dit beteken dat hierdie lyke na bevriesing nooit weer ontdooi is nie! Andersins, in die heel eerste somer, ongeag die duur daarvan, moes die ontdooide lyke begin ontbind het. Hierdie feit alleen bewys dat die afkoeling katastrofies was en niks te doen het met sikliese temperatuurveranderinge na gelang van die seisoen nie.

Die feit dat vleis van die lyke van bevrore diere eetbaar is, dui ook daarop dat dit vir tienduisende jare nie in die permafrost was nie, aangesien hulle ons probeer oortuig. Die ramp wat mammoete gevries het, het betreklik onlangs plaasgevind, van 300 tot 500 jaar gelede. Die truuk hier is dat selfs wanneer dit gevries word, vleis en ander organiese weefsel steeds hul eienskappe verloor en verander. Die feit dat mikroörganismes weens lae temperature nie in hierdie vleis kan ontwikkel nie, beteken nie dat die proteïenmolekules self nie onder die invloed van tyd en lae temperature vernietig sal word nie.

Watter ander opsies het ons?

Ondersteuners van die "Dzhanibekov-effek", wat kwansuis óf 'n omwenteling van die Aarde, óf die gedeeltelike verplasing daarvan vanaf die aanvanklike toestand moes veroorsaak het, het 'n weergawe voorgehou waarvolgens 'n traagheidsgolf, wat, in die geval van 'n verdraaiing van die Die aardkors, moes oor die vastelande gerol het, die sogenaamde metaanhidrate land toe gedra het … Die eienaardigheid van hierdie verbindings is dat hulle slegs stabiel is by hoë druk, wat op groot dieptes in die oseane voorkom. As hulle na die oppervlak gelig word, begin hulle intensief ontbind in hul samestellende gas en water met intense hitte-absorpsie.

Sonder om die "Dzhanibekov-effek" self aan te raak, laat ons die metaanhidraat-weergawe van die vorming van permafrost oorweeg.

As deur 'n traagheidsgolf so 'n hoeveelheid metaanhidrate op die vasteland gegooi is, wat tydens ontbinding permafrost in so 'n groot gebied kon vorm, waar is dan die metaan wat tydens die ontbinding vrygestel is?! Sy persentasie in die atmosfeer moet nie net groot wees nie, maar baie groot. Trouens, die inhoud van metaan in die atmosfeer is slegs sowat 0,0002%.

Boonop verklaar die indringing van metaan op die oppervlak van vastelande en hul daaropvolgende ontbinding nie die bevriesing van die grond tot 'n groot diepte nie. Hierdie proses was katastrofies, wat beteken dit was vinnig en moes binne 'n paar dae, hoogstens weke voltooi gewees het. Gedurende hierdie tyd sou die grond net fisies nie tyd hê om te vries tot die diepte wat ons werklik waarneem nie.

Ek het ook groot twyfel dat metaanhidrate oor 'n lang afstand met water na die binneland van die vasteland vervoer kon word. Die feit is dat die ontbinding van metaanhidrate nie begin wanneer hulle op land is nie, maar wanneer die eksterne druk afneem. Daarom moes hulle in die see begin ontbind het, toe hulle in die boonste lae water was. Gevolglik moes die water wat die metaanhidrate bevat in vlak water naby die kus vries selfs voordat dit die onafgebroke metaanhidrate na die binneland kon dra. As gevolg hiervan moes ons ysmure langs die kus van die see gekry het, en nie permafrost ver in die middel van Siberië nie.

Nog 'n weergawe van die vorming van permafrost is voorgestel deur Oleg Pavlyuchenko in die video "THE SCARY Mystery of Permafrost. DRIE Pole TWEE Vloed."

Volgens sy weergawe is die oorsaak van die permafrost die gevolge na die botsing van die Aarde met een van die vermoedelik bestaande bykomende satelliete van die Aarde benewens vandag se Maan. By die plek van die botsing is die Aarde se atmosfeer na die kante uitgedruk en "die kosmiese koue het in die gevormde tregter uitgestort."

Weereens, op die oomblik oorweeg ons nie die konsekwentheid van die einste weergawe van drie satelliete en die vernietiging van twee van hulle, wat deur Oleg Pavlyuchenko bevorder word nie, op die ou end kan die botsing plaasvind met 'n voorwerp wat nie 'n satelliet van die Aarde, veral aangesien dit die opsie is wat ek in sy werk "Another History of the Earth" oorweeg. Kom ons vind uit of die proses wat deur Oleg voorgestel is vanuit 'n fisiese oogpunt moontlik is?

Om mee te begin, moet gesê word dat hitte deur die liggaam afgegee kan word óf in die vorm van termiese straling in die omgewing, óf deur direkte kontak van 'n warm stof met 'n koue een. Boonop, hoe groter die hittekapasiteit van die koue stof, hoe meer hitte kan dit van die warm een neem. En hoe hoër die termiese geleidingsvermoë, hoe vinniger sal hierdie proses plaasvind. Dus, as daar om een of ander rede 'n "tregter" in die aarde se atmosfeer vorm, dan kan niks uit die ruimte daarheen "jaag" nie, want in die ruimte neem ons waar ruimte vakuum, dit wil sê, byna volledige afwesigheid van substansie. Daarom sal die afkoeling van die Aarde in hierdie geval slegs voortgaan as gevolg van termiese bestraling vanaf die oppervlak. Die grootste probleem in die ontwerp van ruimtetuie is juis hul doeltreffende verkoeling, aangesien klassieke verkoelingseenhede gebaseer op die beginsel van 'n hittepomp in 'n vakuum eenvoudig nie werk nie.

Die tweede probleem waarmee die voorgestelde weergawe te kampe het, is presies dieselfde as in die geval van die vrystelling van metaanhidrate na die oppervlak van die vasteland. Die tyd waartydens so 'n "tregter" sal bestaan, sal baie, baie kort wees. Dit wil sê, die grond sal eenvoudig nie tyd hê om gedurende hierdie tyd tot die vereiste diepte te vries nie. En dit tel nie die feit in nie dat tydens 'n botsing met 'n groot ruimte-voorwerp by die botsingsplek 'n groot hoeveelheid hitte van die impak vrygestel moes gewees het.

In die kommentaar onder hierdie video het ek probeer om 'n ander weergawe aan te bied. Die essensie daarvan is dat die botsing nie met 'n soliede ruimtevoorwerp kan plaasvind nie, maar met 'n groot komeet, wat uit bevrore gas, soos stikstof, bestaan het. Hoekom juis stikstof? Maar omdat dit een van die gasse moet wees, wat reeds volop in die atmosfeer is. Andersins moes ons nou die teenwoordigheid van hierdie gas in die atmosfeer waargeneem het. En in die geval van stikstof, wat reeds 78% in die atmosfeer is, sal die hoeveelheid daarvan met breukdele van 'n persent toeneem.

Dit is ook ongetwyfeld dat 'n deel van die materie van die gevalle voorwerp moes verdamp het toe dit met die aarde se oppervlak gebots het. Maar dit hang alles af van die trajek van die botsing en die grootte van die voorwerp. As die voorwerpe nie kop-aan-kop gebots het nie, maar teen 'n relatief lae spoed op byna parallelle trajekte genader het, en die komeet was groot genoeg, dan sou die botsingskrag onvoldoende wees om al die komeetmateriaal te verdamp op die oomblik van impak. Daarom moes die volume van die komeet se materie wat nie op die oomblik van impak verdamp het nie, eers smelt, in vloeibare stikstof verander en die vloed van 'n voldoende groot gebied. Daar moet onthou word dat die smeltpunt van stikstof -209, 86 grade Celsius is. En dan, met verdere verhitting tot -195, 75, kook af en gaan in 'n gasvormige toestand.

Op daardie stadium het hierdie weergawe vir my redelik oortuigend gelyk, maar nou, terwyl ek die onderwerp bestudeer, verstaan ek dat dit ook onhoudbaar is. Eerstens het vloeibare stikstof 'n baie lae hittekapasiteit, sowel as die spesifieke hitte van smelt en kook. Dit wil sê, relatief min hitte word benodig om die bevrore stikstof te smelt en dan te verdamp. Daarom sal 'n groot hoeveelheid bevrore stikstof nodig wees om 'n grondlaag van etlike honderde meter oor 'n voldoende groot area te vries. Maar ons weet nie van sulke groot gaskomete nie. En in die algemeen is dit nie 'n feit dat sulke voorwerpe kan bestaan nie. Boonop moes 'n botsing met so 'n voorwerp baie erger gevolge as net permafrost veroorsaak het en duidelik sigbare spore van die botsing op die Aarde se oppervlak laat.

En tweedens, ons het dieselfde probleem wat ons reeds in vorige weergawes geïdentifiseer het. Die tyd waartydens die afgekoelde komeetmateriaal die Aarde se oppervlak kon beïnvloed, was te kort om tyd te hê om die grond tot 'n waargenome diepte van byna 'n kilometer te vries.

Terwyl ek weer deur die materiaal oor hierdie onderwerp kyk, het ek onverwags op 'n fragment afgekom, waardeur 'n nuwe hipotese van die vorming van permafrost gebore is. Hier is hierdie brokkie:

In die 1940's het Sowjet-wetenskaplikes 'n hipotese gestel oor die teenwoordigheid van gashidraatneerslae in die permafrost-sone (Strizhov, Mokhnatkin, Chersky). In die 1960's het hulle ook die eerste afsettings van gashidrate in die noorde van die USSR ontdek. Terselfdertyd vind die moontlikheid van die vorming en bestaan van hidrate in natuurlike toestande laboratoriumbevestiging (Makogon).

Van hierdie punt af word gashidrate as 'n potensiële brandstofbron beskou. Volgens verskeie skattings wissel die reserwes van aardkoolwaterstowwe in hidrate van 1, 8 · 105 tot 7, 6 · 109 km³ [2]. Hul wye verspreiding in die oseane en permafrost sones van die vastelande, onstabiliteit met toenemende temperatuur en dalende druk word geopenbaar.

In 1969 het die ontwikkeling van die Messoyakhskoye-veld in Siberië begin, waar dit, soos geglo, vir die eerste keer (toevallig) moontlik was om aardgas direk uit hidrate te onttrek (tot 36% van die totale produksievolume as van 1990)"

Dus, die feit dat daar aansienlike volumes metaanhidrate in die ingewande van die Aarde is, is 'n gevestigde wetenskaplike feit wat van baie groot praktiese belang is. As ons 'n planetêre ramp gehad het wat die vervorming van die aardkors en die vorming van verskuiwings en interne leemtes daarin veroorsaak het, dan moes dit gelei het tot 'n daling in druk, en dus tot die begin van die proses van ontbinding van metaanhidraatneerslae binne die aarde. As gevolg van hierdie proses moes metaan, sowel as water, in 'n groot volume vrygestel gewees het.

Het ons ondergrondse reserwes van metaan? Ag seker! Ons pomp hulle al vir baie jare en verkoop dit aan die Weste in Yamal, en net in die permafrost-streek, amper by sy episentrum.

Het ons bevrore volumes water binne die Aarde? Dit blyk daar is ook! Ons lees:

« Kriolitosoon - die boonste laag van die aardkors, gekenmerk deur 'n negatiewe temperatuur van rotse en grond en die teenwoordigheid of moontlikheid van die bestaan van ondergrondse ys.

Die term "kriolitosoon" self dui aan dat die vernaamste rotsvormende mineraal daarin ys is (in die vorm van lae, are), sowel as ys-sement, wat los sedimentêre gesteentes "bind".

Die maksimum permafrost-dikte (820 m) is die mees betroubare vasgestel in die laat 1980's by die Andylakh-gaskondensaatveld. SA Berkovchenko binne die Vilyui-sineclise het streekswerk gedoen - direkte temperatuurmetings in 'n beduidende aantal putte, waarvan baie nie vir meer as 10 jaar bedryf is nie (opgeskorte "staande" eksplorasieputte is onmiddellik gevul nadat met dieselbrandstof of kalsiumchloriedoplossing geboor is, herstelde temperatuur regime)"

Op die ou end kon die "amptenare" dit weliswaar nie weerstaan nie en het toegeskryf: "Die kriolitosoon is, in alle waarskynlikheid, 'n produk van aansienlike Pleistoseen-afkoeling van die klimaat in die Noordelike Halfrond." Die idee dat dit die gevolge is van die ontbinding van metaanhidrate, wat in hoeveelheid op dieselfde plek voorkom, kom om een of ander rede nie by hulle op nie.

Hierdie weergawe het nog 'n belangrike pluspunt. Dit verduidelik goed hoekom permafrost groot dieptes bereik en hoe dit in 'n baie kort tyd kan gebeur. Trouens, alles is baie eenvoudig! Daar was geen "vries van die oppervlak na binne nie." Die ontbinding van metaanhidrate, en dus die bevriesing van die grond, het terselfdertyd dadelik oor die hele diepte voortgegaan. Verder erken ek ten volle die opsie waarin, ten tyde van die ramp, die permafrost presies op 'n diepte, in die dikte van die aarde gevorm is, en na die oppervlak gekom het nie ten tyde van die ramp nie, maar na 'n rukkie, vries alles rondom. Nou is daar 'n geleidelike proses van herstel en ontdooiing, waarin die bevrore area geleidelik opwaarts skuif en in oppervlakte afneem. Boonop, hoe verder, hoe vinniger gaan hierdie proses. Maar die interessantste ding sal begin wanneer hierdie proses uiteindelik voltooi is, aangesien die permafroststreek nou 'n beduidende bydrae lewer tot die algehele temperatuurbalans in die Noordelike Halfrond, aangesien dit baie hitte verg om dit te verhit. En dit is Rusland wat die meeste voordele sal ontvang uit die volledige verdwyning van permafrost, aangesien ons groot gebiede sal kry wat bruikbaar sal word. Inderdaad, nou beslaan permafrost meer as 60% van die grondgebied van Rusland.