Die ekonomie is nie 'n masjien nie, maar lewende mense

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Oor die afgelope paar dekades is 'n kultus van ekonome in die wêreld geskep

Vandag word dit algemeen aanvaar dat ekonome (natuurlik nie almal nie, maar die mees briljante) die toekoms kan sien en altyd weet wat om te doen. So in die laaste dae van 2016 was die internet vol voorspellings oor hoe ons in 2017, 2025 en selfs in 2050 gaan lewe, wat sal oliepryse wees, die yuan en roebel teenoor die dollar, die BBP van die VSA, Rusland, China, ens.

Die hoofrede vir die verhoogde gesag van die verteenwoordigers van hierdie werkswinkel van intellektuele werkers is waarskynlik die feit dat die ekonomie as 'n presiese wetenskap begin beskou word. En intuïsie het niks daarmee te doen nie. 'n Professionele ekonoom, soos dit gebruiklik is om te dink, sal alles tel en 'n akkurate berekening met drie desimale plekke gee, wat sy berekening vergesel met geheimsinnige woorde vir die oningewyde, "regressie-analise", "komplekse ekstrapolasie", "variansie", "faktoranalise". ", en terselfdertyd - tabelle, diagramme, grafieke. Die onoortreflike meesterstukke van ekonomiese vooruitskatting is die voorspellings van die Wêreldbank, die IMF, die “groot drie” graderingsagentskappe, die grootste banke in Wall Street, die Stad van Londen en die liggame van die Europese Unie. Daar is egter ook individuele profete. Byvoorbeeld, in Amerika was Nouriel Roubini, 'n professor in ekonomie aan die Universiteit van New York, tot onlangs in die eerste plek onder sulke individue.

Die magie van getalle werk oortuigend.’n Redelike groot deel van die publiek glo in hierdie towergetalle, en baie bou hul lewens op hierdie getalle. Vandag spaar hulle nie net iets vir’n reënerige dag of koop in’n winkel “in reserwe” nie, maar “optimaliseer” en “diversifiseer” hul “portefeulje” en neem “korrekte” “beleggingsbesluite”. Hierdie benadering tot die lewe op 'n "wetenskaplike" basis word bevorder deur die media, programme van "finansiële opvoeding van die bevolking" (dikwels gefinansier deur toelaes en lenings van die Wêreldbank en ander internasionale organisasies), en die hoër onderwysstelsel. Ekonomie word nou nie as 'n humanitêre dissipline aan studente geleer nie, maar as 'n presiese wetenskap. Dit is die naam Ekonomie gegee, 'n duidelike aanspraak op "akkuraatheid" - soortgelyk aan natuurwetenskappe soos Fisika, Chemika en Meganika. Te oordeel aan die aantal formules en grafieke wat versadig is met moderne handboeke "Ekonomie", dan is die huidige ekonomiese wetenskap regtig nie minderwaardig aan fisika, chemie en meganika nie.

Homo economicus

Al die dogmas van die moderne ekonomiese wetenskap is gebaseer op een aanname: dit is nie homo sapiens wat aan ekonomiese aktiwiteit (produksie, ruil, verspreiding en verbruik) deelneem nie, maar homo economicus, 'n ekonomiese man. Dit is 'n onderwerp wat sonder al die vooroordele van die tradisionele samelewing is. Byvoorbeeld, morele norme. Homo economicus is iets tussen 'n masjien wat op operateurbeheerseine reageer en 'n dier wat deur sy eie ongekondisioneerde reflekse gelei word. Dit sal meer korrek wees om 'n ekonomiese mens 'n ekonomiese dier te noem. Daar word aanvaar dat hierdie "dier" in die ekonomiese lewe moet optree, gelei deur drie instinkte: plesier, maksimering van inkomste (kapitaal) en vrees (ekonomiese risiko's). Alle ander instinkte en gevoelens in ekonomie is oorbodig en selfs skadelik. 'n Ekonomiese mens kan ook vergelyk word met 'n atoom, waarvan die trajek op grond van die wette van fisika en meganika bereken kan word. En indien wel, dan is dit inderdaad moontlik om 'n akkurate voorspelling van ekonomiese ontwikkeling vir 'n maand, of 'n jaar of 'n dekade te maak. Net soos sterrekundiges sonsverduisterings of maanfases bereken.

Hier is egter die slegte geluk! Ten spyte van die titaniese pogings van die media, die onderwysstelsel, Nobelpryswenners in ekonomie, ander getitelde "profete" en "ghoeroes" uit die ekonomie, kan nie almal op ons planeet oortuig word van die behoefte aan rasionele ekonomiese gedrag in ooreenstemming met die beginsels van Ekonomie. Om een of ander rede wil mense in die posisie van homo sapiens bly en weier om hul lewens te verminder tot die drie bogenoemde reflekse. Dit is waar die “afwyking” in die wêreld van ekonomie ontstaan. Die berugte “ekonomiese agente” wil te dikwels nie die reëls van die “markekonomie” volg nie. Ekonomiese voorspellings word gemaak op grond van die beginsels van Ekonomie, net voorspellings word amper nooit waar nie. Dit verklaar twee kenmerke van ekonomiese vooruitskatting.

Eerstens hou die media daarvan om verskillende voorspellings te adverteer, maar rapporteer amper nooit hoe goed die voorspellings waar geword het nie. In hierdie sin lyk die Wêreldbank en die IMF eerliker teen die agtergrond van ander ekonomiese voorspellers: hulle gee 'n voorspelling vir 'n jaar, en dan "pas" hulle hul voorspelling byna elke maand aan (sulke "voortdurend gekorrigeerde" voorspellings is meer waarskynlik om waar te word).

Tweedens, voorspellers hou nie van "kort" voorspellings nie, hulle verkies "lang" en "ekstra lang" voorspellings. 'N Kommersiële vir 20-30 jaar (in Rusland was die voormalige minister van ekonomiese ontwikkeling Alexei Ulyukaev baie lief vir sulke ekonomiese "astrologie"). Dit is wenslik dat die voorspellingsperiode verby die verwagte dood van die voorspeller is.

Ek het een eienaardigheid opgemerk: met hul diepste gedagtes oor ekonomiese "wetenskap" getiteld "ghoeroes" begin hulle gewoonlik aan die einde van die lewe deel. Blykbaar, in die volgorde van belydenis, om jou gewete skoon te maak. Ek wil jou graag vertel van 'n paar van hierdie "ghoeroes".

Belydenisskrifte van John Galbraith

Die eerste hiervan is John Kenneth Galbraith (1908-2006). Gedoseer by Kalifornië, Harvard en Princeton Universiteite. Hy was 'n raadgewer van die Amerikaanse presidente John F. Kennedy en Bill Clinton. Hy het ekonomiese wetenskap met diplomatieke werk gekombineer – in die 60's was hy die Amerikaanse ambassadeur in Indië. In die 70's het hy saam met Z. Brzezinski, E. Toffler en J. Fourastier een van die stigters van die Club of Rome geword. Ons kan sê dat hy 'n hemelse persoon is wat deel is van die "globale elite". En hier is 'n fragment uit 'n minder "vernis" biografie van die beroemde ekonomiese "guru": "Iewers 'n halfeeu gelede is hulle (ekonome - V. K.) groot- en kleinhandel deur banke gekoop. Die begin van hierdie proses is gelê deur die berugte Manhattan Bank, wat later saamgesmelt het in Chase Manhattan, en toe in J. P. Morgan-Chase. Hy het die Departement Ekonomie vir John Kenneth Galbraith aan die Harvard Universiteit gestig. Galbraith was een van 'n hele groep ondernemende ekonome, om nie te sê skelms nie, wat daarop aangedring het dat as bankiers die reg gegee word om wettiglik geld te vervals (die skrywer bedoel blykbaar die kwessie van geld sonder om dit volledig te dek. - V. K.), dan sal dit word die pad na die welvaart van die hele samelewing. Op daardie tydstip het Harvard geen besondere begeerte gehad om Galbraith op eie koste aan te stel nie, maar toe verskyn die Manhattan Bank, waai sy geld voor die universiteitsowerhede, en hulle het gekoop, of, as jy wil, uitverkoop. Deur gebruik te maak van die aansien van Harvard (wat pas gekoop en betaal is), het die bankiers nie daar gestop nie. Op dieselfde ligte en ontspanne wyse is ekonomiese departemente toe in alle ander universiteite en ekonomiese skole in die Verenigde State gekoop "(A. Lezhava. Die ineenstorting van" geld ", of Hoe om spaargeld te beskerm in 'n krisis. - M.: Knizhnyi mir, 2010, p..74-75).

En op die ouderdom van 95 skryf John Galbraith sy laaste boek. Dit kan beskou word as die belydenis van 'n ekonoom, of, as jy wil, 'n manifes van 'n ekonomiese dissident. Die boek heet The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. Deur John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 Daarin erken Galbraith eerlik dat die kapitalistiese model van die ekonomie homself heeltemal gediskrediteer het. En dit het gebeur terug in die 30's van die twintigste eeu, toe die wêreld in 'n ekonomiese depressie gedompel het, waaruit daar geen uitweg was nie. Hulle het probeer om die ellende van die kapitalistiese model weg te steek en die woord "kapitalisme" te vermy: "Die soeke na 'n nie-gevaarlike alternatief vir die term "kapitalisme" is begin. In die Verenigde State is gepoog om die frase “vrye onderneming” te gebruik – dit het nie wortel geskiet nie. Vryheid, wat vrye besluitneming deur entrepreneurs geïmpliseer het, was nie oortuigend nie. In Europa het die frase "sosiale demokrasie" verskyn - 'n mengsel van kapitalisme en sosialisme, gekruid met deernis. In die Verenigde State het die woord "sosialisme" egter in die verlede verwerping ontlok (en hierdie verwerping bly in die hede). In die daaropvolgende jare het die frase "nuwe kursus" begin gebruik word, maar steeds was dit te identifiseer met Franklin Delano Roosevelt en sy ondersteuners. Gevolglik het die uitdrukking "markstelsel" wortelgeskiet in die wetenskaplike wêreld, aangesien dit geen negatiewe geskiedenis gehad het nie - dit het egter geen geskiedenis gehad nie. 'n Mens kan beswaarlik 'n term meer sonder enige betekenis vind …"

Daar is baie ander opspraakwekkende belydenisse in die boek. Dus, volgens Galbraith, is die onderskeid tussen "private" en "openbare" sektore van die ekonomie meestal fiksie. Hy stem ook nie saam met die feit dat aandeelhouers en direkteure werklik 'n prominente rol speel in die bestuur van 'n moderne maatskappy nie, en hy is krities oor die Amerikaanse Federale Reserweraad. In hierdie boek het Galbraith nie net as 'n ekonomiese nie, maar ook as 'n politieke dissident gepraat (insluitend kritiek op die Amerikaanse oorlog in Viëtnam en die inval in Irak in 2003). Hier is net 'n paar van die skokkende (vir hoofstroom-ekonome) aanhalings van Galbraith.

№ 1. "Ekonomie is uiters nuttig as 'n vorm van indiensneming vir ekonome."

No. 2. "Een van die belangrikste dele van ekonomie is om te weet wat jy nie hoef te weet nie."

nr. 3. "Die enigste funksie van ekonomiese vooruitskatting is om astrologie meer respektabel te laat lyk."

No. 4. "Net soos oorlog te belangrik is om aan generaals toevertrou te word, so is die ekonomiese krisis te belangrik om deur ekonome of 'praktisyns' vertrou te word."

Ekonomiese voorspellings as 'n tak van astrologie …

As John Kenneth Galbraith, wat aan die einde van sy lewe as’n ekonomiese “dissident” opgetree het, vir die grootste deel van hierdie lewe in die wetenskaplike veld gewerk het, dan is nog’n Amerikaanse dissident ver van akademiese wetenskap. Hy is 'n praktisyn. Sy naam is John Bogle, 'n legendariese belegger, stigter en voormalige uitvoerende hoof van The Vanguard Group, een van die wêreld se drie of vier grootste beleggingsfirmas, met bates van multi-triljoen dollar. 'n Pionier in onderlinge fondse, 'n spesialis in laekoste-belegging. In 1999 het die tydskrif Fortune hom as een van die vier "beleggingsreuse" van die twintigste eeu aangewys.

In 2004 het Time Bogle ingesluit in die lys van "100 mees invloedryke mense in die wêreld." Bogle is nog lank nie jonk nie – in die komende 2017 behoort hy 88 jaar oud te word. Toe hy reeds in sy negende dekade was, het hy 'n boek gepubliseer met die titel: “Moenie die syfers glo nie! Refleksies oor beleggingsillusies, kapitalisme, onderlinge fondse, indeksering, entrepreneurskap, idealisme en helde. John Wiley & Sons, 2010). In hierdie boek wys die "beleggingsreus" dat al die sogenaamde ekonomie met sy wiskundige modelle 'n bluf is en nie skadeloos nie; sulke wiskunde help nie 'n nugter belegger nie, maar pla eerder sy kop.

Bogle herinner aan sy tyd by die Princeton School of Economics in die laat 1940's: “In daardie vroeë dae was ekonomie baie konseptueel en tradisioneel. Ons navorsing het elemente van ekonomiese teorie en filosofiese denke ingesluit, begin met die groot filosowe van die 18de eeu - Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, ens. Kwantitatiewe analise volgens vandag se standaarde as sodanig was afwesig … maar met die koms van persoonlike rekenaars en die begin van die inligting ouderdom nommers begin om roekeloos te regeer en die ekonomie te regeer. Wat nie getel kan word nie, maak blykbaar nie saak nie. Ek stem nie hiermee saam nie en stem saam met die mening van Albert Einstein: "Nie alles wat getel kan word maak saak nie, en nie alles wat saak maak kan getel word nie."

Gebaseer op dosyne voorbeelde uit sy eie praktyk, formuleer Bogle 'n algemene gevolgtrekking:

“My hoofgedagte is dat ons vandag in ons samelewing, in ekonomie en in finansies, getalle te veel vertrou. Getalle is nie realiteit nie. Op sy beste is dit 'n bleek weerspieëling van die werklikheid, in die ergste geval, 'n growwe verdraaiing van die realiteite wat ons probeer meet."

Hier is nog 'n opspraakwekkende bekentenis:

"Aangesien daar net twee fundamentele redes is wat aandeelopbrengs verduidelik, verg dit net 'n rudimentêre optelling en aftrekking om te sien hoe dit die beleggingservaring vorm."

Bogle weet goed hoe die slim ouens by Wall Street-banke ekonomiese voorspellings maak. Hulle ekstrapoleer bloot huidige neigings na die toekoms en bied hierdie digitale mengelmoes van verslae honderde bladsye lank aan. Gevolglik word krisisse altyd “oorgeslaan”. Bogle het dit gewys op die voorbeeld van die krisisse van 1999-2000. en 2007-2009. “Hoe redelik is dit hoegenaamd om te hoop dat die aandelemark in die toekoms sy gedrag in die verlede sal kopieer? Moenie eers hoop nie!" - sluit die finansiële genie af. "Ek sien elke dag syfers wat lieg, indien nie eerlik nie, dan onbeskof," - hierdie woorde van Bogle het op 'n tyd 'n ware skok op Wall Street veroorsaak.

Ekonomiese dissidente Joseph Stiglitz

Van al die Amerikaanse ekonomiese rebelle is die jongste waarskynlik die 74-jarige Joseph Eugene Stiglitz. Hy studeer aan die Massachusetts Institute of Technology, waar hy sy doktorsgraad ontvang het. Hy het onderrig gegee aan die universiteite van Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford en Winston, en is nou 'n professor aan die Columbia Universiteit. In 1993-1995 was hy 'n lid van die Ekonomiese Raad onder Amerikaanse president Clinton. In 1995-1997 gedien as Voorsitter van die Raad van Ekonomiese Adviseurs onder die President van die Verenigde State. In 1997-2000. - Visepresident en hoofekonoom van die Wêreldbank. Wenner van die Nobelprys in Ekonomie (2001), ontvang "vir die ontleding van markte met asimmetriese inligting."

Kort nadat hy die Nobelprys ontvang het, het Stiglitz die IMF se beleid teenoor ontwikkelende lande skerp begin kritiseer en al die beginsels van die Washington-konsensus bevraagteken. Dit is opmerklik dat hy die afgelope vyftien jaar liberale hervormings in Rusland teëgestaan het. Vir Stiglitz is daar geen politieke voorkeur of gesag nie. Tydens die bewind van Barack Obama het Stiglitz deurgaans die ekonomiese gang van hierdie president gekritiseer en die aandag daarop gevestig dat dit help om 'n nuwe finansiële borrel op te blaas en 'n tweede golf van die finansiële krisis voor te berei. Donald Trump het skaars daarin geslaag om die 2016 presidensiële wedloop te wen, en Joseph Stiglitz het reeds sy ambisieuse program bevraagteken om miljoene nuwe werksgeleenthede in Amerika te skep en ekonomiese groei tot 4 persent per jaar te bring.

Tans kritiseer Stiglitz die onbeperkte mark, monetarisme en die neoklassieke skool van ekonomie in die algemeen. In sy kritiek plaas hy veral klem op sosiale ongelykheid wat noodwendig deur die “markekonomie” gegenereer word. Slegs die versterking van die ekonomiese rol van die staat kan, indien nie oplos nie, dan ten minste die akuutheid van die probleem van sosiale polarisasie van die samelewing verswak. Stiglitz glo dat die Amerikaanse ekonomie, in vergelyking met ander lande, veral gebrekkig is en dit lei onvermydelik tot die vernietiging van die oorblyfsels van Amerikaanse demokrasie (“As die ekonomie soortgelyk is aan die plaaslike [Amerikaanse. - VK], - sê hy, - … dan is die transformasie van ekonomiese ongelykheid in politieke ongelykheid is dit byna onvermydelik, veral as demokrasie soos die plaaslike een is … as geld die verloop van verkiesingsveldtogte, lobbywerk, ens. ").

Joseph Stiglitz se mening oor ekonome wat gewoond is aan voorspellings, verskil nie veel van dié van John Bogle nie. Sulke "astroloë" met gevorderde grade in ekonomie projekteer sonder om te skroom verlede tendense in die toekoms en verval sonder uitsondering in 'n gemors.

Een van die redes vir die prognostiese mislukkings van "professionele ekonome", volgens Stiglitz, is die "hipotese van rasionele ekonomiese gedrag." Met ander woorde, die skrywers van die voorspellings gaan uit van die aanname dat alle mense reeds homo economicus geword het, en gelukkig is hulle nie en sal dit nooit wees nie. Nietemin, 99 persent van "astroloë" uit die ekonomie gaan voort om die publiek se aandag op tiendes en honderdstes van 'n persent van BBP-groei in 'n verre 2025 te fokus.

Britse heer oor "idiote van wetenskaplikes"

Die laaste prominente ekonoom in ons galery van andersdenkendes van ekonomie is Robert Jacob Alexander Skidelsky, 'n Britse burger van Russiese Joodse afkoms. Gebore in Harbin in 1939 in 'n gesin wat tydens die rewolusie uit Rusland geëmigreer het. Deesdae is hy 'n baie prominente figuur in die Britse Eilande. Professor in politieke ekonomie aan die Universiteit van Warwick, lid van die House of Lords, lid van die Britse Akademie. Skrywer van die bekende drie-volume monografie oor John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: in 3 volumes. - New York: Viking Adult, 1983-2000).

In sy jongste boek oor Keynes, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (VK) en Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, het Robert Skidelsky ernstige kommer uitgespreek oor die stand van ekonomie. en die onderrig van ekonomie aan universiteite in die Ou en Nuwe Wêrelde. Hy is veral bekommerd dat 'n buitensporige hoeveelheid tyd aan die onderrig van wiskunde in ekonomiese departemente gewy word: "Dit gebeur so," skryf Skidelsky, "dat studente van ekonomiese departemente van vooraanstaande universiteite in Groot-Brittanje of die Verenigde State hul diploma met lof ontvang sonder 'n enkele reël van Adam Smith of Marx, Mill. of Keynes, Schumpeter of Hayek gelees het. Gewoonlik het hulle in die loop van hul studies ook nie tyd om mikro- en makro-ekonomiese analise met die breë konteks van ekonomiese wetenskap, politieke ekonomie, ens te verbind nie … Niemand ontken die bydrae van wiskunde en statistiek tot die vorming van streng wetenskaplike denke … Terselfdertyd is moderne kurrikulums in ekonomie oorlaai met wiskundige dissiplines, waarvan die konseptuele beperkings niemand besef nie."

In die laaste dae van 2016 het 'n artikel deur Robert Skidelsky "Economists versus Economics" verskyn, wat die stagnante moeras van "professionele ekonome" grootliks aangewakker het. Die artikel verklaar dat die Britse regering en die Bank of England in totale verwarring verkeer. Hulle sien geen werklike maniere om uit die resessie te kom waarin die ekonomie ná die krisis van 2007-2009 beland het nie. Die resessie kan nie oorkom word nie, en al die tekens van 'n tweede golf van die finansiële krisis is reeds daar. Die Britse owerhede werp hulself in monetarisme, dan in Keynesianisme, maar daar is geen sin nie. Die land se ekonomiese krisis, voer Skidelsky aan, is ten minste deels te wyte aan die krisis in moderne ekonomie en ekonomiese onderwys. Die skrywer protesteer teen die "meganistiese" benadering tot die verstaan van ekonomie: "Vir ekonome is die masjien die gunsteling simbool van ekonomie. Die bekende Amerikaanse ekonoom Irving Fisher het selfs 'n komplekse hidrouliese masjien met sedimente en hefbome gebou wat hom in staat gestel het om die aanpassing van ewewigsmarkpryse by veranderinge in vraag en aanbod visueel te demonstreer. As jy oortuig is dat die ekonomie soos 'n masjien werk, sal jy heel waarskynlik ekonomiese probleme as wiskundige probleme begin beskou." En aangesien die ekonomie nie 'n masjien is nie, maar lewende mense (buitendien nie homo economicus nie), maak die oormatige entoesiasme van toekomstige ekonome met wiskunde uiteindelik seer - dit maak dit moeilik om die ekonomie as 'n lewende organisme te verstaan.

Soos Robert Skidelsky oortuig is, is’n eensydige en baie eng benadering tot die opleiding van ekonome aan universiteite besig om die grootste bedreiging vir die ekonomiese welstand van die samelewing te word: “Moderne professionele ekonome studeer feitlik niks anders as ekonomie nie. Hulle lees nie eens klassieke in hul eie dissipline nie. Hulle leer oor die geskiedenis van ekonomie, indien enigsins, uit tabelle van data. Filosofie, wat die beperkings van die ekonomiese metode aan hulle kan verduidelik, is vir hulle 'n geslote boek. Wiskunde, veeleisend en verleidelik, het hul intellektuele horisonne heeltemal oorskadu. Ekonome is die idiote savans van ons tyd."