Reguit logika van denke

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Nee, dit is nie presies wat baie daaronder verstaan nie. Dit is nie altyd oppervlakkige logika nie en nie altyd beperkte vermoëns in logika nie, wanneer 'n persoon nie meer as 2-3 elemente in die ketting van oorsaak-en-gevolg verhoudings sien nie, en 'n mens moet dit nie verwar met die onvermoë om te maak of te verstaan nie. wenke. Dit is 'n soort denklogika waarin 'n persoon die eenvoudigste oplossing vir homself probeer vind, wat vir hom om die een of ander rede onmiddellik verstaanbaar lyk, nie te veel nadenke verg nie en verder gaan as die gewone dinge wat 'n vinnig resultaat. Mense met hierdie soort logika kan slim genoeg wees, kan verstaan en wenke maak, en selfs lang en diep kettings van redenasie bou. Maar nietemin, die eenvoudige logika van denke, selfs hoogs ontwikkel, bly 'n taamlik primitiewe hulpmiddel van kognisie, wat die vermoëns van sy draer baie sterk beperk. Kom ons praat oor die tekens van mense met hierdie logika.

Kom ons stem saam dat ons ter wille van eenvoud die frase "straightforward logic" sal verkort met die afkorting "PL". Ek is dadelik spyt dat hierdie artikel min werklike voorbeelde sal bevat, want dit sal net die prentjie wat geteken word bederf. Op baie punte kan voorbeelde die indruk wek van 'n eensydige siening van enige eiendom, terwyl die vorme van die manifestasie daarvan absoluut enige kan wees. Boonop is die artikel ontwerp vir 'n leser met ontwikkelde abstrakte denke (al het hy 'n SP).

Dus, ek sal dadelik weer herhaal sodat daar geen verskille is nie: tekens afwesigheid reguit in logika kan nie as intelligensie, talent, die vermoë tot diep redenering beskou word nie, en in die algemeen kan mens dit nie aan intellektuele ontwikkeling beoordeel nie. Mense met sulke logika kan slim, en dom wees, en filosowe, of enigiemand. Selde word hulle eienaars van kreatiewe beroepe, maar hulle is ook daar teenwoordig. Dit wil sê, alhoewel die persoonlike eienskappe van 'n persoon korreleer met die reguitheid van logika, is daar geen direkte verband hier nie. Die eienaardighede van sulke mense kom juis tot uitdrukking in die manier van dink en besluitneming.

V die eerste beurt, word 'n persoon met SP gekenmerk deur 'n neiging om beslissend op te tree sodra daar 'n dringende behoefte is om iets te doen. As 'n reël is so 'n beslissende optrede in 'n persoon swak deurdink, is slegs ontwerp om 'n probleem op te los en neem byna nooit die gevolge in ag nie. Voorbeelde van sulke beslissende optrede sluit die volgende in.

• Iemand pleeg doelbewus 'n slegte daad – dit beteken hy verdien onmiddellike straf.
• Sommige persoon verdien straf, wat beteken dat die vorm van straf onmiddellik en streng is.
• Jy moet vasspyker – die spyker is vasgespyker.
• Iets onbegryplik het gebeur – God het dit gedoen.
• 'n Persoon word geslaan - jy moet dadelik ingryp en die geveg opbreek, sonder om die situasie te verstaan.
• Alles is sleg in die land –’n rewolusie is nodig.
• Die liberale is absoluut mal – om almal op te daag.

Dit is net voorbeelde, en ek sê nie dat die voorbeelde wat gegee word, die minderwaardigheid van die besluite van 'n persoon met reguit logika toon nie (hoewel, oor die algemeen, die oplossings wat gegee word dikwels foutief is). Ek praat van die feit dat in die plek van die "-" teken in die logika van redenasie van so 'n persoon óf leeg is, óf 'n heeltemal primitiewe gewoontedenke wat nie die groot verskeidenheid scenario's vir die ontwikkeling van in ag neem nie. gebeure in verskeie historiese tydperke (van 'n sekonde of minder tot duisende jare en meer).

Miskien is jy nie duidelik wat ek bedoel nie? Kom ek verduidelik met 'n eenvoudige voorbeeld "jy moet 'n spyker inslaan - die spyker is ingeslaan". Hier is baie opsies. Eerstens, waar om te score? Dit is moontlik om dit in sommige materiale te hamer, maar dit sal nie hou waarvoor dit gehamer is nie. Hoekom telling? Die spyker kan die skeerlas goed hou, maar sal nie die aftreklas hanteer nie. Wat is die grootte van die spyker? Hier moet u 'n berekeningskema van die vrag maak, met inagneming van die aard en duur daarvan. Miskien moet jy uitvind hoe om in die draende balk te kom en dit "blind" deur die muur te slaan? Of dalk pas die spyker glad nie en moet jy begin deur die hele struktuur of idee heeltemal te hersien? Miskien in plaas van 'n spyker in sulke gevalle, moet jy anker of loodgieter boute gebruik? Nee, gewoonlik vat en slaan 'n mens net 'n spyker - en in die meeste gevalle sal hierdie oplossing werk, wat die illusie skep van die korrektheid daarvan as geheel. Of die bord sal uitdroog en hierdie spyker mettertyd sal los, wat is die bedryfstoestande (nat of droog), hoe dit enigsins sal lyk - dit is alles sekondêre probleme vir die duikbootdraer, wat gewoonlik "later" opgelos word as 'n eenvoudige oplossing werk skielik nie.

Nadat hy geheg geraak het aan een so 'n besluit, wat in gedagte kom as die eenvoudigste (in die nabye toekoms), is dit moeilik vir 'n persoon met SP om 'n ander besluit te neem sonder 'n paar oortuigende bewyse. Waarin (belangrik!), die eerste besluit wat tot hierdie persoon gekom het vereis nie bewyse, so word slegs vir oortuiging vereis. Die eerste oplossing word altyd as 'n bewese oplossing beskou met 'n frase soos "Wel, is daar ander opsies?" en die gebrek aan 'n vinnige antwoord op hierdie vraag. Dit wil sê, in werklikheid, wanneer 'n oplossing gevind word wat by 'n persoon pas, sal dit uiters moeilik wees vir ander oplossings om sy plek in te neem. Dit is maklik om dit slegs tydens die soekproses te beïnvloed, wanneer die persoon met SP nog nie definitief vasgestel is nie.

Die tweede 'n belangrike kenmerk van 'n persoon met SP is dat hy nie weet hoe om op verskillende gebiede op te tree nie, wat een vorm van aktiwiteit van 'n ander onderskei. As hy 'n verband tussen sommige areas van sy aktiwiteit sien (al is daar geen nie) of 'n ooglopende geleentheid om hierdie areas te verbind, sal hy dit doen. Byvoorbeeld, 'n persoon het 'n projek op die internet wat aan katjies gewy is, en 'n soortgelyke projek om die wêreld te red (wel, kom ons sê). Maak dus seker dat die projek vir katjies beslis sal aandui dat hierdie persoon die wêreld red, of omgekeerd, afhangende van watter van die projekte meer bevordering vereis. 'n Persoon met eenvoudige logika kan nie die feit verstaan dat die kruising van die stel teikengebruikers in beide projekte weglaatbaar is nie, en so 'n verband, inteendeel, sal albei projekte terugsleep. Hy verstaan nie hoe om in die een en die ander projek anders te wees nie, maar dit is terselfdertyd die doeltreffendste om gebruikers van daar na hier of van hier na daar te herlei sonder direkte aanduiding van sy betrokkenheid by albei projekte.

Nog 'n voorbeeld van die manifestasie van hierdie eienskap is 'n reguit veeleisende houding teenoor ander mense as teenoor jouself. Dit wil sê, 'n persoon dink dat as hy 'n probleem op een of ander manier oplos, dan moet dit op presies dieselfde manier opgelos word deur al die ander wat dit onderneem het, al pas dit iemand nie. Die eienaar van die SP is nie in staat om die verskil tussen homself en ander mense te voel nie, om hulle opdragte korrek te gee, as gevolg waarvan hy dikwels alleen gelaat word of saam met 'n klein groepie mense, wat egter ook nie regtig weet nie hoe om enigiets omtrent die organisasie te doen, sonder om die uiterste verskil tussen jouself en ander mense te voel.

Om die verskil tussen jouself en ander te voel, asook om anders te wees met verskillende mense - dit is eienskappe wat prakties ontoeganklik is binne die raamwerk van die SP.

Aangesien die SP-draer gewoonlik nie "anders" kan wees nie, aangesien kreatiewe beroepe byna altyd vir hom gesluit is, veral toneelspel of teatraal, het hy dikwels nie 'n ontwikkelde verbeelding nie (soos onnodig). So 'n persoon het nie eers 'n begrip van hoekom hy moet "anders" wees nie en sal amper nooit nie. As gevolg van die werking van die Dunning-Kruger-effek, verstaan hy nie dat hy as gevolg daarvan baie in die toekoms verloor nie, en konsentreer slegs op die ooglopende vir hom persoonlik resultaat "hier en nou," en verstaan nie die gevolge van sy optrede oor 'n langer tydperk, want hierdie begrip vereis om verder te gaan as die logika van "hier en nou", wat onmoontlik is om met sulke logika te doen.

Hier kom ons by derde kenmerke van reguit denke. Dit is die onvermoë om die werklikheid en jou planne in verband te bring. Deur in kategorieë "hier en nou" te dink, sonder om die behoefte aan langtermyn strategiese beplanning te verstaan, kan 'n persoon selde ten minste een redelik komplekse besigheid wat hy begin het korrek afhandel. Geïnspireer deur logika soos "Ek wil 'n huis bou - ek moet planke en spykers koop", mis hy die behoefte om 'n taamlik komplekse ketting van vyftig aksies te ondersoek, wat in sy redenasie vervang word deur die teken "-". Hy sal volgens die beginsel dink “kom ons begin, en dan sien ons”, nie besef dat hy (in die reël) tyd, energie en motivering verloor nie. Nadat hy iets begin doen het, ontdek hy vinnig dat die werklikheid geen minagting vir die implementering van enige ondernemings duld nie, maar selfs dan verstaan hy nie wat sy fout was nie. Gewoonlik word sulke mense vinnig "weggewaai", verloor motivering en laat vaar die projek, of vertraag dit vir 'n onvoldoende lang tydperk.

Vierde kenmerk, dit is die neiging om te glo dat as iets nie "aangeraak" kan word nie, dan is dit nie. Of, as hy persoonlik iets nie sien nie, maar ander sien, dan moet hy sien om dit te glo. “Totdat ek dit sien, sal ek dit nie glo nie,” dink die persoon van die SP. Hy glo in intersubjektiewe toetsbaarheid van wetenskaplike kennis. Hierdie beginsel bepaal dat wetenskaplike kennis deur enige persoon getoets kan word, ongeag geslag, ras, godsdiens, ens., slegs kwalifikasies word benodig in die area waarin hierdie kennis lê. Dit is natuurlik volslae onsin, maar vir mense met reguit logika is dit presies die geval. As kennis nie uitgedruk kan word in simbole soos 2 + 2 = 4 (of 'n meer komplekse maar streng formule, nie noodwendig in die taal van wiskunde nie), dan verdien dit nie aandag nie en is dit oor die algemeen onder verdenking. 'n Voorbeeld is die sogenaamde taal van lewensomstandighede. Hierdie term uit die konsep van openbare veiligheid word geassosieer met die waarneming dat God nie onverskillig is oor die gebeure wat in die wêreld plaasvind nie, en met elke persoon individueel praat, in een taal van lewensomstandighede wat net hy kan verstaan. Elke persoon het sy eie taal, aangesien elke persoon individueel is, daarom kan (en sal) dieselfde gebeurtenis (lewensomstandigheid) vir verskillende mense 'n ander betekenis hê, soms selfs heeltemal anders, alhoewel dit vir 'n eksterne waarnemer mag lyk of daar geen verskil.

Nog 'n voorbeeld is "mistiek", wat, wat die gewone SP omseil, 'n persoon vervolg, hom verhoed om iets te doen, of, inteendeel, hom na iets toe stoot. Die PL-eienaar is geneig om nie so 'n "mistiek" raak te sien nie, en probeer 'n rasionele verklaring vind in 'n taal wat reeds aan hom bekend is (in natuurlike, of die taal van wiskunde, byvoorbeeld). Hy verstaan nie dat dit vir sommige dinge nodig is om’n nuwe taal van kommunikasie met die buitewêreld te skep nie. Hy glo dat alles sy eie verklaring het, en hierdie verduideliking kan noodwendig op sy huidige vlak van ontwikkeling verstaan word. So 'n persoon is in beginsel nie in staat om te erken dat sy vlak van ontwikkeling dalk onvoldoende is om "mistiek" te verstaan nie. Alles wat vir hom mistiek lyk, sal hy as onnoselheid en bygelowige nonsens beskou.

Die situasie is soortgelyk met die reël "alles gebeur op die beste manier in ooreenstemming met die moraliteit van die meerderheid mense." Dit is onmoontlik om die betekenis daarvan deur PL-metodes te verstaan, daarom is 'n persoon met sulke logika gedoem om altyd met hierdie reël te argumenteer, deur eenvoudige voorbeelde as teenargumente voor te stel,waarin dit met 'n oppervlakkige ontleding werklik onmoontlik is om iets goeds te sien, en nog meer "die beste". Hy sal dink dat as jy 'n voorbeeld gee soos "hier, hy was 'n goeie mens, en toe is hy deur 'n motor getref, en dan swem 'n slegte persoon in miljoene," dan sê dit alles.

Die vyfde eienaardigheid.’n Persoon met SP erken gewoonlik dat hy iets dalk nie verstaan nie, maar hy erken nie dat daar relatief eenvoudige dinge is wat hy in beginsel nie met sy logika kan verstaan nie. Net soos dit moeilik is vir 'n blinde om te verstaan wat kleur is, en 'n dowe - klank, so kan 'n persoon met reguit logika nie maklik sy tekortkominge verklaar nie, aangesien dit slegs van buite af verstaan kan word, vanuit die posisie van 'n draer. van meer perfekte logika.

Byvoorbeeld, hier kan ons sê dat die houding teenoor horoskope, voorspellings, profesieë, astrologie en ander sulke dinge by so 'n persoon gewoonlik negatief is, hy glo nie in so iets nie. Behalwe vir een geval: as geloof in hierdie dinge nie die eerste reguit oplossing vir sommige van sy probleme was nie. Soos jy onthou word die eerste besluit sonder bewyse geneem, al die res moet bewys word. Dus sal die begrip van sulke dinge vir 'n persoon met SP in elk geval oppervlakkig wees: beide vir diegene wat in horoskope glo en vir diegene wat nie glo nie - albei sal nie hul posisie duidelik kan verduidelik nie, maar albei sal ewe seker wees dat hulle reg is.

Ses … Die draer van sulke logika het byna nooit te doen met die betekenis waarvan hy nie in die nabye toekoms sien (lees, nie verstaan nie) nie. Slegs 'n paar van hierdie mense kan oor 'n paar jaar vir die toekoms dink, amper niemand weet hoe om oor die situasie te dink vir 'n paar dekades vooruit nie, en beplanning buite die tyd van hul lewens is vir hulle ontoeganklik en onverstaanbaar nonsens, wat wel hoef nie tyd te mors nie. 'n Persoon met reguit logika sal nie spesifiek probeer verstaan wat onverstaanbaar is nie, as daar nie nou vir hom verduidelik word wat die voordeel is nie, dit wil sê as hy dit nie sien nie, dan sal hy nie spesifiek daarna soek nie. Dit is ook 'n algemene kenmerk van sulke mense - hulle probeer nie soek na dit waaraan hulle nie gedink het of wat hulle nie gesien het nie. Hulle kan en wil nie droom, uitvind, die besigheid kreatief benader nie (antwoord almal: "hoekom?"). Hierdie mense is selde in staat om in die toekoms te belê, en daarom lyk hul lewe dikwels soos 'n reeks toevallige gebeurtenisse, wat, soos hulle dink, die gevolg is van omstandighede wat nie voorspel kan word nie (natuurlik is dit onmoontlik om 'n tekening te gebruik liniaal om die afstand tussen twee stede akkuraat te bepaal … alhoewel, 'n persoon met eenvoudige logika sal presies dit doen, as skielik so 'n dringende behoefte ontstaan - om hierdie afstand te vind).

Sewe … Die houding teenoor kuns is skepties. As hy nie die betekenis van kuns verstaan nie, die konsepte van "skoonheid", "harmonie" en baie ander abstrakte dinge uit die gereedskapstel om die wêreld te verstaan, sal 'n persoon met reguit logika sê dat die idioot wat die "daub" vir 'n miljoen dollar gekoop het is 'n idioot, en die Swart Vierkant is 'n voorbeeld van moronisme, om die bediendes af te sny. Dit maak nie saak of dit regtig so is of nie, dit is belangrik dat die logika net so sal wees, maar die vraag "hoekom?" daar sal nog 'n retoriese vraag wees: "Wat is die punt dan, vertel my self?"

Dit is nie nodig dat al sewe die beskryfde punte in die draer van die PL teenwoordig moet wees nie, maar drie of vier is genoeg om te verseker dat 'n persoon baie van sy tyd en energie mors en die verkeerde werk doen wat hy kan doen. Natuurlik kan 'n persoon met 'n meer volmaakte, gevorderde logika ook soortgelyke tekens dra, maar eerstens is hy nie daarvan afhanklik nie en kan dit beheer, en tweedens het hy gewoonlik nie meer as twee of drie van hulle in sy daaglikse lewe.

Watter raad kan jy aan mense met SP gee? Trouens, enige raad sal in leegheid verander word, want as die leser’n SP-draer is, sal hy nie saamstem met wat ek oor hom geskryf het nie, vir homself een of ander skynregverdiging vind of sê dat dit nie op hom van toepassing is nie. Daarom sal hy nie my raad verstaan nie weens die teenwoordigheid van 'n SP. As die skrywer weet hoe om breër te dink, het hy nie my raad nodig nie. Hoekom het ek dit dan enigsins geskryf? A-ha-ha, dis vir my net vervelig om alleen in die bos te sit. Maar ernstig, ek weet net dat daar onder mense met SP denkende mense is wat deur interne pogings op hulself kan verander en verbeter. Hulle het ook nie my raad nodig nie, want hier moet hulle met (dalk die eerste in hul lewe) hul eie oplossing kom. Hulle hoef net na hulself te kyk in die spieël, wat ek vir hulle probeer ontwerp het. Sterkte!