Lomonosov en die stryd teen vervalsing in die Russiese geskiedenis

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die skryf van die bekende weergawe van die Russiese geskiedenis het 'n moeilike en nie reguit pad geloop nie. En hierdie kronkelpad vir die geboorte en begrip van die geskiedenis van die ontstaan van die Russiese staat laat groot twyfel ontstaan oor die waarheid van hierdie verhaal.

Die Duitse historikus G. F. Miller het 'n opdrag van die owerhede ontvang om Russiese geskiedenis te skryf. Hy het ook die pos van soewereine geskiedskrywer ontvang. Maar wat beteken dit en wat is die rede? Volgens Schlötser het "Miller gepraat van staatsgeheime wat bemeester sou moes word as hy betrokke was by die VERWERKING van Russiese geskiedenis: maar hierdie geheime word slegs toevertrou aan diegene wat" inskryf vir die Russiese diens … "(1). 'n Interessante stelling! "Verwerking van die Russiese geskiedenis"! Behandeling! Nie skryf nie, nie studeer nie, maar verwerking. Ja, dit is 'n duidelike politieke bestel ter wille van die magstrukture! Dit blyk dat die Russiese volk vir honderde jare saam met die amptelik erkende geskiedenis van hul mense geleef het, kinders in skole geleer het volgens konsepte wat tot die rang van waarheid verhef is, nie op grond van die waarheid self nie, maar op "verwerkte" materiaal oor die politieke orde van diegene aan bewind wat die waarheid oor die Russiese geskiedenis vrees!

’n Interessante aanhaling het onlangs in een van die dokumentêre rolprente opgeklink: “Die historiese geheue wat in die samelewing oorheers word deur mag gevorm, en die krag spruit uit misterie,’n gebrek aan inligting, en dikwels die verdraaiing van historiese feite. Die sindroom van geheimhouding in buitelandse beleid is veral opvallend, waar ongemaklike onderwerpe óf onder argieftaboe is, óf doelbewus vergeet word, óf aangebied word in 'n vorm wat voordelig is vir die land se aansien.” Daar moet kennis geneem word dat winsgewendheid bepaal word uit die posisie van die bestaande regering en sy politieke belange.

Volgens die sienings van die Normandiese Russofobe is die leidende en fundamentele idee dat die Russiese geskiedenis begin met die roeping van die Varangiese vorste, wat nie net die "wilde Russe" in 'n gemeenskap georganiseer het nie, maar hulle verder gelei het na kultuur, voorspoed en beskawing.. Wat is Schlözer se stelling oor Rusland in die 7de eeu werd? AD: “’n Verskriklike leegheid heers oral in sentraal- en noord-Rusland. Nie die geringste spoor van die stede wat nou in Rusland pryk, is oral sigbaar nie. Nêrens is daar enige onvergeetlike naam wat die gees van die historikus sal voorsien van uitstekende beelde van die verlede nie. Waar nou mooi velde die oog van die verbaasde reisiger verlustig, daar was voor dit net donker woude en moerasse. Waar nou verligte mense in vreedsame samelewings verenig het, het daar voorheen wilde diere en semi-wilde mense gewoon”(2). Hoe kan jy saamstem met sulke gevolgtrekkings van "wetenskaplike navorsing"? Die oorspronklike Russiese gees sal nooit sulke gevolgtrekkings aanvaar nie, selfs al weet hy nie vir seker hoe om hierdie listige idees te weerlê nie. Die genetiese geheue, die geheue van die hart, weet presies wat enigsins fout was. Die inligting wat deur die onderbewussyn van 'n persoon gestoor word, sal 'n ware navorser dwing om 'n weerlegging van vals "legitieme" teorieë te vind op soek na waarheid. En dit is nie verbasend dat VN Demin in sy werke 'n weerlegging van bogenoemde feit gee nie: “… wat Schlözer gesê het, verwys juis na die einste era van die bewind van die Bisantynse keiser Justinianus, toe die Slawiërs die Balkan binnegeval en ingehou het konstante vrees vir beide Oosterse en Wes-Romeinse Ryk. Dit is tot hierdie tyd dat die woorde van een van die Slawies-Russiese leiers, gespreek in reaksie op die voorstel om somerbewoners van die Avar Kaganate te word, verwys: "Was die een wat ons mag sou onderwerp wat onder mense gebore is en word verwarm deur die strale van die son? Want ons is gewoond om oor iemand anders se grond te heers, en nie ander van ons s'n nie. En dit is vir ons onwrikbaar solank daar oorloë en swaarde is”(2).

Ons hoef net te spyt dat nie alle historici werklik navorsers is nie, maar in die voetspore van algemeen erkende outoriteite en stereotipes in kognisie volg. Sulke geestelike en wetenskaplike blindheid is duur vir almal. As gevolg hiervan gaan die waarheid deur swaarkry. Maar miskien moet dit so wees – die helderder oop sterre sal skyn.

Die Russiese historikus N. M. Karamzin behoort ook tot die aanhangers van die Normandiese teorie. Dit is nou moeilik om te sê wat hom gelei het in die skryf van sy "Geskiedenis van die Russiese staat", toe hy die antieke geskiedenis van die Russiese volk op hierdie manier gedefinieer het: onderdompelde mense wat nie hul bestaan met enige van hul eie historiese monumente gemerk het nie. (2).

Maar die kern van hierdie artikel is 'n weerlegging van sy mening. Maar nie alle Russiese wetenskaplikes het saamgestem met die hertekening van die waarheid in daardie verre tye nie. Een van die hoofteenstanders van Miller en sy medewerkers was M. V. Lomonosov, 'n ware wetenskaplike, 'n uitstaande, talentvolle navorser en 'n eerlike persoon. Op grond van die werke van antieke historici het hy in sy “Brief Chronicler” gesê: “Aan die begin van die sesde eeu volgens Christus het die Sloveense naam baie wydverspreid geword; en die mag van die hele volk nie net in Thrakië, in Masedonië, in Istrië en Dalmatië was verskriklik nie; maar ook baie het bygedra tot die vernietiging van die Romeinse Ryk”(3).

In die middel van die 18de eeu. die stryd om die Russiese geskiedenis ontvou. MV Lomonosov opponeer die valse weergawe van die Russiese geskiedenis, geskep voor sy oë deur die Duitsers Miller, Bayer en Schlözer. Hy het Miller se proefskrif "Oor die oorsprong van die naam en die Russiese volk" skerp gekritiseer. Dieselfde het Bayer se geskrifte oor die Russiese geskiedenis getref. Mikhail Vasilyevich het aktief begin om kwessies van die geskiedenis te hanteer, en besef die belangrikheid en betekenis hiervan vir die lewe van die samelewing. Ter wille van hierdie navorsing het hy selfs sy pligte as professor in chemie prysgegee. Die groot stryd kan genoem word die opposisie teen Lomonosov van die Duitse historiese skool in die wetenskaplike wêreld van Rusland. Duitse geskiedkundige professore het probeer om Lomonosov uit die Akademie verwyder te kry. Die diskreditering van sy naam, sy wetenskaplike ontdekkings het begin, met 'n gelyktydige invloed op die keiserin Elizabeth, en toe op Catherine II, en hulle teen Lomonosov aangehits. Dit alles het sy resultate gehad, wat vergemaklik is deur die oorheersing van buitelanders in die wetenskaplike wêreld van Rusland. Schlötser is aangestel as akademikus in Russiese geskiedenis, wat Lomonosov genoem het, soos M. T. Belyavsky getuig in sy werk “M. V. Lomonosov en die stigting van Moskou Universiteit "," 'n growwe onkunde wat niks anders as sy kronieke geken het nie. " En waarop kan 'n historikus-wetenskaplike staatmaak in die studie van geskiedenis, indien nie op die ware antieke bronne nie?

Vir 117 jaar in die Russiese Akademie vir Wetenskappe, vanaf sy stigting in 1724 tot 1841, was daar uit 34 akademici-geskiedkundiges net drie Russiese akademici - M. V. Lomonosov, Ya. O. Yartsov, N. G. Ustryalov.

Vir meer as 'n eeu het buitelanders die hele proses van die skryf van Russiese geskiedenis beheer. Hulle was in beheer van alle dokumente, argiewe, kronieke. En soos hulle sê: "Meester is 'n meester!" Op 'n volle basis het hulle die lot van Rusland besluit, aangesien dit die onbeheerde toegang tot historiese dokumente (die waardevolste) was wat hulle in staat gestel het om inligting oor die verlede na eie goeddunke te manipuleer. En die feit dat die lot en toekoms van die staat afhang van hierdie manipulasie vandag nog, nou, na 'n lang tyd, is dit duidelik sigbaar. Eers ná 1841 het binnelandse akademiese historici by die Russiese Akademie verskyn. En dit is ook 'n interessante vraag: hoekom is hulle skielik "toegelaat" tot die wetenskap? Is dit omdat “die legende van hoe dit was” stewig in die wetenskaplike wêreld verskans was en dit nie nodig was om weer iets te skep nie, al wat oorgebly het was om algemeen aanvaarde en gewettigde konsepte te volg?

Boonop het Schlözer die reg ontvang om alle dokumente onbeheerbaar te gebruik, nie net in die Akademie nie, maar ook in die keiserlike biblioteek. Waarop in die per ongeluk bewaarde nota van Lomonosov geskryf is: Daar is niks om te red nie. Alles is oop vir die mal Schlözer. Daar is meer geheime in die Russiese biblioteek”(132).

Alle leierskap van die wetenskaplike proses is in die hande van die Duitsers geplaas. Die gimnasium vir die voorbereiding van studente is deur dieselfde Miller, Bayer en Fischer bestuur. Die onderrig was in Duits, wat die studente nie geken het nie, en die onderwysers het nie Russies geken nie. Vir 30 jaar het die gimnasium nie 'n enkele persoon vir toelating tot die universiteit voorberei nie. Daar is selfs besluit om studente uit Duitsland te ontslaan, aangesien dit onmoontlik is om Russe voor te berei. En die vraag het nie ontstaan dat dit nie Russiese studente was wat skuldig was nie, maar die voorbereidingsproses was lelik. Die Russiese wetenskaplike wêreld van daardie tyd het met verbittering gekyk na die gebeure wat in die land plaasgevind het. 'n Uitstaande Russiese masjienbouer van daardie tyd, wat by die Akademie gewerk het, A. K. Nartov, het 'n klag by die Senaat ingedien oor die stand van sake by die Akademie. Hy is ondersteun deur studente en ander werknemers van die Akademie. Tydens die ondersoek is sommige Russiese wetenskaplikes geboei en vasgeketting. Hulle het vir sowat twee jaar in hierdie pos gebly, maar het nie tydens die ondersoek afstand gedoen van hul getuienis nie. En nietemin was die besluit van die kommissie verbasend: om die leiers van die Akademie Schumacher en Taubert te beloon, om I. V.

Tydens die werk van die kommissie het MV Lomonosov LK Nartov aktief ondersteun, waarvoor hy gearresteer is en na 7 maande gevangenisstraf deur die bevel van keiserin Elizabeth skuldig bevind is, maar van straf vrygelaat is. Maar die stryd om waarheid het nie daar geëindig nie.

En die rede vir die stryd teen Lomonosov was die begeerte om die groot wetenskaplike en patriot van sy land te dwing om onafhanklike navorsing in die geskiedenis te laat vaar. Gedurende sy leeftyd was daar selfs 'n poging om sy argiewe oor die Russiese taal en geskiedenis aan Schlözer oor te dra. Baie min materiaal is gedurende sy leeftyd gedruk. Die publikasie van "Antieke Russiese Geskiedenis" is op elke moontlike manier vertraag. En die eerste deel daarvan het 7 jaar na sy dood uitgekom. Die res is nooit gedruk nie. Onmiddellik na die dood van Mikhail Vasilyevich het sy hele geskiedenisargief spoorloos verdwyn. Op bevel van Catherine II is alle dokumente verseël en weggeneem. Nóg die konsepte, waarvolgens die eerste deel van sy geskiedenis gepubliseer is, nóg die daaropvolgende materiaal van hierdie boek, nóg talle ander dokumente, het oorleef. 'n Vreemde toeval met die lot van Tatishchev se werke is dieselfde verdwyning van konsepte en dieselfde gedeeltelike (na dood) publikasie van die werk, nie deur konsepte bevestig nie.

In Taubert se brief aan Miller oor Lomonosov se dood is daar vreemde woorde: “Op die dag na sy dood het graaf Orlov beveel dat die seëls aan sy kantoor geheg word. Dit moet ongetwyfeld vraestelle bevat wat nie in ENIGIEMAND SE HANDE vrygelaat wil word nie”(red. Red.). Iemand anders se hande! Wie se hande is ander, en wie s'n is hulle s'n? Hierdie woorde is 'n duidelike argument ter ondersteuning van die feit dat geskiedenis deur mense gebruik word as 'n skerm om een waarheid te versluier en 'n ander aan te bied, dit wil sê, die vervalsing daarvan is duidelik. Dit blyk dat "hul" hande diegene is wat die storie in hul eng rigtinggewende aspek van visie wil hou. En “vreemdelinge” is diegene wat graag die waarheid, die ware verloop van gebeure, wil weet. En hoekom moet jy mense op die verkeerde pad van die geskiedenis lei? Dit is duidelik dat, om sommige gevalle te verberg, verskynsels wat nie in die gewenste prentjie pas nie. Maar ons taak is nou nie eers soseer om uit te vind hoe dit was nie, maar hoekom die vervalsing plaasgevind het? Wat wou jy wegsteek vir mense wat aan die stuur van die lewe van die samelewing staan, wat mag gebruik om die waarheid weg te steek en mense se begrip op die verkeerde pad te rig? Waarom het Mikhail Lomonosov se argief net met dokumente oor geskiedenis verdwyn? En dokumente oor natuurwetenskap het oorleef. Hierdie feit bevestig die belangrikheid van die betekenis van geskiedenis vir die toekoms.