Bewussyn en rede trotseer die wetenskap

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Is cyborgs in die snaar-heelal ons môre?

Brein- en Verstandwetenskapvandag is soortgelyk aan die seekus van die era van die groot geografiese ontdekkings. Sielkundiges, bioloë, wiskundiges, taalkundiges - almal staan op die wal in 'n toestand van "sowat." Almal loer na die horison, en almal verstaan reeds dat daar iets daar is, anderkant die horison. Die skepe is toegerus, sommige het selfs weggevaar, verwagtinge is gespanne, maar niemand het nog teruggekeer met die buit nie, het nie die kaart van die mens se idees oor homself oorgeteken nie, en selfs voor die kreet "Aarde!" nog ver.

In Junie 2012, in Kaliningrad, op grond van die Baltiese Federale Universiteit, is een van die mees verteenwoordigende wetenskaplike konferensies in die land op die gebied van navorsing oor die funksies van die brein, taal en bewussyn gehou - Vyfde kognitiewe … Dit het meer as 500 wetenskaplikes uit 30 lande van die wêreld byeengebring, wat 'n wye verskeidenheid kennisvelde van medisyne tot rekenaarwetenskap verteenwoordig.

Een van die doelstellings van die konferensie was om 'n interdissiplinêre wetenskaplike dialoog te stimuleer: om eintlik die "verwarring van tale" te oorkom, om die kennis oor die werk van die brein, wat in verskillende gebiede opgehoop is, vrylik te laat sirkuleer.

Oor wat die sleutel tot die oplossing van hierdie probleem kan wees, rubriekskrywer vir die tydskrif "Science and Life" Elena Veshnyakovskayagesprekke met die doktor in filologiese en biologiese wetenskappe, adjunk-voorsitter van die reëlingskomitee van die Kaliningrad-konferensie, professor Tatiana Vladimirovna Chernigovskaya.

Die probleem moet deur filosowe gestel word

- Na my mening het die wetenskap van die brein weer op 'n kritieke punt gekom. Daar is soveel artikels dat jy nie tyd het om dit te lees nie. Feite versamel teen so 'n spoed dat dit geen verskil maak of dit bestaan of nie. As die data nie verwerk kan word nie, moet ons dan dalk ophou om dit te ontvang? In die wetenskap van bewussyn, 'n soort van paradigma deurbraak, daar is 'n heeltemal ander voorkoms …

- Gestel ek het toestelle (dit is steeds 'n fantasie, maar nie te fantasties nie) wat vir my elke neuron tydens sy werking kan wys. Ons sal betroubaar 'n kwadrilljoen verbindings tussen neurone sien. En wat wil jy met hierdie kwdriljoen doen? Dit is wenslik dat teen daardie tyd 'n soort geniegebore of grootgeword het, wat sou sê: "Dit is hoe ons nie meer daarna kyk nie, maar ons lyk anders."

- Ja. Ons het 'n deurbraak nodig, en, verskoon die woordspeling, dit is kognitief. In die natuurwetenskaplike tradisie is dit gebruiklik om filosowe te skel, maar nou het ons duidelik 'n mens nodig met 'n filosofiese verstand, wat abstrak kan kyk. En dit is nie dieselfde persoon wat met 'n proefbuis loop nie. By die akademiese instituut waar ek gewerk het was daar 'n man wat vier-en-dertig jaar oue konynbloed pH … Nie drie-koppelteken-vier nie, maar 34 jaar … Stem saam, met alle respek vir die feite, daar is iets misleidend hierin. Die probleem vir navorsers moet deur filosowe bepaal word. Hulle moet sê waarna om te kyk en op een of ander manier interpreteer wat ons kry. Ons moet groot take opstel, veral wanneer dit kom by dinge soos die probleem van bewussyn en die brein.

- … Ja, en hulle is nog steeds rond, omslaan, soos in die Mobius-strook. Ek hersien werke wat in verskillende velde gedoen is. As ek agt-en-dertigduisend van hierdie bokse in 'n manuskrip sien, verstaan ek dadelik dat die werk na die asblik toe gaan.

- Nie. Steeds nee. Filosofie het iets anders te danke aan bewysgebaseerde wetenskap. In die 1920's en 1930's is die fisiese paradigma, voorwaardelik Newtoniaans, deur kwantummeganika vervang. En dit het my 'n fundamenteel ander siening van alles laat vorm. Dit het geblyk dat kousaliteit van 'n ander aard is, en Schrödinger se kat is óf lewendig óf dood, en die waarnemer is nie 'n waarnemer nie, maar 'n deelnemer aan die gebeure. Dit was 'n skok. Hulle het dit hanteer en hulself verseker dat dit alles in die mikrokosmos is, in die kwantumwêreld, en niks soos hierdie gebeur in die groot wêreld nie.

Maar ook die groot Russiese fisioloog Ukhtomsky, wat sy gevolg honderd jaar voor was, het gesê: "Ons natuur is gedaan, en ons is deelnemers aan die bestaan." Uit konteks geruk klink hierdie woorde pretensieus, maar eintlik was sy gedagte dat ons deelnemers aan die gebeure is; ons kan nie voorgee dat ons toeskouers is wat in die gehoor sit en kyk wat op die verhoog is nie. Dit is nie waar nie. En hier kom Schrödinger baie goed op die verhoog met 'n kat: as ons waarneem, dan is die waargenome reeds anders.

Die mens word modulêr

- Daar is so 'n onaangename ding waaroor Gödel geskryf het: geen stelsel kan 'n ander stelsel meer kompleks as homself bestudeer nie. In hierdie geval is nie net die brein onmeetbaar meer kompleks as dié waarin dit, sal ons sê, “gevestig” is nie, maar ons neem ook onsself waar.

- Dit wil sê, ons verstaan glad nie. En wie vir wie kyk, verstaan ons ook nie. En wie is waar, verstaan ons ook nie.

- Die lewe is moeilik, om eerlik te wees. Eintlik is ek amper agnosties. Natuurlik het sulke navorsing baie nuttige toepassings, van kunsmatige intelligensie tot rehabilitasie van pasiënte, opvoeding van kinders … Maar ernstig, Ek bely dat ek nie glo dat ons ooit sal kan verstaan wat bewussyn is en hoe die brein werk nie.

- Gedeeltelik. Jy sien, waar is die grens? As materialisme rofweg verstaan word, moet bewussyn heeltemal weggegooi word, waar is dit? Ek wil verstaan hoe my heeltemal nie-materiële begeerte om my eie vinger te beweeg in 'n heeltemal materiële beweging verander het. My kollega Svyatoslav Vsevolodovich Medwedef, direkteur van die Institute of the Brain in St. Petersburg, sê dat die brein is 'n koppelvlaktussen die ideaal en die materiële.

- En ek het eintlik niks aan iemand belowe nie. Superstringteorie is op een of ander manier ook … nie baie naby aan materialisme in sy gewone sin nie. Wanneer daar óf massa is, óf nie, óf 'n deeltjie iewers is, of oral, soos byvoorbeeld in die kwantumwêreld, waar 'n deeltjie, soos jy weet, gelyktydig by punt A en by punt B kan wees. Wat van oorsaaklike verhoudings in so 'n wêreld? Nou praat fisici al hoe meer daaroor of die effek noodwendig deur 'n oorsaak voorafgegaan word.

- Hier! En hier is my vraag - en laat dit klink soos 'n dom grap: kan ons wiskunde vertrou? Alle wetenskappe is gebaseer op wiskunde, wiskundige apparaat, maar hoekom moet ons dit glo? Dit is iets wat objektief bestaan - of is dit 'n afgeleide van die eienskappe van die menslike brein: werk dit so? Wat as ons so 'n brein het en al wat ons waarneem is net dit? Ons leef in die wêreld wat ons sintuie ons voorsien. Gehoor - so en so 'n reeks, visie - so en so 'n reeks, ons sien nie minder nie, meer - ons sien ook nie. Gedoseerde inligting kom na ons toe deur vensters en deure wat na die brein lei.

Maar wanneer ons met die wêreld kommunikeer, het ons geen ander gereedskap as die brein nie. Absoluut alles wat ons van die wêreld weet, weet ons met sy hulp. Ons luister met ons ore, maar ons hoor - met die brein; ons kyk met ons oë, maar ons sien - met die breinen al die ander werk dieselfde. Dus, as ons selfs wil hoop om iets min of meer objektief oor die wêreld te leer, moet ons weet hoe die brein insetseine verwerk. Daarom lyk dit vir my of kognitiewe navorsing die toekoms vir die volgende eeu is.

- Nuut en redelik duur. Groot projekte, op die skaal van dieselfde genomiese projek, kon ook nie vroeër gedoen word nie omdat die dekodering van die genoom steeds baie duur is, en aan die begin het dit miljoene gekos. Maar nou voorspel akademikus Scriabin amper dat die koste van die dekodering van 'n persoonlike genoom teen die einde van hierdie jaar tot 'n duisend dollar sal daal, wat vergelykbaar is met 'n duur bloedtoets. Ek was onlangs by Stanford, en daar het bioloë vir my gesê dat die universiteit elke professor in biologie 'n geskenk gegee het: hulle het hul genoom gedekodeer.

- Die gedekodeerde genoom is so 'n swart boks, doodgesluit, in die sin dat slegs die eienaar van die genoom die sleutels daarvoor het. Dit volg uit die genoom watter mediese risiko's jy het. Veral as 'n persoon, wat met die hulp van 'n spesialis na sy genoom gekyk het, uitvind dat hy 'n groter gevaar vir Alzheimer se siekte het as ander mense, dan moet hy dit betyds opdoen. Nou sê hulle dat vroeë diagnose baie belangrik is en dit medikasie moet vooraf geneem word.

- Die vraag is wanneer ons afgeskakel sal word en in watter volgorde. As Alzheimer op 85 jaar oud kom, is dit ook onaangenaam, maar steeds nie so aanstootlik soos op 50 nie. Of, as 'n vrou weet dat sy geneties deur 'n borsgewas bedreig word, dan moet sy eenvoudig elke sesde 'n ultraklankskandering doen maande. En as daar enige oorerflike siektes is, moet mense dink of dit sin maak om kinders te hê.

- Ongetwyfeld. Bomme en sosiaal gevaarlike goed. Dit is hoekom ek sê dat ons in 'n krisis is: wetenskaplik, antropologies en beskawings. Want die skroewedraaier waarmee ons in 'n mens klim, wys nie net watter potensiële vreugdes en bekommernisse daar is nie. Met dieselfde skroewedraaier kan jy steeds iets draai. Dit beteken dat baie ernstige etiese en selfs regskwessies ontstaan, waarop die mensdom heeltemal onvoorbereid is.

- Kom ons neem byvoorbeeld breinkartering, breinbeelding. Kom ons sê die kartering het getoon dat die persoon se brein baie soos die brein van 'n reeksmoordenaar is. Ek oordryf nou die moontlikhede van kartering, maar ek verseker jou dat dit nie die mees verre werklikheid is nie. En wat gaan ons met hierdie inligting doen? In alle ordentlike samelewings is die vermoede van onskuld nog nie gekanselleer nie. So, sit en wag dat hy iemand steek? Of hom inlig en die grootste deel van hierdie kennis aan hom hang? Maar hy het niemand doodgemaak nie en sal miskien nie doodmaak nie, maar sal na Switserland vertrek, melk drink, edelweiss kweek en 'n digter word. Voorhoede. Of nie avant-garde nie.

- Ek dink ook so. So wat om daarmee te doen? Bevorder dit na die hok? Of draai die chromosome 'n bietjie? Of sal ons 'n stukkie van die brein uitsny? Dit is "One Flew Over the Cuckoo's Nest" blyk. Daar is ook wetlike implikasies. Almal wil byvoorbeeld hul geheue verbeter. En so het ons geleer hoe om 'n soort skyfie in die kop te plaas wat geheue verbeter. Vraag: Masha N. voor die skyfie en Masha N. na die skyfie - is dit dieselfde Masha of is dit anders? Hoe om dit byvoorbeeld te toets as dit iewers heen moet gaan?

- Hoe verder, hoe meer. Tot op die punt dat jy die woord "cyborg" moet onthou. Kunsmatige hande, kunsbene, 'n kunsmatige lewer, 'n kunsmatige hart, 'n halwe brein wat verstop is met skyfies wat alles beter, vinniger en meer ekonomies maak.

- Nee, môre. Nie eers oormôre nie. Sluit werklikheid. Natuurlik hou hierdie realiteit groot voordele in: 'n persoon het byvoorbeeld nie 'n been of 'n arm nie, maar hy het 'n prostese gekry wat deur die brein beheer word, en dus die geleentheid om 'n vol lewe te lei. Dit is natuurlik verstommend. Maar jy verstaan dat die vraag van waar "ek" eindig en "alles anders" begin sal opkom. Daar sal 'n beskawingsmislukking wees.

NBIK: 'n deurbraak buite die stelsel

- Verdwyning van grense tussen wetenskappe. Jy moet mal wees om dit nie te erken nie. Niemand ontken die belangrikheid van sekere wetenskappe nie, maar oordeel self. Wat moet die spesialiteit genoem word van 'n persoon wat, sê, bestudeer hoe 'n kind leer praat? Hoe kry’n klein kind dit reg om die moeilikste ding op aarde in’n kort tydjie te bemeester – die mensetaal?

Hierop is een veronderstel om te antwoord: hy luister en onthou. Maar dit is absoluut die verkeerde antwoord. Want as hy luister en memoriseer, sou dit honderd jaar neem om te luister. Die vraag bly dus: hoe het hy dit reggekry, aangesien niemand hom ooit leer nie. Boonop is "hy" in hierdie geval nie 'n kind nie, maar 'n kind se brein, want die brein doen alles vanself.

Die navorser wat hierdie vraag beantwoord, moet terselfdertyd 'n neurobioloog, taalkundige, kindersielkundige, eksperimentele sielkundige, gedragkundige, geneesheer, intelligensiespesialis, breinkarteringspesialis, wiskundige wees - om modelle te bou, 'n neurale netwerkspesialis - een wat kunsmatige neurale netwerke sal onderrig, voorgee. om 'n "kind", 'n genetikus, ensovoorts te wees.

- Dit is waar, maar die behoefte aan sulke verbindings stel baie ernstige take met betrekking tot onderwys in. Dit is duidelik dat dit in werklikheid nie moontlik sal wees om so 'n spesialis in een persoon op te lei nie. Maar in elke gebied wat gelys word, moet daar spesialiste wees wat ten minste iets weet van die ander gebiede wat gelys word. Hulle moet ten minste met mekaar kan praat. Dit is duidelik dat ek nie 'n genetikus sal word nie. Maar ek lees met groot belangstelling, na die beste van my vermoë, die artikels van genetici wat met die ontwikkeling van spraak verband hou, want ek moet dit weet. Dit beteken dat ek hierdie artikels ten minste op 'n oppervlakkige vlak moet kan lees, moet voorbereid genoeg wees om 'n sinvolle vraag aan 'n genetikus te vra.

- Ons het reeds begin om hulle voor te berei. Daar is NBIK-fakulteite. NBIK - dit is "nano, bio, info, cogno".

- Die NBIK “handelsmerk” het nie nou verskyn nie en ook nie hier nie. Daar is NBIK-fakulteite in Italië en in die VSA. Ons NBIK-fakulteite bestaan op die basis van die Kurchatov Nasionale Navorsingsentrum.

- Dit word nou daar geskep, met groot moeite. Ons ontmoet met baie mense, praat, kyk na hulle van alle kante, en hoofsaaklik van watter kant af: is hierdie persoon in staat om heeltemal op 'n ander grond te staan. Moenie dit wat hy doen elders saamsleep nie. En om op 'n ander plek iets te kom doen wat oor die algemeen onmoontlik is. Byvoorbeeld, die kragtigste toerusting wat die Kurchatov-instituut het, sal nie op ander plekke wees nie, want dit is alles duur dinge, waarvan daar in beginsel nie baie kan wees nie.

Daar is spesialiste in kerngeneeskunde. Daar is 'n geleentheid om gelyktydig te werk vir genetici wat betrokke is by byvoorbeeld die ontwikkeling van spraak, diegene wat die ooreenkomste van etniese groepe bestudeer, en taalkundiges wat met die verhouding van tale besig is. Omdat die korrelasie tussen die verspreiding van genetiese diversiteit en die vertakking van tale ver van 'n uitgeputte onderwerp is, en belangstelling daarin is konstant.

- Ek dink dit sal so wees. Ek glo dat 'n aantal ernstige kwessies wat 'n spesifieke kennisarea nie in homself kan oplos nie, dit sal oplos met 'n uitgang na buite. Die NBIK-fakulteit, hoe dwaas dit ook al mag klink, lei fisici - bioloë op. Ek sal taalkunde daar lees, vir fisici. En iets soos "Die rol van sosio-humanitêre kennis in natuurwetenskappe" by die fisika-departement by ons universiteit in St. Petersburg. Ja, die aansoek is gestuur deur die departement, wat gelei sal word deur die direkteur van die Kurchatov-sentrum, Mikhail Kovalchuk, dit wil sê, dit is duidelik waar die bene vandaan groei. Maar ek verseker jou dat dit nie 'n opgelegde ding is nie. Hulle in die fakulteit wil baie graag “kennis van ander plekke”, “ander kennis” kry.

- Dit blyk. In die aangesig van hul slim verteenwoordigers. Humanitêre kennis was voorheen in aanvraag daar, maar dit is altyd as 'n soort nagereg beskou: 'n ordentlike persoon moet die woord "Mozart" ken …

- Terloops, ja, dit het my opgeval by die Kurchatov-instituut. Die gemiddelde goeie fisikus is beslis beter opgelei in die geesteswetenskappe as die gemiddelde filoloog.

Handgemaakte spesialiste

- Vir die departement wat ons nou bespreek: kognitiewe wetenskap, kognitiewe wetenskap. Indien nie om te flirt nie, maar ernstig, dan op die vraag "Wie is jy?" Ek weet nie wat om te antwoord nie. Ek is 'n taalkundige van opleiding, dit is 'n feit. So staan dit in die diploma geskryf. Maar die diploma sê "Germaanse filologie", en ek het dit nog nooit gedoen nie.

- Ja, maar ek het by die Departement Eksperimentele Fonetiek gestudeer, van alle gebiede van die Fakulteit Filologie die minste humanitêr: spektra, artikulasie, akoestiek …

- Op daardie tydstip het dit eintlik nie bestaan nie. Daar was 'n woord, maar niemand het regtig iets geweet nie. So ek het van filologie na biologie gespring.

- Ek dink dit is uit verveling. Ek het goed gestudeer, hulle het my by die fakulteit gelos, wat op daardie stadium 'n baie boewe besigheid was, ek het Russiese fonetiek aan Amerikaners geleer, Engels vir Russe … En ek het ondraaglik verveeld geraak - so verveeld! Ek het gedink: sodat ek my enigste lewe op hierdie gemors plaas? Ja, dit het misluk! Nou dink ek natuurlik nie so nie, maar toe neem jeugdige maksimalisme van my besit: ek het besluit dat wat ek by die filologiese fakulteit doen niks met wetenskap te doen het nie. Dat dit alles in die ryk van gesels en smaak lê: jy hou van Pushkin, en ek hou van Mayakovsky, jy Boccaccio, en ek hou van framboospastei. En wetenskap gaan oor die algemeen oor iets anders. En ek het weggegaan. My ouers het besluit dat ek my kop verloor het. Ek het nie biologie gaan studeer nie, maar om direk te werk: by die Sechenov Instituut vir Evolusionêre Fisiologie en Biochemie.

- En ek het na die bioakoestiese laboratorium gegaan. Dit was eintlik’n baie minder gevaarlike sprong as wat dit lyk, want ek het al akoestiek by die filologiedepartement studeer. Die direkteur van die instituut was toe akademikus Krebs, 'n biochemikus, reeds 'n baie ou man, 'n fantastiese persoonlikheid. Hy was sewe jaar in Kolyma, waar 'n denne op hom geval het terwyl hy kap en sy ruggraat gebreek het, so hy het oral geloop, gebukkend, hierdie kant toe, daardie kant toe, maar terselfdertyd het hy nog steeds met honde gejag … Dit was hoe hulle was, daardie geslag …

So, hy het alles gedoen om my nie te vat nie. Hy het gesê: "Ek het net die pos van 'n junior laboratoriumassistent, en jy het 'n hoër onderwys, ek kan jou nie daarop aanneem nie." Ek het gesê: "Ek gee nie om nie." "Jy sal 'n sent kry." Gelukkig het ek iets gehad om van te lewe, so ek het gesê: "Ek gee nie om nie." Hy het gesê: "Jy sal die proefbuise was." Ek het gesê: "Ek sal die proefbuise was." Kortom, hy het my bang gemaak, en ek het hom uitgehonger. Ek het daar ingekom en bioakoestiek begin studeer. Toe skryf sy 'n proefskrif.

- Ja, maar ek het die eksamen geslaag, asseblief, wat. Biologiese kandidaat-minimum bowendien, aangesien ek nie 'n formele biologiese opleiding gehad het nie, moes ek algemene biologie slaag, en nie net fisiologie nie en - vir volledige afgryse - ook biofisika. Hier het ek net gedink dat die hemel my nou straf.

- Ek sal dit so antwoord. Niks is belangriker as die omgewing nie. Sous. Kook in die omgewing - niks kan hiermee vergelyk word nie. Maar ek is regtig spyt dat ek nie 'n basiese biologiese opleiding het nie. Ek kan nie hiervoor opmaak nie. Ek is redelik seker ek het gapings.

- Ek het my proefskrif, wat handel oor die interaksie van gehoor en spraak, semi-akoesties, verdedig en besluit om weer te spring, maar nie so ver nie - oor die vloer. Daar was 'n laboratorium vir die funksionele asimmetrie van die menslike brein. Dit het immers al oor die brein gegaan, waarna ek gestrewe het. Dit was daar dat ek besef het dat ek linguistiek nodig het. Ek moes ontleed wat die brein met taal en spraak doen, so ek kon nie die skooltipe linguistiek gebruik nie - "die instrumentele geval het so en so 'n infleksie".

Ek het ernstige linguistiek nodig gehad, waarvoor ons skaars die eerste vertalings gehad het: Chafe, Fillmore, Chomsky … Ek het soos 'n nagmerrie vasgeval in die feit dat linguistiek nodig is, maar daar is nêrens om dit te vat nie, hulle gee nie onderrig nie. Ek het aantekeninge vir myself geskryf oor wat later genoem is neurolinguistiek … En so het dit gegaan. Maar baie van die sielkundiges hier by die konferensie sal vir jou sê dat ek 'n sielkundige is. Hulle hou my ook vir hulle s'n, ek betree hul wetenskaplike rade, sielkundige verenigings.

- Wat is 'n normale sielkundige? Die woord "sielkunde" in Europese tale en in Russies klink net dieselfde, maar die inhoud is anders. Wat tradisioneel "hoër senuwee-aktiwiteit" in Rusland genoem word, word sielkunde in die res van die wêreld genoem. As jy die ensiklopedie oopmaak en sien wie Ivan Petrowitsj Pavlov is, soos jy weet, die Nobelpryswenner in fisiologie, dan sal jy lees: "… die beroemde Russiese gedragsielkundige."

- In natuurwetenskappe. En hier is sielkunde hoe om nie in die familie te vloek nie of hoe om seker te maak dat binne die maatskappy die meisies nie vir mekaar knope op die stoele sit nie. By internasionale kongresse oor neuropsigologie is die gehoor heeltemal anders. Meer empiriese, fisiologiese, natuurwetenskap.

- En selfs ek is 'n lid van hul beheerliggame. Nie vir vertoon nie, maar omdat ek regtig belangstel. Ek gaan van tyd tot tyd na hulle om te sien wat hulle gekry het.

- Ja, ons is enig in ons soort. En ons berei die stuk voor. In St. Petersburg het ek twee meestersgrade geopen, een van hulle word genoem Kognitiewe Studies … My studente werk met FMRI, met transkraniale magnetiese stimulasie. Hulle is taalkundiges. Voormalige. Daar is 'n seun wat aan die mediese fakulteit gegradueer het. Wat het hom na die filologiese fakulteit gebring? Hy is immers reeds 'n dokter, boonop gee hy 'n soort sitologie by First Medical.

– Hy stel belang … Hy gaan nou 'n ernstige proefskrif skryf. Jy sien, as hy die krimpvarkie-hak gaan hanteer, dan het hy dalk nie kognitiewe wetenskap nodig nie. En as die brein? Of 'n meisie van die biologie-afdeling het na my toe gekom, 'n wonderlike proefskrif geskryf "Werkgeheue in verband met disleksie." Hulle is in dieselfde groep: dié met die instrumentele omhulsel, en dié met die krimpvarkie se hak. Ek vra haar: watter soort biologie het jy gedoen? Dit blyk dat hulle oor die algemeen insekte is.

Of nog een, van die Fakulteit Filosofie - ek het geestelik begin snork: 'n meisie, 'n filosoof … ek vra: wat het jy daar gedoen? "By die departement van logika …" Ja, ek dink. Departement logika - kom ons dink dan daaroor. In my meestersgraad het ek vakke: Biologiese grondslae van Taal, kognitiewe linguistiek, psigolinguistiek, ontolinguistiek … So 'n stel vakke - ek sal in my jeug oor niks spyt wees om na so 'n plek te gaan nie. Dan gaan van die studente reguit na die nagraadse skool, en sommige reis regoor die wêreld om te studeer, gaan na Kliniese Linguistiek, wat neurolinguistiek is.

Kinders uit ander wêrelde

- Ek sal dit sê. Nie verlore nie, maar het in twee uitmekaar geval. Of baie laag of baie hoog. Daar is amper geen gemiddeldes nie. Wat baie sleg is. Die samelewing kan nie net uit skuim en sterre bestaan nie. Daar moet ook net goeie werkende mense wees. Dit is onmoontlik om net sterre in die wetenskap te hê, dieselfde gebeur nie.

- Nie eers bespreek nie. Hulle kan nie anders werk nie. Moderne letterkunde is alles in Engels. Maar ons studente is slim, so Engels is nie vir hulle 'n probleem nie. Die vraag is – is daar nog Frans, Duits, ensovoorts. Ek het 'n aanbevelingsbrief aan een jong dame geteken, ek lees oor tale. Engels, Duits, Frans vlot - goed. Volgende kom: Latyn en Antieke Grieks: vyf jaar, vyf uur per week ('n meisie van 'n goeie gimnasium). Italiaans. Litaus. En laastens, Arabies.

- En hoe is dit om hulle te leer?

- …Dis nie waar nie. Maar geen illusies is nodig nie. By ons - soos by OTiPL in Moskou. Ons ontvang reeds baie sterk en beslis nie diewe nie. Want dit is nie nodig vir diewe om daarheen te gaan nie. Hulle sal nie kan studeer nie, dit is moeilik. Daar is geen sprake nie, Oblomov is 'n positiewe karakter of 'n negatiewe een - al hierdie nonsens is nie daar nie. Selfs diegene wat uit baie sterk grammatikaskole kom, waar hulle vir vyf jaar Grieks en Latyn studeer, vind dat hulle baie goed onderrig is, maar hier gaan hulle iets anders leer.

- En hoe beny ek hulle! Eenkeer in ons departement het ons gesit en sê: miskien laat ons hierdie studente hel toe en gaan na mekaar se lesings?

- Dit is waar. Sommige van my goeie vriende het in Tartu gestudeer. God, hoe het ons hulle beny. Ons was net met afguns vervul. Ons het hulle by allerhande somerskole gaan sien, met Lotman gesels. Ek het gedink, hoekom sit ek hier? Daar is immers 'n regte universiteitstad! En vandag se kinders het dit alles. Sommige van diegene wat gegradueer het, onderrig reeds ander, en ek kan nie lees hoe hulle die kursus aanbied nie. Hulle het dalk minder dryfkrag, maar hulle is baie goed voorbereid.

- Dit is sleg. Dit is oor die algemeen 'n aparte storie. Hierdie kinders, wat reeds kinders van hul eie het, is almal guttaperka. Uiters bekwaam. Baie goed opgevoed. Maar hulle is masjiene … Hulle is vir ons uit ander wêrelde gegooi en krippe uitgegee: wat veronderstel is om hier op aarde gedoen te word. Daar is vir die meisie gesê: dra so 'n romp. Dra die regte romp, perfek. Hulle het gesê: jy moet met 'n seun uit 'n goeie gesin trou. Intellektueel is wenslik. En 'n stel: wat moet by hom wees. Nee, hy moet nie die seun van 'n oligarg wees nie, dit is onbetaamlik. Ander eienskappe. Teen elkeen - ons sit 'n regmerkie, as daar genoeg bosluise is, vat ons dit. Of dit is byvoorbeeld nou mode om van wyn te weet. Merk met 'n regmerkie: "Ek weet van wyn." Dit wil sê, hulle is asof, "oënskynlik", verstaan jy? Hulle doen alles reg, maar ek het nie een van hulle sien verlief raak of dronk word nie.

- Eerlik, hierdie idee behaag my.