Misbruik van wetenskap: 'n manier om openbare bewussyn te manipuleer

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Het jy al gehoor van die skokkende studie wat gepubliseer is in 'n joernaal wat deur die Public Science Library gepubliseer is, wat sê dat tot 72% van wetenskaplikes erken dat hul kollegas op een of ander manier by "twyfelagtige navorsing" betrokke was en dat 14% van hulle aan eksplisiete "vervalsings" deelgeneem het. "?

Die Public Library of Science Journal is 'n nie-winsgewende organisasie wat gestig is as deel van 'n wetenskaplike publikasieprojek om 'n biblioteek van joernale en ander wetenskaplike literatuur te skep onder 'n gratis lisensie en vrylik beskikbaar (vertalersnota)

As dit jou nie bang gemaak het nie, hier is nog 'n feit: Tussen 1977 en 1990 het die FDA foute en tekortkominge in 10-20% van alle wetenskaplike navorsing tydens oudits gevind. [2]

Dit word erger: Wetenskaplikes by Amgen,’n biotegnologiefirma met sy hoofkwartier in Thousand Oaks, Kalifornië, het begin om die resultate van 53 groot eweknie-geëvalueerde en gepubliseerde publikasies op die gebied van kankernavorsing en bloedbiologie te hervalideer. Skokkende data is gevind: slegs 6 uit 53 studies kan as wettig en betroubaar beskou word. Dit beteken dat ongeveer 90% van studies vals inligting en foutiewe gevolgtrekkings bevat, en terselfdertyd is dit as wetenskaplik bewese feite openbaar gemaak! [3]

Met ander woorde, my vriende, in die wetenskaplike wêreld, onder die dekmantel van wetenskaplike navorsing, kan jy baie dom snert vind wat veilig in die asblik gegooi kan word.

Een ding is kommerwekkend: “wetenskap” het immers feitlik godsdiens vir mense vervang as’n nuwe gesag, wat blindelings op alle moontlike maniere aanbid behoort te word. Mense praat oor die wetenskap asof dit onfeilbaar is, en enigiemand wat die hoëpriesters van die wetenskap betwyfel, word gewoonlik as 'n pasgebore ketter vervolg, verneder en verwerp.

Maar die wetenskap, soos enige godsdiens, is nie 'n god wat die enigste ware Waarheid uiter nie. Wetenskap is ver van onfeilbaarheid, dit moet voortdurend bygewerk, verbeter, uitgedaag, hersien en verander word vir die eenvoudige rede dat die wetenskap beperk word deur die raamwerk van 'n eng en verwronge menslike persepsie, wat die hele mensdom sondig, en wat net groei en uitbrei oor die jare gee hy boonop maklik moed op onder die aanslag van vooroordeel, ydelheid en korrupsie.

Trouens, die wetenskap is natuurlik 'n lewelose mens en kan nie goed of sleg wees nie, want dit het nie sy eie bewussyn nie. Wetenskap is nie 'n persoon nie, so ons moet ophou om daaroor te praat asof dit ons superheld is. Wetenskap is net 'n voertuig wat 'n bestuurder nodig het, en natuurlik sal die reisrigting verskil na gelang van wie agter die stuur inklim.

Terwyl sommige van harte die edele doelwit nastreef om objektiewe Waarheid te vind, kan die meeste omgekoop word deur op gierigheid te speel (soos byvoorbeeld professor Dong-Pyou Han, Iowa State University, wat nou tronkstraf uitdien vir die vervalsing van MIV-entstowwe), speel op 'n lus vir roem, algemene menslike vooroordeel, of 'n selfsugtige begeerte na ydelheid. Vooraanstaande anestesioloog Scott Reuben, wat gehelp het om ortopediese chirurgie te revolusioneer, het data in meer as 20 studies vervaardig, en die Duitse fisikus Jan Hendrik Schön, wat talle toekennings vir sy werk ontvang het, blyk ook vervals te wees.

Hierdie mense kon in die loop van ewekniebeoordeling suksesvol die betroubaarheidstoets slaag, wat dikwels deur gewone mense "die dwaastoets" genoem word, en dit het gebeur omdat daar in werklikheid genoeg dwase ook daar is. Een blogger het byvoorbeeld 'n komiese artikel oor "midichlorians" ('n fiktiewe intelligente mikroskopiese lewensvorm wat volgens die Star Wars-heelal binne-in alle lewende dinge is) ingedien en 4 wetenskaplike joernale het dit gepubliseer!

In 'n poging om mense te herinner waarom hulle nie blindelings "wetenskap" - of enige ander bron wat beweer dat hulle kennis versprei nie - moet vertrou, het ek besluit om hierdie kort artikel te skryf oor hoe wetenskaplike nonsens oor die lang jare van ons geskiedenis gebruik is om te manipuleer ons persepsie en oortuigings.

Groot rolspelers in die tabak- en suikerbedryf

Meer as 'n halfeeu gelede het die groot tabakmaatskappye wetenskap gebruik as 'n oortuiging vir die naïewe en liggelowiges oor die veiligheid van hul sigarette.

Prentbyskrif:

Glo my ouens, julle sal self hierdie belangrike nuwe studie oor die uitwerking van rook wil lees. En dan sê jy ook, soos ek sê: "Ek verkies sagte Chesterfield-sigarette!"

Arthur Godfrey

En nou …. wetenskaplike navorsing oor die uitwerking van rook!

2 keer per maand het 'n mediese spesialis 'n gereelde ondersoek van 'n groep mense uit verskillende segmente van die bevolking gedoen. 45% van die lede van hierdie groep rook Chesterfield-sigarette vir gemiddeld 10 jaar. Na 10 maande het die gesondheidswerker opgemerk dat na die rook van Chesterfield-sigarette, daar geen newe-effekte op die neus, keel of sinusse van die kontrolegroep was nie.

Die sagte Chesterfield-variëteit pas by almal

April 1953

Gee aandag aan die sleutelfrase: "Navorsing"

'n Aantal verskillende mediese organisasies en joernale, insluitend die New England Journal of Medicine en die Journal of the American Medical Association (JAMA), is eintlik deur groot tabakfirmas befonds en het gehelp om hierdie produkte te bevorder deur die verkoop van kom ons sê "wetenskap".

Prentbyskrif:

Navorsingsverslag van 'n groep dokters

Mans en vroue wat kla van neus- en keelirritasie as gevolg van rook, is aangeraai om na Philip Morris-sigarette oor te skakel. Toe, dag na dag, het dokters elke geval gemonitor. Die finale resultate, gepubliseer in betroubare mediese joernale, bevestig universeel dat na oorskakeling na Philip Morris-sigarette, mukosale irritasie heeltemal opgehou het, of beduidende verbeterings is opgemerk.

Let op die sleuteloorredingsfrase bo die advertensie: "Die finale resultate, gepubliseer in betroubare mediese joernale, bevestig wyd dat na oorskakeling na Philip Morris-sigarette, slymvliesirritasie heeltemal gestop of beduidende verbeterings gesien is."

Net so het die suikerbedryf in die 1960's 'n groep Harvard-wetenskaplikes gewerf om die verband tussen suikerverbruik en hartsiektes weg te steek, en die Internasionale Suikernavorsingstigting (ISRF) het navorsingsbevindinge stilgemaak wat getoon het dat suiker moontlik die risiko om blaaskanker te ontwikkel kan verhoog.

Iets wat ons self moet uitvind, my vriende, is dat ons samelewing universeel bestuur word asof dit 'n kommersiële firma is, nie 'n liefdadigheidsorganisasie nie, wat hoofsaaklik bedoel is om menslike lewe te waardeer. Dit beteken dat enige professionele persoon, watter beroep jy ook al mag neem, maklik met die hulp van geld omgekoop kan word. Ongelukkig is ons probleme sistemies, en hul wortels lê in hierdie diep beskadigde paradigma.

Die manipulasie van die wetenskap duur tot vandag toe

Hier is 'n onlangse geskiedenis: Daar is gesien hoe die Bush-administrasie die wetenskap manipuleer om dit by sy eie regeringsbeleid aan te pas. Net so het die groot oliemaatskappye wetenskaplikes omgekoop om hul aansprake soos papegaaie te herhaal. Net so is die biotegnologie-reus Monsanto en die Verenigde State se Omgewingsbeskermingsagentskap (EPA) betrap dat hulle op 'n soortgelyke onetiese wyse saamwerk. En dit is nie die eerste keer vir Monsanto nie – en hulle het sulke dinge nie voorheen geminag nie. In Kanada het 'n groep wetenskaplikes bevestig dat die reuse-GMO-vervaardiger hulle 'n omkoopgeld van $1-2 miljoen aangebied het, en in Indonesië is die maatskappy beboet omdat hy probeer het om 'n staatsamptenaar om te koop. Nog 'n biotegnologie-reus, Syngenta, het wetenskaplikes gelok om professor Tyrone Hayes te diskrediteer, wat 'n studie lei wat bevind het Syngenta se onkruiddoder Atrazine kan skadelike uitwerking op menslike gesondheid hê. Twee wetenskaplikes het 'n regsgeding teen Merck aanhangig gemaak en beweer dat die groot farmaseutiese firma toetsresultate oor die doeltreffendheid van hul pampoentstof entstof het.

Die Coca-Cola-delwer is ook betrap dat hy wetenskaplikes omkoop ('n taamlik groot bedrag van $132,8 miljoen) om die erns van die gevolge van die drink van koeldrank en ander ongesonde kos te versag. Trouens, korporasies doen dit heeltyd. 'n Goeie voorbeeld: 'n studie deur die Universiteit van Colorado wat beweer dieetkoeldrank is meer bevorderlik vir gewigsverlies as gewone water. Dit is nie verbasend dat hierdie studie deur koeldrankmakers gefinansier is nie.

Prentbyskrif:

Wetenskaplikes sê dieetkoeldrank is meer bevorderlik vir gewigsverlies as water

Nog 'n studie het bevind dat kinders wat lekkergoed eet minder weeg as kinders wat nie lekkers eet nie, wat beteken dat diegene met 'n soettand minder geneig is om vetsugtig te wees. Weereens, tot ons verbasing, ontdek ons dat die studie gefinansier is deur 'n handelsvereniging wat lieflike reuse soos Butterfingers, Hershey en Skittles verteenwoordig.

Prentbyskrif:

Nuwe navorsing bevestig dat kinders en adolessente wat lekkergoed eet ligter is en minder geneig is om vetsugtig te wees.

28 Junie 2011. Bron: Nasionale Banketbakkersvereniging

Afsluiting

Tot vandag toe duur kontroversiële aktiwiteite onder die dekmantel van wetenskap voort. Richard Hortin, hoofredakteur van die mediese joernaal The Lancet, het amptelik verklaar dat "die meeste van die wetenskaplike literatuur, miskien selfs die helfte, ronduit vals kan wees."

Om nie te praat nie, die konsep van wetenskap dien nie 'n belangrike doel nie. Alhoewel dit in werklikheid dien. Persoonlik gebruik ek elke dag van my lewe wetenskaplike metodes en beginsels, en het selfs op wetenskaplike navorsing staatgemaak om die korrupsie van die wetenskaplike gemeenskap in hierdie blog uit te lig. Maar hierdie artikel is spesifiek geskryf om ons te herinner dat “wetenskap” gebruik kan word om ons te mislei – en is lank reeds gebruik om te mislei – en daarom is wetenskaplike bevindinge altyd die moeite werd om te bevraagteken en weer na te gaan. Natuurlik het wetenskaplikes geld nodig om navorsing te doen, en korporasies wat materiële gewin bo menselewe waardeer, het 'n duit 'n dosyn geld. Maar die hand van die gewer beheer gewoonlik die hand van die nemer.

Totdat ons 'n stelsel bedink wat onkreukbare onderwys meer beloon as propaganda en onkunde, en eerlike belonings meer as om enigiets vir geld te wil doen, sal hierdie tipe patetiese en minagtende menslike gedrag, om ooglopende redes, bly voortbestaan.