Alkohol in die flieks is nie omdat dit in die lewe is nie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-31 08:39

Een van die mees algemene argumente klink soos volg: "alkohol en tabak is in ons lewe, so dit is in die bioskoop." Niemand redeneer nie: alles wat in die werklike lewe aanwesig is, op een of ander manier, sal in films en TV-programme weerspieël word. Die enigste vraag is in skaal: jy kan dit terloops in een van die vele rolprente noem, of jy kan alkohol- en tabakparades in elkeen reël.

Voordat ons die artikel lees, beveel ons aan om 'n kort video te kyk:

Nou is die situasie soos volg:

• 90% van films bevat stilbeelde met sigarette en alkohol
• gemiddeld is die duur van die demonstrasie van hierdie middels van 2 tot 5 minute vir 'n uur en 'n half film
• individuele episodes - 5-10 vir 'n uur en 'n half film
• dikwels is daar nabyskote, lang rook in die raam, dikwels gooi alkohol binne die enigste semantiese element van die visuele reeks
• daar is meer positiewe stellings oor alkohol as negatiewes
• jy kan sien hoe alkohol om een of ander rede deur die ore in die raam aangetrek word, en dit ywerig in die plot integreer, soveel as moontlik
• alkohol word nooit "gif" en "dwelm" genoem nie, daar is geen karakters in die flieks nie

Natuurlike vermelding en kunsmatige bevordering

Daar is 'n natuurlike vermelding van 'n produk, wat vanself gebeur, en daar is 'n spesiale promosie - wanneer iets by die film gevoeg word vir die doel van popularisering. Sony Ericsson se tegnologie kan byvoorbeeld in die raam verskyn - eenmalig en om natuurlike redes, maar wanneer dit verskeie kere in een film teëgekom word, is dit reeds vreemd. Dus, in die band "Casino Royale" het die inskripsie "Sony Ericsson" ten minste 3 keer verskyn, wat is dit, indien nie 'n versteekte advertensie nie ??! Boonop kos so 'n "blootstelling" van die handelsmerk baie geld, aangesien dit werk vir 'n positiewe beeld van die handelsmerk en erkenning, as gevolg daarvan, verkope verhoog. Die Sony Ericsson-handelsmerk bestaan beslis in die werklike lewe, maar verstaan ons dat dit nie die rede is hoekom dit in die film verskyn het nie?

Met alkohol- en tabaktonele is die situasie soortgelyk: met 'n natuurlike vermelding daarvan, sal daar 10-30 keer minder daarvan wees, dit wil sê 'n maksimum van 1 film uit 10. Daar is geen rede om te dink dat verborge advertensies word gedoen om spesifieke goedere en handelsmerke te populariseer, maar vir die popularisering van alkohol en rook, as sodanig, sal niemand propaganda doen nie, selfs diegene wat daarin belangstel.

Ek raai jou aan om die materiaal onder die skakel oor versteekte advertensietegnologie te lees, daarna is dit onwaarskynlik dat jy sal sê dat daar 'n melding van handelsmerke in flieks is net omdat hulle in die lewe bestaan. Daar is 'n konsep van versteekte advertensies, hulle betaal nogal baie geld daarvoor - 'n regisseur kan meer daaruit verdien as uit die verkoop van fliekkaartjies en DVD's.

Die essensie van sulke advertensies is om die indruk te skep dat die teenwoordigheid van 'n produk in 'n film te wyte is aan die gewildheid en noodsaaklikheid daarvan in die lewe, en nie omdat dit spesiaal in die raam vir advertensies ingedruk word nie. Alles is soos om alkohol te bevorder! Die meeste mense sien nie verborge advertensies nie, hulle sien dit as 'n natuurlike vermelding van 'n produk of diens, en daarom is dit so effektief. Byvoorbeeld, Apple se tegniek is baie algemeen, jy kan hele versamelings van TV-programme en films maak waarin hierdie "appel-akteur" verfilm is.

Jy kan twee soortgelyke tonele vergelyk: een wat alkohol bevorder en die ander nie. Boonop is hy in 'n toneel met sy propaganda logies minder gepas as in 'n toneel waar hy amper afwesig is. En die feit is dat een direkteur daarop gemik was om alkohol te bevorder, en die ander nie.

Ek hoop jy besef dat verborge advertensies bestaan, nou moet jy verstaan dat propaganda bestaan. Om dit te doen, kom ons kyk na 'n paar voorbeelde, byvoorbeeld, in die 1925 film "Battleship Potemkin" was daar propaganda van ideologie:

Laat ek jou herinner aan die definisie van die konsep van "propaganda":

Die propaganda in die genoemde film gaan nie net oor die rooi vlag nie, maar ook oor waaroor die film gaan. Die plot van die film is immers sekere feite, en ons is die oogpunt van die gebeure van 1905 van die een kant gewys, dit wil sê, sommige feite is stilgemaak, terwyl ander vertel is.

Stel jou voor dat voormalige teenstanders rolprente maak oor een geveg ná die oorlog. Byvoorbeeld, 'n film uit Duitsland en die USSR oor die Slag van Stalingrad - stem saam dat gegewe dieselfde historiese feite, twee films verskillende historiese indrukke sal skep. Boonop is dit nie eers nodig om die storie spesiaal te vervals of propaganda by te voeg nie, aangesien die regisseurs altyd die afdruk van hul wêreldbeskouing op die film laat, dus, as die regisseur reeds tot propaganda "gelei" is, dan sal sy werk nie bly nie. daarsonder. Maar as die regisseur’n spesifieke propagandadoelwit gehad het, dan kan elke toneel propaganda wees, soos in Burnt by the Sun 2, waar enige toneel óf anti-Sowjet-propaganda is óf die grond voorberei om dit te wys.

Die doeltreffendheid van propaganda op die voorbeeld van Nazi-Duitsland

Dit is nie genoeg om aan opponente te bewys dat propaganda bestaan nie; ons moet hulle ook help om te besef dat dit nie 5% (of net 'n onbeduidende deel van mense) raak nie, maar 95%. Die tipiese persoon is nie bewus van die invloed van propaganda op homself of op ander nie, daarom stem hy nie saam dat die meeste mense daardeur beheer word nie. Gevolglik heg 'n persoon nie die nodige belang aan die invloed van die media nie.

Daar is politieke, ideologiese en ander propaganda, en dit is redelik effektief, byvoorbeeld, as gevolg van propaganda het gewone Duitse mans besluit om nie by 'n fabriek te werk nie, maar om by die weermag aan te sluit, en eers Europa aan te val, en dan die USSR. Dit is nie toevallig dat almal nog die hoof van die NSDAP propaganda-afdeling, Goebbels, onthou nie.

Niemand sal sê dat die fascistiese propaganda was omdat daar in die lewe is wat hulle vertel nie? Daar is oral 'n mate van waarheid, maar in hierdie geval is dit die mees algemene propaganda met leuens en spesifieke doelwitte, let ook op dat 'n hele land onder sy invloed geval het, en dan 'n verenigde Europa. En 95% van mense het nie daardeur gesien nie, maar almal saam "het daarvoor geval". Dit is 'n grootskaalse projek wat iemand gedoen het en wat iemand bestuur het, daar is geen onhanteerbare prosesse nie. En die resultaat van die projek - meer as 54 miljoen mense het gesterf in die Tweede Wêreldoorlog, soos beplan, want niemand begin 'n oorlog, dink dat daar geen verliese sal wees nie.

Om mense te oortuig om wapens te vat en ander te gaan doodmaak is moontlik, maar om mense te oortuig om 'n glas alkoholiese-g.webp

Hoe is propaganda in Duitsland uitgevoer? Dit is onwaarskynlik dat dit spesiale radioprogramme was genaamd “Propaganda of Fascism” of rubrieke in die koerante “Suggestion and Manipulation”. Dit alles is geïntegreer in die sogenaamde natuurlike inligtingsagtergrond van die media, hier luister jy na 'n radioprogram oor die aard van Eurasië, en daar word iets sleg omtrent die USSR aan jou genoem. Dit wil sê, die onderwerp is een ding, maar terselfdertyd "stoot" hulle 'n ander, deur die tegnologie van verborge advertensies te gebruik, integreer hulle die vermelding onder die dekmantel van natuurlike.

In die bevordering van alkohol op dieselfde manier probeer hulle ons oortuig dat verskeie alkohol-tabak-tonele in 'n uur en 'n half van 'n film soos in die lewe is. Maar hier moet jy weet dat daar groot magte is soortgelyk in omvang aan dié wat Duitsland in die Tweede Wêreldoorlog gelei het. Byvoorbeeld, dieselfde transnasionale korporasies soos Philip Morris - dink jy hulle stel daarin belang om die verkoopsmark te vergroot? Stel jou nou voor dat hulle byna die hele rokersmark oorgeneem het en byna al die sigarette gemaak het wat hulle koop. Die enigste ding om te doen is om uit te brei in die rigting van roering vir nie-rokers – om te begin rook. Maar dit is ook nodig dat die persentasie rokers gehandhaaf word, dit wil sê 'n persoon wat sonder nikotienverslawing gebore word, moet dit uiteindelik verkry, anders sal inkomste daal. Wie kan sê dat die tabakreuse sit en hoop dat die jonger geslag op hul eie sal begin rook? En as dit nie begin nie, dan is dit alles vir die besigheid van die khan, ons maak die tien jaar oue voerbak toe en begin nog 'n besigheid van voor af.

En nou is 'n aansienlike deel van die bevolking in ons land seker dat alkohol nie 'n dwelm is nie, dat dit die norm van die lewe is; sommige is seker dat dit 'n voedselproduk is. Maar in Duitsland was daar wetenskaplikes, politieke wetenskaplikes, pligsgetroue media, eerlike politici, het hulle regtig niks verstaan nie en nie aan die gewone mense kon verduidelik nie? En mense was nie mediese idiote nie, hoe kon hulle mislei word? Maar dit was moontlik - 'n feit. En nou is dit moontlik om 'n beduidende deel van die wêreld te mislei met betrekking tot alkohol en tabak.

Bekwame propagandiste, PR-spesialiste en selfs stiliste het aan fascistiese Duitsland gewerk. Die uniform vir die Duitsers is ontwikkel deur die nou gewilde modekleremaatskappy Hugo Boss. 'n Oor die algemeen pragtige gebaar is gekies en gediskrediteer wanneer 'n hand met 'n reguit palm teen 'n hoek van 45 grade opgegooi word. Dit en nog baie meer is gedoen om die indruk te wek dat die Nazi cool was. En nou dink sommige mense dat drink en rook gaaf is, hulle plaas selfs foto's met 'n sigaret op sosiale netwerke.

As mense ophou rook in films, sal mense slinks ophou. Die mensdom was immers in staat om baie verskynsels te oorkom wat hom doodgemaak het, daar was byvoorbeeld vroeër 'n pes en ander epidemies, maar nou weet die mensdom hoe om seker te maak dat niemand siek word nie. En om een of ander rede gebeur dit nie met alkohol en tabak nie, alhoewel alkohol net die drinkgemeenskap benadeel. Dit gebeur nie omdat mense alkohol en tabak produseer, en hulle finansieel belangstel (en daar is steeds belange bo finansiële) in die verkoop van hierdie dwelms.

As alkohol en tabak in films voorkom omdat dit in die lewe teenwoordig is, dan:

• Hoekom word alkohol nooit 'n dwelm in films genoem as dit 'n gewilde standpunt is nie? In die USSR GOST van 1973 is alkohol 'n dwelm, maar nie 'n enkele Sowjet-rolprent het dit 'n dwelm genoem nie, hoewel dit in byna elke rolprent teenwoordig was.
• Hoekom word alkohol nie-g.webp" />
• Hoekom is daar baie keer meer positiewe uitsprake oor alkohol en tabak in die rolprentteater as negatiewes?
• Hoekom is daar 'n orde van grootte meer tonele met 'n "high" van alkohol as tonele met 'n babelaas?
• Hoekom toon cool karakters wat tonne alkohol drink bonatuurlike fisiese vermoëns as dit nie soos in die lewe is nie?
• Hoekom is daar geen teetotalers in die films nie, as hulle in die lewe bestaan?
• Hoekom is daar meer tonele in die flieks waar die drinker begin drink as tonele waar die drinker ophou drink? Ek kan nie 'n enkele toneel onthou waar iemand opgehou drink het nie, maar ek weet 'n paar waar hulle begin het.

Die media vorm die werklikheid, nie weerspieël nie

Die geskiedenis ken verskeie gevalle toe mediastories oor wat gebeur het 'n herhaling van gebeure uitgelok het. Iemand het byvoorbeeld die gewoonte gekry om motors aan die brand te steek vir onbehoorlike parkering, die media het hiervan vertel, gevolglik het die aantal brandstigtings toegeneem, aangesien mense 'n idee gekry het. Die situasie is eers gestaak nadat dit verbied is om oor nuwe sake in die media te praat.

Die situasie is soortgelyk met terreurdade – as jy nie daaroor in die media praat nie, dan gaan hul betekenis verlore. Terreur word uit Latyn vertaal as "vrees". Die punt van terreuraanvalle is om mense te intimideer, maar dit is onmoontlik, as niemand van die terreuraanval uitvind nie, sal die eintlike doel van die terreuraanval nie bereik word nie. Terreuraanvalle gebeur in die lewe, volg dit hieruit dat dit nodig is om daaroor in die media te praat? Inteendeel, hulle kan net gestop word as jy nie oor hulle praat nie. Neem asseblief kennis dat terreuraanvalle deur terroriste uitgevoer word, en dit intimideer slegs diegene wat die terreuraanval gesien het, of daarvan gehoor het van diegene wat dit gesien het, en dit is 'n klein aantal mense. Maar die media intimideer tiene en honderde miljoene met hul boodskappe, so wie terroriseer ons meer? Slegs spesiale dienste behoort van terreuraanvalle te weet, nie die teikengehoor nie.

In die geval van dwelms is die situasie soortgelyk, want as jy ophou om dit in elke episode te wys, dan sal mense 'n orde van grootte minder daaraan dink. Byvoorbeeld, as 'n teetotaler en nie-roker, sien ek 95% van alkohol-tabak-tonele in films, en nie in werklikheid nie. Dit wil sê, as dit nie vir die fliek was nie, dan sou ek 20 keer minder rook en alkoholverbruik sien. Ek noem nie presies hoe hierdie tonele gewys word nie, as jy dink dat dit soos in die werklike lewe gewys word, dan is dit nie so nie – hulle is versier.

Die Werther-effek is 'n massiewe golf van nabootsende selfmoord wat plaasvind na 'n selfmoord wat wyd op televisie of ander media gerapporteer is. Selfmoordsyfers styg aansienlik 0-7 dae ná so 'n nuusberig. Daar is 'n ooreenkoms tussen die situasie van die eerste selfmoord wat beroemd geword het en die situasies van diegene wat na hom selfmoord gepleeg het (as die selfmoord ouer was, het selfmoorde onder bejaardes toegeneem; as hy aan 'n sekere sosiale kring of beroep behoort het, dan selfmoorde in hierdie gebiede toegeneem).

Die Werther-effek word so genoem na die publikasie van die roman deur Goethe, waar die hoofkarakter genaamd Werther selfmoord gepleeg het uit onbeantwoorde liefde, wat 'n vlaag selfmoorde uitgelok het. En in Rusland, na die publikasie van N. M. Karamzin se boek "Poor Liza" in 1792, was daar ook 'n golf van verdrinking onder jong meisies.

Dit is 'n wetenskaplike feit dat 'n voorbeeld van 'n karakter se selfmoord mense kan lei om selfmoord te pleeg. Dit is nie so moeilik om te raai dat die voorbeelde van konstante rook en alkohol binne-in onder die karakters van die rolprente ook die kyker stoot tot sulke vernietigende gedrag nie, net in die teater word dit nie as vernietigend aangebied nie, maar as die norm. As, na bogenoemde boeke, nie alle lesers selfmoord gepleeg het nie, moet jy nie dink dat dit net vir 'n klein persentasie werk nie, om twee redes:

1. Om selfmoord te pleeg, moet 'n persoon oor die belangrikste instink stap – die instink van selfbehoud. En om die voorbeeld van filmsterre te volg om te drink of te rook – niks is nodig nie, veral omdat alle rolprente oortuig dat dit nie skrikwekkend is nie.
2. Boeke en rolprente waar die hoofkarakters (en die gehoor die meeste van almal met hulle assosieer) selfmoord pleeg, maak’n baie klein persentasie uit, en rolprente waar mense rook en drink – 90%. As die helde in 9 uit 10 films selfmoord gepleeg het, sou daar 'n orde van grootte meer selfmoorde wees. Alhoewel alkohol en sigarette stadige selfmoord is.

Ons kan onthou hoe nabootsers van besetene verskyn het, toe die media berig het oor 'n besetene wat slagoffers op 'n sekere manier vermoor het, toe het mense verskyn wat sy handskrif herhaal het.

In hierdie gevalle is die meganismes nie presies dieselfde as in die teenwoordigheid van alkohol-tabaktonele in die flieks nie, maar die beginsel van aksie is soortgelyk. Die media wys dit na bewering omdat dit in die lewe is, maar verhoog net die frekwensie van die herhaling van sake. Maar enige media is 'n besigheid, dit wil sê die doel van die projek is geld. Die media praat oor iets, nie omdat dit in die lewe is nie, maar omdat dit geld sal maak. Nie 'n enkele groot media-instelling het ten doel om die werklikheid objektief te weerspieël nie, dit kan net hierdie doelwit verklaar, maar dit is vir die skouspel, en die bestuur sê aan sy joernaliste by beplanningsvergaderings dat hul taak - om graderings en verdienste te maak nie in objektiwiteit lê nie. Die skep van die illusie van objektiwiteit by die gehoor is belangrik, maar moenie die skep van die illusie verwar met die werklike doelwitstelling van objektief vertoon nie.

Fakulteit Joernalistiek van Moskou Staatsuniversiteit. Adjunkminister van kommunikasie van die Russiese Federasie Alexey Volin: Jou taak is nie om die wêreld beter te maak nie, maar om geld te verdien vir die eienaar

Dit is dieselfde in rolprente – die kyker moet dink alles wat vertoon word, is natuurlik of toevallig, en nie gedoen met die doel om sy mening onbewustelik te beïnvloed nie. In die bioskoop is daar baie leë gleuwe waar jy iets kan sit, byvoorbeeld karakters gebruik fone, jy kan naamlose fone maak, en dan sal daar nie geld wees nie, maar jy kan met Sony Ericsson of Apple ooreenkom sodat hierdie fone is presies hul handelsmerke, en reeds geld vir versteekte advertensies. En onbewustelike advertensies is 'n verborge invloed op die psige van die kyker, en daar is baie gleuwe vir sulke invloede. Nog 'n voorbeeld van 'n gleuf: die karakters kan in die park op straat praat, of jy kan hulle "per ongeluk" McDonald's of KFC laat kies, en by 'n ete praat - restaurantlogo's is in die raam aangeheg. Die kyker sal steeds nie verstaan nie, maar daar is 'n advertensie op die skerm. En jy kan ook’n karakter laat rook, en dit moet gewys word, want daarsonder sou die regisseur se geluk nie volkome wees nie.

Nog 'n gleuf kan die motor van die hoofkarakter wees, jy kan net enige willekeurige handelsmerk wys, of jy kan geld kry vir advertensies, want om net die handelsmerk te noem, is genoeg. Maar as ons saamstem oor versteekte advertensies, hoekom moet ons dan nie net die kar wys nie, maar ook aparte tonele maak, hoe goed is dit? Advertensies sal meer effektief wees – daar sal meer geld wees. So kry ons sulke pêrels soos in "Die Hard 5", waar 'n Mercedes-jeep amper langs die mure ry, so 'n goeie landloop-vermoë.

En daar is baie sulke slots, waar jy betekenisvol vir iemand kan belê, in films, en nie net op die gebied van die bevordering van kommersiële handelsmerke nie. Die basiese beginsel is dat jy nie besef watter stereotipe die film vir jou vorm nie, jy lyk asof jy net 'n fliek kyk, en nie aandag gee aan die feit dat daar óf glad nie kinders in die gesin is nie, óf 1 kind. En intussen, as jy dit van kleintyd af kyk, dan word 'n stereotipe gelê dat die norm 1-2 kinders is, maar as jy 5-7 kinders in 'n fliek wys, dan sal die meeste seker wees dat soveel nodig is vir 'n vol lewe.

Byvoorbeeld, in die lugverdediging verstaan hulle die verborge invloed, daarom praat hierdie party nie net in woorde oor die behoefte om baie kinders te hê nie, en nie net in die party se program is daar punte wat hierdie geleentheid gee nie, maar dit raak by 'n onbewustelike vlak vir 95% van die kiesers, wat uit hierdie beelde gesien kan word.

Die belangrikste misleiding van die media is dat 'n tipiese persoon nie eens weet hoeveel van hierdie gleuwe is nie, en presies wat hulle voorstel nie. 'n Persoon kan byvoorbeeld bewus wees van die vals storie in Burnt by the Sun 2, maar sien nie die propaganda van alkohol en tabak nie.

Hoekom is daar geen teetotalers in die bioskoop nie?

Weet jy hoekom propagandiste bang is om teetotalers en diegene wat ophou drink in die flieks soos 'n veldbrand te wys? Hulle maak selfs die spot met hulle en wys hulle as dwase baie, baie selde, ek weet van net een geval toe teetotalers in die bioskoop vertoon is, en dan vir bespotting, en ek het hom nie natuurlik gesien nie, maar in die ontleding van Teach Good. Maar ek kan tientalle (indien nie honderde nie) rolprente noem waar daar geen teetotalers is nie, maar drinkkarakters vertoon word.

Meer presies, die rolprente het nog teetotalers getoon, maar eers wanneer hulle alkohol in dosisse begin drink, dit wil sê propaganda om byvoorbeeld van teetotalers na kulturele drinkers oor te skakel, soos dit was in "Caucasian Prisoner" en "Diamond Hand".

Die propagandiste is bowenal bang vir die idee van nugterheid, want selfs al maak hulle teetotalers belaglik, beteken dit dat die kyker sal sien dat behalwe "baie drink" (alkoholies) en "betreklik min drink" (kultureel drink), is daar ook 'n teetotaler. Hulle glo dat selfs die idee dat 'n mens sonder alkohol kan lewe nie by mense moet opkom nie, anders sal hulle begin herhaal! Byvoorbeeld, die alkoholiese propagandis Dmitri Puchkov skryf in sy boek "Moonshine" dat slegs kinders en siek mense nie drink nie, hoewel hy baie goed weet van die bestaan van teetotalers, maar sy lesers hoef nie daarvan te weet nie. Natuurlik weet ons van so 'n verskynsel, maar as jy voortdurend in boeke wys, vertel en skryf hoe koel dit is om te drink, en die idee van nugterheid stilmaak, dan word dit uit die bewussyn verplaas, lyk dit of 'n persoon vergeet daaroor, en konsentreer op wat hy gereeld sien - en dit is alkohol- en tabaktonele.

As die media begin praat oor hoe mense ophou drink en rook, dan sal die aantal mense wat ophou toeneem, so hulle praat nie daaroor nie. Terselfdertyd kan propagandiste selfs die essensie van nugter propaganda verdraai, soos die geval was met die anti-alkohol video's "Sorg vir jouself", waarin hulle alkoholpropaganda onder die aansoek geprop het, maar dit is 2009, dan is selfs sulke video's was soos 'n vars lug in 'n rokerige en alkoholiese samelewing …

Sal jy vir jou kind iets slegs van sy voorvaders vertel? As jou kind jou vra om iets van sy oumagrootjie of oupagrootjie te vertel, dan vertel jy iets goeds sodat die kind’n positiewe voorbeeld sal neem. In die lewe van enige persoon is daar onwaardige optrede, maar dit is onwaarskynlik dat jy in elke storie sal sê, byvoorbeeld oor 'n rokende oupa, dat hy gerook het. In rolprente sal jy beslis gewys word rook, asof dit op een of ander manier die plot beïnvloed. Jy sal nie vir die kind sê: "En so het jou oupagrootjie, nadat hy 'n sigaret opgesteek het, in Pobeda gaan sit en gegaan …", dit maak nie saak of hy 'n sigaret opgesteek het of nie, sodat die kind dit doen neem nie 'n voorbeeld nie en jy sal nie daaroor praat nie, reg? Alhoewel dit in die lewe was, verstaan jy watter effek stories (soos sprokies) op opvoeding het, en die media verstaan dit blykbaar nie …

Mense het baie ondeugde in die lewe, nie net rook en alkohol nie, maar om een of ander rede is hierdie ondeugde nie in elke rolprent teenwoordig nie. Waarom word alkoholiese tonele konsekwent in films vertoon, ongeag die intrige, en 'n ander ondeug, byvoorbeeld masturbasie, slegs wanneer dit volgens die intrige nodig is? Volgens statistieke is ongeveer 70% van die mense in die lewe hierby betrokke, wat beteken dat sulke tonele in elke 5-10 films moet wees, maar hulle is minder gereeld teenwoordig. Die antwoord is dit - as jy masturbasie populariseer, dan sal niemand geld maak nie, maar as jy rook populariseer, dan is die geld nogal spesifiek. Maar dit gaan nie net oor geld vir Philip Morris nie, die bevolkingsafname, die verswakking van passie is ook belangrik, en deur gifstowwe verswak dit ook geopolitieke mededingers.

Meer as 'n halfeeu gelede was oorlog relevant as die eerste prioriteit, en nou is oorloë nie net koud nie, maar ook inligting. Toe die Amerikaners Afghanistan binnegekom het, het die produksie van dwelms daar 40 keer toegeneem, en dit is nie na die Verenigde State uitgevoer nie. Dit is duidelik dat dit nie toevallig en nie natuurlik is nie, maar doelbewus. Miskien in die bioskoop, wat hoofsaaklik deur die Amerikaanse droomfabriek Hollywood bestuur word, is dit doelbewus? Meer as 100 jaar gelede het hulle doelgerig geraai om 'n hele stad te bou om 'n fliek op 'n monteerband te skiet, maar hulle het nie geweet om die nodige propaganda daar te integreer nie - "Ek glo nie!", Soos Stanislavsky gesê het.

Alhoewel daar nou in die rolprente nie net masturbasie begin word nie, is daar benewens hierdie baie perversies, dit word gedoen as gevolg van bevolkingsafname, hulle probeer ongeslagtelike mense maak wat uiteindelik uitstekende zombies en slawe sal word, aangesien hulle nie enige menslike waardes en aspirasies het behalwe dié wat in die media afgedwing word nie. Daar is meer gay propaganda in rolprente en selfs rekenaarspeletjies soos Far Cry 4. En dit is nie net die teenwoordigheid van gays as karakters nie, dit is juis die gebruik van verstandsmanipulasietegnieke of suggesties aan die kyker. Dit kan nie geregverdig word deur verdraagsaamheid, soos in die geval van die verpligte teenwoordigheid van swartes in films, hier nie - die werk met verborge metodes met die psige van die kyker.

As jy uitvind hoeveel natuurlik (dit is, "omdat in die lewe") en ewekansig in films, dan sal jy baie verbaas wees, ek raai jou aan om die materiaal hiervoor te lees, hoe films gemaak word - alles word daar gedoen volgens 'n verfynde tegnologie. Die media manipuleer mense suksesvol as gevolg van hul oortuiging dat mediamanipulasie net vir kliniese idiote werk. En hulle is seker omdat hulle nie hierdie onderwerp bestudeer nie. Mense weet nie hoe dit werk van waar hulle 95% van inligting kry nie, en dit gaan nie soseer oor bewuste inligting nie, maar oor die invloed van die media op die onderbewussyn.