Hoe kan jy reageer op die argument "so dit is die waarheid, dit is in die lewe"

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie artikel is geskryf om die Inligtingsmagte van Rusland te help, soos Teach the Good en ander wat teen swartkoppies op die lug veg. Ek sal my opsies deel om die algemene wanopvatting van verdedigers van sulke chernukha te beantwoord, wat hulle gewoonlik in die volgende woorde uitdruk: "Wel, dit is waar, dit is die lewe, jy moet die waarheid wys, mense se oë oopmaak." Verskeie skadelike rolprente word met soortgelyke frases verdedig, wat vroeë seksuele verhoudings, poligamie op hoërskool, adolessente dwelmverslawing, homoseksualiteit en verskeie vorme van afwykende gedrag toon, sowel as geselsprogramme wat gesinskandale bespreek, en ander programme met elemente van kwaadwillige programmeringsidiosie..

Ek stel voor dat lesers daardie teenargumenttegnieke wat ek self gebruik, aan boord neem en by hul spaarvarkie voeg. Ek waarborg geensins dat jy dit op dieselfde manier as ek sal kan gebruik nie, want baie dinge hang ook van die verteller af, ek gee egter 'n rigting, en jy sal self die metode van finalisering volg hierdie argumente tot 'n gerieflike vorm vir jou.

Die eenvoudigste argument wat ek in die Teach Good-video gekry het (kyk na die argument vanaf 22:55, en in meer besonderhede oor die manipulasie self vanaf 15:40) is dat die werklikheid veelvlakkig is, dit wil sê dit bestaan uit baie sienings, en nie net uit een. Jy kan een kyk wys, en jy kan 'n ander wys - en die finale impak van inligting op die inhoudverbruiker hang hiervan af. Hierdie argument het nog nooit in hierdie vorm gewerk nie, so hierdie vorm is nie by my lys ingesluit nie. Dit moet anders bedien word. Hoe? Lees verder en vind uit.

Eerstens

Natuurlik gaan mense toilet toe. Dit is waar, en daarom sal 'n film, waartydens toiletkwessies opgelos word, 'n goeie weerspieëling van ons sosiale werklikheid wees, wat ons in staat stel om vanuit huidige posisies na die probleme van die samelewing te kyk en daardie aspekte daarvan te demonstreer waaroor min mense praat. So hoekom is daar geen rolprente van hierdie tema op die skerms nie? Hoekom nie wys hoe 'n mens vir 'n uur en 'n half op die skoon en ruk sit nie? Omdat dit nie interessant is nie?

Wel, dit is hoe jy dadelik moet sê: “Ons verdedig chernukha NIE omdat dit die waarheid van die lewe weerspieël nie, maar omdat dit HIERDIE waarheid van die lewe is waarvan ons hou, kyk ons graag na jongmense wat seks het, hul gesinsprobleme, dwelmverslaafdes en prostitute, lekker om te dink dat ons nie so is nie, dat ons beter as hulle is, en in die geval van die toilet kan ons dit nie sê nie.”

Met ander woorde, jy moet aan jou teenstander bewys dat sy ware aanhang van brabbeltaal NIE daarin lê dat dit die werklikheid weerspieël nie, maar in iets anders, wat hy nie wil erken nie. Sy argument oor waarheid en werklikheid is slegs 'n dekmantel vir sy ware motiewe. Dit kan bewys word deur vir hom 'n ander waarheid aan te bied, wat NIE op die skerms is nie, of wat onvergelykbaar minder is: Russiese wetenskaplike ontwikkelings, nuttige dade wat entoesiaste gratis doen (dit is byvoorbeeld die inhoud van die Time Forward-program), biografie van wetenskaplikes en memoires prominente politici, belangrike historiese gebeure, prestasies op die gebied van ruimtevaartkunde. As dit te moeilik is, kan jy 'n ander waarheid aanneem: leiklip is bedek met mos, sommige appelbome gee appels net een keer elke twee jaar, korente moet skuins geplant word, waatlemoene kan in Yakutia gekweek word, die infanterie-piek van die oorlog van die Masedoniese leër was 4 meter. As dit moeilik is, dan is hier die waarheid vir die mees tipiese slagoffers van die eksamen: mense gaan toilet toe; E. Malysheva werk vir julle ouens.

Gevolglik sal die gespreksgenoot op een of ander manier moet staaf waarom die waarheid so selektief op die kanale is en hoekom dit so eensydig is, en ook hoekom hy self net een kant van hierdie waarheid verkies … Ek antwoord gewoonlik so: maak gereed en hardloop 'n marathon, lees 'n handboek oor kwantumelektrodinamika, plant 'n tuin van skaars bome, leer om ten minste 100 keer op te trek, verdedig jou Ph. D.-proefskrif, bou 'n spesiale gimnasium vir kinders met gestremdhede.

Dieselfde persoon kyk waarskynlik fantastiese rolprente, sowel as rolprente met’n intrige wat lewenslank onrealisties is. Hoekom? Dit wys immers nie die waarheid nie, maar 'n paar vreemde supermoondhede vir ons wêreld en die situasies waarin dit gebruik word. Ja, want die hoofmotief van die verbruiker in die keuse van inhoud is PLEK om dit te bekyk. Dit is wat jy in die eerste plek aan hom moet bewys, en nie dat die waarheid self veelsydig is nie.

’n Kritiese leser kan beswaar maak: “Wetenskapfiksiefilms is net fantasties in hul intrige en die verskynsels wat egter voorkom, sielkundige en morele take, situasies van keuse en besluitneming, interne stryd en die groei van die held terwyl hy die toetse slaag. is so werklik daar soos in die gewone lewe, en ons leer eerstens presies dit deur na sulke films te kyk”.

Wel, my buiging voor die leser vir so 'n sterk argument, ek aanvaar dit. Maar met die toevoeging. Demonstrasie van morele take, sielkundige situasies, innerlike groei en alles anders in hierdie gees het OOK verskillende fasette. Jy kan 'n goeie voorbeeld stel, of jy kan 'n slegte een stel. Neem byvoorbeeld die moderne film Aquaman. Hierdie kort film wys regtig die innerlike groei van die protagonis en die pad van sy grootword in die loop van die oorkom van struikelblokke op pad na die doel, maar die probleem is dat sy ontwikkeling aan die einde van die film op die vlak van 'n seun, terwyl dit meer korrek was om groei aan 'n man te toon. Inderdaad, as ons na moderne volwasse “mans” kyk, kry mens die gevoel dat hulle in hul jeug gebly het in die slegste sin van die woord. Jy kan meer leer oor die gevare van hierdie film uit sy sielkundige ontleding. Uit my oogpunt is hierdie ontleding egter ook onvolledig en toon nie 'n dieperliggende probleem nie. En dit is wat dit is na my mening.

Wanneer 'n persoon in sy verbeelding sekere vermoëns bereik of 'n nuwe status vir 'n goeie daad ontvang, begin hy hom verder verbeel: hoe om vermoëns of 'n nuwe posisie te gebruik om hul primitiewe doelwitte te bereik? Vra jou mees gewone vriende wat hulle sal doen as hulle so 'n hoë posisie of 'n soort supermoondhede het. As hulle hul voorkop kreukel en gerieflike opsies uitsorteer, sal hulle twee dinge gelyktydig doen. Eerstens sal hulle probeer om hul mees basale begeertes (geld, vroue / mans, mag, roem, gesag) weg te steek om ten minste die voorkoms van hoogs morele mense uit te beeld (“geld is nie die belangrikste ding nie, blah-bla-blah”). Tweedens sal hulle probeer om hul begeertes so te formuleer dat dit edel lyk. Moenie dat hulle dit doen nie, laat hulle baie eerlik praat. As jy daarin slaag om 'n persoon in die mees openhartige gesprek te kry, soveel as moontlik tussen julle (ek het daarin geslaag), sal jy iets eenvoudig en taamlik alledaags hoor: voorspoed, die geleentheid om jou lewensmaat te kies, en ander soorte filistynse geluk… almal. Wel, hierdie mense verstaan geensins dat supermoondhede en hoë posisies gegee word om supertake op te los en komplekse bestuursbesluite te neem nie. Om die eenvoudigste alledaagse take van die primitiewe lewe met behulp van komplekse vermoëns op te los, is soos byvoorbeeld om 'n klein sakkie aartappels op 'n mynstortwa met 'n drakrag van honderde ton te dra. Ja, dit is betroubaar, maar op een of ander manier onvergelykbaar. Weereens: komplekse vaardighede is nodig om komplekse probleme op te los, om eenvoudige probleme daarmee op te los is 'n misdaad teen die samelewing en sy vooruitgang. En wee die een wat, met 'n sekere baie sterk talent, dit vir sy eie plesier in klein primitiewe take sal gebruik. Wel, stel jou voor dat Spider-Man 'n model in 'n klub gaan plak, en dan sal een of ander elektriese kabouter die hele wêreld verslaaf, want niemand sal hom keer nie. Dit wil sê, om in die film te wys hoe hoë status aan 'n onvoldoende volwasse persoon gegee word, is soos om die kyker uit te lok om sy talente te gebruik om sy jeugideale te bereik, hom te keer om 'n volwassene te word en die probleme op te los waarvoor hy so talentvol gebore is.. Dit is nie 'n baie moeilike manipulasie nie, maar nie voor die hand liggend nie, en bowenal, doelbewus en gemik op die vernietiging van die samelewing.

Ek het die bogenoemde ontleding onvolledig genoem, want dit praat nie oor hierdie probleem nie: die kyker van die film sal homself onwillekeurig met die hoofkarakter assosieer en sal sy sukses aan homself oordra: "dit sal wonderlik wees vir my om koning te wees". WAAROM? Dink jy regtig dat jy die staat kan bestuur en daardie hoop absoluut onmoontlike take vir jou kan oplos? Het jy dit geleer in twee uur se fliek kyk? Gaan was eers skottelgoed, goudvink, as jy kan, natuurlik …

Tweedens

Om mense en hul optrede te veroordeel, mag dalk nie die effek hê wat naïewe predikers verwag het nie. Het jy al ooit opgemerk dat jy van iemand uitvind juis as gevolg van die resonansie wat plaasgevind het met die deelname van hierdie persoon? Hulle begin hom veroordeel, hulle praat gedurig oral oor hom, waardeur inligting baie wyd in die samelewing versprei word en - aandag! - kan 'n voorbeeld word vir iemand om na te volg. Ons sal nie eenvoudige voorbeelde gee van hoe kinders die gedrag van sensasionele karakters of die vermetele manewales van hul vriende kopieer, waarvan volwassenes lank reeds gepraat het oor die gevolge daarvan nie.

Kom ons neem beter 'n effens meer komplekse voorbeeld van 'n getuie van daardie onlangse gebeure, toe prostitusie op groot skaal in die onervare bewussyn van die Sowjet-samelewing ingebring is. Ek haal die boek "Soberly About Politics" deur A. A. Zverev aan (gebaseer op die hersiene uitgawe van 1998-2005, afdeling "171 Fighting Evil as a Tipical Technique for its Approval").

In ons samelewing was “prostitusie”, dit wil sê die aankoop van vroue, uiters skaars. Ja, 'n vrou in ons land kan beide bedrieg en verander, en selfs, soos hulle gesê het, "dissolute wees", maar dit is alles volgens haar begeerte en innerlike toestand, en nie vir geld nie. Die einste woord "prostituut" was beledigend en aanstootlik tot die uiterste […]

In gedrukte materiaal, artikels, rolprente wat onder die vlag van "bekamping van prostitusie" gepubliseer is, is eintlik "instruksies" aan hierdie les gegee. Getoon ambagte, pryse, ens., ensovoorts. In hul artikels het die "verontwaardigde" skrywers frases soos hierdie gestrooi:

“Hoe laag het ons sedes gedaal! Gruwel! Prostitute, watter basters, verdien tot 400 tot 500 dollar per nag onder buitelanders! Dit is meer as 'n maand se verdienste vir 'n mynwerker! En die belangrikste ding is dat almal dit doen wat hulle by die huis nie eers weet nie.’n Meisie,’n skoolmeisie, vertel onskuldig vir haar ouers dat sy by haar vriendin gaan studeer en daar sal oornag, maar eintlik gaan hulle saam met haar vriendin na’n hotel vir buitelanders.” Daar was opskrifte soos "Die plaag van liefde", en onder hierdie opskrifte is telkens geskryf watter soort karre, pelse, oorbelle, krale, ens die prostitute gehad het. En dit alles in miljoene kopieë. Dag na dag, week na week, maand na maand.

Na 'n ruk het mense sodanig gewoond geraak aan die woord "prostituut" dat hulle dit algemeen begin beskou het en amper opgehou het om skaam te wees om dit uit te spreek. En in hierdie tyd is 'n "openbare meningspeiling" gepubliseer, waarin 100 beroepe gekies is en, weereens, onder die vlag van "stryd en beskerming van sedes", sing die verontwaardigde skrywers dieselfde lied: "Dink net hoe laag ons s'n (noodwendig "ons s'n", dit is, in die algemeen, ons almal!) sedes! Ons jong respondente het so 'n beroep as 'n "prostituut" in die 16de plek beoordeel. Dit is voor beroepe soos 'n mynwerker, slotmaker, draaier. Watter toekoms wag op ons?" En dan ander klaagliedere en moraliserende gevolgtrekkings. Onder sulke gille het niemand opgemerk dat in hierdie materiaal die woord "prostituut" met die woord "professie" gekombineer is nie, en nou, ongeveer 'n jaar later, is 'n groot betoging in Moskou uitgelok, waar prostitute hulle uitspreek teen die woord "prostituut". "Dit is aanstootlik vir hul kuns, eis om al hierdie "seksdiens" te noem en gaan byna 'n vakbond organiseer om te begin.

Aangesien 'n "meisie" 'n kommoditeit kan wees, geld dit deur assosiasie vir die woord "vrou" en vir die woorde "Moederland" en "Moederland". En hierdie omgekeerde toestand van begrippe word ook met alle mag in die openbare bewussyn versterk. Dit het tot die punt gekom dat een van die joernaliste van die koerant "Tyumensky Komsomolets" in een van sy artikels letterlik die volgende gesê het: "Ons moet geleidelik begin leer hoe om in die Moederland handel te dryf!"

So dis waarvoor hierdie hele groentetuin gebou is rondom die “stryd teen prostitusie”! Dit was nodig dat die samelewing die idee van "Tuisland is ook 'n kommoditeit" aanvaar, dan sal dit beslis die idee aanvaar dat "grond 'n kommoditeit is". En deur die verkoop van grond lê die maklikste manier om dit van mense weg te neem.

Hiervoor is PUBLIEK verklaar, hiervoor is die sensuur vernietig, hiervoor is baie keer herhaal dat daar GEEN SONE IS WAT GESLOTE IS VIR KRITIEK (bose lewe deur dit te beveg!). En die openbare ontkleedans het begin. Die belangrikste, amptelik sigbare "argitek" het die woorde gesê wat met tevredenheid gevleuel het:

DIE PROSES LOOP! Wel, hoe sal hy nie gaan as hy so lank en noukeurig voorberei het nie! Dieselfde E. Skobelev het destyds oor hierdie "proses" geskryf:

Korrupteer die ouens, trek die meisies uit

’n Flinke baster wil hulle in varke verander.

Seks, 'n bloedige byl, sny die pad na mag

Die ruggraat en die dief. Slaan mense die alarm!

Dit is so eenvoudig, om mense die waarheid te wys, ons het daarin geslaag om te bereik waaroor daar nou vrylik en openlik gepraat word, asof dit so moet wees. Wel, wat wou jy hê? As selfs volwassenes op so 'n nie te ingewikkelde (hoewel ver van die maklikste) manier as suiers geteel is, wat kan ons dan sê van kinders wat na vermaaklike nonsens, skadelike films, spotprente wat gevaarlik is vir die psige, rekenaarspeletjies kyk? Dink jy dit sal op een of ander manier spoorloos vir hulle verbygaan? Ernstig?

As jy regtig so dink, dan is jy weer as suiers geteel, alhoewel jy jouself waarskynlik as geskiet beskou en die lewe ken. Die inboesem van hierdie algemene nonsens oor jou kennis van jou lewe is ook een van die algemene metodes van manipulasie, maar dit is buite die bestek van die artikel.

Soortgelyk aan die voorbeeld van prostitusie is die geval met ENIGE ander pogings om iemand se verkeerde optrede te sensuur. Verskeie geselsprogramme wat skandale en individuele "moraliteitpredikers" bespreek, staan NIE eintlik die astrante manewales van morone mense teë nie, maar, inteendeel, adverteer hulle. En dus is net dit nodig. Die enigste rede waarom dit sin maak om die onnoselheid van die voorval wyd te kritiseer, is om die reeds groeiende golf van belangstelling in hierdie voorval te stop, maar in ons media blyk dit andersom: die golf kom juis danksy die gesprek. Die bose word sterker juis soos dit deur die dorpsmense geniet en veroordeel word.

In nog 'n tragiese voorbeeld gee die wydverspreide bespreking van massaskietvoorvalle in skole sommige seuns rede om na te dink oor soortgelyke pogings om postuum roem te verwerf. Hopelik is geen voorbeelde nodig nie.

Ek dink, as die leser sy geheue inspan, sal hy maklik nog vyftien en 'n half voorbeelde onthou van hoe die oordrag van een of ander waarheid tot die versterking daarvan lei. As die leser ervaring het van diepgaande manipulasie, sal hy beslis situasies onthou wanneer 'n sekere gewenste, maar nie-verwerkte situasie slegs uitgevoer word as gevolg van die feit van die aankondiging daarvan. Dit sluit ook die verskynsel van selfvervullende voorspellings in. 'n Voorbeeld van so 'n situasie word geïllustreer deur 'n bebaarde staaltjie oor "pendel-diplomasie":

Een keer was Henry Kissinger nuuskierig:

- Wat is pendeldiplomasie?

Kissinger het geantwoord:

- O! Dit is 'n faal-veilige Joodse manier! Ek wys deur voorbeeld hoe pendeldiens diplomasie werk. Kom ons sê jy wil met Rockefeller se dogter trou vir 'n eenvoudige ou van 'n Siberiese dorpie.

- Is dit moontlik?

- Dit is redelik eenvoudig. Ek gaan na 'n Russiese dorpie, ontmoet 'n gesonde ou daar en vra:

- Wil jy met 'n Amerikaanse Joodse vrou trou?

Hy het my vertel:

- Hoekom de hel?! Hier is genoeg meisies van ons eie.

Ek het hom gesê:

- Maar sy is die dogter van die miljardêr Rockefeller!

Hy:

- O! Dan verander dit dinge…

Dan gaan ek Switserland toe vir 'n vergadering van die bank se direksie en vra die vraag:

- Wil jy 'n Siberiese boerepresident hê?

- Hoekom het ons 'n Siberiese man nodig? - hulle is verbaas oor my by die bank.

- So hy sal Rockefeller se skoonseun wees?

- O! Wel, dit verander natuurlik dinge!

Daarna gaan ek huis toe na Rockefeller en vra:

- Wil jy 'n skoonseun van 'n Russiese boer hê?

Hy het my vertel:

- Wat stel jy voor? Ons gesin het nog altyd net finansiers gehad!

Ek het hom gesê:

- Hy sal dus ook die president van die direksie van die Switserse Bank wees!

Hy:

- O! Dit verander dinge! Suzy! Kom hier. Vriend Kissinger het jou 'n wonderlike verloofde gevind. Dit is die president van die Switserse Bank!

Suzy:

- Fu … Al hierdie finansiers is impotent en dood!

En ek het vir haar gesê:

- Ja! Maar hierdie een is 'n stewige Siberiese man!

Sy:

- Bpk! Dit verander dinge!

Derde

Die lewering van die waarheid kan skadelik wees om die rede dat die luisteraar nie bereid is om dit waar te neem nie, en daarom is daar 'n risiko, op sy beste, om 'n getraumatiseerde psige te kry, en in die ergste geval - om skurkheid uit te voer op grond van die inligting wat ontvang word.

Jy het seker al gesien hoe seuns en meisies probeer om die gedragswyses van die helde van die films waarvan hulle hou, te kopieer: hulle haal frases en spesifieke gedragsreaksies in sekere gevalle aan. Soms kan dit snaaks lyk, en soms lei dit tot tragedie. Ons sal nie onbenullige voorbeelde gee van hoe die kultus van rook en alkoholgebruik in die samelewing ingebring word deur rolprente waarin die hoofkarakters soortgelyke tekortkominge het nie. Soortgelyke resensies van eenvoudige (ek sou selfs sê kinderagtige) manipulasies word perfek ontleed deur Teach Good en in sommige video's van die Common Cause-projek. Die film "Aquaman" wat as voorbeeld hierbo gegee is, is reeds 'n effens meer komplekse manipulasie en kan jong mans benadeel op die manier wat in die sielkundige ontleding van die film gewys word, dit wil sê, dit sal die waarskynlikheid verminder dat hulle grootword tot mans wat werklik volwasse probleme kan oplos.

Oorweeg 'n eenvoudige voorbeeld van waarheid vir die onopgeleide kyker. Seksuele omgang is die waarheid van die lewe … hmm, kan ons dit dan vir ons kinders wys? Vir 'n seun en 'n meisie. En sê terselfdertyd: "Dit is die waarheid van die lewe, kinders, kyk en leer." Wat sal gebeur?

Nog 'n voorbeeld: toe 'n nare gay vegetariër besluit het om 'n seminaar oor 'n gesonde leefstyl by die skool te hou, waarvoor die skoolleierskap, soos gewoonlik, die meeste van die kinders op 'n vrywillig-verpligte basis sal bymekaarmaak. Om nie soos hierdie skepsel te wees nie, sal kinders eerder, inteendeel, hardloop om te drink, rook en vleis eet. Jy mag dalk dink ek maak’n grap, maar onthou dan jou kinderdae en die name wat flous kinders gebruik om’n te korrekte en gehoorsame seun aan te spreek. As daar skielik so 'n gay prediker genaamd Stefano (of, God verhoede, Alphonse) by die skool verskyn het, dan sal een of ander gehoorsame, korrekte seuntjie met hierdie naam gedoop word, kan jy seker wees. Sal hy daarvan hou? Wat sal hy doen om die bynaam te verloën? Hy sal sekerlik iets doen wat nie baie reg is nie, maar iets wat sy maat sal goedkeur.

Ek sal nie voorbeelde van skurkheid gee deur die “waarheid” te rapporteer nie, want sulke goed wat in my kop is, sal waarskynlik nie by jou opkom nie. Ja, voor ek betrokke was by komplekse manipulasies, so ek is eerstehands vertroud met die onderwerp. Nou weerstaan ek so goed ek kan die wat nog nie van hierdie naald “gespring” het nie en jou draai soos hulle wil tot hul eie voordeel. Ek lees baie van hul tegnieke soos 'n oop boek, maar ek weet verseker dat nie almal nie. As ek jou egter vertel wat ek weet, wat sal gebeur? Kan jy die versoeking weerstaan en NIE enige tegniek gebruik om te kry wat jy wil hê nie? Ek twyfel, want die versoeking van mag oor die verstand van mense is baie groot vir die meerderheid.

Vir diegene wat belangstel in die onderwerp van manipulasie van massa-bewussyn, beveel ek die boek van O. Matveychev aan "Ore wat 'n donkie waai." As jy dit lees, sal jy iets herken van dit waaroor ek weier om te praat, maar jy sal dit in elk geval nie daar kry nie. Die boek is lank gelede geskryf en is in baie opsigte reeds verouderd, daarom kan die dinge wat daar beskryf word, alhoewel hulle voortgaan om deur traagheid te werk, hulle nie op een of ander manier met hul hulp skade aandoen nie. Lees dus verder om te weet hoe jy relatief onlangs geteel is en hoe sommige PR-mense nou nog werk.

Dus, enige kommunikasie van inligting (nie net die waarheid nie) MAG 'n bestuursimpak op die ontvanger hê. Gevorderde professionele persone sal hul bes doen om jou te laat dink dat jy 'n besluit op jou eie neem en PRESIES doen wat hulle nodig het. Jy gaan skuim om jou mond om te bewys dat dit JY is EN NET JY besluit of jy rook of nie, hoeveel om te drink en wanneer om op te hou, waar om te werk en met watter kwaliteit, gaan voort om te werk vir diegene wat meer weet en verstaan as jy. Dit is natuurlik JY wat hierdie reëls lees wat sal dink dat jy baie weet en verstaan en maklik enige manipulasie kan blootlê. Ha-ha-ha, glo my, hierdie gedagte in jou kop het ook heeltemal teen jou wil daar verskyn.

Het jy byvoorbeeld die manipulasie van jou gedagtes deur hierdie teks opgemerk? As jy sterk met my saamstem of, inteendeel, met alles wil stry, of dalk selfs op een of ander manier my wil bel, dit wil sê as jy jouself in een van die taamlik ekstreme posisies met betrekking tot die teks bevind, dan het jy beslis nie let op my manipulasie. As jy, nadat jy die vorige sin gelees het, die gedagte het dat jy 'n sekere middelposisie beklee ("Ek stem saam met iets, met iets nie"), baie geluk, jy is 'n wonderlike voorwerp vir manipulasie, en mense uit jou omgewing en gebruik dit suksesvol sodat jy nie daarvan weet nie. Moenie dankie sê nie. Wel, as jy nou 'n paar negatiewe emosies het wat fladder (al het jy gemaak asof dit nie was nie), dan kan jy maklik as kind geteel word vir enige voorspelbare gedrag, daar sou 'n begeerte wees.

Afsluiting

die hooftaak inligtingsoorlog, wat onderneem het om die opponent se argument af te weer "wel, dit is die waarheid van die lewe!" - om hom te wys dat hierdie frase slegs 'n verskoning is, en die ware motief om na die chernukha te kyk, is vir hom heeltemal anders. Onder diegene wat in die loop van my werk geïdentifiseer is, het die volgende motiewe afgekom:

• om plesier te kry uit die bewustheid van jouself meer ontwikkeld as diegene wie se probleme op TV gewys word;
• die moontlikheid om sy ondeugde te regverdig: "as die hoofkarakter drink en rook, vyande verpletter, dan kan ek nog meer," of: "hierdie mense in die reeks drink na elke suksesvolle daad, en niks, wel, so ek kan feesvier elke week van arbeid prestasie met 'n pot bier op Saterdae ";
• die plesier om betrokke te wees in dieselfde kring van primitief gedragende mense wat op die TV vertoon word (terselfdertyd word kopiëring, in verskillende mate, van die elemente van gedrag en spraak van die karakters uit die boks gemanifesteer);
• die plesier om die "diep" betekenis van die gemors en seksuele grappies van die helde van die chernukha te besef en, as die liggaam se reaksie op hierdie bewustheid, lag. Dit is terloops die betekenis van alle humoristiese programme en films sonder uitsondering - om die kyker die geleentheid te gee om betrokke te voel by 'n trop van diegene wat so slim soos hy is, wat die grapper se subtiele humor verstaan of die regisseur se humor ontrafel het., wat hy ingesit het sodat die kyker slim en vinnig gevoel het. Daar is ander take wat humor oplos, maar dit is 'n onderwerp vir 'n aparte artikel;
• plesier uit die verskyning van 'n voorwendsel en die geleentheid om die owerhede te skel omdat hulle nie net alles wat in die tsjernoeha weerspieël word in die land toelaat nie, maar ook om hierdie tsjernoeha self op TV aan sy eie slawe te wys;
• die plesier om met vriende / vriendinne die vervalle sedes van die moderne jeug te bespreek, waarin 'n mens soms afguns kan naspeur ("hulle het baie meer geleenthede as ons s'n gehad"), en soms - veroordeling ("hulle is heeltemal ongelukkig, geen moraliteit nie, hulle is oor niks skaam nie"). Ek het selfs opgemerk hoe 'n persoon met 'n mate van walging doelbewus lyk om sy verstand te verlustig met toesprake van veroordeling van hierdie idiotie;
• die plesier van virtuele ingryping in iemand anders se lewe, want dit het heeltemal vervelig geword om met jou eie saam te leef. Nuwe emosies en ervarings is nodig, maar daar is nie genoeg van ons eie nie. Sulke emosionele masturbasie kom tot die redding: virtuele betrokkenheid by een of ander opwindende plot, wat hulle regtig nie het nie. Die boks verskaf beelde sodat jy nie jou verbeelding hoef te inspan nie. Meer gevorderde verbruikers lees soortgelyke boeke terwyl hulle steeds die nodige beelde in hul koppe kan teken. Maar in werklikheid, vanuit die oogpunt van die bestuur van sulke mense, is daar geen verskil nie – albei sal dieselfde vir die bestuurder doen.

Tweede taak inligtingsoorlog in hierdie aangeleentheid - om die gespreksgenoot die OPSETLIK manipulerende komponent van so 'n "waarheid" te laat besef en aan te toon dat die proses om die "waarheid" te demonstreer van 'n bestuursaard is, waarvan die doelwitte en doelwitte duidelik nagespoor kan word deur die formaat van die kommunikasie van inligting en die resultaat sigbaar met die blote oog 'n bietjie later. Dit is nodig om 'n persoon te wys dat dink in die sone van plus of minus 20-30 jaar voldoende is om 'n beduidende deel van die eenvoudige take van globale bestuur en maniere om dit te bereik te ontdek. Ongelukkig is die oplossing vir hierdie probleem baie moeiliker as om net die argument wat hier bespreek word te pareer, want jy moet uitgaan om historiese gebeure te bespreek waaroor die gespreksgenoot gewoonlik geen idee het nie.

Die derde taak inligtingsoorlog (weereens net in HIERDIE taak) - om die "regverdige woede" van sy gespreksgenoot te stop wanneer die hele tragedie hom bereik. Immers, as jy nie vir hom die skade van fanatisme in die inligtingsoorlog verduidelik nie, dan sal hy hardloop om regs en links te skree dat hy nou die waarheid ken en ALMAL moet dit ook leer. Dit sal daartoe lei dat 'n onervare fanatikus homself net 'n bespotting sal maak en net gewone mense sal beweer dat hulle normale mense is en 'n normale lewe lei, niks hoef verander te word nie. Andersins sal hulle, God verhoede, dieselfde psigopate word as “hierdie siek prediker”.

ek herhaal hooftaak: om 'n mens te laat erken dat hy homself bedrieg, dat hy met sy argument iets laags en kwaadwillig in homself toesmeer. As jy dit reggekry het om presies dit te doen, dan kan jy glad nie meer iets sê nie, want wanneer die hele omvang van sy selfbedrog 'n mens werklik bereik, as hy sien dat tientalle van sy ander argumente net 'n dekmantel is vir sy ware motiewe, geensins vroom nie, dan word in sy gedagtes blokkasies verwyder, wat hom nie vroeër toegelaat het om vryer te dink nie.

Op hierdie stadium kan jy in die versoeking kom om hom te vertel wat om nou te doen. Of hy sal jou self daaroor uitvra. Ek raai jou aan om nie hierdie vraag te beantwoord nie, maar die persoon te laat om die antwoord op hul eie te vind. Maar dit is my persoonlike raad gebaseer op ervaring en 'n mate van (dink ek) begrip van die aard van dinge.

Laat ek jou herinner dat ek net my ervaring gedeel het. Wat om met hom te doen? - besluit self wat jy wil hê. Maar as u dit in die praktyk toepas, is dit raadsaam om slegs die mees algemene essensie van die argumente in ag te neem, en self die vorm van kommunikasie uit te werk wat vir u gerieflik is met die gespreksgenoot. As dit vir jou lyk of ek iets misgis, maak dan net my fout reg en tree weer in ooreenstemming met jou begrip op.

Probeer - en jy sal slaag!