Oor absurditeit in 'n wetenskaplike benadering

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Dit is genoeg om in die essensie van wetenskaplike definisies te delf of ooglopende vrae van wetenskaplikes te vra om te verstaan hoe denkbeeldig en teenstrydig die huidige wetenskaplike prentjie van die wêreld is …

Hoekom het ek besluit om hierdie artikel te skryf? En is daar enige relevansie hierin? - Ja ek het. En dit bestaan hoofsaaklik daarin dat die identifikasie en selfs 'n eenvoudige gewone aandag aan die teenstrydighede in die wetenskaplike wêreldbeeld op sigself belangrik is. Dit is eerstens nodig om die regte pad van kennis te volg.

Korrekte idees oor die aard van dinge en verskynsels – maak dit moontlik om dit te bestuur. Verkeerde idees oor die natuur sal onvermydelik lei tot 'n ekologiese ramp (waarin ons nou is). En die voortdurende verdere ignorering van die ooglopende foute van die wetenskap – en tot die dood van die beskawing self.

Een van die vernaamste “struikelblokke” wat wetenskap en kennis die afgrond in trek, is die bestaande beginsel van kennis self. Kom ons neem 'n bietjie meer detail.

1) Oormatige postulasie. Soos die wetenskap ontwikkel, word postulate ingevoer (begrippe wat sonder bewys aanvaar word). Natuurlik kon 'n persoon voorheen nie hierdie of daardie natuurverskynsel verklaar nie - hiervoor het hy een postulaat ingevoer, dan 'n ander, om na die vlak van begrip hoër te styg en vanuit 'n nuwe, vanuit 'n hoër oogpunt, reeds die oue te sluit. postuleer. Gevolglik, soos die wetenskap ontwikkel, behoort die aantal postulate te verminder. Maar op die oomblik is daar honderde van hulle, en hierdie getal neem nie eens af nie, maar groei inteendeel - wat op sigself reeds moet waarsku. As gevolg hiervan het ons baie oop wit kolle in die fondasie self.

2) Die volgende verkeerde benadering van kognisie self is die verabsolutering van ons sintuie. Die persepsieorgane wat 'n persoon in sy kennis van die natuur gebruik, gee hom om een eenvoudige rede nie so 'n geleentheid nie. Die natuur het die menslike sintuie geskep, nie sodat hy dit kan herken nie. Die sintuie van die mens, en inderdaad van alle diere, het ontstaan en ontwikkel as 'n meganisme vir aanpassing en aanpassing van elke tipe lewende wesens by die ekologiese nisse wat hulle beklee (en wat bestaan uit fisies digte materie. En al die ander is 90 % van die materie in die heelal - " donker materie "(" donker materie "). EN SLEGS 10% van alle materie - fisies dig, in beginsel, is die punt van die ysberg …)

Die sintuie maak net reg waarby hulle aangepas is. En hulle gee 'n idee van die vier toestande van aggregasie van fisies digte materie - vastestof, vloeistof, gasvormig en plasma, sowel as die optiese reeks van longitudinale-transversale golwe en die akoestiese reeks van longitudinale golwe.

Daarom, met slegs vyf sintuie, selfs uitgebrei met behulp van toestelle, is dit eenvoudig onmoontlik om 'n volledige prentjie van die heelal te beskryf en te skep. Om 'n volwaardige prentjie te skep, is dit nodig om beide die oppervlak en die onderwaterdele van die "ysberg" van die heelal gelyktydig waar te neem, wat slegs moontlik is met die verskyning van addisionele sintuie tot die vyf bestaandes..

3) Die volgende probleem is die gebruik van wiskunde - abstrakte wetenskap, om natuurverskynsels te verduidelik. Jy kan immers nie net 'n natuurverskynsel neem, dit met 'n ander natuurverskynsel vermenigvuldig, en 'n patroon en 'n formule kry nie. Begrip van die heelal moet gebaseer wees op 'n filosofiese herbesinning, en nie op 'n abstrakte, numeriese wetenskap nie.

Ons is altyd vertel dat, byvoorbeeld, biologie staan op chemie, chemie staan op fisika, maar fisika staan op wiskunde. Maar as jy aan so 'n vreemde hiërargie dink en fisiese formules ontleed, ontstaan die vraag onwillekeurig: wat is die verhouding van getalle en abstrakte wette van wiskunde tot werklike natuurverskynsels, waarin die funksie van wiskunde slegs in kwantitatiewe berekeninge lê? En dan moet in gedagte gehou word dat daar agter die getalle werklike voorwerpe is - en nie net getalle nie. Kom ons neem byvoorbeeld die aantal appels as 'n berekening. Daar was 6 in totaal, gelykop verdeel in 3 mense - daarom sal almal 2 appels kry. Niemand sal twyfel dat dit wiskundig so sal lyk nie: 6: 3 = 2 of 6 - 2 - 2 - 2 = 0. Maar jy moet verstaan dat appels verskil in gewig, smaak, kwaliteit … Dit word weggegooi. Of, as ons 'n piesang en 'n appel byvoeg, wiskundig, sal daar slegs 'n berekening wees van die kategorie van die vrugte self en sal geskryf word as 1 + 1 = 2. Maar 'n piesang is een ding, 'n appel is heeltemal anders. Dit is eenhede van verskillende kwaliteite. Kom ek gee jou die volgende geval … 'n Eenvoudige voorbeeld: 2 x 0 = 0. Kom ons dink nou daaroor - hoe kan dit wees? As ons op die werklikheid projekteer, sal ons dan 0 motors kry, deur een motor met niks te vermenigvuldig? Maar dit is net iets anders … Kan jy jou indink wanneer 2 + 2 = 4 en terselfdertyd 2 + 2 = 0? In wiskunde is daar die konsep van "denkbeeldige eenheid", aangedui as i = √-1. Onder "i" word 'n negatiewe wortelgetal bedoel, wat in beginsel nie ironies genoeg volgens al die reëls van wiskunde kan wees nie. Maar op die ou end, in vergelykings waar hulle antwoorde kry met 'n negatiewe waarde onder die wortel, vervang hulle dit eenvoudig met die letter "i". Dit is 'n pasgemaakte antwoord. En daar is TIENSTE sulke teenstrydighede, maar vir die meeste mense sal dit nie interessant wees om wiskunde te ontleed nie, so ek sal voortgaan … Terloops, in wiskundige fisika word vergelykings ook aangepas by die resultate van navorsing, wat onnodige terme weggooi…

Dit is waar soveel denkbeeldige teenstrydighede ontstaan in die interpretasie van fisiese prosesse. Die stigting self is verregaande lui, want dit berus op abstrakte inligting en 'n aantal ongegronde aannames. Terselfdertyd het die moderne wetenskap 'n groot hoeveelheid FEITE opgehoop, maar as gevolg van die verkeerde basis is hul begrip heeltemal afwesig, en bowendien breek hierdie selfde feite al die fundamentele teoretiese konsepte in alle wetenskappe … Hieroor - in die volgende artikel.

4) Die gebruik van terme sonder 'n duidelike verduideliking van wat daaragter skuil. Om dit duidelik sigbaar te maak, is dit genoeg om gewone, selfs kinderlike vrae van die wetenskaplike elite te vra. Hulle sal jou met 'n slim kyk met aanvaarde terme antwoord, maar as jy dieper delf en vra wat hierdie konsep beteken, wat beteken dit … Heel dikwels sal niks verstaanbaars beantwoord word nie. As gevolg hiervan blyk dit dat jy in plaas van lekkergoed (begrip) 'n pragtige omslag (terminologie) gegee word: Daar is niks agter die terme nie en dit blyk dat dit nodig is net om weg te kom van die antwoord. Byvoorbeeld, wat is elektriese stroom? Die amptelike definisie van hierdie konsep is soos volg:

"Elektriese stroom" is 'n gerigte, geordende beweging van gelaaide deeltjies van "+" na "-" …

Maar dan:

1) Wat is 'n elektron en hoekom vertoon dit dubbele eienskappe, soos deeltjies en golwe?

2) Wat is "-"?

3) Wat is "+"?

4) Waarom beweeg die elektron van "+" na "-"?

- Nie verduidelik nie (en nooit verduidelik nie) 4 fundamentele konsepte.

Natuurlik kan so 'n situasie in die wetenskap nie toevallig wees nie. Dit is eenvoudig: die een wat ware kennis besit, of ten minste die fragmente daarvan, het voordele en hefbome om te beheer. Mens moet ook nie vergeet dat wetenskap 'n gewone besigheid is nie … As dit reg ontwikkel het, sou hulle lankal swaartekragbeheer bemeester het, sou daar brandstofvrye tegnologieë gewees het om in die ruimte te beweeg, onbeperkte energiebronne en baie, baie meer! As dit alles geïmplementeer word, sal alle oliemaatskappye bankrot speel …