Hoe is ons bang vir die kweekhuiseffek en hoe gevaarlik is dit vir die Aarde?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons weet almal uit die media dat ons nou onverstaanbare dinge met die weer waarneem, en dat aardverwarming na bewering plaasvind, en die kweekhuiseffek word vir alles geblameer, en die belangrikste, waarvan hulle ons probeer oortuig is dat die kweekhuiseffek is sleg.

Om te verstaan wat die kweekhuiseffek is, moet ons eers die bron van hitte en lig op ons planeet verstaan.

Die mees basiese bron van lig en hitte vir die Aarde is ons ster – die Son.

In die tweede plek is die geotermiese aktiwiteit van die planeet self.

Die derde is die radioaktiewe verval van isotope en die verbranding van fossielbrandstowwe. Maar die derde tipe energiebronne is so te sê van die Son afkomstig.

Daar moet hier kennis geneem word dat lewe op aarde nou, en in die verlede en in die toekoms uitsluitlik moontlik is as gevolg van die kweekhuiseffek.

Die gemiddelde temperatuur op die aarde se oppervlak is 15 ° -17 ° C. Die hoogste temperatuur op rekord op ons planeet was plus 70,7 ° C in die Lut-woestyn, Iran in 2005.

Die laagste temperatuur wat op aarde aangeteken is, was in die gebied van die Vostok-basis, Antarktika - minus 89,2 ° C.

As daar geen kweekhuiseffek was nie, sou die planeet se oppervlak tot die temperatuur van die ruimte afgekoel het - minus 270, 425 ° С, onmiddellik na sononder. Laat ons hierdie oomblik onthou, dit is belangrik.

En nou na die essensie van die kweekhuiseffek self. "Kweekhuisgasse" tree op soos 'n kombers en hou die planeet se hitte in die atmosfeer, beide afkomstig van die Son en weerkaats deur die Aarde se oppervlak, en interne hitte, wat verhoed dat die planeet te vinnig afkoel. Dit is die kweekhuiseffek wat die toestande skep vir die ontwikkeling en voorspoed van lewe op Aarde. Hiermee is alles duidelik en niemand stry hiermee nie.

En wat is hierdie "kweekhuisgasse" wat die kweekhuiseffek veroorsaak?

En dit is waar die pret begin. Van TV-skerms en van die internet af het hulle vir ons uitgesaai oor 'n toename in die vlak van CO2 en metaan, selfs koeie is hiervoor geblameer, asook freon, wat die osoonlaag vernietig. En die rede vir die verhoogde vrystelling van CO2, metaan en freon is tegnogene menslike aktiwiteit. Ek wil op geen manier die omvang van omgewingsprobleme verklein nie.

Ja, daar is besoedeling, en hierdie besoedeling is baie indrukwekkend, maar daar is altyd een MAAR … Baie mense vergeet van water wanneer hulle die lys van kweekhuisgasse lys. Meer presies oor waterdamp. Volgens die Geographic Portal is die volume ys en sneeu op land 25,8 miljoen kubieke kilometer in waterekwivalent (dit wil sê soveel water sal verkry word as die ys gesmelt word). Stel jou nou voor dat al hierdie massa water verdamp. Waarheen sal sy gaan, verdamp? Reg. Sal in die atmosfeer opstyg.

Nou is die inhoud van waterdamp in die atmosfeer 12 900 kubieke kilometer in waterekwivalent (volgens dieselfde bron).

Atmosferiese druk is 1 kilogram per vierkante sentimeter.

Die massa van die atmosfeer is 5, 1x1018 kg

As al die water wat op die landoppervlak in die vorm van ys en sneeu in die atmosfeer teenwoordig is, blyk te wees, sal die massa van die atmosfeer tot 3,09 x 1019 kg toeneem, of 6,06 keer. Die atmosferiese druk sal met ongeveer dieselfde hoeveelheid styg.

En tog - studies van die prosesse van absorpsie en weerkaatsing van lig en hitte in die atmosfeer het getoon dat waterdamp die hoofkweekhuisgas is, die rol van metaan en koolstofdioksied is ordes van grootte kleiner.

Die volgende prentjie blyk uit:

Aangesien die H2O (water) molekule ligter is as O2 (suurstof) of N2 (stikstof), sal die grootste deel van die water in die boonste lae wees, en aan die onderkant - feitlik dieselfde lug. Dit wil sê, 'n waterstoomkoepel word bo die atmosfeer gevorm.

Die gemiddelde oppervlaktemperatuur sal met 10 ° - 15 ° C styg. Ek beklemtoon - gemiddeld, m.a.w. in die Poolstreek sal dit baie warmer wees as wat dit nou is, en naby die ewenaar sal dit waarskynlik koeler wees. As gevolg van die hoër hittekapasiteit van die atmosfeer sal jaarlikse en seisoenale veranderinge afneem, en daarom sal storms verdwyn, en die klimaat sal gemiddeld nader aan die subtrope raak - gemaklik, 'n meer vogtige atmosfeer by hoër druk versprei die temperatuur by die oppervlak beter, maar nie 'n stoomkamer nie - die absolute humiditeit is hoeveel water in 'n kubus lug is), en die relatiewe is laer (dit is die verhouding van wat in dieselfde kubus lug vervat is tot wat daarin kan pas dit by 'n gegewe temperatuur en druk). As gevolg van die hoër inhoud van waterdamp (byna 2000 keer meer as vandag), sal so 'n atmosfeer vanself verhit word as gevolg van die absorpsie van infrarooi straling van die Son en die Aarde se oppervlak.

Ons onthou vlieëniers en klimmers. Hoe hoër hulle klim, hoe moeiliker is dit om asem te haal en hoe groter is die bestralingsdosis wat hulle ontvang.

Dit is nie omdat, soos ons vertel word, die suurstofinhoud met hoogte afneem nie. Die persentasie lugdele is onveranderd oor die hele hoogte. Die druk van die atmosfeer verander, en met toenemende hoogte moet die liggaam meer pogings aanwend om asem te haal.

As atmosferiese druk op seevlak gelyk is aan 760 mm Hg, maar reeds op 'n hoogte van 5000 meter, daal die druk tot 405 mm Hg, 'n persoon het reeds 'n swaarmoedigheid in die kop, lomerigheid, naarheid en soms verlies van bewussyn. Sulke simptome is kenmerkend van suurstofhongersnood, wat veroorsaak word deur 'n laer suurstofinhoud in die lug in vergelyking met die normale inhoud daarvan op seevlak. Vandaar die oortuiging dat die suurstofinhoud met hoogte afneem. Ek herhaal weer, die hoeveelheid suurstof wat ingeasem word neem af as gevolg van 'n afname in lugdruk, maar die persentasie suurstof is dieselfde in verhouding tot ander gasse waaruit lug bestaan.

Soos jy reeds verstaan het, is 'n drukdaling net onder vandag se norm genoeg vir menslike organismes om op te hou om genoeg suurstof vir normale lewe te ontvang. En om soos klimmers op Everest te leef is moontlik, maar nie vir lank nie en nie gelukkig nie.’n Afname in die dikte van die atmosfeer verhoog die deursigtigheid daarvan vir sonstraling, plus veranderinge in toestande (atmosferiese druk, temperatuur, daaglikse dalings), plus moontlike blootstelling aan straling en sonbrand, sal beslis’n afname in immuniteit en epidemies van verskeie infeksies veroorsaak.

Op sy beurt sal 'n toename in atmosferiese druk presies die teenoorgestelde effek veroorsaak. Minder sonstraling sal op die oppervlak val, wat 'n afname in kanker en 'n algemene verswakking van die liggaam sal veroorsaak. Daar sal langer dagligure wees as gevolg van verstrooiing, sagter beligting, as gevolg van verhoogde druk - beter gaswisseling deur die vel en respiratoriese organe, dit is onderskeidelik makliker om asem te haal, die moontlikheid van lewe vir plante, mense en diere sal verbeter. 'n Voorbeeld is behandeling met verhoogde druk in 'n drukkamer, want met 'n toename in druk neem die oplosbaarheid van gasse in die bloed toe.

Hier moet u verstaan dat hierdie geleenthede uitsluitlik vir ons oopmaak met die natuurlike vorming van die kweekhuiseffek, as gevolg van die verdamping van 'n groot hoeveelheid water. Die vrystelling van metaan deur diere en CO2 deur mense, met sulke volumes water, speel feitlik nie 'n rol nie. Vir die kweekhuiseffek is daar 'n eenvoudige afhanklikheid - as gevolg van atmosferiese hitte - vog verdamp in die atmosfeer, waterdamp in die atmosfeer veroorsaak 'n toename in die temperatuur van die atmosfeer en 'n selfs groter verdamping van vog. Dit is die suiwer kweekhuiseffek. En dit is nie nodig om te vrees dat al die vog op hierdie manier sal verdamp en die Aarde in Venus sal verander nie. Glad nie. As jy nie met die proses inmeng nie, dan reguleer die natuur homself. Die moontlikheid van die inhoud van waterdamp in die atmosfeer is groot, maar nie oneindig nie (die woord "oneindig" word nie toevallig op hierdie manier geskryf nie, in een van die volgende artikels sal 'n verduideliking gegee word).

Met 'n toename in die hoeveelheid damp in die atmosfeer, neem atmosferiese druk toe, en die buitenste afmetings van die atmosfeer sal ook toeneem, wat 'n toename in die area van hitte-oordrag na die ruimte sal veroorsaak. En waterdamp, wat termiese energie verloor het, sal weer in water verander en op die Aarde reën. Op die ou end sal 'n ewewigspunt kom waarby die hoeveelheid vog wat van die planeet se oppervlak verdamp word, gelyk sal wees aan die hoeveelheid vog wat teruggesak het na die oppervlak.

As my weergawe korrek is, dan is aardverwarming’n terugkeer na normaliteit – die sogenaamde “antediluvian” – die smelt van gletsers en die ontsnapping van water in die atmosfeer.

Dus, nadat ons alle ys en sneeu van alle berge, van Antarktika, Groenland, Siberië, Kanada en vanaf die Noordpool gesmelt en verdamp het, sal ons atmosferiese druk 6 keer hoër as die huidige kry. Die druk van die gletsers op die tektoniese plate sal afneem, en stede soos St. Petersburg en Venesië, en vele ander, sal uit die water verrys.

Met hierdie hoeveelheid vog in die atmosfeer (en dit is vars water), sal daar geen droë streke op aarde wees nie. In die Sahara sal daar weer geleentheid wees om te boer en volvloeiende riviere sal vloei.

Die besproeiingsprobleem sal verdwyn. Daar sal weliswaar meer aandag aan grondherwinning gegee moet word om die vermorsing van gebiede te voorkom.

Dit blyk dat aardverwarming 'n toename in voginhoud in die atmosfeer meebring met 'n meer eenvormige klimaat, nie oorstromings nie, maar die opkoms van bykomende gebiede wat geskik is vir gemaklike lewe en boerdery, 'n toename in plantbiomassa en die verdwyning van die bedreiging van honger, sowel as die verdwyning van die bedreiging van hoë CO2-inhoud in die atmosfeer. Dit is ook moontlik om lewensverwagting te verhoog, as gevolg van verbeterde gaswisseling met toenemende druk. Ook, die vermindering van die kosmiese straling agtergrond, as gevolg van die bykomende stoom baadjie in die atmosfeer (soos jy weet, water is 'n goeie beskerming teen straling).

Het ons enige bewyse van die kweekhuiseffek in die verlede? Ja, soveel as wat jy wil. Kyk na die beeldhouwerke. Wys my ten minste een beeldhouwerk in 'n pelsjas, viltstewels, 'n bonthoed, op 'n slee of op ski's, behalwe moderne.

Alle beeldhouwerke van die verlede beeld mense uit geklee in ligte tunieks, sandale en strydwaens. En daar was ook wingerde in Karelië en op die Witsee, die Solovetsky-klooster is onder meer bekend vir sy jarelange tradisies van wingerdbou op rotsagtige terrasse, asook die kloostertuine op die eiland Valaam. Daar is ook kaarte van die Sahara vir 1795 en vroeër, legendes van die mense van Afrika oor florerende stede, waar daar nou 'n woestyn is. Indirekte bevestiging van die feit dat die klimaat 200 jaar gelede milder en warmer was, kan byvoorbeeld gevind word in A. S. Pushkin: Eugene Onegin, hoofstuk vyf

“Daardie jaar die herfsweer

Ek het lank in die erf gestaan

Die winter het gewag, die natuur het gewag.

Sneeu het eers in Januarie geval"

Dit lyk vir my of die skrywer nie per ongeluk 'n voetnoot oor die weer ingevoeg het nie. Met die lees van hierdie reëls, en verder, kry mens die indruk dat sulke weer die norm vir daardie tyd was. Ek het darem geen misnoeë, irritasie of verontwaardiging gesien nie. Daar was geen duidelike aanduiding dat dit 'n soort verskynsel buiten die gewone was nie.

As samesweringsteorieë oor 'n globale sameswering teen die mensdom korrek is, dan is dit logies om enige pogings te verwag om aardverwarming te voorkom, tot en met pogings om 'n klein kernwinter te reël.

En as inligting oor die komende verwarming en die gevolge daarvan aan die bokant bekend is, dan kry die belangstelling in die sirkumpolêre gebiede en rakke 'n dieper betekenis, net soos die verhoogde belangstelling in lugskipbou - in 'n digter atmosfeer is lugskepe meer winsgewend as vliegtuie.

En oorloë vir die gebiede van vandag se woestyne is nie net oorloë vir minerale nie, maar vir toekomstige gebiede vir bewoning.

Ek wil ook graag sout noem. Dit blyk dat soutinname noodsaaklik is vir mense, voëls en diere om osmotiese druk te handhaaf. Eenvoudig gestel, daar is intersellulêre en intrasellulêre druk, en die liggaam benodig sout om hierdie druk op 'n gelyke vlak te handhaaf. Die verband tussen atmosferiese en osmotiese druk is wetenskaplik bewys, en deesdae manifesteer dit hom in die vorm van "meteosensitiwiteit" by baie mense. Jy kan meer oor hierdie verband hier lees.

Vriende, as jy belangstel in hierdie artikel, stel ek voor om 'n film daaroor te kyk en persoonlik in die atmosfeer van navorsing te duik:

Hieroor neem ek nie afskeid van jou nie, daar lê nog baie interessante dinge voor.

Sien jou in die volgende artikels. Die onderwerp sal voortgesit word. Alles van die beste, totsiens!