Hoe is ons bang vir die demografiese probleem van oorbevolking?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hulle sê dat ons met volle spoed na 'n sekere bevolkingsapokalips jaag - dat daar 'n lyn is wat oorkom wat ons onvermydelik tot massa hongersnood sal kom en dat die hele planeet in spitstyd soos die Moskou-metro sal wees. Hierdie gedagtes het vrees ingeboesem en boeke vir meer as 'n eeu verkoop.

Hierdie hele onderwerp lyk so giftig dat jy nie eers daarin wil duik nie. As ons rondkyk, sien ons mense oral: gelukkig en nie so nie, honger en vet, groot en nie. Maar hulle is oral. Bars die planeet werklik uit sy nate?

Jesse Osubel, Direkteur van die Menslike Omgewingsprogram aan die Rockefeller Universiteit

“In die meeste dierepopulasies is die nisse waarin hierdie populasies pas konstant in grootte. Die diere van 'n samelewing wat in 'n gegewe nis groei, het dinamika wat duidelik gedefinieer word deur vergelykings met 'n konstante limiet of plafon. Kortom, vanuit 'n nisperspektief is hulpbronne marginale getalle. Maar toegang tot hulpbronne hang van tegnologie af. Wanneer diere leer om nuwe tegnologie uit te vind – bakterieë produseer byvoorbeeld’n nuwe ensiem wat die slaperige komponent van hul sous sal aanwakker, ontstaan ’n probleem. Skielik verskyn nuwe groei-impulse wat sterker word as die voriges.

Homo faber, die gereedskapmaker, is voortdurend besig om uit te vind, so ons beperkings word geleidelik opgehef. En hierdie drywende perke maak dit moeilik om die langtermyngrootte van die mensdom te voorspel. Om 'n nis uit te brei, toegang tot hulpbronne te verkry en dit te herdefinieer - dit alles gebeur heeltyd met mense.

Deur die uitvinding en verspreiding van tegnologie, verander en brei mense hul nis uit, herdefinieer hulpbronne en ontwrig bevolkingsvoorspellings. Die voorste demograaf van die 1920's, Raymond Pearl, skat dat die wêreld destyds twee miljard mense kon ondersteun het, maar vandag is dit die tuiste van ongeveer 7,7 miljard mense. Dit lyk asof baie aardwaarnemers vandag in hul geestelike petriskottels vassit. Die hulpbronne rondom ons is veerkragtig.

Die grootste bedreiging vir toekomstige welstand is die verlating van die wetenskap. Nadat hulle so ver gegaan het, kan 7, 7 miljard mense nie optel en teruggaan nie. Sonder wetenskap sal ons terugbons soos 'n gestrekte rekkie."

Waar om kos te kry in 'n oorvol wêreld

Matthew J. Connelly, professor in geskiedenis aan die Columbia Universiteit

“Wanneer mense vra of ons wêreld oorbevolk is, vra ek hulle in antwoord: wat is die betekenis? Ken jy iemand wat jy dink nie gebore moes gewees het nie? Miskien is daar groot groepe mense – miljoene mense – wat jy dink nie hier behoort te wees nie? Want ek dink dat as jy net die aantal mense in die wêreld neem, dit nie vir jou sal sê wat regtig belangrik is nie. As jy spesifieke inligting wil hê oor waaroor mense werklik bekommerd is, is daar genoeg kos? is daar baie koolstofdioksiedvrystellings? - dan moet jy regtig vra wie presies hierdie kos verbruik. Het hulle regtig 'n gebrek aan kos? En as ons van aardverwarming praat, waar kom dit vandaan?

Sedert Thomas Malthus is mense wat bekommerd is oor oorbevolking bekommerd oor of daar genoeg kos vir almal is. Die goeie nuus is, ja, daar is baie kos. Trouens, kalorie-inname het net elke dekade toegeneem. As ons kos opraak, sou dit moeilik wees om te verduidelik hoekom mense al hoe meer eet, ten spyte van die feit dat die meeste van ons 'n relatief sittende lewenstyl leef.

Wanneer dit by CO2-vrystellings kom, moet jy jouself afvra: wie is verantwoordelik vir die meeste van hierdie CO2-vrystellings? Vier jaar gelede het Oxfam 'n studie gepubliseer wat bevind het dat die rykste 1% van mense in die wêreld waarskynlik 30 keer meer koolstof in die lug uitstoot as die armste 50% van die planeet.”

Betsy Hartmann, emeritusprofessor, Hampshire College

Vir sommige mense is die wêreld oorbevolk vir eeue - Malthus het in die laat 1700's oor die bevolkingsprobleem geskryf, toe die wêreldbevolking ongeveer een biljoen was. Baie mense is steeds bang vir oorbevolking – hulle is bekommerd dat dit lei tot omgewingsagteruitgang en’n gebrek aan hulpbronne, of dit nou omgewings-, ekonomies of sosiaal is.

Maar hierdie benadering het baie probleme. Dit ignoreer die feit dat alle mense verskillend is: dit is byvoorbeeld belangrik om te bepaal wie werklik skade aan die omgewing aanrig en hoekom. Daar is 'n groot verskil tussen 'n arm boer wat die grond bewerk en die hoof van 'n fossielbrandstofkorporasie. Die gepraat van oorbevolking probeer om alle mense in een breë kategorie te druk, sonder om te onderskei tussen hul verskillende impakte op die planeet. Die fokus is op negatiewe impakte, en ignoreer die positiewe rol wat tegnologiese innovasie en volhoubare hulpbronbestuur kan speel in die herstel en verbetering van die omgewing. Dit alles voed apokaliptiese sentimente aan, veral in die Verenigde State, waar baie mense glo in die nadering van die einde van die wêreld. Terselfdertyd is die Verenigde State die meeste bang vir oorbevolking – wat snaaks is as in ag geneem word dat dit soveel grond en hulpbronne het.

En hoewel ons ons bevolking die afgelope eeu aansienlik vermeerder het, en die groeikoers hierdie eeu aansienlik verlangsaam het, sluit die gemiddelde gesinsgrootte regoor die wêreld 2,5 kinders in. Vrugbaarheid bly relatief hoog in sommige lande, veral in Afrika suid van die Sahara, maar dit is hoofsaaklik as gevolg van 'n gebrek aan belegging in gesondheid, armoede-uitwissing, onderwys, vroueregte, ensovoorts. In ander lande van die wêreld neem die bevolking af, die geboortesyfer val onder die vervangingsvlak. In die Verenigde State word gemiddeld minder as twee kinders vandag gebore. In Rusland sterf vier mense vir elke drie babas wat gebore word.

Ek dink mense raak baie senuweeagtig – en dit is verstaanbaar – as hulle die syfers sien: ons het nou 7,6 miljard mense, en hierdie syfer kan teen 2100 tot 11,2 miljard groei. Maar wat mense nie verstaan nie, is dat die demografiese impuls wat in hierdie getalle ingebed is, verband hou met die verspreiding van ouderdom: daar is nou 'n aansienlike proporsie mense van voortplantingsouderdom onder die bevolking, veral in die globale suide, en selfs al is hulle net twee of minder kinders het, beteken dit 'n absolute groei in die bevolking. Ons moet verstaan dat die bevolking waarskynlik in die toekoms sal stabiliseer of selfs sal afneem namate die jonger geslag ouer word, en hierdie momentum sal afneem. Intussen is die werklike uitdaging wat ons in die gesig staar hoe om bevolkingsgroei op omgewingsvolhoubare en sosiaal billike maniere te beplan. Aangesien die meeste van die wêreld se mense nou in stede woon, is vergroening van stedelike ruimtes en vervoer noodsaaklik.

Om oor oorbevolking as 'n oorsaak van klimaatsverandering te praat, kan vir sommige mense gerieflik wees - dit laat jou toe om ander, kragtiger kragte te ignoreer wat in die verlede en nou bydra tot die ophoping van kweekhuisgasse.

Ons leef in 'n era van ongelooflike konsentrasie van rykdom: wêreldwyd besit 50% van volwassenes minder as 1% van die wêreld se totale rykdom, en die rykste 10% besit byna 90% van die rykdom. En die boonste 1% besit 50%. Hierdie getalle is verbysterend. Kom ons praat oor die wêreld se groot probleme eerder as die feit dat die wêreld se armste mense te veel kinders het.

Is oorbevolking die moeite werd om te veg?

Warren Sanderson, emeritusprofessor in ekonomie aan die Stony Brook Universiteit

“Daar is 'n beter vraag: Stel ons te veel CO2 uit in die atmosfeer? Die antwoord op hierdie vraag is: ons gooi dit weg, ja. Nog 'n interessante vraag is: Behandel ons ons grondwater behoorlik? Die antwoord op hierdie vraag is: verkeerd, onstabiel en onstabiel. Die doel moet wees om die planeet op 'n volhoubare grondslag te plaas. Moet ons dit doen deur vroue wat meer as twee kinders het, te steriliseer? Sal dit help om koolstofdioksiedvrystellings te verminder? Natuurlik nie. Moet ons meer geld aan onderwys in Afrika bestee? Dit sal vrugbaarheid verminder, maar die meer opgevoede generasie sal ryker word en dus meer besoedel. Ons moet die planeet op 'n stabiele voet plaas. Om die planeet op 'n volhoubare pad te probeer plaas deur bevolking te verminder, is gevaarlike retoriek.

Kimberly Nichols, professor in volhoubaarheidswetenskappe by die Sentrum vir Volhoubare Ontwikkelingstudies, Universiteit van Lund

“Die jongste IPCC-navorsing sê vir ons dat om die gevaarliker gevolge van klimaatsverandering te vermy, ons vandag se klimaatbesoedeling in die volgende dekade moet halveer. Dit beteken dat dit noodsaaklik is om emissies vandag te verminder. Die grootste sistemiese veranderinge sal insluit om vinnig weg te beweeg van die verbranding van fossielbrandstowwe en die vermindering van die aantal vee wat ons grootmaak.” Op die oomblik is hoër inkomste geneig om gekorreleer te wees met hoër klimaatbesoedeling. Dit is 'n relatief klein aantal mense wat verantwoordelik is vir die grootste deel van die klimaatsverandering. Ongeveer die helfte van die wêreld leef van minder as $3 per dag; hulle veroorsaak baie min klimaatbesoedeling (15% van die globale). Diegene van ons in die top 10% van globale inkomste (wat van meer as $23 per dag of $8 400 per jaar leef) is verantwoordelik vir 36% van die wêreld se koolstofvrystellings.

Die vinnigste manier om emissies vandag te verminder, is vir diegene van ons wat verantwoordelik is vir hoë emissies om dit te verminder. Ons navorsing het getoon dat drie belangrike keuses wat kan help om koolstofvrystellings te verminder, vleis uitsny, motors uitsny en minder vlieg. Hierdie keuses sal ook voordelig wees vir gesondheid en die samelewing. 'n Mens moet daarna streef om ten minste die gebruik van hierdie drie opsies te verminder.

Veral vlugte is belaai met hoë emissies. In vergelyking, sal jy al die rommel oor vier jaar moet herwin om die klimaatsvoordele van nie vleis vir 'n jaar te eet nie, maar net een vlug kan gelyk wees aan twee jaar se vleis eet of agt maande se ry.”

Oorbevolkingsbedreiging: waarheid of mite?

Reivat Deonandan, Medeprofessor, Departement Gesondheidswetenskappe, Universiteit van Ottawa

“Dit hang alles af van wat jy bedoel en hoe jy hierdie dinge meet.’n Streek word gewoonlik as oorbevolk beskou wanneer dit sy drakrag oorskry, dit wil sê die aantal mense wat die streek se hulpbronne (gewoonlik voedsel) kan onderhou. Maar hierdie skatting sal afhang van wat hierdie mense eet en wat hulle graag wil eet. Dit is byvoorbeeld algemeen bekend dat 'n vegetariese dieet makliker is om te onderhou as 'n vleisetende een. Voedselvoorsiening sal ook afhang van ons voortdurend veranderende vermoë om voedsel te produseer.

En dit is nie net kos nie. Dit gaan ook daaroor of daar genoeg energie, water, werk, dienste en fisiese ruimte is om mense te ondersteun. Met innovasies in stedelike argitektuur kan die kwessie van ruimte opgelos word. Energiebehoeftes sal verskil na gelang van die vlak van ontwikkeling van die samelewing. Sagter faktore soos werk en dienste sal beïnvloed word deur politieke leierskap en globale sosio-ekonomiese faktore wat moeilik is om te meet en te voorspel.

Hoe ons bevolkingsdigtheid definieer hang ook af van waar ons dit tel. Die bevolkingsdigtheid van die hele wêreld is ongeveer 13 mense per vierkante kilometer, as ons die hele oppervlak van die aardbol neem. Maar as jy net die landgrond tel (niemand woon in die see nie), sal die digtheid 48 mense per vierkante meter wees. km. Ons noem dit rekenkundige digtheid. Maar daar is ook’n “fisiologiese digtheid” wat net die hoeveelheid bewerkbare grond waarop’n mens kan lewe, in ag neem. En met stygende seevlakke en verwoestyning is daar elke dag al hoe minder bewerkbare grond. Miskien sal dit wyser wees om na 'n "ekologiese optimum" te soek, 'n bevolkingsgrootte wat deur die streek se natuurlike hulpbronne ondersteun kan word. Volgens sommige skattings, vir almal om in die gemak van die Amerikaanse middelklas te lewe, kan die Aarde ongeveer 2 miljard mense ondersteun. Vir 'n meer beskeie Europese lewe sal hierdie getal 3 miljard oorskry. Met ander lewenstylveranderinge sal daardie getal weer styg, miskien radikaal. Watter besnoeiing in lewenstyl is ons bereid om te duld?

As ons van "oorbevolking" praat, praat ons eintlik meestal van kos, want dit gaan alles oor kos. Voedseltekorte sal vinniger as ekologiese ineenstorting opgemerk word. Toe vrese vir oorbevolking in die 1970's begin word het, was die voorspelling dat ons almal binnekort van honger sou doodgaan. Maar selfs in die armste gebiede van die planeet oorskry voedselvoorrade gewoonlik 2 000 kalorieë per dag. Dit is hoofsaaklik te wyte aan die verbetering van voedselproduksiepraktyke en tegnologie. 1,3 miljard ton voedsel wat vir mense vervaardig word, word elke jaar weggegooi. Dit is ongeveer 'n derde van alle voedsel wat geproduseer word. Die meeste van die verliese word veroorsaak deur onbehoorlike berging en vervoer. Dit beteken ons het 'n groot kaloriebuffer vir meer bevolkingsgroei, mits die voedselketting reg bestuur word.

Gegewe die eksponensiële bevolkingsgroei, dink jy egter waarskynlik dat ons binnekort hierdie voedseldrempel sal oorskry, nie waar nie? Nie regtig nie. Daar is 'n sogenaamde demografiese oorgang, waarvolgens hoe ryker 'n samelewing is, hoe minder kinders baar dit. Armoede is nou laer as enige tyd in die geskiedenis van die mensdom, en alle neigings toon dat ons in die afsienbare toekoms konsekwente suksesse in die stryd teen armoede sal hê. Met ander woorde, ons verwag dat die styging in globale welvaart hom sal manifesteer in stadiger bevolkingsgroei en uiteindelik bevolkingsafname. Beramings verskil, maar die meeste daarvan dui daarop dat die bevolking in die 2070's 'n hoogtepunt van 9-11 miljard sal bereik en daarna sal begin afneem.

Sal ons amptelik oorbevolking bereik voordat dinge begin bedaar? Niemand weet. Die probleem is immers nie in die aantal mense nie. Die probleem is hoeveel hierdie mense eet. Soos rykdom toeneem, is mense geneig om meer omgewingsskadelike kosse, soos vleis, te kry. Daar is dalk minder van ons, maar elkeen van ons sal 'n groter voetspoor op die omgewing laat. Nog 'n manier om na oorbevolking te kyk, is om die vraag te vra, nie of ons genoeg hulpbronne het om die bestaande aantal mense te ondersteun nie, maar of die bestaande bevolking onaanvaarbare omgewingskade aanrig. 'n Arm persoon in 'n lae-inkomste ontwikkelende land produseer een ton CO2 per jaar. 'n Ryk persoon in 'n ontwikkelde, hoë-inkomste land kan 30 keer meer produseer.

Met ander woorde, sterk bevolkingsgroei in lae-inkomste lande is waarskynlik nie so skadelik soos matige bevolkingsgroei in hoë-inkomste lande nie. Miskien kan ons vir baie meer mense voorsien as mense in ryk lande 'n bietjie minder verbruik. Relatief gesproke is dit beter om mense van die Eerste Wêreld te leer oor hoe verkwistend hulle leef, eerder as om die arms van mense in groot gesinne met 'n lae inkomste te draai.

As jy 'n reguit antwoord wil hoor, dan nee, die wêreld is nie oorbevolk nie. Ek sê dit omdat: 1) meeste mense in die wêreld nie te veel eet nie; dit is die ryker mense in die laer vrugbaarheidsgroepe wat meer vernietigend optree; 2) die grootste groei word waargeneem in daardie bevolkingsgroepe wat die minste verantwoordelik is vir omgewingskade; 3) ons het eintlik genoeg kos vir almal en meer, maar kort die organisatoriese en politieke aanleg om dit publiek beskikbaar te stel; 4) die tempo van bevolkingsgroei in die wêreld het reeds verlangsaam, en teen die einde van die eeu sal ons 'n afname sien.