Die digitale ekonomie en die risiko's van digitale kolonisasie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Gedetailleerde tesisse van toespraak by die Parlementêre verhore in die Doema deur Natalya Kasperskaya, lid van die Deskundige Raad oor huishoudelike sagteware, hoof van die Werkgroep van die Digitale Ekonomie-program in die rigting van inligtingsekuriteit.

Almal van ons in die afgelope 2-3 jaar is letterlik oorstroom met die stroom van die nuutste tegnologieë vanaf die bladsye van die media. Ons hoor voortdurend die volgende frases wat reeds aan die tande bekend is: "nuwe tegnologiese orde", "industrie vier nul", "nuwe tegnologieë sal die wêreld verander", "aandag ekonomie", "beursekonomie", "uitskakeling van tussengangers", ens. Dit word vergesel van artikels, berigte en nuus oor tegnologiese deurbrake wat “die wêreld sal verander”, soos:

• Kunsmatige intelligensie (hierna - KI)

• Groot data

• Blokketting

• Kriptogeldeenhede

• Onbemande voertuie

• Internet van Dinge

• Telemedisyne

• Boodskappers

• Virtuele realiteit

• Uberisolasie

Ens.

Wat is fout met hierdie wedloop vir die nuutste innovasies?

Uitheemse soeke

Die doelwitte van die "vordering" word uitgevind en die "quest tips" word deur iemand anders uiteengesit, nie ons nie. Twee of drie jaar gelede het niemand geweet dat blokketting of kunsmatige intelligensie ons alles is nie, dat dit die enigste moontlike toekoms is (dan, as jy onthou, het almal gebid vir "startups").

En nou is dit so duidelik soos die feit dat die aarde in die vorm van 'n bal is en om die son wentel. Waar het dit vandaan gekom? Ons, in Rusland, het dit beslis nie in die diskoers ingebring nie en dit nie by die planne vir die ontwikkeling van die ekonomie ingesluit nie. Wie dan?

"Evangeliste van nuwighede" inspireer hulle met inspirasie. Baie mense het skielik in die mediaruimte verskyn (baie dikwels - humanitêre werkers, joernaliste, bankiers) wat skielik uitgedraai het om sangers en fynproewers van nuwe tegnologie te wees.

Mense wat nog nooit 'n enkele reël kode in hul lewens geskryf het nie en wat "die tegnologie besit" op die oproepvlak " Ubera "en plasings van 'n slimfoon na 'n modieuse boodskapper skryf, het skielik fynproewers geword en vir ons almal vordering geleer -" retrogrades "en" konserwatiewes ".

En baie verantwoordelike mense, soos hulle sê, “val vir” hierdie mediadruk.

Die ophef in die pers maak dit moeilik om die voordele van tegnologie nugter te beoordeel. Baie mense is uiters mediaverslaafd. Dit geld ook vir adjunkte, amptenare en bestuurders van groot sakeondernemings. Alle koerante en sosiale netwerke kan nie misgis word dat alles op die blokketting gedoen moet word vir almal se geluk nie! En nou word belangrike vergaderings belê, planne opgestel vir die streke om die nuutste neigings bekend te stel, ens.

Terselfdertyd word die histerie van die vertrekkende trein opgesweep: alles is reeds daar, alleen is ons laat.

Die gevoel word spesiaal geskep dat die belangrikste ding is om nie laat te wees nie. Amptenare en wetgewers word openlik "gedruk" om wette deur te voer en die nuutste tegnologieë so gou moontlik bekend te stel. Omdat alles kwansuis anders verloop het, was daar letterlik net 'n paar weke oor.

Hierdie onnatuurlike gejaag en media “pomp” blaas onnodige gedagtes uit hul koppe, gee nie tyd om te dink en nugter die behoefte aan nuwe dinge en risiko’s te beoordeel nie.

Die risiko's van nuwe tegnologie word doelbewus stilgemaak of nie bespreek nie.'n Redelike groot laag van reeds bekende probleme en risiko's wat verband hou met kripto-geldeenhede, KI, blokketting, die Internet van Dinge ontvang eenvoudig nie die pers nie, word nie op gespesialiseerde platforms en in die Doema bespreek nie. Slegs glinsterende vooruitsigte word bespreek.

Gevolglik is daar 'n massiewe onnadenkende leen van iemand anders, gevaarlik en onnodig. Die gewone gekoppelde lys, wat slegs geskik is vir baie formele en eng toepassings (ek bedoel blokketting), blyk skielik enige plek van toepassing te wees - notaris, medisyne, verkiesings, openbare verkryging, grondregister, openbare administrasie. Kunsmatige intelligensie, blyk dit, moet so gou as moontlik met enigiets toevertrou word, insluitend gebiede van hoë menslike verantwoordelikheid: sekuriteit, vervoer, medisyne en howe.

Geleenthede en risiko's

Ek is al 'n kwarteeu lank besig met inligtingsekuriteit. Nou is ek die hoof van die Werkgroep van die Digitale Ekonomie-program op die gebied van inligtingsekuriteit.

Inligtingsekerheid bestudeer eerstens tegnologiese risiko's, sowel as die metodes van mense wat probeer om voordeel te trek uit die kwesbaarhede en onwettige geleenthede van nuwe tegnologie - en, laastens, die metodes waardeur hierdie mense en hierdie risiko's weerstaan kan word.

Daarom kyk ek na die volgende golf van "nuwe tegnologieë" (reeds die vierde in my geheue sedert die vroeë 1990's) vanuit die oogpunt van die gepaardgaande risiko's.

Ja, nuwe geleenthede is goed. Maar, soos in die werklike lewe, het elke geleentheid altyd 'n ooreenstemmende risiko:

Soos u kan sien, is daar ten minste genoeg risiko's om eers te dink oor die strategie en die behoefte aan 'n spesifieke tegnologie.

Waarom jy nie dadelik in die nuwe tegnologie-wedloop moet spring nie

Iemand anders se agenda: doelwitte en middele word op ons afgedwing. In wese het ons te doen met klassieke valse dilemmas. Ons moes nie die vraag gevra het "hoe om die blokketting vinnig in die nasionale ekonomie in te voer nie", maar die vraag: "watter probleme en take is in ons nasionale ekonomie, kan dit deur middel van IT opgelos word en wat presies", en slegs dan "sal dit help. Is daar iets oor blockchain hier?"

En hulle lê ons, ook van die hoogste tribunes af, juis die eerste, valse taak op.

Ons is altyd in die posisie om in te haal. As ons onsself voortdurend die vraag vra "hoe om vinnig 'n ander Westerse tegnologie bekend te stel" (en nie die vraag van watter take ons het en hoe om dit op te los nie), dan sal ons altyd in die posisie van 'n inhaal, sekondêre speler wees. En ons sal altyd iemand anders s'n leen – want dit is reeds gereed.

Dit wil sê, in plaas van produsente, sal ons verbruikers van ander mense se tegnologie wees. En die punt hier is nie net dat ons al hoe meer vir iemand anders s'n gaan betaal nie – ons sal al hoe meer afhanklik word.

Verdieping van die afhanklikheid: die digitale ekonomie sal ontwikkel, maar sal nie aan ons behoort nie. Ons sien reeds voorbeelde van hoe ons ekonomie, vasgehaak aan die tegnologieë van vorige digitale rasse – tegnologieë van Microsoft, Oracle, Siemens – skielik baie afhanklik en kwesbaar is in 'n nuwe era van verslegtende verhoudings met die Verenigde State.

Sodra die Amerikaners bestel word, hou groot, pragtige, openbare Westerse maatskappye, wat ons soos onsself geglo het, op om opdaterings aan ons korporasies uit te reik, skakel kredietkaarte vir ons banke af, weier om in die Krim te werk, ens.

Nuwe tegnologie sonder behoorlike higiëne sal afstandbeheer en bestuur verhoog. Dit moet verstaan word dat alle moderne internetdienste, slimfone, tablette, fiksheidsarmbande, TV's, motors, vliegtuie, produksiekontroles, walsmasjiene, CNC-masjiene en olieproduksiekomplekse voortdurend aan die internet gekoppel is, opdaterings aflaai en van buite af beheer word.. As dit Amerikaanse en Europese tegnologieë is, word dit vanuit die VSA en Europa beheer.

En ná stories met die weiering van buitelandse vervaardigers om die produkte wat hulle verkoop het te ondersteun, kan ons nie meer glo dat 'n publieke maatskappy nooit, ooit die diens sal afskakel nie, want hy gee om vir kliënte.’n Openbare maatskappy sal doen soos sy regering vereis.

Die belangrikste IT-inkomste gaan na die buiteland. U moet verstaan dat alle produkte en dienste op die gebied van inligtingstegnologie sonder uitsondering na 'n intekeningmodel oorskakel: selfs as u 'n motor, TV, slimfoon gekoop het, het u eintlik net die aanvanklike bedrag vir die installasie betaal - en dan sal voortgaan om te betaal vir 'n intekening op opdaterings, sagteware, verbruiksgoedere, ens.

En hierdie geld bly feitlik nie in die land nie (met die uitsondering van relatief klein uitgawes vir verkope en ondersteuningsdienste).

'n Nuwe stadium in digitale kolonisasie. Ons is reeds uiters afhanklik van Windows, MS Office, Oracle, SAP, Facebook, Google. En as ons 'n nuwe ekonomie op buitelandse kripto-geldeenhede bou, as ons produksie en vervoer beheer sal word deur KI wat deur Google of Microsoft ontwikkel is, as ons groot data oor ons ekonomie, ons kernkragsentrales en fabrieke, burgers en regeringsinstellings aan Westerse spelers gee - ons sal uiteindelik 'n digitale kolonie van die VSA word …

Is daar 'n risiko om laat te wees?

Ons het gewoond geraak aan die tegnologie-wedloop sedert die dae van die wedloop tussen die USSR en die VSA. Sedert daardie tye onthou ons dat 'n mens in militêre tegnologie nie laat kan wees nie. Dit was die kernwedren van 1950-1980 wat moderne Rusland die kernskild gegee het wat ons steeds toelaat om onafhanklik te wees.

Maar wat van kommersiële tegnologie? Moet ons "op gelyke voet" wees en met wie presies? Eintlik weet almal dit miskien nie, dat ons op die gebied van IT in baie opsigte baie voor is, insluitend die "ontwikkelde" state van Europa en Amerika.

Byvoorbeeld, op die gebied van breëband-internettoegang, op die gebied van betaling vir dienste vanaf slimfone, op die gebied van mobiele kommunikasie. In die 90's het ons 'n hele paar "klein" tegnologiese strukture oorgeslaan - byvoorbeeld fakse, roepers, antwoordmasjiene, wat steeds in die VSA en Europa gebruik word. En ons internetdienste (soekenjins, publieke pos, internetmedia, sosiale netwerke) is nie slegter as Amerikaanse en baie beter as Europese en Asiatiese dienste nie.

Dit is geen toeval nie. Trouens, nie alle tegnologieë wat nou "gehoor" word, sal in die toekoms versprei word en algemeen aanvaar word nie.

Dit is hoe byna enige nuwe tegnologie op die gebied van IT ontwikkel, volgens die "hype curve" van die bekende analitiese maatskappy Gartner:

Eerstens, die nuwe tegnologie veroorsaak 'n hoogtepunt in media-hype, hype en promosie. Dit is wat ek aan die begin gesê het. Hierdie hoogtepunt neem gewoonlik 2-3 jaar.

Dit is op die hoogtepunt dat die verkeerde besluite geneem word en baie geld bestee word.

Dan kom teleurstelling in die nuwe produk, die borrel bars, en aandag aan die nuwe produk daal tot byna nul. Op hierdie oomblik gaan die meeste van die maatskappye en beleggers wat in die nuwe produk glo bankrot.

Dan heroorweeg die IT-industrie die nuwe produk, op soek na sy pragmatiese toepassings, nuwe maatskappye begin om werklike, nuttige dienste en produkte op die nuwe produk te bou.

Die nuwigheid bereik 'n "produktiwiteitsplato" nie meer in die formaat van 'n mediaaas van modieuse tegnologie nie, maar in die formaat van 'n produk. En hy begin om die lewe te verbeter en geld te maak. Om 'n plato te bereik is die beste oomblik om 'n nuwigheid in maatskappye of regeringsagentskappe te leen of bekend te stel.

Ongelukkig, met betrekking tot die meeste van die "nuutste innovasies" waaroor ons nou praat en wat as die basis van die toekomstige Digitale Ekonomie beskou word, kan ons sê dat ons op die hoogtepunt van die hype is. Dit wil sê in 'n "borrel". Dit kan met die blote oog gesien word.

Dit beteken dat die meeste van die geld wat nou in nuwe produkte belê word, vermors sal word, die meeste van die gestigte maatskappye en begin projekte sal bankrot speel, en die spelers van die tweede golf sal die wenners wees.

Ons onthou goed die dot-com-borrel, die mobiele inhoud-oplewing, die sosiale media-oplewing en ander klassieke voorbeelde van nuwe produkte wat langs die Gartner-kromme beweeg. Maar die bedryf, beleggers en selfs staatsamptenare leer op een of ander manier niks uit hierdie ervaring nie. En ondervinding sê die volgende:

Dit is veral onmoontlik om enige plek laat te wees. Die gemiddelde tyd vir nuwe produkte om die produktiwiteitsplato te bereik is 4-6, soms 7-10 jaar. Byvoorbeeld, oor die 10 jaar van die bestaan van blokketting-tegnologie was dit nie moontlik om enige effektiewe toepassings daarvan te skep nie, behalwe vir die aanvanklike een (kripto-geldeenhede).

- Sommige van die nuwe produkte sal glad nie opstyg nie (hoe 3D-televisie en virtuele realiteit byvoorbeeld nie posgevat het nie);

- Dit is nodig om nie na "tegnologie" te jaag nie, maar na die produk. "Naakte" tegnologie kan nie in 'n maatskappy of 'n staatskorporasie toegepas word nie, tensy net om aan die owerhede te rapporteer dat bestuur modetendense volg;

- Meer dikwels as nie, wen versigtige pragmatiste, wat tegnologieë van tweedegolfspelers bekendstel, wat reeds getoets en ontwikkel is - en implementeer dit nie as gevolg van mode nie, maar om die spesifieke voordele van implementering te verstaan. Die bogenoemde voorbeeld van hoe die Russiese Federasie in mobiele kommunikasie onmiddellik na die GSM-standaard gespring het, en die freaks wat nog in die VSA en Europa gebruik word omseil, is hier gepas.

Wat om te doen? Moenie swig voor die magie van tegnologie nie

In die lig van wydverspreide mediapaniek en selfs histerie oor die nuutste tegnologie, is dit belangrik om nugter en kalm te bly. U moet die volgende reëls onthou:

• Gaan nie vir hype nie, maar op die werklike behoeftes van die samelewing, besigheid en die staat

• Gaan nie van 'n modieuse "tegnologie" nie, maar van 'n produk, om nie "tegnologieë" in te voer nie, maar maniere om produktiwiteit te verhoog, deursigtigheid van bestuur.

• Moenie haastig wees om enigiets op die hoogtepunt van gewildheid en mode te implementeer nie, maar wag vir 'n "prestasieplato" vir nuwe produkte en platforms.

• Onthou digitale soewereiniteit as 'n voorvereiste vir die bekendstelling van enige tegnologie.

Ontwikkel jou

Ons het die taak van invoervervanging op die gebied van IT gestel. Ideaal gesproke kan dit so lyk:

In hierdie ideale geval, vanaf afhanklikheid in die omgewing van 90%, kan ons ons afhanklikheid van tegnologiese invoere teen 2024 tot 10-20% verminder, wat redelik draaglik is.

As gevolg van die feit dat daar in werklikheid 'n konstante opkoms van nuwe tegnologie is, sal die werklike prentjie van hul ontwikkeling soos volg wees:

Nuwe tegnologieë vervang oues, en aangesien as gevolg van haas en mode hoofsaaklik Westerse nuwighede bekendgestel word, groei afhanklikheid net, wat die Russiese Federasie in 'n digitale kolonie van die Verenigde State verander.

Trouens, die korrekte scenario vir die bekendstelling van die nuutste tegnologie moet soos volg wees:

As nuwe tegnologieë oorwegend huishoudelik is, sal ons teen 2024 daardie einste onafhanklikheid met 80-90% kry.

Ek is persoonlik 'n lid van die Deskundige Raad vir Binnelandse Sagteware. Oor die afgelope 2, 5 jaar se werk het ek oortuig geraak dat daar in ons land 'n groot aantal interessante sagtewareprodukte is - talentvol, relevant.

Die register van huishoudelike sagteware bevat reeds meer as 4 000 duisend huishoudelike sagtewareprodukte wat die hele spektrum dek, die hele tegnologiese lyn, of, soos programmeerders graag wil sê, "die hele stapel tegnologieë": bedryfstelsels vir bedieners, rekenaars en slimfone, kantoor toepassings, grafiese redigeerders, outomatiese ontwerp van stelsels, outomatiese prosesbeheerstelsels, inligtingsekuriteitnutsmiddels, speletjies, soekenjins, ens.

Dit beteken dat ons sekere modieuse nuwe tegnologie amper heeltemal op ons eie kan ontwikkel:

• Groot data: dit is 'n baie sensitiewe gebied wat baie risiko's skep van skending van burgers se regte om hul privaatheid te beskerm, risiko's van toesig deur globale maatskappye en intelligensiedienste van buitelandse state; daarom hoef ons net ons eie produkte te gebruik, ons het 'n uitstekende wetenskaplike basis; terselfdertyd is dit nodig om wettiglik die beperking van die omset van groot gebruikersdata en persoonlike data van burgers van die Russiese Federasie vir buitelandse maatskappye te verseker (gebruik en stoor dit slegs op die grondgebied van die Russiese Federasie, volgens die regulasies goedgekeur in die Russiese Federasie).

• Kunsmatige intelligensie: ons het 'n kragtige wetenskaplike skool op die gebied van KI, baie ontwikkelaars en wetenskaplikes, 'n groot aantal klein en groot maatskappye in hierdie gebied; ons kan en moet slegs ons tegnologieë en produkte gebruik, KI-ontwikkelings aan plaaslike universiteite en maatskappye bestel.

• Internet van Dinge, Industriële Internet, RFID-etikette: ons het ons eie ontwikkelaars, verenigings in hierdie area, ons ontwikkel ons eie protokolle en standaarde; dit is 'n uiters sensitiewe en gevaarlike gebied, so ons moet beslis ons regulasies, protokolle en tegnologieë gebruik, onnadenkende infiltrasie en verspreiding van ander mense se toestelle wat aan die internet gekoppel is in die land stop, ons moet ingevoerde toestelle nagaan en "steriliseer". IoT-tegnologieë.

• Blokketting: hier het die Russe een van die leidende posisies in die wêreld; ons moet die toepaslikheid van hierdie tegnologie ernstig bestudeer op die gebied van finansies en openbare administrasie, gebruik slegs huishoudelike registers gebaseer op die ideologie van die blokketting, met Russiese kriptografie, moet geen globale registers met eksterne beheer ingestel word nie.

• Kriptogeldeenhede: Dit is 'n sfeer wat die ekonomiese soewereiniteit van die Russiese Federasie ernstig bedreig, wat 'n groot kriminele potensiaal het, daarom is uiterste versigtigheid hier nodig. Ons kan nie die sirkulasie van buitelandse geldeenhede in die Russiese Federasie met onbeheerde emissie, omset en wisselkoers toelaat nie. Daar is baie spesialiste en oplossings vir fintech en kripto-geldeenhede in die Russiese Federasie, ons moet ons eie geldeenhede en uitruilings skep, poorte na die eksterne mark.

Natuurlik vereis die ontwikkeling van die Digitale Ekonomie en die minimalisering van risiko's vir burgers, die samelewing en die staat ernstige wetgewende werk.

Wetgewing en toepassing

Daar is nog 'n belangrike aspek van die ontwikkeling van nuwe tegnologieë om moontlike risiko's te voorkom of te verminder. Dit is regulatoriese en wetlike beperkings. Hier, na my mening, moet ons die volgende oorweeg:

• Proaktiewe wetgewing. Ons het wetgewing nodig om probleme en risiko's te antisipeer. Wat ook al gebeur, soos met die internet, waarvan die verspreiding, die risiko's en impak op die lewens van honderde miljoene mense, wetgewers regoor die wêreld 10-15 jaar later besef het, het agterna daaroor gedink.

• "Sandbakke". Om nuwe tegnologieë bekend te stel, benodig ons 'n soort "wetgewende sandbox", nywerhede of streke waar die ontwikkeling van nuwe tegnologie toegelaat word sonder onmiddellike wetlike verantwoordelikheid, maar onder die noue toesig van reguleerders. Dit is nodig vir onbemande voertuie, fintech en grootdata-ontleding.

• Vinnige reaksie en opstelling. Ons het 'n vinnige terugvoerprosedure nodig, wanneer probleme en risiko's wat op die gebied van nuwe tegnologieë ontstaan, lei tot vinnige veranderinge in wetgewing, tot konstante fyn aanpassing van regulering.

• Ondersteuning vir invoervervanging en digitale soewereiniteit. Ons IT-wetgewing moet uiteindelik nasionaal georiënteerd raak. Ons moet sentimentaliteit opsy skuif en direkte beperkings op mededinging vir buitelanders in die IT-veld stel. As 'n reël is buitelandse vervaardigers nou in 'n beter posisie as binnelandse. Westerse internetreuse soos Twitter en Facebook doen byvoorbeeld geen amptelike aktiwiteite hier nie, het nie regsentiteite of verteenwoordigende kantore nie – en terselfdertyd maak hulle geld uit ons gehoor en voer politieke propaganda.

• Beskerming van burgers en privaatheid. Ons het 'n direkte verbod nodig om groot data oor ons burgers, die samelewing, ekonomie en staat in die buiteland te pomp.