Pretensieuse TV-aanbieders spog met hul miljoene

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die hele internet is al geruime tyd gevul met gerugte oor die miljoene verdienste van TV-aanbieders wat op staatstelevisie werk. Kiselyov, V. Solovyov, O. Skabeeva of een of ander A. Malakhov verdien drie, vier of selfs meer miljoen roebels per maand, “onafhanklike” bloggers maak geraas.

Terselfdertyd weerlê die TV-aanbieders self nie hierdie gerugte nie. Inteendeel, hulle spog daarmee. So, D. Kiselev het direk gesê: “Ja, ek het 'n groot salaris. Ek het 'n groot salaris, wel, dit is ten minste wat ek dink …”.

Dit alles stook natuurlik verder die belangstelling van die gemiddelde mens in televisieprogramme, veral politieke en vuil, tot die vreugde van hierdie TV-aanbieders: graderings, m.a.w. hul verdienste groei.

Maar hier is wat opvallend is. Almal is verward, kwaad oor die astronomiese verdienste van staats-TV-aanbieders, maar vreemd genoeg dink niemand eers aan die vraag: hoekom betaal die staat TV-aanbieders, wat geen voordeel vir die samelewing bring nie, tien en honderde kere meer as werkers, ingenieurs, wetenskaplikes werkers, dokters, onderwysers, waarsonder die samelewing nie kan klaarkom nie?

Vermeerder TV-aanbieders die hoeveelheid kos, klere, skoene, behuising, ens.? Dra die program - 'n kommoditeit van TV-aanbieders - by tot die verhoging van onderwys, verligting en die verbetering van die gesondheid van die bevolking?

Geen. Inteendeel, die skou, wat saam met lewensbelangrike goedere op die mark bestaan, verhoog die totale waarde van die massa kommoditeite, waardeur pryse vir alles en almal styg.

TV-aanbieders, soos woekeraars, produseer nie goedere wat nodig is vir die lewe nie, maar inteendeel, soos 'n parasiet, hou hulle by die produksie van lewensbelangrike goedere, verminder die grootte daarvan en belemmer dus die ontwikkeling van Russiese materiële produksie.

So, watter lewensbelangrike rol speel TV-aanbieders in die moderne samelewing, dat die staat hul "werk" tien en honderde kere duurder evalueer as die arbeid van werkers, ingenieurs, wetenskaplikes, onderwysers, dokters, waarsonder die menslike samelewing oor die algemeen onmoontlik is?

Kapitalisme het homself lankal uitgeput, het sy bruikbaarheid oorleef. Maar dit hou steeds stand, bly bestaan, eerstens danksy die politieke geweld wat die bourgeoisie met die hulp van die staat uitgevoer het, en ook danksy die ideologiese indoktrinasie van die werkende mense deur die bourgeoisie. Dit is die bourgeois staat wat die krag is wat kapitalisme bewaak.

Maar politieke geweld veroorsaak 'n kop-aan-kop botsing tussen die bourgeoisie en die werkende mense, wat die totale vernietiging van kapitalisme bedreig; die bourgeoisie gryp slegs tot openlike geweld wanneer dit aanvoel dat sy mag wankel. Dit is bewys deur die Groot Oktober Sosialistiese Revolusie.

Hierdie grootste rewolusie in die geskiedenis van die mensdom het die bourgeoisie geleer dat dit onmoontlik is om deur politieke geweld alleen te regeer, dit het dit geleer dat dit vir hom belangriker as ooit is om die werkende mense te regeer deur hulle te indoktrineer.

Die ideologiese indoktrinasie van die werkende mense, van die hele samelewing is 'n saak van lewe en dood vir die bourgeoisie. Daarom, om die stryd van die werkende mense teen die bourgeoisie suksesvol te laat verloop, is dit nodig, ten minste in die mees algemene terme, om uit te vind wat ideologie is. Dit is ook nodig, want daar is 'n groot verwarring in die gedagtes van gewone mense oor die kwessie van ideologie.

Ideologie is 'n teoretiese sisteem van sienings van 'n bepaalde klas oor hoe die samelewing georganiseer moet word, wat sy staatstruktuur moet wees, watter beleid gevolg moet word.

In die teenwoordigheid van private eienaarskap van die produksiemiddele besit sommige klasse egter die produksiemiddele, terwyl ander daarvan ontneem word, wat dit moontlik maak dat laasgenoemde deur die eienaars van die produksiemiddele uitgebuit kan word. En dit beteken eintlik dat die belange van verskillende klasse direk teenoorgesteld is en nie met mekaar versoen kan word nie.

Daarom stem die mening oor die sosiale struktuur, die houding teenoor die staat en die idee van watter take dit vir verskillende klasse en selfs vir individuele groepe binne een klas moet oplos natuurlik nie saam nie.

In 'n samelewing wat in onversoenbaar vyandige klasse verdeel is, is daar geen en kan nie 'n nie-klasideologie wees nie, net soos daar nie mense is en kan wees wat buite klasse staan nie. Sedert die verdeling van die samelewing in vyandige klasse, in onderdrukkers en onderdruktes, in uitbuiters en uitgebuit, was ideologie nog altyd klas.

Terselfdertyd was die dominante ideologie nog altyd die ideologie van die regerende klas. En dit is verstaanbaar. 'n Klas wat oor die middele van materiële produksie beskik, het ook die middele van geestelike produksie tot sy beskikking, en op grond hiervan is die gedagtes van diegene wat nie die middele vir geestelike produksie het nie, oor die algemeen ondergeskik aan die heersende klas.

Die slawe-besittende samelewing is oorheers deur die ideologie van die slawe-besittende klas. Hierdie ideologie het openlik ongelykheid verdedig, slawerny as 'n natuurlike verskynsel beskou, in ooreenstemming met die menslike natuur. In die slawegemeenskap is teorieë geskep waarvolgens die slaaf nie as 'n persoon beskou is nie, maar 'n ding in die hande van die eienaar.

Aristoteles, hierdie grootste denker van die oudheid, het byvoorbeeld geleer dat vir die stuurman die stuurwiel sy lewelose instrument is, en die slaaf 'n geanimeerde instrument. As die gereedskap op bestelling self gewerk het, as byvoorbeeld die pendeltuie self geweef het, sou daar geen behoefte aan slawe wees nie. Maar aangesien daar baie aktiwiteite in die ekonomie is wat eenvoudige, rowwe arbeid verg, het die natuur verstandig ontslae geraak en slawe geskep.

Volgens Aristoteles is sommige mense uit hul aard vry, ander is slawe, en dit is nuttig en regverdig vir laasgenoemde om slawe te wees. Aristoteles was die ideoloog van die heersende klas slawe-eienaars, hy het na slawerny deur die oë van slawe-eienaars gekyk en uitgegaan van hul belange. Maar hy was in elk geval eerlik, was nie 'n huigelaar nie, het slawerny openlik verdedig.

In die feodale samelewing is die dominante ideologie die ideologie van die dominante feodale here in die samelewing - die klas van grondeienaars. As ideologie in 'n slawegemeenskap saam met godsdiens 'n dominante rol gespeel het, dan kom godsdiens in 'n feodale samelewing eerste, 'n godsdiens wat blinde geloof in bonatuurlike magte, geloof in gode veronderstel.

Godsdiens maak 'n dapper gedagte dood, 'n kritiese verstand, dit vereis nederigheid van die menslike gees, dowwe gehoorsaamheid, sy bewondering vir 'n nie-bestaande godheid. [Noodsaaklike verduideliking: nie godsdiens, wat 'n verbintenis met die Almagtige het nie, maar moderne godsdienstige instellings van alle soorte - hulle "dood 'n dapper gedagte, 'n kritiese verstand", ontwikkel onnadenkende nederigheid voor 'n onregverdige regering. - Ongeveer. ss69100.]

'n Persoon wat in die gees van godsdiens grootgemaak word, word nie in staat om onderdrukkers en parasiete te beveg nie. Godsdienstige leiers van die era van feodalisme het teorieë geskep met behulp waarvan hulle die hele samelewing geïnspireer het dat die mag van die feodale here deur God self gevestig is; dat bloedige despote – konings, konings, keisers – die gesalfdes van God is. Die feodale sekulêre en kerklike owerhede het die hele samelewing onderwerp deur die fisiese uitwissing van andersdenkendes.

Slegs die “allerheiligste” Christelike Inkwisisie het honderdduisende mense op hul vreugdevure, in kerkers gemartel, uitgeroei, verbrand net omdat hulle die belaglike teorieë oor die skepping van die wêreld deur God bevraagteken het.

In slawe- en feodale samelewings was die slaaf of slaaf in persoonlike afhanklikheid van die slawe-eienaar of feodale heer. In hierdie samelewings is uitbuiting openlik en gewelddadig uitgevoer. Daarom was daar geen ideologiese skynheiligheid in hierdie samelewings nie.

Die situasie is anders met ideologie in die kapitalistiese samelewing.

Toe die bourgeoisie net begin het met die stryd om politieke oorheersing in die feodale samelewing, om hierdie stryd te wen, moes dit eerstens die feodale ideologie vernietig, wat in 'n godsdienstige vorm verskyn het.

Daarom het die bourgeoisie die idee van die natuurlike gelykheid van alle mense gekant teen die tesis van die goddelike oorsprong van mag. "Vryheid, gelykheid, broederskap" - hierdie edele woorde is op die vaandel van die Franse bourgeois-revolusie geskryf. Maar wat was agter hulle versteek? Die bourgeoisie het werklik vryheid van feodale beperkings nodig gehad, want laasgenoemde het sy aktiwiteite ingeperk, die moontlikhede vir sy verryking verklein.

Sy het vryheid ook vir die boerestand nodig gehad. Maar watter een? Die bourgeoisie het werkers nodig vry van slawerny en terselfdertyd vry van grond en produksiemiddele. Die bourgeoisie het gelykheid nodig gehad. Die kapitalistiese samelewing is 'n samelewing van kommoditeitsprodusente, en daarin is spesiale voorregte 'n hindernis hiervoor. In die mark, formeel, moet alle handelaars gelyk wees.

Die eis na formele gelykheid volg uit die aard van die ekonomiese verhoudings van kapitalistiese produksie. So het die bourgeoisie, wat vryheid, gelykheid, broederskap verkondig het, met die hande van die werkende massas gestreef om politieke mag te verkry en sy ekonomiese posisie te versterk.

Nadat hulle politieke mag gewen het, het die bourgeoisie nie uitbuitende verhoudings afgeskaf nie, maar inteendeel feodale uitbuitingsverhoudinge met kapitalistiese uitbuitingsverhoudinge vervang; die plek van die feodale heer is deur die kapitalis ingeneem, en die plek van die slaaf is deur die gehuurde werker ingeneem.

Feodale samelewing is dus vervang deur kapitalistiese samelewing, m.a.w. 'n samelewing waarin die produksiemiddele in die hande van nie-werkers is - die kapitaliste, terwyl die werkers, hoewel persoonlik en vry, van enige eienaarskap van die produksiemiddele ontneem word, niks anders as hul eie arbeidskrag het nie.

In 'n kapitalistiese samelewing is die werker persoonlik vry; niemand kan hom dwing om te werk nie. Maar, met persoonlike vryheid, word hy terselfdertyd ontneem van die produksiemiddele, en gevolglik van die bestaansmiddele.

Daarom word hy onder die bedreiging van hongersnood gedwing om werk by 'n kapitalis te neem, of, met ander woorde, hy word gedwing om sy arbeidskrag aan die kapitalis te verkoop in die sogenaamde "vrye" arbeidsmark.

Uiterlik kom die verkoop en aankoop van arbeidskrag voor as 'n eenvoudige transaksie tussen vrye, regtens gelyke persone, en die arbeid van die werker kom voor as vrywillige arbeid. Trouens, agter die formele en sigbare “gelykheid” van hierdie persone, is hul werklike ongelykheid versteek.

Hier is nie 'n eenvoudige koper en nie 'n eenvoudige verkoper teen mekaar nie, maar aan die een kant die kapitalis - die eienaar van die produksiemiddele, en aan die ander kant - die werker, ontneem van die produksiemiddele., daad. Hierdie eenvoudige feit alleen wys dat die arbeider nie sy arbeidskrag gewillig aan die kapitalis verkoop nie, soos bourgeois-ekonome uitbeeld.

Inteendeel, sonder die produksiemiddele, word die arbeider, om nie van honger te sterf nie, gedwing om sy arbeidskrag aan die kapitalis te verkoop, en in wese is sy arbeid dwangarbeid.

Die gedwonge aard van loonarbeid word gemasker deur die feit dat daar tussen die kapitalis en die werker 'n daad van koop en verkoop van arbeidskrag is soos tussen vrye, wetlik gelyke persone, en ook deur die feit dat individuele kapitalistiese werkgewers voortdurend verander.

Kapitalistiese uitbuiting vind soos volg plaas. Die werker verkoop sy arbeidskrag aan die kapitalis vir 'n sekere loon per dag.

Binne 'n paar uur reproduseer hy die koste van hierdie bord. Maar volgens die bepalings van sy kontrak moet hy nog 'n aantal ure werk om die werksdag ten volle te vul; die waarde wat hy in hierdie bykomende ure van surplusarbeid skep, is surpluswaarde, wat niks vir die kapitalis kos nie, maar tog in sy sak gaan.

As die werker die waarde van voltydse arbeid ontvang het, sou daar geen kapitalistiese wins wees nie. En dit is die essensie van kapitalistiese uitbuiting, wat gemasker word deur die feit dat die kapitalis en die loonarbeider 'n kontrak aangaan as heeltemal vrye, gelyke persone.

Gegewe hierdie toedrag van sake in 'n kapitalistiese samelewing met "vryheid", "gelykheid" en "broederskap", dit wil sê wanneer vryheid in werklikheid die vryheid is om werkers deur kapitaliste uit te buit, terwyl gelykheid in werklikheid ongelykheid tussen die kapitaliste - die rykes is. en die werkers - die armes, wanneer die broederskap onversoenbare vyandskap tussen kapitaliste en werkers verander - kortom, wanneer in 'n kapitalistiese samelewing ongelykheid, vyandskap tussen mense, die uitbuiting van mens deur mens openlik, in 'n naakte vorm verskyn, dan kan die bourgeoisie nie help maar wees skynheilig en lieg. Leuens en skynheiligheid is noodsaaklike elemente van burgerlike heerskappy.

Met skynheilige geklets oor "vryheid", "gelykheid", "geregtigheid", "vrye samelewing", "samelewing van gelyke regte", "burgerlike samelewing", verdoesel die bourgeoisie eintlik sy uitbuitende, roofsugtige beleid teenoor die werkende mense, sy ware standpunte. op organisasie samelewing.

In hierdie sin ontwikkel bourgeois sielkundiges gesofistikeerde differensiële metodes van geestelike invloed op mense, nie soseer gerig op rede nie, maar op emosies; emosionele reaksie blokkeer rasionele analise en kritiese persepsie van die verskynsels van die sosiale lewe.

Vir hierdie doel gebruik die bourgeoisie 'n kragtige propaganda-apparaat, waarin televisie, radio, die internet en die pers - die media - die media die belangrikste, leidende rol speel.

Die bourgeoisie bestee miljoene en biljoene om 'n groot netwerk van "gratis" TV- en radiomaatskappye te skep wat dien om 'n sekere openbare bewussyn te vorm, die massas mense te oriënteer na daardie standaardgedrag wat voordelig is vir kapitaliste, om 'n tipe persoon te skep wat maklik om te manipuleer.

Terselfdertyd verstaan 'n groot deel van die bevolking nie eens dat die bron van die inhoud van hierdie "vrye" media belasting is wat deur die bourgeois staat van die hele samelewing gehef word, sowel as advertensies, wat weereens betaal word. deur die hele samelewing teen voortdurend groeiende pryse vir alles en almal.

Nadat die werkende mense op hierdie manier gebreinspoel het, het die bourgeois media hulle dan die heiligheid en onaantasbaarheid van private eiendom, die onaantasbaarheid en ewigheid van die fondamente van kapitalisme gebaseer op private eienaarskap van die produksiemiddele, as 'n samelewing, die verbetering van wat (in die gees van staatsmonopolieregulering of in die gees van liberalisme; dit hang af van die politieke omgewing) 'n betroubare bron van sosiale welvaart is.

As gevolg van so 'n indoktrinasie verloor die werkende mense eenvoudig hul vermoë om hulself reg te oriënteer in die verskynsels van die sosiale lewe, om die werklike redes vir hul probleme en ongelukke te verstaan.

Maar as die bourgeoisie daarin slaag om ideologiese indoktrinasie van die werkende mense, die hele samelewing (wat hy met behulp van die media uitvoer) om mag in sy hande te behou, om die werkende mense uit te buit, dan is dit enige wonder dat die bourgeois staat waardeer die "werk" van staats-TV-aanbieders wat hierdie instrument direk gebruik, tiene en honderde kere duurder as die arbeid van werkers, ingenieurs, wetenskaplikes, onderwysers, dokters?

Die media is die tweede kragtigste (naas die weermag en polisie) instrument van ondergeskiktheid van die werkende mense aan die kapitaliste.[Trouens, die media het 'n onvergelyklike sterker en dieper, en selfs meer so - 'n onvergelyklike meer blywende impak op die gedagtes en bewussyn van burgers. En in hierdie sin is die media onvergelykbaar meer doeltreffend as die veiligheidsmagte. - Ongeveer. ss69100.]

In 'n kapitalistiese samelewing vervul alle politieke, vermaaklikheid, vuil vertonings, selfs opvoedkundige en opvoedkundige programme een en enigste funksie - om die werkende mense te demoraliseer en om hulle dus aan kapitalistiese ordes ondergeskik te stel.

Natuurlik is die ideologiese indoktrinasie van die werkende mense deur die bourgeoisie nie die enigste instrument om staatsmag in sy hande te hou nie.

Vir hierdie doel gebruik die bourgeoisie ook die beproefde instrument van die geestelike onderdrukking van die massa - godsdiens. Die gebruik van godsdiens deur die bourgeoisie is heel verstaanbaar: slawerny, feodalisme en kapitalisme is gebaseer op private eienaarskap van die produksiemiddele, op die uitbuiting van die mens deur die mens.

Daarom, met al die verskil tussen die drie tipes ideologie van die uitbuitende klasse, het hulle baie in gemeen. Geen wonder dat die bourgeoisie, veral die pasgebore Russiese bourgeoisie, die heidense en Middeleeuse obskurantisme laat herleef nie.

Maar genoeg en meer as genoeg. Dit is nodig om te verseker dat die werkende, werkende persoon verstaan watter ware rol TV-aanbieders in die kapitalistiese samelewing speel en op wie se koste. Dit is nodig om te verseker dat die werkende mense TV-aanbieders (en radio-aanbieders), wat dikwels deur bekende kunstenaars, priesters, atlete, politici, ekonome en ander ontleders en kenners gespeel word, as hul grootste vyande behandel.

Kortom, ons moet daarna streef om’n atmosfeer van wantroue en haat jeens TV-aanbieders (en radiogashere) in die samelewing te skep, sodat onder hulle voete, soos die mense sê, die aarde brand.