Nie almal moet

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ja, ek is dikwels kategories in die bepaling van wat 'n persoon moet en nie moet doen in sy daaglikse lewenspraktyk nie, en daarom hoor ek baie dikwels die frase in my adres: "Artyom, jy moet verstaan, NIE ALLES moet soos jy wees nie". Natuurlik is hierdie frase 'n variasie van die valse veralgemening van my woorde, want die mense wat dit uitspreek, bedoel net een aspek van die wese waarmee hulle nie saamstem nie, en die frase is so saamgestel dat dit ander aspekte ontken. Kom ons behandel hierdie omstandigheid in meer besonderhede: wie skuld wat aan wie en in watter hoedanigheid? Ek waarsku jou dadelik: ten spyte van die feit dat ek hier meer oor myself sal praat, is die beskryfde probleem van toepassing op absoluut al daardie mense wat deur hul voorbeeld ander iets probeer leer. Die artikel is hoofsaaklik vir hulle geskryf – vir diegene wat iets probeer wys, maar wat nie in alles verstaan word nie. Tweedens, vir diegene wat in die frase "nie almal moet nie", 'n verskoning soek vir hul totale slordigheid. Derdens, vir diegene wat regtig "nie moet nie." Gaan.

Die wortel van die teenstrydigheid

Baie, baie mense hou daarvan om hul onnoselheid te regverdig wanneer hulle iets probeer leer met die volgende frase: "Jy kritiseer nie, moenie veroordeel nie, maar wys deur jou eie voorbeeld hoe dit moet wees, want 'n persoonlike voorbeeld is die beste onderwyser." Wel, ek het my raap gekrap, gekrap, probeer om die dinge wat ek geleer het te demonstreer. Ek het byvoorbeeld oorgeskakel na die konsep van "Zero Waste" en begin om nie meer as 'n kilogram vullis per maand uit te gooi nie (met die voorkoms van my tweede seun was daar meer, maar die situasie stabiliseer geleidelik). En wat dink jy? Het hierdie voorbeeld iets geleer vir diegene wat dit van my geëis het? Dink jy, nadat hulle my voorbeeld gesien het, het hulle dadelik die resultaat herhaal?

SHISH daar! Nou sê hierdie mense: "Artyom, wel, nie almal moet maak soos jy nie!" Wel, natuurlik nie alles nie, net toe was dit nie nodig om te sê dat jy 'n voorbeeld van my nodig gehad het nie. Stel dit net reguit: “my verbruikersgerief is vir my persoonlik belangriker as om te sorg vir die natuur waarin ek leef. Wys hoe jy kan voortgaan om te lewe soos voorheen, nie om op te stoom soos jy dit doen nie, maar terselfdertyd sodat die vullis nie vanself magies verskyn nie. As jy my wys, sal ek na jou luister, maar as jy dit nie wys nie, is jou pogings waardeloos, jy is lomp." Vervolgens word so iets vasgebind, waarin ek begin:

- Wag, moenie ophef nie. Probeer 'n rukkie stil wees en luister … hoor jy?

- Nee, maar wat moet jy hoor? - antwoord die gespreksgenoot.

- Wel, luister, miskien hoor jy iets ongewoons, iets wat jy lanklaas gehoor het, as jy dit al ooit gehoor het … Dit is baie, baie stil, maar dit is altyd om jou.

- Ek weet nie, ek het nog nooit so iets gehoor nie.

- Wel, probeer beur, ek verstaan dat jy geen ervaring het om so 'n stem te hoor nie, want dit is stiller as die stilste geritsel van blare onder 'n skaars waarneembare wind.

- Watter stemme, ek is nie siek nie! Na my mening is dit jy wat siek is.

- Ek praat van die stem van die gewete, eintlik … en wie van ons is siek, is 'n debatteerbare vraag.

Jy verslind’n toebroodjie uit die winkel en gooi die film waarin dit toegedraai was weg, BELANGRIKKER as die gevolge wat met hierdie daad gepaard gaan. Om tamaties in 'n plastieksak te sit is belangriker vir jou versadiging as die lot van daardie sak op die lang termyn. En dit is "ongerieflik" om 'n herbruikbare sak na die mark te dra. Ek weet dat ek siek is, maar jy self is seker van jou geestesgesondheid?

Dus, die wortel van die teenstrydigheid is dubbele selfsentrisme … 'N Persoon stel sy waardes bo die begeerte om die algemene doel te ken, waardeur hy in teenstrydighede val soos die een wat ek geskryf het. Hy eis die onmoontlike sodat, as dit onmoontlik is om dit te demonstreer, 'n mens rustig kan sê: "jy sien, dit is onmoontlik", maar as jy nietemin ontwyk en hierdie "onmoontlike" wys, sal hy antwoord: "dit is nie moontlik nie. vir almal, en nie almal moet … ". Dit is net een variant van die teenstrydigheid.

Ek sal dit kortliks herhaal: 'n mens WIL NIE vooraf op die ontwikkelingspad beweeg nie, maar in plaas daarvan om dit uitdruklik te erken, kom hy met verskonings asof hy dink dit sal hom van terugvoer red. Terselfdertyd, WETE dat dit hom NIE sal red nie. Dit is hoe die frase “nie almal moet nie” in sy woordeskat verskyn. Met hierdie frase vervang hy die vorige frase, wat nie gewerk het nie, "jy wys dit eers met 'n voorbeeld." Verder, in die geval wanneer 'n persoon besef dat sy verskonings nie werk nie, sluit hy die volgende algemene verskoning in: "Ek verander net stadig, baie stadig, stap vir stap." Ek vertaal in Russies: "Ek is 'n trotse voël, totdat jy my skop met al die dwaasheid, sal ek nie vlieg nie."

Met ander woorde, daar is drie hooffases waarmee 'n persoon sy slordigheid toesmeer.

1 Eerstens, wys deur voorbeeld;

2 Nie almal moet maak soos jy nie;

3 Ek stem saam met jou, maar ek verander net baie, baie stadig.

Die letterlike vertaling van hierdie frases in Russies is hierbo gegee: "My verbruikersgerief is vir my belangriker, so kom weg van my." Ongeveer hierdie frase word gewoonlik uitgespreek as vierde klousule van verskonings wanneer die eerste drie argumente heeltemal verpletter is.

Natuurlik is die Zero Waste-voorbeeld net 'n illustrasie. Soortgelyke situasies, presies toe 'n persoon die vierde punt van verskonings bereik het, het ek oor die volgende onderwerpe ontmoet: hardloop vir gesondheid, ophou alkohol of rook, daaglikse regime, beweeg van stad tot dorp of omgekeerd, pligsgetroue voorbereiding vir die sessie, weiering om 'n woonstel te huur te huur, uit die gebruik van lenings en deposito's (neem of gee met rente), weiering van seks sonder die doel van bevrugting, die ontwikkeling van die gewoonte om die samestelling van kos te bestudeer, skoonmaak na jou honde op straat, en ander onderwerpe wat verband hou met die vervanging van degradasie-parasitiese behoeftes en enige ander vorme van slordigheid in iets meer doelmatig.

Manifestasie in die praktyk

Die mees algemene voorbeeld vir my van die manifestasie van die beskryfde onnoselheid is soos volg. Hier het ons 'n man wat die pogings van ander gesien het om die wêreld te verbeter, maar hy self wil nie so optree nie. Daar kan verskeie redes wees: luiheid, slordigheid, onwilligheid om skadelike maar aangename dinge prys te gee, kwaadwillige opset, teenstrydighede met 'n mens se lewensmissie, onvoorbereidheid of onvoorbereidheid vir optrede, gebrek aan kennis of vaardighede, gebrek aan tyd en energie as gevolg van uitputtende werk, ens. Onder die redes kan beide redelik voldoende en eerlik waan wees. Volgens my waarnemings is daar 'n paar keer meer waanbeelde. Om eerlik te wees: ek het nie 100% voldoende redes gesien nie, nie wat ander mense het nie, maar selfs myself. Maar ek dink steeds dat so kan plaasvind. In plaas daarvan is daar voorwaardelik voldoende redes, dit wil sê dié wat in die heersende toestande voldoende is, maar in werklikheid is dit dieselfde waan, dit is net "hier en nou" dat dit onmoontlik is om die regte ding te doen as gevolg van die voorheen begaan (nie net ons eie) foute.

Ek werk al lank met mense en ek weet baie goed dat "aan elkeen sy eie." Dit wil sê, "elkeen het hul eie lewe." Met ander woorde, daar is diegene wat die wêreld op een manier help, en daar is diegene wat ander help. Iemand sorteer nie vullis nie, maar maak 'n deurbraak in die wetenskap, en iemand rook, maar maak terselfdertyd gereeld vullis uit parke skoon en lei oor die algemeen 'n hele omgewingsbeweging in hul stad, iemand gryp 'n plastiek weggooibare sak met elke aankoop in 'n winkel, maar het terselfdertyd duisende mense gespeen om te drink en te rook. Met ander woorde, na my voorstel om hierdie of daardie verbetering in my lewe in te sluit, stel 'n reaksiefrase homself voor: "nie almal moet doen soos jy doen nie."

EN REG! Heeltemal reg, vir my, byvoorbeeld, is dit moeilik om 'n aparte versameling van vullis in Anadyr voor te stel, waar die koste om dit na die naaste verwerkingsaanleg te vervoer baie keer hoër sal wees as die koste van die produkte waaruit hierdie vullis uitgekom het. ('n kilogram appels vir 'n duisend en 'n half is steeds goedkoper as 'n sak van hierdie appels om terug te stuur na hul vaderland). Dit is selfs vir my moeilik om te dink dat mense iewers in Moskou die geleentheid gehad het om een keer per maand na afsonderlike vullisversamelingsaksies te gaan, almal daar is so besig met ongelooflike belangrike dinge dat om verkeersknope met sakke papier, yster en plastiek in te druk op een of ander manier is. nie meer in die onderwerp sal wees nie, sodra dit eenvoudig is. En diegene wat nie ver van die plekke woon waar sulke aksies gehou word nie, is ook nie verplig om die suurroombottels te was en te sorteer nie, want "dit is nie 'n koning se saak om die vullis te was nie." Miskien is hierdie mense die enigstes op wie die staat nou ondersteun word, hulle het nie tyd om aan enige gemors te ly nie. Jy moet werk toe gaan, aan die sleutels klop, jou handtekeninge op stukkies papier plaas en dan teruggaan huis toe. Natuurlik het hierdie mense 'n vlak van opbrengs vir die samelewing baie keer hoër as die vlak van verbruik, en daarom het hulle reeds hul skuld vir geringe tekortkominge verlos. Neem 'n bankklerk: hy gee geld uit teen rente, help mense om hul drome te verwesenlik, byvoorbeeld, maak gesinne gelukkige eienaars van "verbande vir altyd." Die voordele van so 'n werker is so monsteragtig dat hy soveel kan strooi en strooi as wat sy hart begeer. Alles sal vergewe word.

Goed, my gespot is nog steeds ontoeganklik vir sommige lesers … Alhoewel ek nie 'n grap gemaak het oor Anadyr nie. Wel, oor die algemeen, dink vir jouself: Inderdaad, as 'n persoon reeds op die maksimum van sy vermoëns is om die samelewing te bevoordeel, kan hy iets anders by sy aktiwiteite voeg? Dit is hoe die frase “almal is nuttig in sy besigheid”, of “Ek moet nie ALLE nuttige dinge in hierdie wêreld aanpak nie”, of “nie almal moet maak soos jy nie”.

Maar dit is nie dit nie. Die leser verstaan dat daar 'n ernstige greintjie waarheid in hierdie frases steek, en ek stem saam met hom. Maar die feit is dat uit die frase "elkeen is nuttig in sy eie besigheid" sal enige sloven beslis 'n verskoning van die volgende karakter vind: "Ek is nie verplig om dit of dat te doen nie, want ek is nuttig in 'n ander saak." Terselfdertyd kan so 'n persoon maklik en vinnig die voordele van hierdie "ander ding" staaf. Hy sal dus regverdig dat hy dit self sal glo. Byvoorbeeld, "Ek werk as 'n direkteur by 'n tabakfabriek, en net danksy my het ek daarin geslaag om die kwaliteit en lae koste van ons produkte te bereik, dit is ons wat moderne ontspanning bied vir 'n werklike suksesvolle persoon en net ons het daarin geslaag om sulke goeie filters vir sigarette dat dit amper veilig geword het om dit te rook”. Wel, hoe kan jy argumenteer? Ek is seker die oorweldigende meerderheid van my lesers het geen hoër vlak van regverdiging vir die belangrikheid van hul werk as in die voorbeeld van die direkteur van 'n tabakfabriek nie. Maar wie kan dit erken, selfs aan homself?

Net so, uit die frase: "Nie almal moet soos jy maak nie" sal enige slob 'n heeltemal ander frase maak: "Ek is nie verplig om ten minste 'n geleentheid te soek om volgens my gewete te lewe nie, ek wil 'n verbruiker bly en 'n parasiet." Verstaan jy?

Ek sal die betekenis van hierdie voorbeeld weer herhaal. Jy wys vir die persoon 'n persoonlike voorbeeld van hoe jy 'n probleem hanteer en probeer om die wêreld 'n beter plek te maak. Hy SIEN dat daar ook van hom vereis word om ten minste te SOEK vir lewensopsies waarin die skeppingsvlak die vlak van verbruik sal oorskry. Maar hiervoor moet jy jou pot aanskakel en jou raap lank krap. 'N Persoon kan nie die een of die ander doen nie, want dit is nie ingesluit in sy stelsel van waardes en interne motivering nie. Dan klou hy vas aan jou persoonlike voorbeeld en sê: "nie almal moet soos jy wees nie." Dit wil sê, kom ons sê: "nie almal moet die asblik deel nie", "nie almal moet bier op Saterdae prysgee nie." 'n Persoon trek dus nie net die kwessie van vullissortering of die verwerping van alkoholisme deur nie, maar ook ENIGE ander opsies vir konstruktiewe gedrag. Verstaan jy nou? Deur EEN SPESIALE GEVAL van korrekte gedrag wat jy hom gewys het te ontken, dink hy outomaties dat GLAD NIKS gedoen hoef te word nie. En met hierdie oënskynlik korrekte frase - "nie almal moet soos jy wees nie" - regverdig hy AL sy tekortkominge, of dit nou minstens vyftig, ten minste honderd is - ALLES TOT EEN. Alhoewel hy eintlik nie verplig is om presies soos ek te doen nie, was hy verplig om daaraan te dink om ander tekortkominge uit te skakel. Dit wil sê, ek gee nie om oor aparte vullis nie, jy hoef dit nie te sorteer nie, maar dit sal heel moontlik wees om op te hou om sigaretstompies op die buurman se balkon te gooi. Maar die logika van slordigheid is soos volg: "Artyom, nie almal moet die vullis skei nie, so ek SAL sigaretstompies op my buurman se balkon gooi." Verstaan jy?

Aanbeweeg. Ek het reeds hierbo genoem dat daar voorwaardelik voldoende redes kan wees dat 'n persoon nie van die een of ander afbrekende of parasitiese element in sy daaglikse lewe ontslae kan raak nie. Hy kan byvoorbeeld nie alkohol opgee, rook, stortingsterreine met kondome strooi, smaaklike, skadelike goed eet nie; medisyne, weggooibare mediese items, pospakkies, watervoorsiening en loodgieter items, bou-elemente, ens. Maar, verdomme, NIE hoendereiers nie. in plastiek toegedraai met rekfilm, NIE bierkroetons in polipropileen nie, en nog meer NIE brood in 'n plastieksak nie. Dus, terug na die persoon wat om 'n voorwaardelik voldoende rede iets verkeerds nie kan weier nie. Hy kan heeltemal tereg sê: “Nie almal moet maak soos jy nie,” as ek hom wys hoe ek dit persoonlik geweier het. Alles is reg hier. Maar wat is dan die probleem?

Die probleem is dat 'n sekere persoon, wat ons gesprek van buite dopgehou het, hierdie reddende gedagte aangegryp het dat “nie almal moet nie” en met die hulp daarvan dadelik AL sy sondes regverdig. Jy vra hom: “Hoekom het jy nie die plakband van die posbus afgeskeur nie, want jy kan die boks vir herwinning oorhandig!”. In sy oë is dit duidelik geskryf: "Dit is nie 'n koning se saak, om die plakband van die boks af te skeur nie," antwoord hy hardop: "Jy sê self dat nie almal die aparte versameling van vullis moet volg nie."

FOK! Wel, aangesien ek gesê het, ja, dit moet natuurlik dadelik aanvaar en ooreengekom word.

Wat as ek sê dat nie almal moet rook nie? Sal jy net daar ophou?

Maar ernstig, ja, nie almal moet nie, en ek self doen dit ook nie altyd nie. Hier moet jy egter twee punte duidelik onderskei: is die rede vir jou weiering om die korrekte aksie te neem voldoende vir die huidige situasie of nie voldoende nie? Lê jou motivering om dit te doen in die degradasie-parasitiese sfeer, of het jy 'n redelike regverdiging vir jou gedrag?

Dit is waar ons by die antwoord op die belangrikste vraag kom.

En hoe om te verstaan wie aan wie skuld, hoeveel en in watter hoedanigheid?

Hier is 'n verontwaardigde verbruiker wat voor my eiers in plastiekverpakking gekoop het na 'n reeks uiters ongelukkige verskonings "maar jy het gesê dat nie almal moet …" ", Ten slotte vra die korrekte vraag:" Hoe dan om te bepaal wat Ek moet doen en wat moet nie regtig wees nie?"

Wel, wanneer die regte vraag gevra word, kan jy begin antwoord. Terugsit …

Selfs geriefliker. Beter selfs om te gaan lê … Skakel alle onnodige klanke af: TV, foon, musiek wat jy waarskynlik in die agtergrond speel.

Hoor jy?..

Nee, nee, moenie haastig wees om te antwoord nie. Luister bietjie meer. Verhoog die volume van hierdie stilte van jou …

Hoor jy nou?

Klink daar iets in jou ore? Nee, jy probeer luister, daar, iewers op die grens van jou persepsie, skree 'n stil bewende en by tye verdwynende stem iets, beur, maar dit bereik jou steeds skaars aan die oordrom.

Hoor jy nou? Ontmoet, dit is jou gewete.

As jy 'n gelowige is, kan jy dink dat dit die stem van God is, wat deur die gewete oorgedra word. As jy nie 'n gelowige is nie, dan kan jy (vir nou) dit as die stem van jou verstand beskou, wat, deur 'n groot hoeveelheid inligting deur die onderbewussyn te verwerk, vir jou 'n paar gevolgtrekkings gee oor 'n spesifieke problematiese situasie vir jou, insluitend die beantwoording van die vraag van keuse.

Hierdie stem sal JOU PERSOONLIK die antwoord op 'n eenvoudige vraag vra: "Wat moet ek doen in hierdie spesifieke situasie?"

Kom ons sê jy het inligting ontvang dat dit nie goed is om in die natuur te kak met die vermorsing van jou verbruikerslewe nie, dat daar EENVOUDIGE maniere is om hierdie emissies met 90% te verminder, en as jy hard werk, selfs meer. Wat kan jy doen? Jy kan sê: "nie almal moet soos jy wees nie, Artyom," maar jy kan vreemde geluide afskakel (baie gerieflik voor jy gaan slaap), gaan lê en luister.“Ja, hierdie inligting het na my toe gekom … verdomp, dit is so ongerieflik, nou weet ek dis nie lekker om te kak nie, ek moet maak asof ek dit nie geweet het nie, want die inligting het dalk nie na my toe gekom nie… so, nee, dit is verkeerd, ek bedrieg myself immers, ek weet, wat beteken dat ek nie meer kan lewe soos voorheen nie … dit beteken nou staan ek voor 'n keuse: óf my gemak is belangriker om my as mense wat sterf as gevolg van my in Afrika, hark ons huishoudelike toestelle daarheen geneem uit beskaafde lande as om te sterf in visse, voëls, ander diere as die inwoners van die derde wêreld lande wat op ons vullis woon, of dit is vir my belangriker om nader aan die mensdom te word ten spyte van my persoonlike gemak, en al hou ander aan om verder te kak, en al los my druppel in die see niks op nie, is dit belangrik om self 'n mens te bly, en dan, as ek gewoond raak na hierdie nuwe beeld, doen elke poging om ander mense te help om dieselfde moeite op myself te doen, en laat een van hulle probeer om vir my te sê dat hy nie soos ek moet wees nie, dan sal ek hom antwoord: jy moet nie, jy is reg, net jy besluit of jy na jou gewete wil luister of dit met 'n stroom ongeartikuleerde verontskuldigende snert wil verdrink, aan 'n totale varkhok deelneem of daaruit kom, net JY besluit of jy 'n mens of 'n dierewese is, en net jy besluit hoe die wêreld om jou jou sal behandel."

Later, as jy aanhou luister na jou gewete, sal die stroom van jou gedagtes kalmeer en die demoniese komponent (die laaste reëls van die vorige paragraaf) sal geleidelik verander na 'n meer konstruktiewe posisie: “Ek is so jammer dat … Ek sal ophou om dit te doen, en al kan ek nie nou leer hoe om die vullis hier te sorteer nie, sal ek steeds met 'n manier vorendag kom om die skade wat ek gedoen het te bedek met iets nuttigs, versoening vir my foute en baie in hierdie wêreld bring. keer meer as wat ek daaruit geneem het, en dan sal ek leer om met ander te kommunikeer, hulle te oortuig om ook aan te beweeg na kreatiewe aktiwiteit, en as hulle sê dat nie almal dit moet doen nie, dan sal ek antwoord dat ja, nie almal moet nie doen PRESIES soos ek doen, maar ALMAL MOET ook leer om na die stem van die gewete te luister en om onder haar harde diktatuur te leef, en reeds GEWETTE, nie ek nie, sal vir jou sê wat om te doen en in watter hoedanigheid …"

Met ander woorde, om nie die stem van die gewete met 'n paar suiwer persoonlike motiewe te verwar nie, moet jy redelik opreg wees in jou aspirasies. Die stem van die gewete kan nie om enige vernietiging roep nie, dit is vol liefde, vergifnis en begrip dat mense onvolmaak is en jy, soos almal anders, die reg het om foute te maak en dit reg te stel. In hierdie sin is alle mense gelyk; slegs die diepte van Toegee, waartoe elke persoon toegelaat word om af te daal, kan anders wees wanneer foute gemaak word.

Opsomming

Kom ons herhaal kortliks die inhoud van die artikel, wat dalk nie duidelik genoeg lyk agter talle geskerts en oënskynlik "linkse" voorbeelde nie.

Soms regverdig mense hul agteruitgang of doelbewuste sabotasie deur die standpunt "nie almal moet doen soos jy doen nie." Hulle sien in my (of jou) voorbeeld 'n sekere konstruktiewe posisie, hulle sien dat dit hulle persoonlik nie pas nie, en met die frase "nie almal moet …" ontken NIE NET hierdie (jou) posisie nie, maar ENIGE ANDER dat hulle self kon kies. Hulle wil GLAD niks doen nie, behalwe om persoonlike gemak te bewaar en aan te hou verbruik, wat die skepping te bowe gaan. Dus word die frase “nie almal moet doen soos jy doen nie” deur hulle gebruik in plaas van wat meer gepas is vir hulle: “Ek hoef nie meer vir hierdie wêreld te gee as wat ek ontvang nie, want ontvang is vir my persoonlik belangriker, maar ek gee nie om vir die res nie”.

Dus kom 'n logiese fout voor: my voorbeeld van korrekte gedrag pas nie by 'n persoon nie, en hy veralgemeen hierdie voorbeeld na alle ander moontlike opsies vir korrekte gedrag en glo dat aangesien my voorbeeld hom nie pas nie, dan enige ander hipotetiese opsies om voordele te bring sal nie werk nie. Terselfdertyd is dit onwaarskynlik dat 'n persoon, dit is waar, die korrektheid van sy huidige lewenswyse kan staaf, alhoewel hy homself sal probeer en selfs glo.

Die hoofrede vir die fout: I-sentrisme, hier uitgedruk in die vorm van 'n neiging om eie belange bo Algemene Doel te stel. Die primitiewe (eenvoudigste) analoog van selfgesentreerde gedrag in die natuur is 'n kankergewas in 'n lewende liggaam. Die primitiewe analoog van opportuniteit is al die ander selle, wat elkeen op sy plek is, insluitend die een wat gebore is om te kan sterf in die stryd teen vreemde liggame en voordeel te bring met sy lyk op die regte tyd op die regte plek.

Ek sê altyd vir mense dat nie almal moet doen soos ek nie, wat beteken dat jy nie presies my lewensstrategie kan kopieer nie, maar ek sê selde die tweede deel van die frase. Om hierdie rede sien mense in my woorde 'n geleentheid om hul standpunt te regverdig en hul gemak te beskerm. Die tweede deel van die frase lees soos volg:

"… maar jy moet die stem van die gewete volg"

Met ander woorde, dit maak vir my absoluut geen verskil nie, en ek sal jou selfs in jou keuse ondersteun as hierdie keuse ten volle deur jou gewete geregverdig word, alhoewel ek terselfdertyd baie pogings sal aanwend om moontlike foute in jou interpretasie op te klaar. van jou gewete, as ek dit in jou regverdiging sien onvoldoende argumentasie ten gunste van die gekose posisie.

Maar as die kos in 'n plastieksak deur jou teen jou gewete gekoop is as gevolg van die feit dat persoonlike gemak (in hierdie geval, diereplesier) gesonde verstand gewen het, dan …

… Ek sal jou nie kwalik neem nie, want ek is self dieselfde persoon. Maar weet net dat die terugvoer van jou bestuursbesluite ALTYD kom. Of jy nou daarvan hou of nie, jy sal op die een of ander manier ALLES moet uitwerk wat in stryd met die gewete gedoen is. Die diepte van terugvoer kan redelik groot blyk te wees, en jy sal nie altyd die oorsake van sommige probleme kan onderskei nie, alles toevallig of "swart tralies" blameer, maar as daar 'n eenvoudige manier is om hierdie probleme heeltemal te vermy, hoekom dan doelbewus hulle aantrek?

Sommige mense kry dit reg om hul onnoselheid te verleng wanneer hulle deur slinkse manipulasies hul negatiewe terugvoer na ander verskuif, byvoorbeeld na hul vriende, wat in sommige gevalle nie hulp kan weier om 'n hoop stront wat deur sulke mense gemaak is, op te hark nie. Nietemin sal die reaksie van die Heelal op so 'n vorm van parasitisme steeds regverdig wees, en hoe meer jy dit probeer uitstel, hoe meer gekonsentreerd sal dit op die res van jou lewe wees.

Onthou hoe dit beskryf word in die werk "The Brothers Karamazov"? Wanneer 'n misdadiger ter teregstelling geneem word, lyk dit vir hom of die reis nog lank gaan wees, daar sal nog 'n straat agter hierdie straat wees, en dan net 'n draai na die plein … daar is nog soveel tyd!

Maar “later” kom vroeër of later met een baie onaangename newe-effek vir sulke mense: AL die plesier wat hulle uit hul onnoselheid ontvang, word heeltemal en spoorloos uitgewis. En daar bly net die gevoel dat jy onregverdig en te hard veroordeel is. Maar die wêreld is regverdig, alhoewel jy dit as my dogma kan beskou as dit dit vir jou makliker maak.