Die brein is TV. Soul - TV-stasie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

As jy 'n ateïs vra wat 'n siel is, sal hy heel waarskynlik antwoord dat dit "die innerlike, geestelike wêreld van 'n persoon, sy bewussyn" is (SI Ozhegov "Verklarende Woordeboek van die Russiese Taal"). En vergelyk nou hierdie definisie met die mening van 'n gelowige (ons maak hiervoor die "Woordeboek van die Russiese taal" deur V. Dahl oop): "Die siel is 'n onsterflike geestelike wese, toegerus met rede en wil."

Volgens die eerste is die siel bewussyn, wat by verstek die produk van die menslike brein is. Volgens die tweede is die siel nie 'n afgeleide van die menslike brein nie, maar op sigself 'n "brein", dit is self 'n verstand, en onvergelykbaar kragtiger en boonop onsterflik. Watter een is reg?

Om hierdie vraag te beantwoord, kom ons gebruik slegs feite en gesonde logika – wat mense van materialistiese sienings glo.

Kom ons begin deur te vra of die siel 'n produk van die brein is. Volgens die wetenskap is die brein die sentrale beheerpunt vir 'n mens: dit neem inligting van die omringende wêreld waar en verwerk dit, en dit besluit ook hoe 'n persoon in 'n bepaalde geval moet optree. En alles anders vir die brein - arms, bene, oë, ore, maag, hart - is iets soos 'n ruimtepak wat die sentrale senuweestelsel voorsien. Ontkoppel’n mens se brein – en dink daaraan dat daar geen mens is nie. 'n Wese met 'n gestremde brein kan eerder 'n groente as 'n persoon genoem word. Want die brein is bewussyn (en alle geestelike prosesse), en bewussyn is 'n skerm waardeur 'n persoon homself en die wêreld om hom herken. Skakel die skerm af - wat sal jy sien? Niks behalwe duisternis nie. Daar is egter feite wat hierdie teorie weerlê.

In 1940 het die Boliviaanse neurochirurg Augustin Iturrica, wat by die Antropologiese Vereniging in Sucre (Bolivia) gepraat het, 'n opspraakwekkende stelling gemaak: volgens hom het hy gesien dat 'n persoon alle tekens van bewussyn en gesonde verstand kan behou, omdat hy van 'n orgaan ontneem is, wat vir hulle direk en antwoorde. Naamlik die brein.

Iturrica het saam met sy kollega Dr. Ortiz die mediese geskiedenis bestudeer van 'n 14-jarige seun wat vir 'n lang tyd van hoofpyn gekla het. Die dokters het geen afwykings in die ontledings of in die pasiënt se gedrag gevind nie, dus is die bron van die hoofpyne nooit geïdentifiseer tot die seun se dood nie. Na sy dood het die chirurge die oorledene se skedel oopgemaak en was gevoelloos van wat hulle gesien het: die serebrale massa was heeltemal geskei van die binneholte van die skedel! Dit wil sê, die seun se brein was geensins met sy senuweestelsel verbind nie en het vanself “gelewe”. Die vraag is, wat het die oorledene dan gedink as sy brein, figuurlik gesproke, “met onbepaalde verlof” was?

Nog 'n bekende wetenskaplike, Duitse professor Hoofland, praat oor 'n ongewone geval uit sy praktyk. Eenkeer het hy 'n postuum disseksie van die skedel van 'n pasiënt wat kort voor sy dood gely het, uitgevoer. Tot op die laaste oomblik het hierdie pasiënt alle geestelike en fisiese vermoëns behou. Die lykskouingsuitslag het die professor verwar, want in plaas van 'n brein in die oorledene se skedel … is ongeveer 300 gram water gevind!

’n Soortgelyke verhaal het in 1976 in Nederland gebeur. Patoloë, wat die skedel van die 55-jarige Nederlander Jan Gerling oopgemaak het, het slegs 'n klein hoeveelheid van 'n witterige vloeistof in plaas van 'n brein gevind. Toe die naasbestaandes van die oorledenes hieroor ingelig is, was hulle woedend en het selfs hof toe gegaan, aangesien die dokters se "grap" nie net dom nie, maar ook as aanstootlik beskou is, aangesien Jan Gerling een van die beste horlosiemakers in die land was! Die dokters moes, om’n regsgeding te vermy, aan hul naasbestaandes “bewyse” van hul onskuld toon, waarna hulle bedaar het. Hierdie storie het egter in die pers gekom en vir byna 'n maand lank die hoofonderwerp van bespreking geword.

Vreemde kunsgebitstorie

Die hipotese dat bewussyn onafhanklik van die brein kan bestaan, is deur Nederlandse fisioloë bevestig. In Desember 2001 het dr. Pim Van Lommel en twee ander kollegas 'n grootskaalse studie van naby-dood-oorlewendes gedoen. In die artikel "Near-fatal experiences of survivors of cardiac arrest" wat in die Britse mediese joernaal The Lancet gepubliseer is, praat Wam Lommel oor 'n "ongelooflike" geval wat een van sy kollegas aangeteken het.

“Die pasiënt, wat in 'n koma was, is na die waakeenheid van die kliniek geneem. Die herlewingsaktiwiteite was onsuksesvol. Die brein het gesterf, die enkefalogram was 'n reguit lyn. Ons het besluit om intubasie te gebruik (bekendstelling van 'n buis in die larinks en tragea vir kunsmatige ventilasie en herstel van lugwegopenheid. - A. K.). Daar was 'n kunsgebit in die slagoffer se mond. Die dokter het dit uitgehaal en op die tafel neergesit.’n Uur en’n half later het die pasiënt se hart begin klop en sy bloeddruk het na normaal teruggekeer. En’n week later, toe dieselfde werknemer besig was om medisyne by die siekes af te lewer, het die man wat van die ander wêreld teruggekeer het vir haar gesê: “Jy weet waar my prostese is! Jy het my tande uitgehaal en dit in 'n laai van 'n tafel op wiele gesteek!"

Tydens 'n deeglike ondervraging het dit geblyk dat die slagoffer homself van bo af dopgehou het waar hy op die bed lê. Hy het die saal en die optrede van die dokters ten tye van sy dood in detail beskryf. Die man was baie bang dat die dokters sou ophou herleef, en met al sy krag wou hy vir hulle duidelik maak dat hy lewe …"

Om verwyte vir die gebrek aan suiwerheid van hul navorsing te vermy, het wetenskaplikes al die faktore wat die verhale van die slagoffers kan beïnvloed, noukeurig bestudeer. Alle gevalle van sogenaamde valse herinneringe (situasies wanneer 'n persoon, nadat hy stories oor postume visioene van ander gehoor het, skielik "herroep" wat hy self nog nooit ervaar het nie), godsdienstige fanatisme en ander soortgelyke gevalle is uit die verslaggewingsraamwerk gehaal. Opsomming van die ervaring van 509 kliniese sterftes, het die wetenskaplikes tot die volgende gevolgtrekkings gekom:

1. Al die proefpersone was geestelik gesond. Dit was mans en vroue van 26 tot 92 jaar oud, met verskillende vlakke van opvoeding, wat glo en nie in God glo nie. Sommige het al voorheen van die "naby-dood-ervaring" gehoor, ander nie.

2. Alle postume visioene by mense het plaasgevind gedurende die tydperk van opskorting van die brein.

3. Postuum visioene kan nie verklaar word deur suurstoftekort in die selle van die sentrale senuweestelsel nie.

4. Die diepte van die "naby-dood ervaring" word grootliks beïnvloed deur die geslag en ouderdom van die persoon. Vroue is geneig om meer intens te voel as mans.

5. Die nadoodse visioene van blindes van geboorte af verskil nie van die indrukke van die siendes nie.

In die laaste deel van die artikel maak die hoof van die studie, dr. Pim Van Lommel, heeltemal opspraakwekkende uitsprake. Hy sê dat "bewussyn bestaan selfs nadat die brein opgehou het om te funksioneer," en dat "die brein glad nie materie dink nie, maar 'n orgaan, soos enige ander, wat streng gedefinieerde funksies verrig." "Dit is baie moontlik," sluit die wetenskaplike sy artikel af, "om te dink dat materie in beginsel nie eens bestaan nie."

Is die brein nie in staat om te dink nie?

Die Britse navorsers Peter Fenwick van die London Institute of Psychiatry en Sam Parnia van Southampton Central Hospital het tot soortgelyke gevolgtrekkings gekom. Wetenskaplikes het pasiënte ondersoek wat ná die sogenaamde “kliniese dood” weer lewendig geword het.

Soos u weet, na 'n hartstilstand, as gevolg van die staking van bloedsirkulasie en dienooreenkomstig die toevoer van suurstof en voedingstowwe, word 'n persoon se brein "afgeskakel". En aangesien die brein afgeskakel is, dan behoort die bewussyn ook daarmee saam te verdwyn. Dit gebeur egter nie. Hoekom?

Miskien gaan 'n deel van die brein aan om te werk, ten spyte van die feit dat die sensitiewe toerusting die volledige kalmte aanteken. Maar op die oomblik van kliniese dood voel baie mense hoe hulle uit hul liggaam "vlieg" en daaroor sweef. Hulle hang so 'n halwe meter bo hul lywe en sien en hoor duidelik wat die dokters wat naby is doen en sê. Hoe kan dit verduidelik word?

Gestel dit kan verklaar word deur "inkonsekwentheid in die werk van die senuweesentrums wat visuele en tasbare sensasies beheer, sowel as 'n gevoel van balans." Of, om dit duideliker te stel, - hallusinasies van die brein, wat 'n akute suurstoftekort ervaar en daarom sulke truuks "uitgee". Maar, hier is die slegte geluk: soos Britse wetenskaplikes getuig, vertel sommige van diegene wat “kliniese dood”, nadat hulle hul bewussyn herwin het, presies die inhoud van die gesprekke wat die mediese personeel tydens die resussitasieproses gehad het. Boonop het sommige van hulle 'n gedetailleerde en akkurate beskrywing gegee van die gebeure wat in hierdie tydperk in die naburige kamers plaasgevind het, waar die "fantasie" en hallusinasies van die brein net nie daar kan kom nie! Of dalk het hierdie onverantwoordelike “onsamehangende senuweesentrums verantwoordelik vir visuele en tasbare sensasies”, tydelik sonder sentrale beheer gelaat, besluit om deur die hospitaalgange en -sale te stap?

Dr. Sam Parnia, wat die rede verduidelik waarom pasiënte wat kliniese dood ervaar het, kon weet, hoor en sien wat aan die ander kant van die hospitaal gebeur, sê: “Die brein, soos enige ander orgaan in die menslike liggaam, is gemaak van selle en is nie in staat om te dink nie. Dit kan egter funksioneer as 'n gedagte-opsporende toestel. Tydens kliniese dood gebruik die bewussyn wat onafhanklik van die brein optree dit as 'n skerm. Soos 'n televisie-ontvanger, wat eers die golwe ontvang wat dit binnekom, en dit dan omskakel in klank en beeld." Peter Fenwick, sy kollega, maak 'n selfs meer gewaagde gevolgtrekking: "Bewussyn kan heel moontlik voortgaan om te bestaan na die fisiese dood van die liggaam."

Gee aandag aan twee belangrike gevolgtrekkings - "die brein is nie in staat om te dink nie" en "bewussyn kan selfs na die dood van die liggaam lewe." As enige filosoof of digter dit gesê het, dan, soos hulle sê, wat kan jy van hom neem - 'n mens is ver van die wêreld van presiese wetenskappe en formulerings! Maar hierdie woorde is gespreek deur twee hoogs gerespekteerde wetenskaplikes in Europa. En hulle stemme is nie die enigste nie.

John Eccles, die voorste moderne neurofisioloog en Nobelpryswenner in medisyne, glo ook dat die psige nie 'n funksie van die brein is nie. Saam met mede-neurochirurg Wilder Penfield, wat meer as 10 000 breinoperasies uitgevoer het, het Eccles The Mystery of Man geskryf. Daarin verklaar die skrywers in gewone teks dat hulle "geen twyfel het dat 'n persoon deur IETS buite sy liggaam beheer word nie." Professor Eccles skryf: “Ek kan eksperimenteel bevestig dat die werking van bewussyn nie deur die werking van die brein verklaar kan word nie. Bewussyn bestaan onafhanklik daarvan van buite." Na sy mening kan "bewussyn nie die onderwerp van wetenskaplike navorsing wees nie … Die ontstaan van bewussyn, sowel as die ontstaan van lewe, is die hoogste godsdienstige raaisel."

Nog 'n skrywer van die boek, Wilder Penfield, deel Eccles se mening. En hy voeg by wat al gesê is dat hy as gevolg van baie jare se bestudering van die aktiwiteit van die brein tot die oortuiging gekom het dat "die energie van die verstand verskil van die energie van die brein se neurale impulse."

Nog twee Nobelpryswenners, die wenners van neurofisiologie, David Hubel en Thorsten Wiesel, het herhaaldelik in hul toesprake en wetenskaplike werke gesê dat "om die verband tussen die brein en Bewussyn te kan bevestig, moet jy verstaan dat dit inligting lees en dekodeer wat kom uit die sintuie”. Soos wetenskaplikes egter beklemtoon, "is dit onmoontlik om dit te doen."

“Ek het al baie op die brein geopereer en toe ek die skedel oopgemaak het, het ek nooit die verstand daar gesien nie. En die gewete ook …"

En wat sê ons wetenskaplikes hieroor? Alexander Ivanovich Vvedensky, sielkundige en filosoof, professor aan die Universiteit van St. Petersburg, het in sy werk "Sielkunde sonder enige metafisika" (1914) geskryf dat "die rol van die psige in die stelsel van materiële prosesse van regulering van gedrag is absoluut ontwykend en nie daar is geen denkbare brug tussen die aktiwiteit van die brein en die veld van psigiese of geestelike verskynsels, insluitend Bewussyn nie.

Nikolai Ivanovich Kobozev (1903-1974), 'n prominente Sowjet-chemikus, professor aan die Moscow State University, sê in sy monografie Vremya dinge wat heeltemal opruiend is vir sy militante ateïstiese tyd. Byvoorbeeld, soos: "nóg selle, nóg molekules, nóg atome kan verantwoordelik wees vir die prosesse van denke en geheue"; “Die menslike verstand kan nie die resultaat wees van die evolusionêre transformasie van die funksies van inligting in die funksie van denke nie. Hierdie laaste vermoë moet aan ons gegee word, en nie in die loop van ontwikkeling verwerf word nie”; "Die daad van dood is die skeiding van 'n tydelike" warboel "van persoonlikheid van die vloei van huidige tyd. Hierdie warboel is potensieel onsterflik … ".

Nog 'n gesaghebbende en gerespekteerde naam is Valentin Feliksovich Voino-Yasenetsky (1877-1961), 'n uitstaande chirurg, doktor in mediese wetenskappe, geestelike skrywer en aartsbiskop. In 1921, in Tasjkent, waar Voino-Yasenetsky as 'n chirurg gewerk het, terwyl hy 'n predikant was, het die plaaslike Cheka 'n "geval van dokters" georganiseer. Een van die chirurg se kollegas, professor S. A. Masumov, onthou die volgende oor die verhoor:

“Toe aan die hoof van die Tasjkent Cheka was die Letland J. H. Peters, wat besluit het om die verhoor aanduidend te maak. Die puik bedinkte en georkestreerde vertoning het in die drein geval toe die voorsittende beampte professor Voino-Yasenetsky as 'n kenner ontbied het:

- Vertel my, priester en professor Yasenetsky-Voino, hoe bid jy snags en slag mense bedags?

Trouens, die heilige Belyder-patriarg Tikhon, nadat hy verneem het dat professor Voino-Yasenetsky die priesterskap geneem het, het hom geseën om voort te gaan om aan chirurgie deel te neem. Vader Valentine het niks aan Peters verduidelik nie, maar geantwoord:

- Ek sny mense om hulle te red, maar in die naam van wat sny jy mense, burger staatsaanklaer?

Die gehoor het 'n suksesvolle reaksie met gelag en applous begroet. Alle simpatie was nou aan die kant van die priester-chirurg. Beide werkers en dokters het hom toegejuig. Die volgende vraag, volgens Peters se berekeninge, was veronderstel om die stemming van die werkende gehoor te verander:

- Hoe glo jy in God, priester en professor Yasenetsky-Voino? Het jy hom, jou God, gesien?

- Ek het regtig nie vir God gesien nie, burger staatsaanklaer. Maar ek het al baie op die brein geopereer, en toe ek die skedel oopmaak, het ek ook nooit die verstand daar gesien nie. En ek het ook geen gewete daar gekry nie.

Die voorsitter se klok het ingesink in die gelag van die hele saal wat lank nie opgehou het nie. "Dokters se saak" het klaaglik misluk."

Valentin Feliksovich het geweet waarvan hy praat. Etlike tienduisende operasies wat deur hom uitgevoer is, insluitend dié op die brein, het hom oortuig dat die brein nie 'n houer is vir die verstand en gewete van 'n persoon nie. Vir die eerste keer het so 'n gedagte in sy jeug by hom opgekom, toe hy … na miere gekyk het.

Dit is bekend dat miere nie 'n brein het nie, maar niemand sal sê dat hulle sonder intelligensie is nie. Miere los komplekse ingenieurs- en sosiale probleme op - om behuising te bou, 'n multi-vlak sosiale hiërargie te bou, jong miere groot te maak, kos te bewaar, hul grondgebied te beskerm, ensovoorts. "In die oorloë van miere wat nie 'n brein het nie, word opset duidelik geopenbaar, en dus rasionaliteit, wat nie verskil van menslike nie," merk Voino-Yasenetsky op. Regtig, om van jouself bewus te wees en rasioneel op te tree, is die brein glad nie nodig nie?

Later, nadat hy reeds baie jare se ondervinding as 'n chirurg agter die rug het, het Valentin Feliksovich herhaaldelik bevestiging van sy raaiskote waargeneem. In een van die boeke vertel hy van een van sulke gevalle: “Ek het 'n groot abses (ongeveer 50 cm³ etter) in 'n jong gewonde man oopgemaak, wat ongetwyfeld die hele linker frontale lob vernietig het, en ek het geen verstandelike gebreke opgemerk na hierdie operasie. Ek kan dieselfde sê van 'n ander pasiënt wat geopereer is vir 'n groot siste van die meninges. Met 'n wye opening van die skedel was ek verbaas om te sien dat byna die hele regterhelfte daarvan leeg was, en die hele linkerhemisfeer van die brein was saamgepers, amper onmoontlik om dit te onderskei.

In sy laaste, outobiografiese boek "Ek het verlief geraak op lyding …" (1957), wat Valentin Feliksovich nie geskryf het nie, maar gedikteer het (in 1955 het hy heeltemal blind geword), is dit nie meer die aannames van 'n jong navorser nie, maar die oortuigings van 'n ervare en wyse wetenskaplike-praktisyn klink: een."Die brein is nie 'n orgaan van denke en gevoel nie"; en 2. "Die gees gaan verder as die brein, bepaal sy aktiwiteit, en al ons wese, wanneer die brein werk as 'n sender, seine ontvang en dit na die organe van die liggaam oordra."

"Daar is iets in die liggaam wat daarvan kan skei en selfs die persoon self kan oorleef."

En kom ons gaan nou na die mening van 'n persoon wat direk betrokke is by die studie van die brein - 'n neurofisioloog, akademikus van die Akademie vir Mediese Wetenskappe van die Russiese Federasie, direkteur van die Wetenskaplike Navorsingsinstituut van die Brein (RAMS van die Russiese Federasie), Natalya Petrovna Bekhtereva:

“Die hipotese dat die menslike brein net gedagtes van iewers buite waarneem, het ek die eerste keer gehoor van die lippe van die Nobelpryswenner, professor John Eccles. Natuurlik, dan het dit vir my absurd gelyk. Maar toe het navorsing wat in ons St. Petersburg Navorsingsinstituut van die Brein gedoen is, bevestig dat ons nie die meganika van die kreatiewe proses kan verduidelik nie. Die brein kan net die eenvoudigste gedagtes genereer, soos hoe om die bladsye van 'n boek wat jy lees om te blaai of suiker in 'n glas op te roer. En die kreatiewe proses is 'n manifestasie van 'n heeltemal nuwe kwaliteit. As 'n gelowige erken ek die deelname van die Almagtige in die bestuur van die denkproses."

Toe Natalya Petrovna gevra is of sy, 'n onlangse kommunis en ateïs, op grond van baie jare se resultate van die werk van die breininstituut, die bestaan van die siel kan erken, het sy, soos dit 'n ware wetenskaplike betaam, heel opreg geantwoord:

“Ek kan nie anders as om te glo wat ek self gehoor en gesien het nie.’n Wetenskaplike het geen reg om feite te verwerp net omdat dit nie inpas by dogma, wêreldbeskouing nie … My hele lewe lank het ek die lewende menslike brein bestudeer. En net soos almal, ook mense van ander spesialiteite, het ek onvermydelik op "vreemde verskynsels" afgekom … Baie kan nou reeds verduidelik word. Maar nie almal nie … ek wil nie voorgee dat dit nie bestaan nie … Die algemene gevolgtrekking van ons materiaal: 'n sekere persentasie mense bly voortbestaan in 'n ander vorm, in die vorm van iets wat van die liggaam skei, wat ek nie 'n ander definisie as "siel" sou wou gee nie. Inderdaad, daar is iets in die liggaam wat daarvan kan skei en selfs die persoon self kan oorleef."

En hier is nog 'n gesaghebbende mening. Akademikus Pyotr Kuzmich Anokhin, die grootste fisioloog van die 20ste eeu, skrywer van 6 monografieë en 250 wetenskaplike artikels, skryf in een van sy werke: deel van die brein. As ons in beginsel nie kan verstaan hoe die geestelike ontstaan as gevolg van die aktiwiteit van die brein nie, dan is dit nie meer logies om te dink dat die psige glad nie 'n funksie van die brein in sy wese is nie, maar die manifestasie van sommige verteenwoordig. ander - nie-materiële geestelike kragte?"

So, meer en meer dikwels en harder in die wetenskaplike gemeenskap, word woorde gehoor wat verbasend saamval met die basiese beginsels van die Christendom, Boeddhisme en ander massa-godsdienste van die wêreld. Wetenskap, alhoewel stadig en versigtig, maar voortdurend tot die gevolgtrekking kom dat die brein nie die bron van denke en bewussyn is nie, maar slegs dien as hul aflos. Die ware bron van ons "ek", ons gedagtes en bewussyn kan net wees, - verder sal ons die woorde van Bekhtereva aanhaal, - "iets wat van 'n persoon kan skei en hom selfs kan oorleef". “Iets”, om dit reguit en sonder omstredenheid te stel, is niks meer as die siel van 'n mens nie.

In die vroeë 80's van die vorige eeu, tydens 'n internasionale wetenskaplike konferensie met die beroemde Amerikaanse psigiater Stanislav Grof, het 'n Sowjet-akademikus hom eendag, na nog 'n toespraak van Grof, genader. En hy het aan hom begin bewys dat al die wonders van die menslike psige, wat Grof, sowel as ander Amerikaanse en Westerse navorsers, “ontdek”, in die een of ander deel van die menslike brein versteek is. In 'n woord, dit is nie nodig om met enige bonatuurlike redes en verduidelikings vorendag te kom as al die redes op een plek is nie - onder die skedel. Terselfdertyd het die akademikus homself hard en sinvol met sy vinger op die voorkop getik. Professor Grof het 'n oomblik gedink en toe gesê:

- Sê vir my, kollega, het jy 'n TV by die huis? Stel jou voor dat jy dit gebreek het en jy het 'n TV-tegnikus gebel. Die meester het gekom, in die TV geklim, verskeie knoppies daar gedraai, dit ingestel. Daarna, sal jy regtig dink dat al hierdie stasies in hierdie boks sit?

Ons akademikus kon niks aan die professor antwoord nie. Hulle verdere gesprek het vinnig daar geëindig.