Hoekom "Etruskies is nie leesbaar nie" of geskiedenis as politiek

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die situasie met die Etruskers is baie vreemd. Aan die een kant, op grond van die Etruskiese skrif, is die Latynse alfabet geskep (ongeveer die helfte van die letters van die Etruskiese en Latynse alfabet is amper dieselfde geskryf), soos baie ander dinge wat die Romeine van die Etruskers aangeneem het:

Daar is geen probleme met fonetiese identifikasie van Etruskiese tekste nie. Taalwetenskaplikes ken die fonetiek (klank) van Etruskiese letters en dienooreenkomstig Etruskiese woorde …

Maar aan die ander kant leen die Etruskiese tekste hulle glad nie tot ontsyfering nie. Hier is hoe Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, Akademikus van die Russiese Akademie vir Wetenskappe, 'n Sowjet- en Russiese taalkundige, vertaler, semiotikus en antropoloog, sy mening oor hierdie kwessie uitgespreek het: “Die situasie in die studie van Etruskiese tekste lyk paradoksaal. Hulle studie en waarskynlike fonetiese interpretasie veroorsaak nie probleme as gevolg van die voldoende duidelikheid van die Etruskiese grafiese sisteem nie … nietemin het die verstaan van die Etruskiese tekste uiters min vordering gemaak, as ons nie baie klein begrafnisinskripsies bedoel nie, standaard in inhoud en bestaan gewoonlik uit reekse eiename wat verwante verwantskappe tussen hul draers aandui. Tot dusver kan meer en meer komplekse tekste glad nie vertaal word nie."

"Afgesien van die moontlike verwantskap van Etruskies met twee ander dooie tale - Rethian en Lemnos (vermoedelik identies aan die gerekonstrueerde Pelasgian), word Etruskies as 'n geïsoleerde taal beskou en het geen wetenskaplik erkende familielede nie." - Dit is die uitspraak wat deur die Etruskiese taal deur amptelike wetenskap ingestel is.

Terselfdertyd is daar 'n hele kamp Etruskiese navorsers wat Etruskiese inskripsies op grond van Slawiese tale ontsyfer het:

Tadeusz Wolanski

Alexander Dmitrievich Chertkov

en 'n paar ander.

Die navorsing van hierdie skrywers kan op verskillende maniere beskou word. Linguistiek is nie 'n presiese wetenskap nie, en daar is geen 100% identiese vertalings nie, selfs uit moderne tale. In enige vertaling van een taal na 'n ander is daar altyd 'n subjektiewe element - die vertaler self, wat altyd die skuld kan kry vir die onakkuraatheid van die vertaling. Dit geld veral vertalings uit dooie tale, wat Etruskies insluit: die sprekers daarvan is lankal weg, en daar is eenvoudig niemand om die korrektheid van die vertalings van Chertkov, Volansky of ander Etruskiese taalkundiges te bevestig of te ontken nie.

Dit doen egter nie afbreuk aan die feit dat die Etruskiese brief nogtans, en meer as een keer, deur 'n aantal navorsers, vanaf die 19de eeu, ontsyfer is nie. En hulle het hierdie vertalings slegs met die hulp van Slawiese tale gemaak. Alle pogings om die Etruskiese skrif te ontsyfer deur ander tale, beide wetenskaplikes en amateurs, te ontsyfer, het heeltemal misluk. En dit kan ook dien as 'n indirekte bevestiging van die gemeenskaplikheid van die Etruskiese en Slawiese tale, soos die enigste taalgroep op grond waarvan alle bekende vertalings uit Etruskies gemaak is.

Maar akademiese wetenskap bly staan: Etruskies is nie leesbaar nie (etruscum non legitur), punt. Boonop kan Etruskies nie op grond van Slawiese tale gelees word nie, want:

Die Slawiërs as 'n gevormde volk is die eerste keer in Bisantynse geskrewe bronne van die middel van die 6de eeu getuig. In retrospek maak hierdie bronne melding van Slawiese stamme in die 4de eeu. Vroeëre inligting het betrekking op mense wat kon deelneem aan die etnogenese van die Slawiërs".

- Hierdie eenvoudige en ongekompliseerde frase bevat 'n ewe eenvoudige antwoord op die vraag in die titel van hierdie artikel:

Die Etruskiese brief kan dus nie op grond van die Slawiese tale gelees word nie, omdat die amptelike wetenskap die Slawiërs in die geskiedenis, dit wil sê in die bestaan van die Slawiërs, voor die IV eeu nC, ontken het. Boonop is die Slawiërs geweier om gedurende die tydperk van die Romeinse Ryk te skryf. En skryf is ook staatskaping. Want daar is geen staatskap sonder skryf nie, en omgekeerd. Omdat die staat (bo-stam- en bo-stam-konstruksie) sy mag uitoefen nie op grond van stam- en stam-mondelinge tradisies nie (alhoewel dit ook in ag geneem kan word), maar op grond van die Wet. En die Wet is ook 'n geskrewe taal, waarsonder selfs 'n owerheid nie bestaan nie.

Maar watter soort staatskap kan die Slawiërs hê as hulle in Europa in die IV eeu n. C. daar was (volgens OI) net een staat - die Romeinse Ryk (ons sal later oor die tydsraamwerk van die Romeinse Ryk praat)!

Die oudste deelstaat in Europa is San Marino. Ouer slegs die Romeinse Ryk self (volgens die OI is die Romeinse Ryk 'n staat), waarvan na die ineenstorting, volgens die OI, afsonderlike state op die grondgebied van Europa begin verskyn het.

Dit is hoekom al die opsies vir die dekodering van Etruskiese geskrifte gebaseer op Slawiese tale nie net "anti-wetenskaplik" is nie, dit is teen die Weste en sy "uitsonderlike" geskiedenis. Want as ons erken dat Rome (die moeder van Russiese Europese stede) gestig is, al is dit nie deur die Slawiërs nie, maar deur die Proto-Slawiërs, of 'n volk verwant aan die Slawiërs (en dit beteken ook dat die Slawiërs toe reeds bestaan het), dan verkrummel die hele ideologiese struktuur van historiese meerderwaardigheid soos 'n kaartehuis Wes-Europese volke oor die Slawiërs, gelei deur die Russiese volk - 'n historiese mededinger van die Westerse beskawing, wat ook 'n imperiale geskiedenis het, en dus imperiale denke en ambisies, soos die enigste korrekte nasionale strategie van oorlewing. Net nie ten koste van ander volke as kolonies, soos gebruiklik in die Weste is nie, maar op grond van gelyke regte vir alle etniese groepe in die Russiese beskawingsryk, en meer nog, hul gevorderde ontwikkeling, soos die geval was tydens die Sowjet era.

Kom ons verbeel ons net vir 'n oomblik dat die Westerse historiese wetenskap erken het dat Etruskiese skrif die naaste aan die Suid-Slawiese etimologie is, en dat die grondleggers van Rome en die Romeinse kultuur die voorouers was van die moderne Slawiërs (of 'n volk wat aan die Slawiërs verwant is) - die Etruskers (selfnaam - Rasenna, Raśna), wat in werklikheid 'n brons hoofwolf met twee babas gegooi het - simbool van die BEGIN van die Europese beskawing …

Dit is waar alle Russofobie, as die belangrikste lewegewende bron van Westerse chauvinistiese ideologie, net daar sal eindig. Die BASIS van die historiese “eksklusiwiteit” van die Westerse wêreld voor alle ander volke sal verdwyn. Ja, en sy eie kiesers sal begin om die Slawiërs en Russe anders te behandel as dit hulle sien as die stigtersvaders van die Europese beskawing, in teenstelling met die huidige Westerse chauvinistiese weergawe van die geskiedenis, waarvolgens die Slawiërs tydens die Romeinse Ryk nie so was nie. naby (soos die barbare - die voorouers van die huidige Duitsers en Franse), en het oor die algemeen nie in antieke tye bestaan nie.

Maar wat is "antieke tye"?..

Amptelike geskiedenis bied ons terloops 'n weergawe wat deur niks anders as die "historiese" (maar is dit 'n wetenskap?) bevestig is nie, Dat met die ineenstorting van die Romeinse Ryk tegniese vooruitgang vir 1000 jaar gestop het, mense opgehou om hul werk uit te vind en te verbeter; kuns en kunsvlyt het gedegradeer; die samelewing het vrywillig tot die vlak van barbaarsheid gedaal. So 'n diep val van die Europese ekonomie kan steeds op een of ander manier verklaar word, byvoorbeeld deur 'n skerp vermindering in natuurlike reserwes van olie en gas, in verhouding tot die huidige tyd, gevolg deur die terugkeer van die samelewing na steenkool en stoom, hoewel dit moontlik om vloeibare brandstof van steenkool te maak - 'n analoog van motor- en lugvaartbrandstof. Dit wil sê, 'n vermindering in energieverbruik per persoon kan veroorsaak dat die samelewing terugkeer na 'n vroeër stadium van sy ontwikkeling met 'n daaropvolgende verlangsaming. Maar selfs in hierdie geval sou wetenskaplike vooruitgang vir 1000 jaar nie opgehou het nie, en dalk selfs versnel het op soek na 'n nuwe tegnologiese en energie-orde.

Maar geen energieonderbreking het 1500 jaar gelede plaasgevind nie (volgens die amptelike chronologie). Die gespierde energie van mense en diere, 'n waterwiel en seile, soos dit tydens die Romeinse Ryk was, het die basis van die ekonomie gebly tot die eerste tegnologiese orde - die Eerste Industriële Revolusie aan die einde van die 18de eeu. Die amptelike geskiedenis het steeds nie 'n verstaanbare antwoord nie, watter ongelooflike krag was in staat om tegniese vooruitgang vir 1000 jaar te stuit, en dan ook met millimeter-presisie die Romeinse antieke tradisies in konstruksie, kultuur, kuns, klere, en selfs in militêre "herleef". toerusting: leergordels in die vorm van 'n Spartaanse "pteryuges" romp en leer- of metaalspiere "met blokkies" cuirasses het suksesvol oorleef tot die 17de eeu, soos blyk uit Karion Istomin se primer gepubliseer in 1694:

Wat die Romeinse Ryk werklik was, wanneer en deur wie die Juliaanse kalender ingestel is, hoe hulle, met behulp van die Gregoriaanse kalender, die geskiedenis met presies 1500 jaar verleng het en die gebeure van die 15-17 eeue na die oudheid oorgeplaas het deur die uitvind van die "Middeleeue", en nog baie meer … lees in my Another History of the Roman Empire, waarvan die eerste drie hoofstukke reeds as films op my YouTube-kanaal beskikbaar gestel is.