Lev Gumilyov. Vir wie en vir watter doel?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2024-01-16 18:34

Kritiese ontleding van historiese literatuur op die voorbeeld van L. Gumilyov se boek. Die skrywer druk in eenvoudige taal die pseudo-wetenskaplike vernuf en naïwiteit van die skrywer se argumente uit, verskuil agter komplekse terminologie en gesag. Die finale resultaat bied die leser 'n gevolgtrekking oor die doelwitte en doelwitte van die skryf van hierdie boek.

Vandag kan 'n nuuskierige en intelligente persoon nie sy idees oor die wêreld rondom hom baseer op grond van amptelik aanvaarde sienings nie, dit geld ook vir die geskiedenis. Dit is moeilik om die wrede en onontwikkelde volke van die verlede voor te stel na die lees van die transkripsie van Sokrates se verhoor wat tot sy dood gelei het, of om sonder huiwering die feite oor die beweging van groot troepe (meer as 100 000 duisend mense met ruiters) oor lang afstande (sowat 1 000 km). Wat my die meeste kopkrap, is die moontlikheid om ryke groter as vandag se staatsformasies te regeer sonder moderne kommunikasiemiddele. In hierdie geval blyk dit dat die bestuur meer effektiewe metodes gebruik het, of die kommunikasiemiddele was nog daar, en nie erger as modernes nie. Moderne wetenskap TLU (beheerstelselteorie) is gebaseer op kommunikasiestelsels. Geen suksesvolle regering is moontlik sonder kommunikasie nie. Hoe meer kompleks en lywig die stelsel is, hoe doeltreffender moet kommunikasiemiddele wees. Wel, as daar geen doeltreffende kommunikasiemiddele is nie, hoe kan state van enorme lengte vir eeue bestaan of gevegte plaasvind waaraan tot 200 000 mense deelneem (100 000 aan elke kant). Nie dat dit moeilik is om te glo nie, dit is moeilik om te dink.

Ek is nie lief vir geskiedenis nie. Om eerlik te wees, soos baie ander, het die staat my gratis voorsien van 'n standaardpakket van skoolonderrig, insluitend geskiedenis. Produk weergawe - laat 20ste eeu. Om die volheid van die valsheid/waarheid van bogenoemde sienings te verstaan, was my skooldata nie genoeg nie. Hulle is vergete, en daar is min fundamentele in hulle. Ek het besluit om op data uit min of meer gesaghebbende bronne te put, en ek het in my biblioteek Lev Gumilyov se boek "Ancient Russia and the Great Steppe" gevind. Die skrywer is 'n doktor in historiese wetenskappe, 'n skrywer met nuwe progressiewe sienings, 'n kenner van Khazaria, ensovoorts. Hy was in die kampe. Dit blyk 'n vegter vir die waarheid, 'n lig in sy veld. Ek het begin lees. Dit was nie lank genoeg nie, dit het die eerste 10% gedek. As gevolg van die onlogiese skema van aanbieding van inligting, die kwaliteit van die argumentasie daarvan en die terminologie wat gebruik word, het die vraag ontstaan "vir wie is hierdie boek geskryf en vir watter doel?" Hy het opgehou lees. Die inligting in die boek wat my die meeste verras het, is in 'n notaboek geskryf. Met haar wil ek met jou deel. Die doel hiervan is 'n skoner vergelyking van die idees van die amptelike geskiedenis en die alternatief. So kom ons gaan.

Die begin van die Slawiese nedersetting - die era van die Zarubenets-kultuur. Die Slawiërs het van die bolope van die Vistula na die suide beweeg, na die Dnieper-streek, en na die noorde, na die bolope van die Dnieper, Desna en Oka …

Neem asseblief kennis dat die hervestiging 400 jaar plaasgevind het (II vC - II nC)! Is dit nie 'n bietjie te veel nie, dit is soos om vir sestig jaar herstelwerk in 'n woonstel te doen. Terselfdertyd was daar soveel mense dat daar nie genoeg grond was nie. Oorbevolking was reeds in die tweede eeu. Nou blyk dit daar is minder mense, niemand gaan iewers heen nie. A! En die interessantste, waar kom die Slawiërs vandaan op die boonste gedeeltes van die Vistula, moet nog geraai word, nie 'n enkele reël hieroor nie.

2. Letterlik hier (na 2 paragrawe) rapporteer die skrywer dat die Slawiërs nie inboorlinge in Oos-Europa was nie, maar in die 8ste eeu daarin binnegedring het en die Dnjepr-streek en die kom van die Ilmenmeer gevestig het.

Dit is 'n logiese bom. Die brein skree letterlik "Wat van punt 1?" Hoe gaan dit, Lyova? Wat om te doen met die twee paragrawe wat jy vroeër gelees het? Sulke logiese glips is nie die enigste las op die logika nie. Sulke "bomme" en logiese teenstrydighede word verder aangetref, wat die lees van die materiaal "vereenvoudig".

3. Voor die Slawiese inval was hierdie gebied deur die Russe, oftewel Ross, bewoon – die etnos is geensins Slawies nie.

Gegee in die boek, die verskil van die Russe / Dews van die Slawiërs, het ek in 'n tabel opgesom:

N/a	Verskil	Russ / Ross	Slawiërs
1	Tale	Duitssprekend	Slawies	Konstantin Porphyrogenitus dui aan dat die geografiese name van die Dnieper Rus en die Slawiërs in verskillende tale genoem is.
Kritiek. Die bron van inligting is verouderd. Kostya het in die 10de eeu geleef, en dit is 'n ietwat laat assessering selfs in ons ontwikkelde inligtingsera, aangesien die gebeure van 200-300 jaar gelede blyk selfs vandag reeds 'n digte verlede te wees, nie soos 'n duisend jaar gelede nie. Terselfdertyd is enige bronne van plaaslike stortings nie hier aanwesig nie, alhoewel die eeu X is. Selfs volgens amptelike data moes daar al iets gewees het. Vandaar die gevolgtrekking, die data is vernietig of weggesteek, terloops daar is geen ander bronne nie.
2	Huishoudelike vaardighede in die klein dingetjies	Ons was voor ete in 'n gemeenskaplike wasbak	Onder die stroom gewas	Artamonov M. I. "Geskiedenis van die Khazars"
Dit is moeilik om hier, soos elders, van sarkasme te weerhou. Stel jou voor dat hulle hul gesig so gewas het van die 2de eeu tot die 10de, en net so, en dit is noodsaaklik. Op grond van hierdie logika is daar nou een mense wat in die Engelssprekende wêreld woon, wat dieselfde taal praat en hulself in die badkamer was.
3	Haarstyle	Geskeer hare, laat 'n klomp hare op die kroon	Hulle sny hul hare in 'n "sirkel"
4	Habitat	Het in militêre nedersettings gewoon, gevoed op oorlogsbuit	Was besig met die landbou, beesteling
In paragrawe 3, 4 is dit duidelik dat dit nie volke is nie, maar militêre nedersettings, rowers en boere, wat niks met die nasionaliteit te doen het nie. En selfs al het hulle geografiese name op hul eie manier genoem, soos aangedui deur Kostya, dan trek hulle duidelik nie aan etniese isolasie nie. Stel jou voor dat 'n sekere groep geskeerde mense vir amper 'n duisend jaar lank deur roof leef, in 'n gemeenskaplike wasbak was, Duits praat en hierdie beginsels vroom verdedig vir 10 eeue.

Enige ander verskille tussen die Russe en die Slawiërs word nie in die boek gegee nie.

4. Die moontlikhede van argeologie is beperk. Die era kan bevredigend bepaal word, maar die etniese samestelling is onmoontlik … Die begrafnisseremonie toon 'n kultus, maar godsdiens stem immers nie altyd ondubbelsinnig ooreen met 'n etniese groep nie.

Ek het hierdie aanhaling aangehaal omdat dit waardevol en belangrik is. Gumilyov het hier te veel uitgeblaker. Hy self,’n ervare argeoloog wat al op meer as twee dosyn ekspedisies was, het dit laat glip. Daarna is dit aan jou om te besluit hoe diep jy nie net hierdie boek moet vertrou nie, maar ook ander soos dit. En buitendien kan ons aflei dat daar min kultusse was as een en dieselfde kultus aan verskeie nasies kon behoort. Ek dink daar was net een kultus op ons grondgebied. Dit is die probleem van etniese identifikasie van die opgrawings.

5. Ons het dus 'n kombinasie van twee onafhanklike prosesse voor ons: 'n natuurlike verskynsel - etnogenese, wat in die 1ste eeu begin het - en sosiale - die konstruksie van die staat, drie keer geskend: deur die Gote, Avars en Normandiërs - en eintlik eers in die 11de eeu uitgevoer. onder Jaroslaw die Wyse.

Dit is die begin van die "Russiese staat", of meer presies, die "Kiev Kaganate", soos sy tydgenote dit genoem het …

Hier het my verontwaardiging geen perke geken nie. Wel dit is nodig. Skielik, na 1000 jaar is dit nie duidelik watter soort bestaan van die Slawiërs nie, het die Russe verskyn wat die Kiev Kaganate geskep het. Ek is nie teen die Russe nie, maar waar kom hulle vandaan? Was daar Slawe? Was! Waar kom die Russe vandaan, dokter? Boonop het hulle ook die kaganaat geskep. In Hebreeus beteken dit "koninkryk", van die woord "kagan" - koning. So het hulle Hebreeus gepraat? Miskien het Jode daar gewoon? Nee, skryf die Slawiërs. Kom ons kyk nou na dinamika. Die Slawiërs het vir 1200 jaar geleef en het hul migrasie vanaf die Wisla in die tweede eeu vC begin. Hulle het niks geskryf nie, nie gekomponeer nie, nie veel baklei nie, niemand het te veel aan hulle geraak nie. Historiese monumente, behalwe vir gebreekte potte, is nie gelaat nie. Hulle het op vrugbare lande gewoon, niemand kon hulle verdryf nie, net staatskaping het hulle verhinder om te skep, so beskeie en onderdruk. En ná 1200 jaar, nadat hulle 500 jaar laat was in verhouding tot ander volke, het hulle nietemin iets geskep en hierdie besigheid in Hebreeus genoem - die Kiev Kaganate. Terselfdertyd is dit onmoontlik om met sekerheid te sê of dit die Slawiërs of die Russe, of iemand anders was, want die moontlikhede van argeologie is beperk. Wel, nie 'n grap nie?! En dit word in alle erns in groot oplaag gepubliseer en gedruk.

6. Beskrywing van die Khazar-land. Ek het eers gedink om 'n aanhaling uit die boek te skryf. Die beskrywing van klimaatsverandering in die gebied waar die Wolga in die Kaspiese See vloei, is egter baie lank. Die besonderhede van klimaatsveranderinge word in groot detail beskryf, ongeag die datum van die III eeu. Asof die skrywer self daar was, maar nader aan die punt. Kortom, alles lyk so: die klimaat het verander, die gras het hoog en sappig geword van oormatige reën, baie visse het ontwikkel. Hierdie plek het 'n paradys geword, maar die Sarmatiërs het nie van hierdie paradys gehou nie, want Hierdie vars gras is nie geskik vir vee nie, en daar is meer muskiete. So, hulle het iewers in die onbekende gegaan, en die Khazars het daarheen gekom. Almal het die Khazars beny, maar hulle kon niks doen nie, want rondom die plek waar hulle gewoon het was daar digte riete waardeur niemand kon deurgaan nie. Moenie my glo nie, lees self hierdie sprokie. Deel 1, Hoofstuk 1, item 1, van bogenoemde boek.

En 'n bietjie kritiese ontleding. Jy glo dat mense hul huise sal verlaat. Kom ons sê ons het 200 jaar daar gewoon. Skielik het groen gras gegroei, daar is meer reën en meer visse, en daarom moet ons weg. Redelik!

Hierop eindig die blapse in die boek nie daar nie. My geduld raak op met die lees van hierdie boek sowel as die skryf van hierdie artikel.

Kom ons som op. Historiese literatuur, op die voorbeeld van L. Gumilev, "Antieke Rusland en die Groot Steppe" is absurd en belaglik. Enersyds wemel dit van spesiale terme wat selfs vir mense wat by die intellektuele werksfeer betrokke is, onverstaanbaar is, om nie te praat van diegene wat glad nie met intellek te doen kry nie, andersyds 'n kritiese ontleding van die logika en konsekwentheid van die materiaal wat aangebied word, toon die totale absurditeit en inkonsekwentheid van die argumente. Faktologie is vergesog of het 'n verwysingskarakter na 'n kwalitatief soortgelyke werk (na kollegas in die winkel). Gevolglik ontstaan die vraag: "Vir wie en hoekom is hierdie boek geskryf?"

Aanvulling van die inligtingsbasis op grond van sulke materiaal maak dit onmoontlik om die verlede van die mensdom te verstaan, onderdruk die logiese apparaat, stop menslike ontwikkeling deur die dors na kennis te onderdruk met 'n betekenislose stel inligtingsballas.