8 slaggate in ons denke

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Ons bewussyn het altyd baie strikke en strikke vir ons gereed.

As ons nie daarvan bewus is nie, kan hierdie strikke ons vermoë om rasioneel te dink ernstig beskadig, wat ons na die gebied van verkeerde redenasies en dom besluite lei. Dié van ons eienskappe wat ontwerp is om ons te help om die pad van redenasie te kies, blyk dit, lei ons na probleme.

Nou sal jy leer oor die eerste 5 gevaarlikste lokvalle en hoe om dit te vermy.

1. Die inhiberende lokval - oorvertroue van eerste gedagtes

“Oorskry Turkye se bevolking 35 miljoen? Wat dink jy is die bevolking van Turkye?"

Die navorsers het hierdie vraag aan 'n groep individue gestel, en die bevolkingsberamings vir feitlik al die deelnemers het nie beduidend meer as 35 miljoen oorskry nie.

Toe is die vraag aan die tweede groep gevra, maar hierdie keer was die begingetal 100 miljoen. Alhoewel beide getalle lukraak gekies is, was die skattings vir die bevolking van Turkye in die "100 miljoen"-groep, sonder uitsondering, dienooreenkomstig hoër as dié in die "35 miljoen"-groep.

Dit wil sê, diegene wat eers ongeveer 35 miljoen gevra is, en toe gevra is om die bevolking van Turkye te skat, het ongeveer 35 miljoen antwoorde gekry, terwyl diegene wat eers ongeveer 100 miljoen gevra is, ongeveer 100 miljoen vertel is.

(Vir belangstellendes: in totaal woon ongeveer 78 miljoen inwoners in Turkye).

Morele: aanvanklike, aanvanklike inligting kan 'n deurslaggewende invloed hê op die hele verdere proses van jou denke: aanvanklike indrukke, gedagtes, assesserings of data kan daaropvolgende gedagtes "anker", vertraag.

Hierdie lokval is veral gevaarlik, aangesien dit doelbewus in baie situasies gebruik word, byvoorbeeld deur ervare verkopers, wat eers vir ons 'n duurder produk sal wys, en die prys daarvan in ons onderbewussyn "anker".

Hoe om daarmee te werk:

Bekyk die probleem altyd vanuit verskillende perspektiewe.

Moenie opgehang word aan die oorspronklike, beginpunt nie. Werk met jou probleem voordat jy aangaan om 'n besluit te neem.

Besin oor jou eie, moenie haastig wees om met ander te konsulteer nie

Kry soveel moontlik data en maak self soveel gevolgtrekkings as moontlik voordat jy onder die invloed van ander mense se ankers val.

Gebruik soveel bronne as moontlik om inligting te bekom

Versamel meer menings oor hierdie saak en brei jou soektog uit. Moenie tot 'n enkele oogpunt beperk word nie.

2. Die lokval van die Status Quo - die begeerte om die orde van dinge te bewaar

In een eksperimentele groep is geskenke lukraak uitgedeel: die helfte van die deelnemers het dekoratiewe bekers ontvang, die ander helfte het groot repies Switserse sjokolade ontvang.

Hulle is toe meegedeel dat hulle maklik een geskenk vir 'n ander kan verruil. Logika sê vir ons dat ten minste die helfte van die deelnemers ontevrede moet wees met hul geskenk en dit wil omruil, maar eintlik het net 10% van die deelnemers dit gedoen!

Ons is geneig om op gevestigde gedragspatrone op te tree as ons nie positiewe aansporings ontvang wat ons aanspoor om hierdie patrone te verander nie. Die status quo neem outomaties enige ander opsies oor.

Hoe om daarmee te werk:

Beskou die status quo as net nog 'n moontlike scenario.

Moenie toelaat dat jy vasgevang word in 'n stroom gedagtes wat jou dra teen die manier waarop ander mense dink nie. Vra jouself af of jy jou huidige situasie sou gekies het as dit nie vir die status quo was nie.

Wees duidelik oor jou doelwitte

Evalueer die situasie objektief en verstaan duidelik of die huidige stand van sake jou doelwitte dien.

Moenie die erns van die moeite wat nodig is om jou doelwitte te bereik, oordryf nie.

Dikwels is hierdie pogings nie eintlik so groot as wat ons geneig is om te aanvaar nie.

3. Die versonke koste lokval - beskerming van voorheen geneem besluite

Jy het 'n nie-terugbetaalbare sokkerwedstrydkaartjie bespreek. En dan kom die aand, waarop die wedstryd geskeduleer is, en jy is vrek moeg en die weer woed buite die venster. Jy is reeds spyt dat jy hierdie kaartjie gekoop het, want eerlikwaar, jy sal baie meer gewillig by die huis bly, die kaggel aansteek en die wedstryd gemaklik op TV kyk. Wat om te doen?

Dit kan moeilik wees om hiermee saam te stem, maar in hierdie geval is tuisbly die beste opsie. Daar is geen terugbetaling vir die kaartjie nie, maak nie saak watter opsie jy uiteindelik kies nie: dit is versonke koste en behoort nie jou besluit te beïnvloed nie.

Hoe om daarmee te werk:

Moenie bang wees om foute te maak nie.

Verstaan hoekom dit ontstellend is om vorige foute te erken. Niemand is immuun teen foute nie, so jy moet nie 'n tragedie hiervan maak nie - dit is beter om uit jou foute lesse vir die toekoms te probeer leer!

Luister na die menings van mense wat nie by die vorige, foutiewe besluit betrokke was nie

Soek mense wat emosioneel onafhanklik is van die vorige besluit en vra hul mening.

Konsentreer op die doelwit

Ons neem besluite met doelwitte in gedagte. Moenie geheg raak aan 'n spesifieke reeks aksies wat tot hierdie doelwitte lei nie; oorweeg altyd die beste geleenthede om jou doelwitte te bereik.

4. Die bevestigingstrik - wanneer ons wensdenkery

Jy voel dat die dollar op die punt staan om te daal en dit is nou die tyd om dollars te verkoop. Om jou aannames te verifieer, bel jy jou vriend wat pas dollars verkoop het om sy redes uit te vind.

Baie geluk, jy het in die strik getrap van 'n behoefte aan bevestiging: deur te soek na inligting wat jy dink waarskynlik jou eie aanvanklike aanname sal ondersteun – terwyl jy ywerig inligting vermy wat jou verwagtinge teëkom.

Hierdie verwronge persepsie van die werklikheid beïnvloed nie net waar jy soek na die feite wat jy nodig het nie, maar ook hoe jy die bevindinge interpreteer: ons is baie minder krities oor argumente wat ons oorspronklike oortuigings ondersteun, en ons weerstaan feite wat dit weerspreek.

Maak nie saak hoe objektief ons onsself ag wanneer ons ons aanvanklike besluit neem nie, ons brein skakel ons - intuïtief - onmiddellik na alternatiewe oor, wat ons dwing om byna altyd ons primêre opsie te bevraagteken.

Hoe om daarmee te werk:

Hanteer teenstrydige inligting

Bestudeer al die feite noukeurig. Moenie data verwaarloos wat strydig is met jou oorspronklike oortuigings nie. Wees duidelik oor waarna jy streef: vind alternatiewe of stel jouself gerus deur jou aanvanklike aannames te bevestig!

Word 'n Duiwel se Advokaat vir 'n Tyd

(die duiwel se advokaat is 'n deelnemer aan die bespreking, wat doelbewus 'n standpunt verdedig wat hy nie aanhang nie, om 'n meer aktiewe bespreking uit te lok en alle moontlike tekortkominge van die teenoorgestelde standpunt te openbaar).

Organiseer 'n gesprek met die persoon wie se mening jy waardeer teen die besluit wat jy aanvanklik geneig was om te neem. As jy nie so iemand het nie, begin self teenargumente bou. Bestudeer altyd opponerende standpunte pligsgetrou (met inagneming, terloops, ander slaggate wat op jou denke lê en wag, waarvan ons hier praat).

Moenie leidende vrae vra nie

Wanneer jy iemand vir raad vra, vra neutrale vrae om te verhoed dat ander bloot jou standpunt bevestig. Die vraag "Wat moet ek met dollars doen?" meer doeltreffend as "Moet ek dollars so vinnig as moontlik verkoop?"

5. Die onvolledige inligtingstrik - Heroorweeg jou raai

Ivan is 'n introvert ('n persoon wat op sy innerlike wêreld gefokus is). Ons weet dat hy óf 'n bibliotekaris óf 'n verkoopsman is. Wie dink jy sal hy waarskynlik wees?

Hier is natuurlik 'n groot versoeking om dadelik te besluit dat hy 'n bibliotekaris is. Wel, regtig, is ons nie gewoond daaraan om aan verkopers te dink om redelik arrogant te wees nie, indien nie verwaand nie? So 'n rasionaal kan egter fundamenteel verkeerd (of ten minste onakkuraat) wees.

So 'n gevolgtrekking sal die feit ignoreer dat verkoopsmense bibliotekarisse met ongeveer 100 tot 1 oortref. Voordat ons na Ivan se persoonlikheidseienskappe gekyk het, het ons net 'n 1%-kans om 'n bibliotekaris te wees. (Dit beteken dat selfs al is alle bibliotekarisse introverte, is daar ten minste 1% van introverte verkopers, wat reeds Ivan se kanse om 'n verkoper te wees verhoog).

Hierdie is net 'n klein voorbeeld van hoe verontagsaming van 'n eenvoudige element van die beskikbare data ons redenasie in 'n heeltemal verkeerde rigting kan stuur.

Hoe om daarmee te werk:

Wees duidelik oor jou aannames

Moenie die probleem opneem soos dit met die eerste oogopslag lyk nie. Onthou dat om elke probleem op te los, gebruik jy eerstens die implisiete, d.w.s. geïmpliseerde, nie eksplisiete uitgedrukte inligting nie - jou eie aannames. Trouens, dit blyk nie so moeilik te wees om die waarheid van jou oortuigings te verifieer nie, maar jy moet duidelik daaroor wees.

Verkies altyd feitelike data bo simplistiese denkclichés.

Ons vooroordele – soos stereotipes – kan in baie situasies nuttig wees, maar ons moet altyd op die uitkyk wees dat dit oorskat word. Wanneer jy ook al 'n keuse het, prioritiseer altyd feite.

6. Die strik van solidariteit – ALMAL doen dit

In 'n reeks eksperimente het navorsers studente redelik eenvoudige vrae in klaskamers gevra, en natuurlik het die meeste studente die korrekte antwoorde gegee.

In 'n ander groep het hulle dieselfde vrae gevra, maar hierdie keer was die studente akteurs wat doelbewus verkeerd geantwoord het. Van daardie stadium af het baie meer studente hierdie vrae verkeerd begin beantwoord, gebaseer op die voorbeeld wat deur die navorsingsassistente verskaf is.

Hierdie "kudde-instink" - in verskillende mate - is algemeen vir almal. Selfs al probeer ons desperaat om dit nie te erken nie, raak die optrede van ander mense ons grootliks.

Ons is bang om dom te lyk: wanneer ons saam met baie ander misluk, word dit nie as skande beskou nie, maar wanneer ons in wonderlike isolasie misluk, dan val al die hobbels vir die foute wat ons gemaak het op ons. Ons is altyd onder druk van die lede van die kollektief, die groep waaraan ons behoort, om ons soos almal te maak.

Hierdie neiging om soos almal te wees, en dit is berug, word suksesvol in advertensies uitgebuit. Ons word dikwels 'n produk verkoop, nie vir sy waardevolle eienskappe nie, maar vir hoe gewild dit is: as almal dit vriendskaplik in grootmaat koop, hoekom sluit ons dan nie by hulle aan nie?

Kudde-solidariteit is ook een van die redes waarom, as 'n boek die topverkoperlys gehaal het, dan "styf" en vir 'n lang tyd. Omdat mense verkies om te koop wat “almal” koop.

Hoe om daarmee te werk:

Verminder die invloed van ander

Nadat u die inligting ontleed het, bevry u van die menings van ander mense - dit is die eerste ding om te doen. Dit is die beste manier om 'n besluit te neem sonder om onbewustelik deur populêre neigings beïnvloed te word.

Pasop vir "openbare tutelage"

Maak altyd alarm wanneer iemand jou van iets probeer oortuig deur hul deursettingsvermoë hoofsaaklik te argumenteer deur die gewildheid van die onderwerp van bespreking, en nie deur die werklike meriete daarvan nie.

Hou die moed

Wees ferm in jou voorneme om die druk van buitestanders te oorkom en verdedig jou standpunt, al is dit ongewild. Moenie bang wees om uit te wys dat die Koning naak is nie!

7. The Illusion of Control Trap - 'n Skoot in die donker

Het jy opgelet dat die oorgrote meerderheid loteryspelers verkies om hul eie nommers te kies in plaas daarvan om die "outo-kies" te gebruik wat die masjien soms bied (dws 'n knoppie wat die nommers vir jou kies)? Ongeveer. ons praat van loterye in die buiteland.

Almal weet dat ongeag hoe ons die nommers kies, die kanse om te wen nie verminder word nie, so hoekom is die neiging onder spelers om hul eie nommers te kies so hardnekkig?

Vreemd genoeg, selfs in 'n situasie wat ons heeltemal nie kan beheer nie, het ons steeds 'n irrasionele vertroue dat ons die resultaat kan beïnvloed. Ons hou net daarvan om te voel dat die situasie onder ons beheer is.

Natuurlik is die maklikste manier om hierdie strik te illustreer met dobbelary, maar die neiging om ons vermoë om 'n situasie te beheer te oorskat, raak byna elke aspek van ons daaglikse lewe.

Ongelukkig, anders as die lotery-voorbeeld hierbo, is die gevolge van besluite wat ons in die werklike lewe neem kompleks en onderling verwant. Dit is altyd moeilik om te bepaal tot watter mate ons verantwoordelik is vir die resultate wat ons kry.

Terwyl sommige van die gevolge natuurlik die gevolg is van ons eie besluite, is ander onteenseglik buite ons direkte beheer.

Hoe om daarmee te werk:

Verstaan dat willekeurigheid 'n integrale deel van die lewe is.

Alhoewel dit moeilik is om te dink, en nog meer so om te erken, gebeur baie dinge toevallig - in die sin dat dit nie van jou pogings afhang nie.

Neem verantwoordelikheid vir die dinge wat jy werklik kan beïnvloed, maar onthou dat daar in baie gevalle min is wat jy kan verander. Eerder as om aanmatigend te verwag dat die situasie onderhewig sal wees aan jou beheer, is dit beter om bewustelik oor jou optrede te dink in geval van enige ontwikkeling daarvan.

Pasop vir vooroordeel

Oorweeg hoe dikwels jou besluite gebaseer is op persele wat jy nie kan verduidelik nie. Maak daardie implisiete eksplisiete en ondersoek dit – in plaas daarvan om onredelik te hoop om iets te beheer wat jy nie eers verstaan nie.

8. Die strik om in 'n toeval te glo - kom ons bespreek die teorie van waarskynlikheid

John Riley is 'n legende. Hy het die lotto gewen wat een kans uit 'n miljoen gehad het – twee keer! Maar die waarskynlikheid van so 'n gebeurtenis is reeds een uit 'n triljoen, wat een van twee dinge beteken - óf die lotery is window dressing en bedrog, óf John het in die oë van Lady Luck gekom. Stem jy saam?

Trouens nie die een of die ander nie. Kom ons los 'n eenvoudige probleem op: as, oor 'n paar jaar, 1000 loterywenners aanhou speel en ten minste 100 keer speel, en probeer om die "wonderwerk" van wen weer te herhaal, blyk daar 'n nie so onbeduidende kans - 10% - dat een van hulle sal slaag.

Dit beteken dat 'n "wonderwerk" nie net moontlik is nie - met 'n bietjie moeite - styg die waarskynlikheid daarvan amper tot die vlak van onvermydelikheid.

Nog 'n klassieke voorbeeld: in 'n groep van 23 lukraak geselekteerde mense het ten minste een paartjie dieselfde geboortedatum (dag en maand) met 'n waarskynlikheid van meer as 50% (die sogenaamde verjaarsdagparadoks). Wiskundige werklikheid weerspreek algemene oortuigings, naamlik: die meeste mense sal die waarskynlikheidsbreuk in hierdie geval as minder as 50% beskou.

Dit is wat waarskynlikheidsteorie is.

Hoe om daarmee te werk:

Moenie te veel staatmaak op jou instinktiewe oordeel van die situasie nie.

Selfs as hierdie metode om die probleem op te los verskeie kere gewerk het, sal dit eendag nie die doel bereik nie. Maak seker dat jy objektief is oor jou gevoelens of duidelik is oor die gevolge daarvan om hulle te vertrou.

sien die boek Fooled by Randomness.

Pasop vir Post-Event-kans

Dit is een ding om te kyk na die feit dat iemand twee keer die lotto gewen het – in retrospek. Dit is heeltemal 'n ander saak wanneer 'n bepaalde persoon - gekies voordat die resultate verkry is - wen: dit kan in werklikheid as 1 kans in 'n triljoen beskou word, en sal twyfel oor die wettigheid van die lotery veroorsaak.