Hoekom het ons kritiese denke nodig?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In vandag se wêreld, wat ryk is aan inligting (dikwels teenstrydig), is kritiese denke belangrik vir elke mens. Hierdie vaardigheid sal ook handig te pas kom vir diegene wat oor die algemeen oor die kwaliteit van hul lewe en loopbaan dink, want ontwikkelde kritiese denke is die sleutel tot 'n dieper persepsie van die wêreld en, as gevolg daarvan, die korridor van geleenthede uit te brei.. Ons publiseer 'n opsomming van die webinar Hoe om op logika en feite staat te maak in 'n eindelose stroom inligting? Grondbeginsels van kritiese denke”om meer te wete te kom oor die vaardigheid wat jou sal leer hoe om argumente te ontleed, hipoteses te maak en jou standpunt redelik oor enige kwessie te formuleer.

Kritiese denke is 'n baie warm onderwerp wat almal gehoor het. En nietemin, selfs rondom die konsep self, is daar baie gerugte, misverstande en selfs mites, wat 'n bietjie komies is, want kritiese denke is juis ontwerp om onderbeklemtoning, mites en dubbelsinnige inligting te hanteer.

Kritiese denke is 'n manier van dink wat jou toelaat om beide inligting wat van buite kom en jou eie oortuigings en manier van dink te ontleed en te bevraagteken.

As ons denke as 'n oplossing vir probleme beskou en praktiese waarde daarin sien, dan gee ons binne die raamwerk van kritiese denke ons eie beoordeling van wat gebeur en neem besluite in toestande van onsekerheid, wat belangrik is vir enige persoon, maar veral as hy neem 'n bestuursposisie in.

Kritiese denke moet nie met kritiek in sy gewone sin of met kritiek verwar word nie, want kritiese denke is hoofsaaklik gerig op inhoud, inligting, ontdekking van feite, soeke na 'n oplossing, maar in geen geval op die persoonlikheid van die skrywer, gespreksgenoot, opponent nie.. Kritiek gebruik dikwels gehoormanipulasie om die gespreksgenoot te diskrediteer.

Geskiedenis van kritiese denke

Die term het nie so lank gelede verskyn nie, hoewel die rigting sedert antieke tye ontwikkel het. Van wat ons weet, is die kombinasie "kritiese denke" die eerste keer deur 'n Amerikaanse filosoof en onderwyser gebruik John Dewey- een van die pilare van moderne Amerikaanse filosofie - in sy boek "How We Think", wat die eerste keer aan die begin van die XX eeu gepubliseer is.

Die beweging van skeptici het aan die oorsprong van kritiese denke gestaan: skeptisisme is 'n filosofiese tendens, binne die raamwerk waarvan dit gebruiklik is om aan alles in die algemeen te twyfel.

'n Soort opbouende kritiek is deur dieselfde bepleit Thomas van Aquino, het hy ook die aandag daarop gevestig dat dit nodig is om nie net die argumente "vir" te bestudeer nie, maar ook "teen". Dit wil sê, jy moet altyd probeer kyk of daar iets is wat ons stelling weerspreek. René Descartes, skrywer van die bekende stelling “Ek dink; daarom bestaan ek”, het ook in sy werke en redenasie daarop aangedring dat dit nodig is om die resultate van eksperimente aan twyfel en verifikasie te onderwerp.

Maar, waarskynlik, onder alle filosowe, wiskundiges en denkers, die naaste aan ons Bertrand Russell, Nobelpryswenner in letterkunde vir die boek "History of Western Philosophy". In die loop van sy geskille, insluitend met verteenwoordigers van godsdienstige instellings, wat hom gevra het om te bewys dat God nie bestaan nie, het Russell met 'n spekulatiewe eksperiment vorendag gekom genaamd die Flying Kettle. Gestel ek sê vir jou dat 'n porselein-teepot in die wentelbaan van ons planeet draai, maar dit kan nie deur enige teleskoop gesien word nie, dit is so klein - daarom kan my stelling in beginsel waar wees, aangesien dit moeilik is om te weerlê.

Uit die toestand van hierdie eksperiment het Russell die beginsel van normale, konstruktiewe bespreking voorgehou - die bewyslas lê by die een wat die stelling gemaak het.

'n Aanval op logika en gesonde verstand is een van die maniere om die openbare mening te manipuleer, so kritiese denke is baie belangrik, maar nie net om hierdie rede nie, maar ook omdat daar te veel inligting rondom ons is: volgens IDC, teen 2025 sy volume sal 175 zettagrepe wees. Hierdie figuur is eenvoudig onmoontlik om voor te stel! As jy byvoorbeeld al hierdie data op Blu-ray-skywe verbrand, kan stapels daarvan die afstand van die Aarde na die Maan 23 keer dek.

'n Belangrike rol word ook gespeel deur die feit dat inligting maklik toeganklik is (ons het altyd 'n slimfoon byderhand), maar daar is nie genoeg nuttige inligting nie, dit wil sê dit wat werklik as basis kan dien om sommige probleme op te los. Hoe meer inligting, hoe minder nuttig is dit.

Nog 'n verskynsel is dat ons brein nou die stroombane herrangskik wat voorheen verantwoordelik was vir die vind van kos, vir die vind van inligting. Dit wil sê, volgens die versekerings en eksperimente van neurofisioloë, begin die menslike brein inligting as voedsel waarneem, en dit is baie maklik toeganklik.

Daarom is dit uiters moeilik vir ons om op een ding te fokus, en as die bladsy van die webwerf vir langer as 5 sekondes oopmaak, verlaat ons dit, want daar is baie ander "kos" in die omtrek. Hoekom wag dat hierdie een ryp word? Ontwikkelde kritiese denke is veral belangrik in ons era van fopnuus, want nou moet jy alles in die algemeen nagaan en jou reeks inligting beperk tot slegs geverifieerde bronne.

As ons verskeie konferensies bywoon waar ontleders hul weergawes van die belangrikste vaardighede van die hede en die toekoms aanbied, boeke lees en na 'n paar gesaghebbende webwerwe kyk, sal ons kritiese denke oral ontmoet. Een voorbeeld is die Wêreld Ekonomiese Forum, waar kritiese denke vir etlike jare in die top 10 vaardighede is.

Nog 'n argument vir kritiese denke is dat denke self in beginsel 'n kritiese benadering impliseer. In Europa (en in Amerika, hoewel effens minder), is kritiese denke 'n basiese dissipline wat in die hoërskool en hoërskool onderrig word in die raamwerk van 'n vak genaamd "mediageletterdheid". Ongelukkig is dit nog nie die geval in ons universiteite nie.

Hoe ontwikkel kritiese denke?

Eerstens is daar 'n nulvlak - gewone, outomatiese denke, wanneer ons nie dink nie, maar volgens die knoop optree: wat ons vertel word, neem ons waar sonder kritiek. Hierdie benadering gee ons baie eenvoudige oplossings waaraan absoluut almal kan dink. Geen kreatiwiteit, geen konsekwentheid – niks.

Vervolgens kom die eerste vlak, wat almal moet bemeester, veral as ons wil vorder in die ontwikkeling van denkvermoëns. Hierdie vlak word "Jeug" genoem - nie kinderjare nie, maar nog nie volwassenheid nie.

Hy verreken net al die vaardighede van kritiese denke: doelbewuste werk met inligting, verskeie soorte logika (veral oorsaaklike), empirisme, dit wil sê die klem op feite, op werklike ervaring, en nie op iets wat vir my gesê is of ek voel so (dis intuïsie). En natuurlik rasionele redenasie. Dit is alles komponente van kritiese denke.

Totdat ons hierdie vaardighede bemeester, sal ons groot probleme ondervind om hoër vorme van denke te bemeester, byvoorbeeld sistemiese, strategiese, kontekstuele, konseptuele. Hoër vorme van denke is kompleks, hulle kan nie ontwikkel totdat 'n persoon 'n fondasie het, 'n fondasie in die vorm van kritiese denke nie.

Ontwikkelde kritiese denke is die sleutel tot 'n ander persepsie van die wêreld en, as gevolg daarvan, tot meer ingeligte besluite en veranderlike gedrag, is dit 'n manier om massakultuur te hanteer, wat eenvoudige besluite impliseer, tweespalt, wit / swart, reg / linkerhemisfeer, emokrasie (die krag van emosies). “Sê my, hoe voel jy oor hierdie idee, oor hierdie film? Gee terugvoer gebaseer op gevoelens, op emosies”- dit is wat massakultuur nou aktief bevorder, en emosies vereis nie sulke pogings soos dink nie.

Aanleer van kritiese denkvaardighede

Na ons mening is die mees basiese kritiese denkvaardighede, waarvan die ontwikkeling 'n kragtige uitwerking op verdere professionele en persoonlike lewe kan hê, interpretasie, ontleding, assessering en afleiding.

Kom ons begin met vaardigheid interpretasies, wat die sleutel tot ons persepsie van die werklikheid is. Ons interpreteer al die data, al die inligting wat deur die sintuie na ons toe kom, en dit is hoe ons die werklikheid waarneem.

Interpretasie is 'n vaardigheid wat eerstens geaktiveer word wanneer 'n blok inligting in enige vorm in die gesig gestaar word, dit is die vermoë om die betekenis of betekenis daarvan te verstaan en uit te druk

Let daarop dat "druk" ook hier 'n sleutelwoord is, want ons interpreteer nie net inligting nie, maar ons lê ook die interpretasie wanneer ons self sekere data aan iemand oordra. Die doeltreffendheid van inligtingoordrag hang af van hoe korrek ons gespreksgenoot (of opponent of kollega) hierdie interpretasie kan lees. Enige inligting wat ons ontvang oor 'n feit of gebeurtenis in die werklikheid, sonder interpretasie, maak nie vir ons saak nie.

Interpretasie is aan almal bekend en word dikwels in kuns gevind. Die kunstenaar plaas natuurlik nie altyd 'n rasionele interpretasie in sy werke nie, hy spreek homself uit, en dan op die uitstappie vertel die gids vir ons wat 'n groot kunstenaar en wat hy vir almal wou wys. Diegene wat die lesse van die letterkunde onthou, onthou hoe ons geleer is om sekere stellings, sekere fragmente van die teks te interpreteer - dit word genoem "Wat wou die skrywer sê?"

In ons dialoë, in ons kommunikasie kom ons 'n groot aantal frases teë wat moeilik is om te interpreteer sonder bykomende vrae. "Ek het die reg op my mening" - hierdie frase, gesê deur 'n kollega of ondergeskikte, kan baie verborge betekenisse hê en baie verskillende dinge beteken. Dit is onwaarskynlik dat ons 'n gevolgtrekking uit hierdie frase alleen kan maak. Of, byvoorbeeld, "Ek sal daaroor dink" van die kant van die baas klink soos "Waarskynlik nie", en van die kant van die ondergeskikte - "Ek wil nie regtig hierdie taak doen nie". Wel, of byvoorbeeld so 'n bekende frase soos "O, almal!", Bestaande uit twee tussenwerpsels, kan op 'n oneindige aantal maniere geïnterpreteer word.

Daarom is die vraag wat ons aan onsself stel wanneer ons die vaardigheid van interpretasie aanleer: "Hoe interpreteer ons self die belangrikste gebeure wat in die land, in die maatskappy, in die wêreld plaasvind?" Is ons gereed om die interpretasie wat aan ons gebied word te aanvaar, of wil ons ons eie vorm? Dit is die einste oomblik wanneer ons ophou outomaties dink en krities benader wat ons aangebied word.

Nou word inligting sonder interpretasie feitlik nie oorgedra nie, en akute politieke of sosiale inligting word altyd aangebied met 'n voorafbepaalde interpretasie, wat ons tot die gewenste gevolgtrekking stoot. Dieselfde geld vir mense se gedrag: ons interpreteer outomaties verskeie terme en probeer dit op ons kollegas en geliefdes, ons probeer vasstel of hulle verantwoordelikheid, responsiwiteit, eerlikheid toon.

Wat is die negatiewe gevolge as ons verdwaal om onsself te probeer interpreteer en die outomatiese pad te volg? Ons het 'n verdraaiing van die persepsie van die werklikheid. Dit is vir ons verdraai, jy kan onderhewig wees aan manipulasie in die persepsie van inligting. Dit beteken natuurlik nie dat ons elke keer vir alles moet sê: "Nee, nee, nee, dit is nie so nie."

Dit is dalk "so", maar hierdie "so" moet ons doelbewuste besluit wees, en nie 'n kalm outomatiese aanvaarding nie. Wel, plus die onvoorspelbaarheid van die gevolge. As jou interpretasie heeltemal anders is as dié van diegene wat jou besluite uitvoer of, omgekeerd, dit goedkeur, dan word die voorspelbaarheid van die gevolge uiters laag.

Die volgende kritiese denkvaardighede - ontleding en evaluering, sal ons saam oor hulle praat. Ons ken almal die vaardigheid van analise van skool af, dit bestaan daarin dat ons 'n sekere geheel in dele verdeel en elke deel afsonderlik oorweeg om kwalitatief te evalueer, ons eie oordeel te maak, 'n ingeligte gevolgtrekking te maak en 'n besluit te neem.

Waarin maak dit sin om die boodskap binne die raamwerk van kritiese denke te verdeel? Oor die proefskrif, argumente (op alle vlakke), sowel as vreemde materiaal, wat, relatief gesproke, nie die vertelling self wesenlik, sinvol raak nie.

Hoe help ontleding ons? Wanneer ons in staat is om die boodskap, die teks te analiseer, kan ons die fokus hou op die logika van die narratief, is ons in staat om die struktuur, konsekwentheid na te spoor en die afwesigheid daarvan op te let. Dit beteken dat ons in staat is om rasionele, respekvolle kommunikasie met die skrywer van die teks te bou. Dus, in kritiese denke is daar sekere reëls vir die voer van 'n gesprek of korrespondensie - kritiese denkers val nooit die tesis van hul opponente, kollegas of eendersdenkende mense aan nie. Ons moet presies die manier van hul denke, argumente, basis, hoe hulle tot hierdie gevolgtrekking gekom het, ontleed.

As 'n baie eenvoudige voorbeeld - 'n fragment van die teks: “Goeie nuus! Beeline het een van die doeltreffendste telekommunikasiehandelsmerke ter wêreld geword. In die Effie Index Global 2020 was dit vierde onder handelsmerke in hierdie kategorie in Europa en sewende in die wêreld. Nogal 'n klein fragment, maar tog kan ons al daardie dele wat ons genoem het daarin uitlig.

Die hoof idee-tesis- inderdaad, Beeline het een van die doeltreffendste telekommunikasiehandelsmerke in die wêreld geword. Hulle wil ons inlig dat Beeline cool is. Dan kom die antwoord op die vraag "hoekom?", Op grond waarvan hierdie gevolgtrekking gemaak is. Nie omdat dit vir my so lyk nie, maar die swart en geel streep lyk pragtig, maar omdat daar is argument, uitgangspunt, rede: "In die gradering van so en so het hy die vierde plek onder handelsmerke in hierdie kategorie behaal."

Dit wil sê, daar is 'n sekere bron, 'n gesaghebbende graderingsagentskap, en die argument waarna hulle verwys. Wel en vreemde materiaal- dit is 'n persoonlike houding ("Goeie nuus", "Slegte nuus", "Hoe gelukkig is ek"), wat nie 'n noodsaaklike las dra nie, dit kan onmiddellik van oorweging weggegooi word.

Net 'n paar woorde oor aanslag: Dit is 'n baie komplekse vaardigheid. In kritiese denke word argumente primêr geëvalueer omdat die tesis daaruit volg, soos ons vroeër kon sien. Dit is 'n slegte vorm om 'n tesis aan te val; in plaas daarvan is dit gebruiklik om die argumente te ondersoek: dit is beide meer respekvol en ontwikkel die vermoë om krities te dink. Argumente word volgens 'n groot aantal kriteria beoordeel, boeke van 600 bladsye word oor hierdie onderwerp geskryf, maar die hoofkriteria is waarheid, aanvaarbaarheiden toereikendheid.

Aanvaarbaarheid is die logiese verband tussen die tesis en die argument, die relevansie van die argument tot die tesis. Soms kom ons sprekers met sulke goeie argumente dat ons gereed is om dit te glo, en verloor uit die oog dat die argumente iets heeltemal anders sê. Byvoorbeeld: "Jy moet baie oefen, want atlete oefen baie."

Dit blyk dat albei oor opleiding gaan, maar as ek nie 'n atleet is nie, wat het dit dan met my te doen?’n Soortgelyke tegniek word dikwels gebruik deur politici wat daarvan hou om die verkeerde vraag wat gevra is te beantwoord, dit wil sê om’n ander tesis te bewys. As jy dus die assessering besit, word die kriterium van relevansie, of aanvaarbaarheid, goed deur jou bemeester, wat beteken dat jy jouself in 'n mate kan beskerm teen hierdie invloed, teen manipulasie.

Wanneer jy self, wat reeds jou eie tekste skep, in staat is om 'n gestruktureerde boodskap te vorm, waar al die argumente korrek en van toepassing is op die tesis, kry jy rasionele oortuigende boodskappe. Dit wil sê, die vaardighede van analise en assessering werk in een rigting – om te kan lees wat na ons toe kom, en in die ander – om 'n boodskap uit te saai sodat ander mense verstaan wat die essensie van jou stelling is.

Die laaste vaardigheid is afleiding, wat die gevolg kan wees van interpretasie, ontleding, assessering, ontleding van 'n inligtingsblok, 'n gevolgtrekking of 'n gedagte oor hoe om in die toekoms op te tree. Die vaardigheid lê in die feit dat uit 'n groot hoeveelheid inligting wat ons in een of ander vorm bestudeer het, daardie elemente, data, feite, analise, interpretasies, kies op grond waarvan ons tot die mees waarskynlike gevolgtrekking kan kom.

Dit is baie belangrik om hier te verstaan dat die gevolgtrekkings waartoe ons in die alledaagse lewe kom, altyd net aanneemlik is, maar dit sal nooit 100% bewysbaar wees nie. Tensy jy natuurlik 'n wiskundige is en nie formele deduktiewe logika beoefen nie. Werklike situasies het baie verborge parameters, feite wat ons nie beheer nie, so ons gevolgtrekkings sal altyd geloofwaardig wees, maar nooit betroubaar nie. Nietemin moet ons besluite neem wat op hulle gebaseer is.

Oor die algemeen, om op te som, is die hele essensie van kritiese denke in die stelling so vroeg as die 18de eeu, wat sê dat kennis van sekere beginsels maklik kan vergoed vir onkunde oor sekere feite.