Die slaggate van moderne militêre film

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Trouens, die hele post-Sowjet militêre rolprentteater is een deurlopende storielyn van Solzhenitsyn se "Gulag Archipelago". Dit blyk dat die bioskoop in 1989 vasgeval het, 31 jaar agter die mentaliteit van die mense. Sensuur het die paal verander, maar nie die greep nie. Ons bioskoop het argaïes geword en gevries in perestroika soos 'n vlieg in amber. Tegniese verbeterings word geneutraliseer deur 'n absurde ideologiese houding.

Dit is baie moeilik om moderne films oor die oorlog te maak. Hier het die algemeen aanvaarde clichés en clichés reeds gevorm, om verder te gaan wat beteken om jouself buite die voorgeskrewe koers te plaas en die vooruitsig te verloor om voort te gaan om in die film te werk.

Aanhaling uit die fliek "Bastards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Rusland

Die regisseurs bevind hulle in 'n situasie van botsende eise: om nie die inhoud van die Sowjet-ideologie bekend te maak nie, om daaroor te swyg as die belangrikste geheim, deur indirekte tekens wat die stelsel duidelik negatief toon, maar met simpatie vir helde ver van die politiek. So geheimsinnig en sagkens gepropagandeerde gebrek aan ideologie - die hoofbeginsel van liberalisme. Moenie ja en nee sê nie, moenie swart of wit vat nie.

Die interessantste is dat die dispuut met die Weste voortduur oor die "ontoelaatbaarheid van die herskryf van geskiedenis."

Sowjetmense het nie in 'n vakuum geleef nie, maar in 'n ideologies gespanne omgewing. Hy het uit die rewolusie en twee oorloë (die Eerste Wêreldoorlog en Burgerlike) gekom. Hy is voorberei vir nuwe oorloë en opofferings, en dit was nodig om te verduidelik hoekom hierdie opofferings nodig was. Dit was nie abstrakte patriotisme nie, maar Sowjet-patriotisme, ideologies. "Vir die Moederland" het "Vir Stalin" beteken, nie vir 'n persoon met 'n kultus nie, maar vir 'n simbool van sosialisme.

Rooi patriotisme was vyandiggesind teenoor wit patriotisme en monargistiese patriotisme. Hulle het die Vaderland en sy lot anders gesien. Dit is hoekom hulle tydens daardie oorlog aan weerskante van die frontlinie was. As daar nou 'n oorlog is, wat sal ons mense in die woord "Moederland" sit? As u in ag neem dat selfs oor die onderwerp van koronavirus, hulle hewige geskille het, om nie eens te praat van ons geskiedenis nie?

In ons rolprentteater word daardie era gekenmerk deur portrette van Stalin en agtergrondslagspreuke. Niks meer nie. Die wêreld van Sowjetmense in elke scenario moet heeltemal gedepolitiseer en buite die historiese konteks openbaar gemaak word, uitsluitlik deur alledaagse situasies, hoofsaaklik verwarde liefde en konflikte met die owerhede - onderwerpe wat na aan ons tydgenote is en die selfidentifikasie van kykers met helde.

Die oorvertelling van die inhoud van die Sowjet-ideologie as die rede vir die volharding en mobilisering van rolprentkarakters is verbode, om nie onopsetlik simpatie daarvoor by die huidige kyker te wek nie. Mens kan nie 'n woord sê oor die rol en gesag van die Komsomol en die Kommuniste om verdediging in daardie oorlog te organiseer nie. Dit is omtrent dieselfde asof dit in die film "Andrei Rublev" verbied is om Christenskap te noem en net meisies te wys wat bad, hooimaak en reis.

Vandag se film oor die oorlog, wat die mening van die destydse en huidige vyande oor ons destydse Vaderland deel, moet op een of ander manier die rede vir hul konflik met ons verduidelik. Hiervoor moet die historiese konflik van twee sosiale sisteme gereduseer word tot die uitbeelding van Stalin en Hitler as kranksinnige psigopate en patologiese sadiste.

Dis net dat twee “slegte ouens” in die afwesigheid van “normale demokrasie” in twee lande aan bewind beland het en daarom groot massas mense mislei het. Die beginsel van historisisme (om die verlede nie uit die oogpunt van moderniteit te interpreteer nie, maar vanuit die standpunt van hedendaagse tydgenote) is streng verbode in speelfilms.

Aanhaling van TV/s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Rusland

Geskiedenis bly politiek wat in die verlede verander is, terwyl geskiedenis self nie deur historici geskryf word nie, maar deur politieke oorwinnaars. Gevolglik is flieks oor die oorlog vulgêre propaganda-artefakte, en as hulle in Hollywood versadig is met Amerikaanse ideologiese kriteria, dan sien ons in Rusland dieselfde Amerikaanse kriteria wat deur Russiese regisseurs self uitgevoer word.

In die konflik tussen die NKVD en die Rooi Leër, kopieer ons bioskoop die bewegings van Duitse propaganda by die Neurenberg-verhore: hulle sê, daar was 'n konflik tussen die SS en die Wehrmacht. Onthou jy die generaal se tesis in die dialoog met Stirlitz in die koets? "Hulle het die SS verbrand, ons het baklei." Waarteen Stirlitz redelikerwys beswaar gemaak het: "Het hulle 'n ander manier uitgevind om te veg sonder om te brand en sonder slagoffers?"

Dit is duidelik dat die Duitsers so graag die galg van hulleself wou wegneem, maar eintlik was daar geen verskil tussen die Wehrmacht en die SS vir die Sowjetmense nie. Maar die Duitse posisie het vir die nuwe Russiese elite so aantreklik en vrugbaar geblyk dat dit letterlik onder naspeurpapier gekopieer is. Die weermag moes gede-ideologiseer word en aangemoedig word om die liberale stelsel te verdedig sonder om vrae te vra. Dit was nie moontlik deur dieselfde aanklagte op die weermag te plaas as op die spesiale dienste nie.

Daarom is die plek van die SS in ons bioskoop ingeneem deur die dierlike NKVD-offisiere, en die plek van die Wehrmacht is ingeneem deur die soldate en offisiere van die Rooi Leër. Die opposisie “bose spesiale dienste is’n slegte, maar goeie weermag” word nie net in omloop gestempel nie, maar ook na ons tyd oorgedra. Vir die oorheersing van die liberale is die konflik tussen die RFD en die Ministerie van Verdediging baie nuttig. Hier is dit moontlik om die siloviki as 'n soort beuk-byak te ontbloot, en om die weermag te weerhou van solidariteit met die spesiale dienste. Deur te deel, oorheers hulle. So oortuig dan die "liewe Russe" dat Stalin en Hitler nie tweelingbroers is nie!

Aanhaling uit die film "The First After God". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Rusland

Terselfdertyd het die politieke instrukteurs heeltemal van die militêre komplotte verdwyn. In die stryd tussen die NKVD en die Rooi Leër is hulle nie. Spesiale offisiere is heeltemal besetene en bloedsuiers, en die weermag is slagoffers van totalitarisme en ridders sonder ideologie en party-affiliasie, eenvoudig vasgevang tussen die hamer van die party en die aambeeld van die NKVD.

Die spesiale offisier is die laksman, die soldaat is die slagoffer, wat van beide kante gedruk word deur die spervuurafdelings en die fasciste, waarvan die verskil al hoe meer verlore gaan. En aangesien ons leër van die mense is, is die soldaat wat tussen die NKVD en die Wehrmacht gekom het, die mense wat tussen Stalin en Hitler gekom het. Dit word nie direk hardop gesê nie, maar dit is wat aan die kyker voorgestel word.

Trouens, die hele post-Sowjet militêre rolprentteater is een deurlopende storielyn van Solzhenitsyn se "Gulag Archipelago". Dit blyk dat die bioskoop in 1989 vasgeval het, 31 jaar agter die mentaliteit van die mense. Sensuur het die paal verander, maar nie die greep nie.

Die gaping tussen die konsepte van ons politieke elite en die mense, wat 'n siening van die geskiedenis volgens die weergawe van die era van laat perestroika lank oorkom en oorleef het, groei en verdiep. Ons bioskoop dien immers steeds die formeel verbode, maar streng uitgevoerde liberale ideologie. Probeer om 'n film oor ander ideologiese posisies te skiet - en jy sal die illusie van die grondwetlike klousule oor die verbod op ideologie verstaan.

Ons bioskoop het argaïes geword en gevries in perestroika soos 'n vlieg in amber. Tegniese verbeterings word geneutraliseer deur 'n absurde ideologiese houding. Dit is immers redelik duidelik dat ons nabootsing van die Weste in die ideologiese aanbieding van die oorlog na 2014 op een of ander manier moet verander.

Aanhaling uit t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Rusland

Vandag word die negativisering van die beeld van die NKVD reeds beskou as 'n slag vir die huidige Nasionale Wag en die RFD, wat dieselfde funksies verrig om die staat te beskerm. Immers die boodskap so 'n fliekduidelik sigbaar - ons spesiale dienste wurg die demokrasie en skend menseregte. As Rusland die opvolger van die USSR is, sal die spesiale dienste kontinuïteit handhaaf.

Die pogings van ons bioskoop om die tsaristiese ondersoek en kontraintelligensie te rehabiliteer, maar terselfdertyd die NKVD af te maak, lyk belaglik. In elk van ons state is spesiale dienste op hul hoede. Om hulle in misdadigers te verander, werk vir die vyand. Hollywood beeld die CIA nooit as 'n kriminele organisasie uit nie. Daar kan individuele misdadigers wees, maar nie die hele organisasie wat misdadigers vind en straf nie.

Wat kan die kontinuïteit van geskiedenis en konsensus op grond van patriotisme wees, wanneer die ideologiese oorlog voortduur oor ons geskiedenis in die rolprent, wat die belangrikste van die kunste bly, te oordeel aan die plek van Hollywood in die globale sielkundige oorlog. Ek wil net Gorki se vraag aan ons ingenieurs van menslike siele vra: "Met wie is julle, meesters van kultuur?"