Hernubare energie slaggate

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die tien jaar herdenking van die Fukushima-ongeluk het eenparig vrolike kommentaar in die Westerse pers gegenereer: wind- en sonenergie het goedkoper as kernkrag geword, so daardie lande wat steeds besig is om kernkragsentrales te ontwikkel, tree onverstandig op. Nietemin toon 'n noukeurige ontleding van die syfers dat die werklikheid skerp verskil van die voorgestelde optimistiese prentjie.

Eerstens is die energiekoste vir wind en sonkrag glad nie wat die verslae uitbeeld nie. Tweedens, en nog belangriker, 'n poging om ten volle na hulle oor te gaan, sal 'n onvermydelike ekonomiese en beskawingsramp veroorsaak - as gevolg waarvan, soos ons hieronder sal aantoon, dit nooit voltooi sal word nie. Die werklikheid sal heeltemal anders blyk te wees as wat die Westerse wêreld vandag dink. Maar, en glad nie wat dit vir baie buite sy grense lyk nie, ook in Rusland. Kom ons vind uit hoekom.

Wat op die planeet gebeur, het die Westerse wêreld in twee kampe verdeel met direk teenoorgestelde visies van die toekoms. Volgens die eerste een, om aardverwarming te stop, is dit nodig om son- en windkragsentrales te ontwikkel. Gelukkig gee hulle selfs nou 'n kilowatt-uur vir net vier of ses sent, soos steenkool, en amper so goedkoop soos gas.

Verteenwoordigers van die tweede glo dat niks hiervan sal gebeur nie: olie, gas en steenkool sal oor 20 jaar die hoofbronne van elektrisiteit wees. 'n Noukeurige ontleding toon dat die tweede kamp dikwels 'n mate van belangstelling in die olie- en gasveld het, en die eerste het onvoldoende belangstelling getoon terwyl hy fisika op skool studeer het.

Dit wil voorkom asof vir ons, die inwoners van Rusland, hierdie Westerse bespreking? Om die waarheid te sê, ons het nie sulke kampe nie. Die houding teenoor die huidige energierevolusie hier word dikwels nie deur 'n mens se siening oor energieprobleme bepaal nie, maar slegs deur politieke oriëntasie. Sommige glo dat SES en WPP's vinnig die termiese kragbedryf sal verslaan - dit is immers belangrik vir "olie en gas Mordor om in duie te stort".

Ander sê dat daar geen aardverwarming is nie of dat mense nie daarby betrokke is nie, daarom is die "groen oorgang" in werklikheid net 'n sprokie vir "terugslag en besnoeiings in die Weste" of die bevryding daarvan van afhanklikheid van grondstowwe (Russies). olie- en gasvoorrade).

As ons egter die foute van Westerse benaderings tot die saak noukeurig ontleed, sal ons vinnig verstaan: beide "Russiese" standpunte is net so verkeerd. Dit is omdat hulle nie uit werklike energie en fisika kom nie, maar uit die politieke voorkeure van hul draers.

Hoekom is "groen" energie goedkoop, maar net totdat dit begin oorheers

Daar is feitlik koolstofvrye elektriese kragindustrieë op die planeet. En dit is nie net klein Ysland, Costa Rica, Switserland en Albanië nie, maar ook Noorweë, Swede, 60 miljoen Frankryk, 100 miljoen Kongo en 200 miljoen Brasilië. In almal word 80% of meer van elektrisiteit van hernubare bronne of by kernkragsentrales verkry. Dit is maklik om te sien dat koolstofneutraliteit bereik kan word.

Die probleem is dat dit in al hierdie lande nie bereik is nie as gevolg van windturbines en sonpanele - die grootste deel van hul nie-koolstof-energie is die essensie van hidro-elektriese kragsentrales en kernkragsentrales (in die geval van Frankryk). Hierdie sukses is egter moeilik vir ander om te herhaal. Ysland, Brasilië en die Kongo het unieke toestande: dit is óf so koud (Ysland) dat die bevolking weglaatbaar is en dit maklik is om die behoeftes van hidro-elektriese kragstasies te dek, óf dit is so warm dat die neerslag monsteragtig volop is, en dieselfde hidroëlektriese kragsentrales dek die behoeftes van selfs 100- en 200-miljoen bevolking.

Die meeste van die lande van die Westerse wêreld het 'n ideologiese afkeer vir hidro-elektriese kragsentrales en sielkundige afkeur vir kernkragsentrales. Dit beteken al wat hulle hoef te doen is om windpompe en sonpanele te bou. En dit blyk dat daar suksesse op hierdie pad is: soos die redaksie van Nature skryf, het die koste van 'n kilowatt-uur van hulle die vlak van die koste van elektrisiteit uit fossielbrandstowwe bereik.

Ongelukkig misgis die natuur hier ietwat. Wat algemeen na verwys word in die pers as die "gelykgemaakte prys van elektrisiteit" (LCOE) is eintlik "gelykgemaak" en nie die werklike prys van elektrisiteit van verskillende bronne nie. En om dit te "belyn", word die data oor die werklike waarde aan 'n mate van verfyning onderwerp.

Eerste voorbeeld: laai kragsentrales. Die jaarlikse uitset van kilowatt-uur van 'n windturbine in die Verenigde State is gelyk aan sy werking op volle kapasiteit vir 0,33 jaar. Die res van die tyd kan hy nie werk nie: die wind waai nie. Vir sonpanele is die jaarlikse uitset gelyk aan die piek vir 0,22 jaar: die res van die tyd, óf nag óf bewolkheid belemmer werk.

Maar in die skattings van die "gelykgemaakte" koste van 'n kilowatt-uur, word hierdie syfers as 0, 41 en 0, 29 geneem - baie hoër as die werklike. Hoekom? Omdat die skrywers van die "belynde" skatting op soek is na 'n langtermyn-voorspelling. Daar word geglo dat die las op die windturbine in die toekoms sal toeneem, aangesien dit toenemend in die see geplaas sal word, waar die wind werklik meer gereeld waai. En die sonbattery - want dit sal toenemend op 'n "sonneblom" geplaas word, 'n beweegbare struktuur, wat die fotosel heeltyd direk na die son oriënteer.

Dit alles is natuurlik waar. Maar daar is 'n nuanse: 'n windturbine in die see is duurder as op land (jy benodig 'n fondament of ankers), en 'n sonkragbattery op 'n "sonneblom" is duurder as 'n eenvoudige stilstaande een. Maar so 'n verhoging in die koste van die "gelykgemaakte" koste van 'n kilowatt-uur word deur niemand oorweeg nie.

Tweede detail. Die skrywers van die gelykgemaakte skattings van die kilowatt-uur-prys skat die koste van gas baie hoër as wat dit vandag in die werklike Verenigde State is. Hulle gaan uit van die aanname dat gaspryse sal styg. Maar die probleem is dat hulle geen rede vir so 'n styging in prys aandui nie.

Inteendeel: die skalie-rewolusie in die Verenigde State oor die afgelope tien jaar het die koste van gas met ongeveer die helfte laat daal, en volgens alle beskikbare skattings sal sulke goedkoop metaan baie lank hou. As ons die aanname verwyder dat gaspryse gaan styg, sal elektrisiteit van SPP's en WPP's op lang termyn nie eens vergelykbaar wees met 'n kilowatt-uur van gastermiese kragsentrales nie, maar baie duurder.

Die derde en waarskynlik die belangrikste nuanse. Lae pryse vir son- en windkragaanlegte word eerstens verkry, want waar dit ook al gebou word, is daar 'n reël: as SES en WPP's elektrisiteit opwek, neem die netwerk dit heeltemal weg. En slegs as die uitset van hierdie kragsentrales skielik baie hoog is, en die aanvraag is baie laag, bly 'n deel van die elektrisiteit onopgeëis.

Maar vir TPP's is die teenoorgestelde waar: wanneer SPP's en WPP's elektrisiteit opwek, maak hulle dit duidelik aan die eienaars van TPP's dat hul kilowatt-ure nie nou nodig is nie, en in werklikheid word hulle gedwing om op te hou om op te wek. Die logika hier blyk duidelik te wees: 'n termiese kragsentrale kan op versoek van sy eienaars aanskakel, maar 'n sonkragaanleg en 'n windplaas kan nie, aangesien mense steeds nie weet hoe om die son snags te laat skyn of die wind kalm.

Maar dit beteken dat termiese kragsentrales minder ure per jaar begin werk – dit wil sê die ekonomiese opbrengs daaruit neem af. Gevolglik word die "termiese" kilowatt-uur duurder, selfs al word brandstof vir termiese kragsentrales goedkoper.

Dit was die geval in die Verenigde State oor die afgelope 15 jaar. In dié tyd het elektrisiteit daar in prys met 20% gestyg – ondanks die gelyktydige daling in die prys van steenkool en gas met sowat die helfte. Twee-derdes van die koste van 'n kilowatt-uur van 'n TPP is die koste van brandstof. Gevolglik moes elektrisiteit van termiese kragsentrales in die Verenigde State een en 'n half keer in prys gedaal het - en nie met 20% toegeneem het nie.

As ons egter onthou dat TPP'e nou nie kan werk wanneer hulle wil nie, maar slegs wanneer kalm en bewolkte toestande by SPP en WPP dit toelaat, dan is die vraag na die rede vir die styging in pryse grootliks opgeklaar. Termiese kragsentrales in moderne Westerse energie is in die posisie van 'n nuttelose stiefdogter - in sulke toestande sal dit vreemd wees om te verwag dat die pryse van hul energie nie sal styg nie.

Enige land wat SPP en WPP as die hooftipe opwekking wil hê, moet daarop voorbereid wees dat dit nie sal werk om die prys van groen kilowatt-uur vir ewig laag te hou nie. Sodra die aandeel van elektrisiteit van SPP en WPP verder gaan as 20% - en die totale prys van elektrisiteit sal skerp begin styg. Bloot omdat TPP's in al hoe meer ekonomies erger toestande sal wees.

Kom ons neem die grafiek hierbo: in Denemarke het 'n kilowatt-uur teen die einde van die afgelope dekade 30 roebels vir 'n verbruikersburger gekos. In Duitsland - in die omgewing van 25. Dit weerspieël die verskil tussen hulle: in Denemarke, die helfte van die elektrisiteit van sonkragsentrales en windplase, en in Duitsland net in die omgewing van 'n derde.

Sodra Denemarke 75% van sy elektrisiteit na SES en WPP's oordra, sal pryse daar maklik uitgaan vir 50 roebels per kilowatt-uur. Presies dieselfde ding sal in die Verenigde State gebeur as hulle probeer om die hernubare energie-roete so ver te neem.

En tog sal dit niemand keer nie

Op hierdie stadium maak Westerse ondersteuners van tradisionele energie 'n logiese, soos dit vir hulle lyk, gevolgtrekking: dit beteken dat hernubare energie nie fossielbrandstowwe ernstig sal kan verplaas nie. Steenkool en gas, skryf hulle, sal oor 20 jaar die ruggraat van kragopwekking in die Westerse wêreld wees.

Dit is 'n naïewe standpunt. Die feit is dat die Westerse wêreld eerstens ryk is, en tweedens het dit objektief nêrens om geld te spandeer nie. Kyk bietjie na die Verenigde State: verlede jaar het gewys dat hierdie land triljoene dollars kan druk sonder enige versnelling in inflasie. Die oorgang na hernubare energie as die belangrikste een vereis van hierdie land nie triljoene nie, maar slegs honderde miljarde dollars per jaar. State kan dit bekostig deur bloot die "drukpers" te gebruik – en nie op volle kapasiteit nie. Trouens, selfs 'n drukpers is nie nodig nie: private beleggers daar het meer fondse byderhand as waardige beleggingsvoorwerpe.

Wes-Europa het ander ekonome met ander oortuigings, so dit druk nie geld nie. Selfs daar sal hulle egter nie die hoofprobleem van die "groen oorgang" word nie.

Kom ons blaai na onlangse geskiedenis: in Duitsland het elektrisiteit vir die bevolking die afgelope 20 jaar verdubbel – en daar is steeds geen sosiale protes hierteen nie. In Denemarke is die storie selfs moeiliker (hoër prysstygings), maar daar is ook geen betogings nie. Die Weste as geheel leef so goed dat sy inwoners bereid is om tien keer meer vir elektrisiteit te betaal as Russe en nie armoede sal ervaar nie.

Ja, diegene wat met elektrisiteit verhit word, sal 'n bietjie onder die koue ly, maar dit is nie 'n probleem nie. In Europa is dit tradisioneel sleg om huise in die winter te verhit: in Engeland, byvoorbeeld, is die gemiddelde wintertemperatuur in kamers +18, en in die 60's was dit +12. Dit is net dat Europeërs 'n bietjie warmer sal aantrek in die winter, en die winter oortollige sterftes as gevolg van koue sal effens toeneem.

Maar Wes-Europeërs is steeds emosioneel onsensitief daarvoor: almal weet dat koue oortollige sterftes in Engeland geleidelik tienduisende mense per jaar wegneem, ook weens onvoldoende verhitting van persele. En steeds is daar geen protes hieroor nie. Daar is geen twyfel dat Westerlinge bereid is om selfs meer te verduur as wat hulle vandag is nie.

Boonop bied die oorgang na hernubare energie hul lewens 'n soort doelwit, wat ook waardig lyk - om 'n beweerde globale ramp te voorkom. Dit beteken dat die verhoogde elektrisiteitspryse en die winterkou in hul huise hulle 'n bietjie meer geloof in die sinvolheid van hul lewens sal gee - en dit is die soort ding waarvoor 'n verteenwoordiger van ons spesie bereid is om enigiets te betaal.

Dit is genoeg om die kruistogte, die verwerping van DDT, en dies meer te herinner. Die praktiese impak van sulke gebeure is onbelangrik: die hoofsaak is dat die optrede binne hul raamwerk hoogs moreel blyk te wees vir die akteurs self.

Nog 'n beswaar van energie-konserwatiewes is ook onhoudbaar: hulle sê, as gevolg van die styging in elektrisiteitspryse, sal industriële goedere van Westerse lande onmededingend word met die goedere van diegene wat nie tevrede is met die massiewe oorgang na SPP en WPP nie.

Die feit is dat die Westerse wêreld lankal 'n manier uitgespreek het om dit te hanteer: 'n koolstofbelasting. Daar word aanvaar dat produkte van lande waar elektrisiteit minder “groen” is, ná die implementering daarvan aan’n bykomende belasting onderhewig sal wees – die fondse waaruit die Westerse wêreld gebruik om sy eie oorgang na SPP en WPP te finansier.

Skend dit die gees van vrye handel en die algemene beginsel van die WHO? Dit maak nie saak nie: die Westerse wêreld oorheers die planeet, en soos hy wil, sal dit. Die Verenigde State het byvoorbeeld meer as een keer gewys dat hy anti-dumping-regte kan hef op diegene wat nie stort nie, en hulle sal niks daarvoor kry nie. Of ignoreer selfs die eise van die VN se Internasionale Strafhof om’n ander land skadevergoeding vir aggressie te betaal – en weereens sal hulle niks daarvoor kry nie.

Dit is duideliker dat hulle ook niks vir die koolstofbelasting sal kry nie, want die krag is aan hulle kant. Dit is onmoontlik om die sterkes te straf vir die oortreding van die spelreëls: hy stel dit vas, en die swakkeres kan net daarby aanpas. Maar moenie hulle op enige manier beïnvloed nie.

Som op. Daar is niks onmoontlik om 'n groot aantal sonkragaanlegte en windplase te bou en hulle te bedek met driekwart - of selfs 95% - van die konvensionele elektrisiteitsverbruik van Denemarke of Groot-Brittanje.

Ja, in die winter is daar periodiek periodes van kombinasie van sterk bewolking, kort dagligure en kalm weer. Kom ons sê dit gebeur een keer elke tien jaar oor die vasteland van die Verenigde State en duur ongeveer 'n week. Dit is duidelik dat dit onrealisties is om die weeklikse verbruik van 'n groot land van litiumbergingstoestelle te dek. Om dit te doen, in dieselfde state, sal hulle op 80 miljard kilowatt-uur gestel moet word, wat $40 triljoen in huidige pryse sal kos, en baie triljoen dollars in enige denkbare toekoms.

Maar dit kan maklik omseil word deur 'n klein aantal gasaangedrewe termiese kragsentrales te bevat, wat slegs aangeskakel word gedurende die tydperk van sulke winterkalmte en bewolkte "mislukkings" van hernubare opwekking. Winters in die Westerse wêreld is baie sag, en sulke "piek" gasaangedrewe termiese kragsentrales sal waarskynlik nie meer as 5-10% bydra tot die totale jaarlikse elektrisiteitsopwekking nie. Dit wil sê, SPP en WPP kan die vernaamste - oorweldigende - bydrae tot elektrisiteitsopwekking lewer, selfs al sal sulke elektrisiteit (weens die probleme van sy intradag-akkumulasie) baie duurder wees as vandag.

’n Katastrofe kan egter steeds nie vermy word nie: dit word aangedui deur die geskiedenis van soortgelyke groen inisiatiewe van die verlede

So, ons het uitgevind dat die oorgang na SPP en WPP as die hoofbron van generasie heel moontlik is. Dit blyk 'n oorwinning te wees. Termiese energie maak immers baie ernstig dood: tienduisende mense per jaar sterf daaraan in die Verenigde State, en honderdduisende in die Westerse wêreld as geheel.

Maar voordat ons oor die oorwinning verheug is, is dit die moeite werd om ander voorbeelde van soortgelyke veldtogte te onthou wat deur omgewingsoorwegings bepaal word. Neem byvoorbeeld die kruistog teen DDT. Wat was die twee hoofprobleme wat die Groenes van die 1960's aan DDT toegeskryf het en wie wou wen? Die eerste: 'n afname in die aantal voëls, die tweede: 'n toename in die aantal kankers. DDT, soos sy vegters dit duidelik gemaak het, maak die eierdop dunner, wat tot die dood van kuikens lei, en veroorsaak boonop kanker by mense.

Vandag is dit ongeveer veertig jaar sedert DDT in die Verenigde State verbied is. Die aantal voëls het toe gedaal, en die aantal kankers per capita het skerp gestyg. Westerse lande belê groot bedrae geld in die oplossing van hierdie probleme, maar tot dusver kon hulle dit nie oplos nie.

Die volgende groen kruistog is georganiseer teen die oorbevolking van die Aarde en die gevolglike uitputting van natuurlike hulpbronne - olie, grond en enigiets anders. En natuurlik ook massadood van honger, waarvoor teoretici van die "oorbevolking van die Aarde" nie moeg geword het nie en nie moeg gemaak het om ons tot nou toe te belowe nie.

Ongeveer veertig jaar het verloop sedert die begin van die stryd teen oorbevolking. Die aarde se bevolking het eksponensieel gegroei, maar dit was nie 'n probleem nie. Maar die monsteragtig akute probleem van ons tyd is die afname in die geboortesyfer, wat 'n katastrofe vir 'n aantal wêreldekonomieë beloof. En weereens word ernstige fondse belê in pogings om die situasie te verander – maar tot dusver tevergeefs.

Vrese oor die uitputting van olie en ander hulpbronne het ook op 'n vreemde manier geëindig: vandag produseer hulle baie meer olie as in die 1970's, en dit kos - met inagneming van dollar-inflasie - selfs minder as destyds. Die situasie is soortgelyk met gas en steenkool.

Dit het nie beter geword met honger nie, waarvan die aanvang voorafgeskadu is deur ondersteuners van die stryd teen bevolkingsgroei: menslike voeding is nou die beste vir die hele bekende tydperk, beide in terme van kalorieë en in terme van kwaliteit, en gaan voort om te verbeter.

Die derde groen kruistog van ons tyd is teen kernenergie. Onthou dat Greenpeace-werknemers en 'n aantal ander organisasies aangevoer het dat kernkrag tienduisende mense doodgemaak het as gevolg van ongelukke, dus moet die kernkragsentrales gesluit word. Resultate?

Volgens moderne data maak termiese kragsentrales eintlik baie honderde duisende mense regoor die planeet dood. Maar die kernkragsentrale in die hele geskiedenis het nie meer as vierduisend mense (Tsjernobil) doodgemaak nie. Weens die bestaan van die kernkragsentrale het die opwekking van TPP's effens afgeneem – en dit het 1,8 miljoen lewens gered. Hierbenewens is die verlangsaming in die ontwikkeling van kernkragsentrales wat veroorsaak word deur betogings deur die groenes verantwoordelik vir die grootste deel van moderne aardverwarming.

Enige buite-waarnemer in hierdie drie voorbeelde kon dieselfde patroon opgemerk het. 'n Kruistog "oor emosies" gaan om iets te verdedig en stel ter wille daarvan voor om te veg teen die feit dat hierdie "iets" dreigend is. Hy kies egter valse teikens, daarom, deur sy vyand te verslaan, help so 'n kruistog niemand nie.

Maar hy is in staat om negatiewe gevolge te veroorsaak net vir die een wat gevra word om te verdedig. Daar is byvoorbeeld voorstelle dat die skerp toename in die aantal waargenome voëls tydens die gebruik van DDT die gevolg is van die onderdrukking van populasies van insekte wat die voëls bedreig.

Ander redeneer dat die stryd teen oorbevolking van die Aarde – wat nie bestaan het nie – dieselfde China gedwing het om’n beleid van “een gesin, een kind” aan te neem – en gevolglik staan vandag se China op die rand van’n demografiese ramp. Teen die einde van die eeu sal sy bevolking, met huidige tendense, gehalveer word, wat die land se ekonomie in 'n ernstige knou sal stuur.

Nog ander merk op dat die stryd teen kernkragsentrales gelei het tot hul ondervervanging van steenkool-aangedrewe termiese kragsentrales, en 'n ooreenstemmende toename in die aantal slagoffers van die energiesektor met miljoene mense. Wel, en tot die grootste deel van die aardverwarming, waaroor so baie op TV gepraat word.

Kom ons probeer om die bloudruk van die standaard groen kruistog toe te pas op die verhaal van hernubare energie. Wat moet verwag word van die aktiewe bekendstelling van SPP en WPP in die Westerse wêreld?

Dapper nuwe wêreld: afwerking vir 'n portret

Die Weste stel hernubare energie bekend, nie omdat dit die aantal slagoffers van termiese kragsentrales sal verminder nie: geen Greta Thunberg en ander gewilde groen aktiviste noem selfs hierdie feit in hul toesprake van hoë ere nie. Hulle doen dit met een spesifieke doel: om koolstofdioksiedvrystellings in die wêreld rondom hulle te verminder.

Maar die oorgang na SPP en WPP kan dit nie doen nie. Ons het reeds oor die redes geskryf, maar ons sal kortliks herhaal: nie meer as 20% van die energie wat ons verbruik is elektries nie. Meer as 80% word hoofsaaklik aan verhitting (meer as die helfte), vervoer (meer as 20%) en 'n bietjie meer aan kook bestee. Hernubare energie kan maklik 17% van elektrisiteitsopwekking sluit. Deel van die vervoer 20% - ook, as gevolg van elektriese voertuie en elektriese vragmotors.

Maar met warmte, soos ons vroeër aangedui het, sal dit eenvoudig nie werk nie. Enige voorstelle oor die vervanging van die hitte van fossielbrandstof met waterstof wat van SPP en WPP gestoor is, sal niks gee nie. Waterstof van hulle is 'n paar keer duurder as van aardgas. En dit is boonop baie moeilik om te vervoer en te berg. Om hitte met “groen waterstof” te vervang is nie net duur nie.

Om dit te doen, sal dit nodig wees om absoluut die hele ekonomie van die Westerse wêreld te verander: die deel van die koste vir primêre energie daar sal groei van 'n paar persent van die BBP, soos dit vandag is, tot 'n dosyn of meer persent van die BBP. Laat ons onthou dat die vlak van besteding deur Westerse state aan militêre operasies tydens die Tweede Wêreldoorlog soortgelyk was. Sulke mobiliseringsspanning kan nie deur enige drukpers gesluit word nie. Dit sal duidelik die ernstigste (weereens op die vlak van 'n groot oorlog) pogings van die samelewing as geheel verg.

Die feit is dat die nie-Westerse wêreld beslis nie die pad van oorgang na elektriese kragopwekking (en nog meer – hitte-opwekking) slegs vanaf SES en WPP's sal volg nie. Dit sal vandag soos China optree: bou windturbines en sonpanele, maar net in sulke volumes wat nie die bedryfsmodus van ander soorte kragsentrales vererger nie. Met ander woorde, SPP en WPP daar sal nie meer as 20-30% van alle elektrisiteitsopwekking dek nie.

Boonop sal die nie-Westerse wêreld nie instem tot die gebruik van ultra-duur groen waterstof nie. Ontwikkelende ekonomieë is eenvoudig nie ryk genoeg om dit te bekostig nie.

Dit beteken dat enige pogings deur Westerse state om aardverwarming te bekamp deur hernubare energie te gebruik, gedoem is. Jy kan nie jou burgers aanspoor om hul gordels stywer vas te trek vir 'n beter toekoms as hierdie burgers weet dat meer en meer koolstofdioksied in China, Indië, Bangladesj en ander Indonesië geproduseer word nie. En die situasie is presies dit vandag. Die Westerse wêreld beheer vandag 'n baie kleiner deel van die wêreld se bevolking as 'n honderd jaar gelede. Daarom kan dit net 'n kleiner deel van antropogeniese koolstofdioksiedvrystellings beïnvloed.

Verder: CO2-vrystellings in die nie-Westerse wêreld groei vinnig. Baie miljarde mense woon daar en leef in armoede. Soos hul rykdom groei, sal hulle onvermydelik meer energie verbruik – en baie meer koolstofdioksied vrystel. Selfs as die hele Westerse wêreld teen die middel van die eeu heeltemal ophou om CO2 vry te stel, sal die toename in emissies in die nie-Westerse wêreld genoeg wees om ten volle te vergoed vir die Westerse afname.

Beskawingsramp

Gevolglik sal teen die middel van die 21ste eeu, voor die groot Westerse opmars na hernubare energie, 'n effens teleurstellende prentjie geskets word. Ontwikkelde lande sal hoofsaaklik – meer as 50% – elektrisiteit uit die son en windturbines opwek. Hiervoor sal hulle betaal met 'n skerp styging in pryse vir elektrisiteit en hitte vir burgers - 'n verhoging wat nie in die buitewêreld sal bestaan nie.

Maar dit alles sal geensins koolstofdioksiedvrystellings op die planeet verminder nie, aangesien niemand buite die Westerse wêreld gereed is om so 'n prys te betaal vir die stryd teen aardverwarming nie. Boonop sal baie ontwikkelende lande teen 2050 dit nie meer wil beveg nie, selfs gratis.

Die punt is dat die werklike - nie gemodelleerde - impak van antropogeniese CO2-vrystellings op die wêreld rondom ons redelik goed gedek word in die wetenskaplike literatuur. Hulle skryf byvoorbeeld eerlik dat die Sahara met 12 duisend vierkante kilometer per jaar krimp.

Dit is bloot toegegroei met plantegroei, wat minder water met’n hoër CO2-inhoud in die lug nodig het – en dit reën meer gereeld hier, want neerslag neem noodwendig toe met aardverwarming. As gevolg hiervan, in 1984-2015, is die gebied van die planeet se belangrikste woestyn verminder tot die grondgebied van die hele Duitsland. Boonop glo sommige wetenskaplikes dat hierdie proses in die volgende dekades aansienlik sal versnel.

Kom ons stel onsself voor in die plek van die owerhede van Afrika-lande op die grens met die Sahara: dit trek gemiddeld 2,5 kilometer per jaar terug na die noorde, en vir dekades in 'n ry. Hoe sal ons diegene behandel wat vanaf die VN-tribunes ons sal oproep om die koste van elektrisiteit soms te verhoog, en sodoende CO2-vrystellings te beveg, sodat die verskriklike aardverwarming nie ons land in 'n woestyn verander nie?

Dit sal vir ons moeilik wees om sulke mense ernstig op te neem. Ons oë vertel ons immers dat die savanne besig is om die woestyn oor te neem. Ons sal onthou hoe sekere plekke in ons kinderdae gelyk het, en sien hoe hulle vandag lyk.

Die situasie is soortgelyk in ander dele van die wêreld. Die woestyne van Namibië, Kalmykië (nou amper oral in semi-woestyne en steppe verander), die buitewyke van die Gobi, ensovoorts is onderhewig aan oorgroei. Jy kan 'n inwoner van die lande naby die Russiese Akhtuba vir 'n lang tyd vertel dat aardverwarming lei tot verwoestyning, maar dit sal moeilik wees om hom te weerhou van die feit dat in sy kinderjare die oewers van Akhtuba bedek was met sand - en vandag is hulle is bedek met plantegroei.

Oorwinning: moeilik om te bereik, maar lei outomaties tot nederlaag

Daar is nog een moeilike probleem. Antropogeniese CO2-vrystellings het reeds teen die einde van die 1990's een twintigste van alle voedselproduksie in die wêreld verskaf (deur plantfotosintese te stimuleer). Soos Mikhail Budyko (die ontdekker van aardverwarming in sy moderne sin) in sy publikasies van daardie tyd opgemerk het, het antropogeniese CO2 reeds 300 miljoen mense gevoed.

Sedertdien het 20 jaar verbygegaan, die konsentrasie koolstofdioksied in die atmosfeer het aansienlik toegeneem. Daarom voed hy nou meer as 'n halfmiljard mense. Volgens die voorspelling van dieselfde Budyko sal hierdie syfer in die 21ste eeu een miljard bereik. Wie en waar sal vir hulle kos kry in die geval van 'n hipotetiese oorwinning oor antropogeniese emissies? Maar dit is presies die doelwit wat vandag vir hernubare energie gestel word.

Dit blyk dat die Westerse samelewing vir homself 'n groot, ontwykende doelwit gestel het van 'n werklik epogmakende skaal - maar terselfdertyd sodanig dat as dit bereik word, die moeilikhede baie groter sal word as wat dit nou is. Oorwinning langs hierdie pad loop die risiko om 'n nederlaag te word wat beide menslike samelewings en die biosfeer 'n ernstige knou sal toedien. Inderdaad, om die miljard mense te voed wat voedsel vir antropogeniese CO2 in hierdie eeu sal voorsien, sal die mense van die XXII eeu miljoene vierkante kilometer se bykomende grond uit die natuur moet neem.

Dit alles beteken dat die Westerse wêreld gevaar loop om 'n volwaardige beskawingskrisis in die gesig te staar. Hy sal groot, kolossale pogings aanwend om CO2-vrystellings te verminder – maar op die ou end sal hy nie’n verskil kan maak nie. As hy skielik daarin slaag, sal hy 'n steeds dieperliggende breuk tussen hom en die res van die planeet in die gesig staar: dit sal uiters moeilik wees vir die honger inwoners van die derde wêreld om die betekenis te verstaan van wat die inwoners van die eerste wêreld doen.