Die ander kant van die dorp idille. Nawoord

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die laaste deel van die kritieke siklus oor dorpslewe. Oor die voordele van die dorp in vergelyking met die stad, en finale statistieke en gevolgtrekkings.

Deel 13 - "die voordele van die dorp teenoor die stad"

Dit maak sin om 'n paar woorde te sê oor hoekom die bui in die algemeen gebore word, "maar as ek alles los en dorp toe gaan, sal dit beter wees daar". Gelukkig kan 'n sekere keuse van stellings gemaak word.

Daar was nogal aanwysende opmerkings in die styl - “en hier woon ek in die dorpie, dit neem my net 'n halfuur om by die stad te kom om te werk, en my vriend is in die middel van die stad en dit neem twee ure om kom daar”. Die situasie blyk redelik waar te wees - maar daar is verskeie nuanses. Soos reeds genoem, is 'n dorpie, waarvandaan jy binne 'n halfuur by die stad kan kom, 'n voorstad, en dit is baie twyfelagtig dat daar in terme van ekologie fundamentele verskille was. Nie eers die lewe nie, wanneer jy elke dag in verkeersknope ry (of in treine verstik) stad toe – hoe verskil so’n lewe so fundamenteel van die stad? Jy spandeer in elk geval die meeste van jou tyd in die stad.

Veel meer onthullend is die voorbeeld van 'n vriend uit hierdie verklaring wat 'n paar uur voor werk ry, hoewel hy verklaar dat hy in die stad woon. Kom ons dink - hoekom gebeur dit? Eintlik is daar nie baie opsies nie. Een van die opsies - 'n persoon woon in 'n afgeleë gebied van die stad of in 'n gebied met swak vervoertoeganklikheid. Nog 'n opsie is dat die persoon nie 'n nader werk gekry het nie. Heel waarskynlik is albei opsies waar.

Ek het eenkeer 'n kans gehad om met die hoof van een kantoor, wat redelik ver geleë was, buite die stad te praat. En toe sê die persoon: “Wanneer ons aangestel word, vra ons dadelik waar die persoon woon. As hy ver woon, praat ons dikwels nie eers verder nie. Omdat daar ondervinding met sulke werknemers is, het hulle vinnig opgehou. Daarom neem ons diegene wat naby woon.” Eintlik is dit die eenvoudige wysheid - in 'n groot stad kan en moet jy 'n werk soek wat naby sal wees (dit is dikwels onmoontlik om naby te vind, maar naby is redelik realisties). Banaliteit – maar te oordeel aan die kommentaar bereik hierdie banaliteit nie mense nie.

En presies dieselfde met afgeleë gebiede met swak toeganklikheid. Meer as een of twee keer het die skrywer 'n kans gehad om met mense te praat wat hartseer opgemerk het: Hier, hulle het gekoop, hulle het belowe dat 'n metro hier gebou sou word ('n monorail, 'n minibus sou toegelaat word) - maar hulle het nie gedoen nie. enigiets, so ons kom elke dag pynlik daar aan”. Soms duur hierdie soort wag vir die metro vir dekades voort. Hier moet jy net 'n nugterheid van denke handhaaf. En kies self - om 'n woonstel duurder / slegter te koop met goeie vervoertoeganklikheid, of beter / goedkoper, maar die duiwel is op die horings met die verwagting dat dit dan, letterlik môre, nie naby die duiwel sal wees nie, maar die nuwe middelpunt van die wêreld. Miskien sal dit, maar heel waarskynlik nie. Om die ontwikkelaars in hierdie geval te glo, sal 'n volledige analoog wees om die woorde van meenthuisverkopers te glo oor die lewe op die platteland (en ter wille van weerlegging waarvan hierdie siklus begin het).

Weereens banaliteit – en weereens is hierdie banaliteit vir mense verbasend onverstaanbaar. Want daar is baie resensies met sulke of soortgelyke aansprake. Byvoorbeeld, "die skrywer raai aan om in die stadspark te stap, maar daar is geen parke in die stad nie, dit is ten minste 'n uur om by die naaste een uit te kom, die skrywer lieg!". Die skrywer lieg nie – dit is die kommentator wat behuising so ver as moontlik van die park gekoop het, en in plaas daarvan om homself vir hierdie besluit te blameer, skel hy die stad en droom van die dorpie.

Of 'n wonderlike opmerking - "in die stad is die werk eentonig, maar op die platteland is dit gevarieerd." Dit is nie 'n eentonige werk in die stad nie, liewe kommentator, dit was jy persoonlik wat vir jouself 'n eentonige werk gekies het, so haatlik dat selfs om aartappels in die grond te grawe vir jou beter lyk.

En daar is baie opmerkings oor oorvol stede. Hier is waarheid – die seëlgebou voor almal se oë. Soms neem hierdie gebou absoluut helse vorme aan. Hier is dit net die moeite werd om nie te koop in mikrodistrikte in aanbou nie (uitstekend in die konstruksiestadium, hulle kan twee keer maklik verder gekompakteer word), om nie te koop waar dit moontlik is om 'n rewolwer tussen die huise te steek nie. Maar oor die algemeen is dit 'n groeiende pyn. En dit is in elk geval verkieslik bo verlate huise en verlate dorpies, wat die skrywer in aansienlike getalle gesien het.

Hulle skryf ook dat die ghetto in die stad is. Wel, uit die nuus - "'n Petersburg-inwoner het 'n dorpie in die Leningrad-streek afgebrand en vermoed dat daar 'n" bende mujahideen is. Deur 'n mengsel van petrol en olie te gebruik, het hy 9 uit 11 huise vernietig, en ook vure onder die geboue op stelte aangesteek, 'n brandweerwa gestamp en ontsnap en 'n blokkasie op die pad met 'n kettingsaag gemaak.” 'n Uiterste geval, ja, maar geensins skaars nie. Alhoewel die kothuisverkopers vir jou sal sing oor die terugkeer na grond en familiehuise. Daar is baie meer orde in die stad.

Wel, dan sal ek probeer opsom.

Deel 14 - "statistieke en gevolgtrekkings"

En 'n klein opsomming oor 'n klein reeks artikels. Die onderwerp blyk hoogs omstrede te wees, so ek sal probeer om so noukeurig moontlik gevolgtrekkings te maak. Dit wil sê, nie my eie gevolgtrekkings nie – ek sal meer op statistiek staatmaak. En ja, here, as jy nie van hierdie gevolgtrekkings hou nie, hoef jy nie in die styl van 'n graad derde te skryf "jy lieg !!!". As jy iets het om te weerlê - bring jou statistieke, wel, of skryf 'n kwaai brief aan (sportloto) aan die statistiekkomitee dat jy ontevrede is met hul data.

Waar is dit beter om te woon - in die stad of op die platteland? Hier is geen onomwonde antwoord nie, vir iemand in die stad, vir iemand in die dorp. Maar as jy die vraag 'n bietjie anders stel - waar is dit beter vir die meerderheid om te woon, dan sal die antwoord duideliker wees. In die dorp. Aan die begin van die 19de eeu was daar 4% van die dorpsmense in Rusland – en nou is dit sowat 74%. Die migrasievloei van dorp tot stad is so ooglopend dat slegs baie hardnekkige burgers dit sal betwis. Miljoene mense gaan na die stad vanaf die platteland (van die Russiese dorpie, van die Kaukasiese, van die Sentraal-Asiatiese - en in ander lande, presies dieselfde). Afskakelaars, sektariërs en 'n hele paar ander mense gaan van dorp tot dorp. Daar is ook, soos dit genoem word, "dacha de-urbanization", wanneer mense na hul huis gaan of in die voorstede woon en in die stad werk. Ekonomies word sulke mense met die stad geassosieer en is deel daarvan. En hulle werk vir die ontwikkeling van die stad, maar nie die dorp nie. Soms skryf hulle oor deurbanisering as 'n eiendom van die post-industriële ekonomie - van wat ek persoonlik gesien het, het ek 'n effens ander indruk gekry - in die Westerse lande wat ek gesien het, is die middestad afbrekend, word die lewe ongemaklik (wel, behuising is duur), en middelklasmense trek na die voorstede. Dit is nie de-urbanisering nie – dit is die groei van die stad, die transformasie van die stad in 'n agglomerasie.

Presies dieselfde kan op die sakramentele vraag beantwoord word - "waar is dit beter vir kinders, in die stad of op die platteland?" 'n Eenvoudige antwoord - as die kinders goed is in die dorp, hoekom sal hulle na die stad vertrek presies op die oomblik wanneer hulle, weliswaar voorwaardelike, maar ekonomiese onafhanklikheid verkry het. Die vis soek waar dit dieper is, en die persoon - waar dit beter is. En die rigting van migrasie gee ons 'n antwoord op die vraag "waar is beter". Wel, of jy kan 'n alternatiewe verduideliking voorlê - al die dwase en slagoffers van massa-zombies, hul dorpsgeluk verstaan nie en vlieg die stad in soos motte aan die brand. Dit bly net om daarop te let dat hierdie hipotetiese zombifikasie blykbaar baie wydverspreid is in alle lande en in alle tale van die mensdom.

Daar is baie kontroversie oor landelike ekologie. Daar is baie kontroversie omdat ekologie verhef word tot 'n soort fetisj en onafhanklike waarde. Ons sal 'n meer pragmatiese kyk. Ons het ekologie nodig vir 'n gesonde en lang lewe. Waar leef hulle langer? Statistieke gee ons die antwoord - in die stad.

Die tablet wys dat hulle vir ten minste die laaste 40 jaar baie langer in die stad gewoon het, en die dorpenaars het nog nooit veel langer gewoon nie. Vandaar 'n eenvoudige en onaangename gevolgtrekking vir individuele burgers - die stad se ekosisteem is gunstiger vir mense. Dit is te danke aan meer ontwikkelde medisyne, en gemakliker lewensomstandighede, wel, kultuur in die vorm van teaters en winkelsentrums - verleng blykbaar die lewe. As jy nie saamstem dat stedelike mense langer leef nie - skryf aan statistieke.

En aanhangers van terugkerende mense na dorpe is baie aktief in hul fantasieë. Eintlik is daar net twee opsies vir die massale terugkeer van mense na die dorp. Die eerste een is om mense te oortuig dat die "kersieboomtuin" 'n nasionale idee en 'n droom van die hele progressiewe mensdom is. En daar is 'n tweede manier - om almal die dorpie in te ry sonder om hul mening te vra. Ons neem nou die eerste pad in die Oekraïne waar. Dit blyk sleg uit - die bevolking verlaat die land nie net van die platteland nie. Die tweede pad is in Kambodja (Kampuchea) deur Paul Pot geïmplementeer. Almal is na die dorp verdryf en die stede is gesluit. Dit het ook baie sleg uitgedraai.

Ja, maar in die dorp is die kos beter en die aartappels is hulle eie? Kom ons gaan ook hier na die statistiekdata. Ongelukkig het ek nie data vir ons land gesien nie, maar onlangs het hulle in die Verenigde State uitgekom, waar statistieke sê dat daar vir die eerste keer meer mense is wat verkies om in restaurante en kafees te eet as diegene wat verkies om tuis te eet. Daar is’n eeu lange neiging – die aantal spysenieringsverbruikers groei al honderd jaar in’n ry. Weereens, dit is nie dat mense nie met hul eie hande kos by die huis wil kweek nie – hulle wil nie eens uit die winkel kook nie. En as jy sê dat die Verenigde State nie heeltemal 'n aanwyser is nie, dan is presies dieselfde ding waargeneem selfs in die arm lande van Asië. Hulle eet in straatkos, arm mense, maar hulle het ook toegang daartoe. Wat beteken dit - ten minste dat al hierdie lekkertes van grawe in die tuin en eet van omgewingsvriendelike aartappels nodig en belangrik is vir 'n redelike klein aantal mense. As mense selfs minder en minder by die huis kook, dan sal nog meer so min mense groei. Daar is amateurs - maar hulle is meer dikwels mense van die ouer geslag. Of een of ander klein, maar aggressiewe en raserige minderheid. Glo my nie? tel die aantal pizzeria's, kroeë, kantiene en shawarma-afsetpunte in jou area. Dit gaan nie daaroor of dit nuttig is of nie. Dit gaan oor 'n neiging in menslike gedrag.

Wel, 'n eenvoudige gevolgtrekking - wanneer iemand in jou ore begin sing oor die noodsaaklikheid om terug te keer na die dorpie na die wortels en oorsprong en voorvaderlike landgoedere - moenie lui wees nie, en kyk ten minste na die wiki oor die Kambodjaans-Kambodjaanse ondervinding in hierdie saak. Of uit die ervaring van Johnstown. Baie ontnugterend, jy weet. En wat die persoonlike keuse van die woonplek betref – dit is aan elkeen om te besluit. Besef net een eenvoudige ding vir jouself - as jy self nie in die dorp gewoon het nie, dan moet jy nie na talle (en meestal vals, soos ons sien) liedjies oor ekologie en familielandgoedere luister nie. Huur 'n huis in die wildernis, leef 'n halfjaar saam met jou plaas en jou arbeid, en jy sal self baie verstaan. Belangriker nog, moenie haastig wees om 'n stadswoonstel te verkoop nie, maak nie saak hoe die sangers van kothuiskonstruksie jou oorreed nie. Die lewe op die platteland is nie maklik nie en verskil baie van pastorie, dit is nie 'n feit dat jy daarvan sal hou nie, en nog meer van jou kinders.