Anglo-Saksies druk ons in slawerny en belowe vryheid

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die Weste besef dat Rusland alle kans het om weer 'n wêreldleier te word.

'n Persoon verskil van diere, selfs die mees ontwikkelde en geneties na aan hom, in rede: die vermoë om doelwitte te stel, dit wil sê om onafhanklik doelwitte te stel, middele te vind om dit te bereik en konsekwent verskeie pogings toe te pas om te bereik wat bedink is.

Ter wille van troos, weiering van verantwoordelikheid vir kwalitatief nuwe en dus moontlik foutiewe besluite, ter wille van die moontlikheid van instinktiewe optrede volgens eens en vir altyd gevestigde stereotipes, gee 'n mens toenemend rede op ter wille van lewe "buite gewoonte." Die menslike verstand voer dus paradoksaal genoeg 'n konstante oorlog van selfvernietiging, om jouself te laat vaar, in so 'n mate dat die cliché van sielkundiges, standaard voor boeliegedrag, die oproep geword het om "uit die gemaksone te kom", dit wil sê, verby die gevestigde gewoontes, en begin heroorweeg jou lewe.

In die algemeen is 'n persoon egter nog nie in staat om homself van so 'n vlak van troos te voorsien om rede en selfontwikkeling prys te gee en na die diereryk terug te keer nie. Waarskynlik kan suksesse op hierdie pad, as gevolg van hul onnatuurlikheid, slegs eenmalig wees - en gepaard gaan met monsteragtige katastrofes, 'n daling in die lewenstandaard en bevolkingsgrootte (in miniatuur het ons so 'n katastrofe gesien in die ineenstorting van die Sowjet Unie en, waarskynlik, oor 'n generasie, sal ons dit sien as 'n transformasie van 'n verdraagsame Die Europese Unie na die Europese Kalifaat).

Om die vermoëns van sy verstand te besef, het 'n persoon vryheid nodig: daarsonder sal hy eenvoudig nie vir homself doelwitte kan stel en dit bereik nie. Daarom is vryheid nie net die hoofwaarde nie, maar ook die grootste menslike instink.

Dit is die strewe na vryheid, die voortdurende "toets vir krag" van alle en elke grense wat 'n mens direk van die dierewêreld onderskei.

Selfs die begeerte na kennis is nie ons unieke eienskap nie en is tipies, byvoorbeeld, van rotte. Wetenskaplikes van verskillende lande het die eksperiment herhaaldelik herhaal wat dit bevestig - met dieselfde skokkende resultate. Die rotbevolkings het ideale, hemelse toestande geskep, aan die periferie waarvan daar vir hulle 'n uiters onaangename "gat in die onbekende" was, aan die einde waarvan die rot wat daardeur geklim het, doodgemaak is. Na 'n rukkie het nie 'n enkele rot in die paradys oorgebly nie: een vir een het hulle almal vertrek om die onbekende te verken - en het gesterf. Terselfdertyd het die video-opname aangeteken dat die rotte vir hulle langs 'n onaangename mangat gekruip het, bewend van vrees en letterlik skreeu van afsku en afgryse oor die onbekende, maar nie kon keer nie: hulle is vorentoe gedryf, in hierdie geval tot die dood, deur die onverbiddelike instink van kennis.

Kom ons stem saam dat hierdie instink by mense onvergelykbaar swakker uitgedruk word – of, ten minste, word dit suksesvol deur rede onderdruk.

Daarom is ons direkte verskil van die dierewêreld die begeerte na vryheid, al is dit (soos by rotte met kennis) tot nadeel van onsself: net vryheid laat ons ons rasionaliteit besef.

100 jaar gelede het ons revolusie, wat die versteende en afhanklike klasgemeenskap van eksterne mededingers vernietig het, die weg na vryheid vir die hele wêreld oopgemaak. Ondanks al die felheid van die oorlog met die Weste (en die sogenaamde "burgeroorlog" was in ons land, soos nou in Sirië, 90% oorlog met Westerse ingryping), was die diktatuur van die proletariaat baie meer demokraties as modern en bourgeois-demokrasieë teëgestaan het, en onvergelyklike meer vryheid aan 'n onvergelyklike wyer kring van mense verskaf het. (Liberale en monargiste wat skuim om die mond ontken dit omdat hulle onskuldig mense wat vryheid gegee word deur sosialisme en selfs 'n eenvoudige strewe daarna, nie ag nie).

Die Anglo-Saksies het daarin geslaag om die idee van vryheid te privatiseer, soos baie ander dinge - en nadat hulle dit geprivatiseer, verdraai en eintlik vernietig het: vandag, om "vry" in die Westerse, liberale sin te wees, beteken om 'n waansinnige slaaf te wees van diep-geïdealiseerde en heeltemal ontkenende werklikheidsburokrate.

En hoe nouer ons met die verteenwoordigers van die “vrye” Weste kommunikeer, hoe meer verbaas ontdek ons ons vryheid, al word dit deur talle boeie en hindernisse ingeperk – vryheid om te dink, vryheid om bewus te wees, vryheid om te praat, vryheid om op te tree. Die struikelblokke vir ons vryheid is buite ons en word daarom deur ons erken en is oorkombaar; onder verteenwoordigers van die Westerse beskawing is die struikelblokke tot vryheid diep binne: dit het noodsaaklike kenmerke van hul persoonlikhede geword en word dus nie erken nie en kan gevolglik nie oorkom word nie.

Wanneer die werklikheid begin eis om hulle te oorkom, selfs onder pyn van die dood (soos ons byvoorbeeld gesien het in die migrasiekrisis in Duitsland), ontken 'n verteenwoordiger van die Westerse beskawing die werklikheid resoluut en konsekwent en bereik, soos ons onthou, selfs heeltemal opregte verskonings aan hul eie verkragters.

Die probleme van die Weste bly egter sy besigheid totdat hy ons aanval, en streng gesproke is dit voordelig vir ons, aangesien dit ons mededingende posisie relatief tot hom verbeter.

Om die sin van ons eie lewe te besef, om die grade van ons vryheid uit te brei, moet ons eerstens die wese daarvan verstaan. Vryheid is immers nie 'n reg wat formeel in die wet vasgelê is nie.

Vryheid kan informeel wees en boonop direk in stryd wees met die geskrewe wette. Die prys van die wetlik verskanste regte word maklik gesien uit 'n vergelyking met die werklikheid van die teks, byvoorbeeld die Grondwet, of dit nou ons s'n of die Amerikaanse een is.

Die belangrikste ding in vryheid is die realiteit van die geleentheid om hierdie of daardie reg te gebruik (of dit te weier, as daar 'n begeerte daarvoor is).

Inderdaad: wat is die vryheid van keuse en selfuitdrukking werd wanneer jy geen werk het nie (dit wil sê 'n bron van bestaan en 'n manier van selfverwesenliking), 'n dak oor jou kop en behuising? Wat is bewegingsvryheid werd as jy kniediep in 'n moeras is?

Wat is vryheid van spraak werd as niemand gewaarborg is om jou woord te hoor nie, en as hulle dit doen, sal hulle nie verstaan nie?

Vryheid is net 'n surplus van infrastruktuur vir die verwesenliking van die ooreenstemmende regte.

Toe jy, soos in die Sowjetunie die geval was, al die geleenthede gegee is om die beste onderwys in die destydse wêreld te kry, het hulle jou gesondheid behou (ja, selfs met geweld - verpligte mediese ondersoeke en intermediêre mediese ondersoeke), en dan voorsien 'n keuse van lewenspad - afhangende van jou neigings. Natuurlik nie foutloos nie, met groot probleme en gebreke, soos in enige sosiale meganisme, maar die staat en samelewing was juis hierop gemik.

En die jong man (en reeds in sy volwasse jare) het 'n konstante keuse van geleenthede gehad. Hy kon na die gesin gaan en by persoonlike sake betrokke raak. Hy kan 'n spesialis word, of probeer om 'n wetenskaplike te wees, 'n loopbaan in 'n openbare, party- of militêre linie bou. Hy kon homself verwesenlik in afpersing of onmin.

Natuurlik het die samelewing ver van al hierdie geleenthede ondersteun en aangemoedig en baie van hulle is op een of ander manier gestraf, maar daar was baie meer werklike vryhede, werklike geleenthede as wat amptelik erken is.

Die sosiale katastrofe van die vernietiging van ons land, die ondermyning van ons beskawing het die moontlikhede van werklike keuse skerp verminder en dienooreenkomstig ons samelewing baie minder vry gemaak as wat die Sowjetunie was, ten minste ná Chroesjtsjof.

As ons egter na vryheid strewe en ons vermoëns uitbrei (en die krisis van die Weste laat ons toe om weer wêreldleiers te word in die mens se ewige strewe na vryheid), moet ons die hoofsaak onthou: vryheid is nie regte nie en nie verklarings nie.

Vryheid is 'n oormaat infrastruktuur. En die een wat nie homself (en ideaal vir ander) van hierdie surplus voorsien nie, verdoem homself en sy kinders tot slawerny.