Oor die vryheid van ons Russiese voorvaders en Europeërs, of hoe hulle die geskiedenis verdraai

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie werk is uitsluitlik vir geskiedenisliefhebbers, en ek is geskryf op grond van die indrukke van die kyk van Albert Norden se boek "Uncrowned Sovereigns".

In hierdie boek was ek geïnteresseerd in 'n paar van die feite wat oor die onderwerp van vryheid van Duitse burgers gegee is. Die feit is dat in ons historiese wetenskap die gevolgtrekking is dat die Russe tot 1861 slawe was omdat hulle in slawe was. Maar in die Weste!

Ek gaan nie bewys dat die slawe glad nie slawe was nie, maar as ons hul posisie en wêreldbeskouing vergelyk met die situasie van mense in die Weste, dan verg hierdie gevolgtrekking verduideliking om duidelik te verstaan wat werklik gebeur het, en wat was die siening van ons die mense op die vraag na hul vryheid.

Laat ek jou herinner dat daar voor 1590 hoegenaamd geen slawerny in Rusland was nie. Selfs die pre-revolusionêre Kursus van Russiese Geskiedenis deur V. O. Klyuchevsky het oor die Russe berig: “Die boer was 'n vrye bewerker, wat op vreemde grond gesit het ingevolge 'n ooreenkoms met die grondeienaar; sy vryheid het uitgedruk in 'n boere-uitgang of weiering, d.w.s. in die reg om een terrein te verlaat en na 'n ander te gaan, van een grondeienaar na 'n ander. … Die Wetboek van Ivan III het een verpligte tydperk hiervoor ingestel - 'n week voor die herfsdag van St. George (26 November) en die week wat daarop volg. Maar in die Pskov land in die XVI eeu. daar was 'n ander wetlike term vir die boere-uitgang, naamlik die Philip-sameswering (14 November). Dit beteken dat die boer die terrein kon verlaat wanneer al die veldwerk verby was en beide kante onderlinge tellings kon afreken. En eers na die dood van Ivan die Verskriklike, in 1590, het Boris Godunov 'n dekreet uitgereik wat die oordrag van kleinboere van een eienaar na 'n ander verbied.

Maar selfs daarna het die boer nie die eiendom van die grondeienaar geword nie.

Oor die algemeen, om die Russiese mentaliteit te verstaan, moet 'n mens in ag neem dat die boer in die Middeleeue hom tot die tsaar gewend het, en homself amptelik "jou weeskind" genoem het, en die edelman - "jou dienaar". En daarna het die boere na die tsaar gewend met "jy", en die edeles met "jy". In die Russiese mentaliteit het die familie bestaan uit kleinboere, burgers, priesters (mense) en die tsaar self. Hulle het hulself as familie gesien, en die koning was die vader van die volk. En die edeles was dienaars wat deur die koning gehuur is om die staat te beskerm – dieselfde mense. Daarom is 'n boer 'n weeskind van 'n tsaar, 'n kind van 'n tsaar sonder 'n moeder, en 'n edelman is 'n tsaar se slaaf.

Anders as die Weste het die Russiese edelmanne nie meer regte met betrekking tot die kleinboere gehad as wat die kompaniebevelvoerder op sy soldaat gehad het nie. Die Russiese edelman kon net dissipline herstel, die boer vir misdrywe sweep en hom in uiterste gevalle aan die tsaar terugbesorg - hom as soldaat prysgee. Maar die edelman kon nie in die tronk sit nie, en ook nie die boer teregstel nie. Dit was die saak van die vader-koning, net sy oordeel.

'n Edelman kon doen wat soos 'n uitverkoping gelyk het - hy kon 'n boer aan 'n ander edelman gee en geld daarvoor ontvang. En dit sal werklik na 'n uitverkoping lyk, as jy nie in ag neem dat die boer vir die edelman die enigste bron van inkomste was waarmee die edelman in die weermag dieselfde kleinboere beskerm het nie. Deur die bron van sy inkomste aan 'n ander edelman (en slegs aan hom) oor te dra, was die edelman geregtig op vergoeding. Natuurlik, met so 'n verkoop het die wet die skeiding van gesinne uitgesluit.

Voor die idioot tsaar Peter III, het die edelman slegs slawe gehad solank hy gedien het en sy kinders gedien het. Die diens is beëindig – die dienaars (grond) is weggeneem. Let daarop dat die diens van 'n Russiese edelman aan die prins, soos die diens van 'n persoon aan sy familie, geen tydsbeperkings gehad het nie. Nadat hy op 15-jarige ouderdom vir die diens vertrek het, kon 'n edelman tot op 'n rype ouderdom in 'n vesting op die grens duisende kilometers van sy landgoed sit en nooit sy slawe sien nie. Die moeilike omstandighede waarin Rusland verkeer het, het dieselfde harde diens aan haar geëis. Ek sal opmerk dat toe Petrus die Grote die adellikes massaal in die diens begin dryf het, bowendien driekwart van hulle tot op ouderdom in die weermag as soldate gedien het, toe het sommige edelmanne begin inskryf by slawe.

Die Rus was niemand se slaaf nie!

Ja, hy is aan 'n edelman toegewys om te verseker dat hy gereed is om vir Rusland te veg, maar dit was al. Ja, toe verander Petrus III uit sy onnoselheid die situasie en stel “die vryheid van die adelstand” in, wat Rusland gedwing het om met bloed te was in die burgeroorlog vir mense se geregtigheid (hierdie oorlog is die “Pugachev-opstand” genoem). Maar selfs hierdie verandering, wat deur Petrus III gemaak is, het nie tot die persoonlike slawerny van die Russe gelei nie – die Rus was nooit iemand se persoonlike slaaf nie, nie eers die slaaf van die tsaar nie.

Ja, daar was slawerny, maar dit was nie so eenvoudig nie. Slegs diegene wat danksy hul bemeesterde beroep vas oortuig was dat hulle 'n veilige plek in die samelewing ingeneem het en nie onderhewig was aan ongelukke nie, het probeer om weg te kom van die edelman, om hulself te bevry, om hulself te verlos. Boonop het selfs die status van 'n slaaf niks met enigiets ingemeng nie, daar was slawe en dokters, en prokureurs, en kunstenaars en musikante. Graaf Shuvalov het 'n miljoenêr-dienaar gehad wat dosyne van sy skepe in die Oossee gehad het. Hy het Sjoevalov 'n kwitrent betaal wat dieselfde is as al sy slawe (20 roebels per jaar), en het nie daaraan gedink om homself "vry" te verlos totdat sy seun verlief geraak het op die dogter van 'n Baltiese baron nie. Stem saam dat so 'n mal idee - om 'n dogter met 'n slaaf te trou - nie die baron verlei het nie - die baron self kon immers selfs sy slaaf ophang. Shuvalov het weggedwaal - dit was jammer om 'n voorwerp te verloor omdat hy voor ander edeles gespog het - maar het die skeepseienaar sy vryheid gegee.

Byvoorbeeld, die Oekraïense digter T. G. Shevchenko het sin gemaak om van sy grondeienaar Engelhardt te los. Teen die tyd van die losprys het dit duidelik geword dat hy 'n goeie kunstenaar was en op sy eie sou lewe. Maar hoekom het die dienaars en kleinboere vryheid nodig gehad? Om onder die verdrukking te val van amptenare wat vir een dag leef?

Terwyl hulle stry oor slawerny, onthou hulle gewoonlik die kranksinnige Saltychikha, wat tientalle van haar slawe gemartel het in 'n paroksisme van haar geestesongesteldheid, maar selfs ek het lank nie geweet van die besonderhede van hoe die hof van Catherine II genadeloos met haar gehandel het nie (en haar medepligtiges) toe Saltychikha se misdaad aan die lig gebring is. Eers het Saltychikha 11 jaar in 'n ondergrondse tronk sonder lig en menslike kommunikasie deurgebring, en daarna vir nog 24 jaar (tot die einde van haar lewe) in 'n sel met 'n venster waardeur enigiemand haar kon dophou - trouens, sy het haar lewe beëindig. as 'n uitstalling in 'n menasie. Saltychikha se makkers het tot lewenslange harde arbeid gegaan.

Ter spot met die slawe is die eienaars tot soldate “geskeer” en vir hul moord is hulle in Siberië aan’n kruiwa vasgeketting. En dit vir die grondeienaars was nog nie die ergste einde nie.

Die Russiese volk het die konsep gehad van "lyding vir vrede." Dit het gegaan oor 'n situasie waar dit onmoontlik was om die grondeienaar tot sy sinne te bring, en die tsaristiese amptenare was aan sy kant. En toe het die slawe van hierdie grondeienaar die lot gewerp, en daardie slawe op wie die lot geval het, het die grondeienaar met sy hele gesin doodgemaak (sodat die kinders nie later op die boere wraak sou neem nie). Die huis van die grondeienaar is verbrand, en die moordenaars het self aan die owerheid oorgegee. Daar was geen doodstraf nie, hierdie moordenaars van die grondeienaar is lewenslange strafdiens opgedra, die tsaar het die families van die veroordeeldes op openbare koste na Siberië gestuur na plekke van strafdiens (huwelike word in die hemel gemaak, en dit is nie vir die tsaar om hulle te ontbind), sodat families naby die veroordeelde woon. En hierdie veroordeelde moordenaars was die “slagoffers vir vrede”. Gevolglik het die wêreld (gemeenskap) geld ingesamel en dit na Siberië gestuur aan die "slagoffers vir vrede" tot hul dood.

Nou terug na Norden se boek The Uncrowned Sovereigns. Hierdie boek handel oor die Fugger-dinastie van Duitsers, wie se geskiedenis in Duitsland vir 500 jaar teruggevoer kan word. Die dinastie het begin met 'n ondernemende tekstielhandelaar, toe het die Fuggers die magtigste stam van wêreldbankiers en nyweraars geword wat die koper- en silwernywerhede in Europa besit het. Die Fuggers het met hul geld nie net die destydse Europese oorloë finansieel gefinansier nie, maar ook die verkiesing van die Habsburgers tot keiser bepaal. Natuurlik is aan hierdie finansiële heersers titels toegeken, en die Fuggers het self talle landgoedere in Duitsland bekom.

En daarom was ek geïnteresseerd in die beskrywing van die verhouding tussen die adel en die mense wat toe in Europa regeer het. Hier is 'n paar aanhalings:

Norden merk op dat hierdie Fugger-landgoed in Sakse was, en die keurvors (koning) van Sakse in die verslagjaar 1540/41 het 42 893 gulde van alle inkomste gehad. En die Fuggers het in 1546 'n inkomste van 27 395 gulde uit die Saksiese landgoedere ontvang. Die Europese edeles het geweet hoe om drie velle van vryheidsliewende Europeërs te stroop!

En nog 'n aanhaling oor die verhouding van Duitse adellikes met Duitse slawe (let weer op die jaartal).