Wie is die vuiste?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hierdie gesprek sal fokus op kulaks en so 'n verskynsel soos die kulaks.

Waar kom die woord "vuis" vandaan? Daar is baie weergawes. Een van die mees wydverspreide weergawes vandag is die vuis, dit is 'n sterk sakebestuurder wat sy hele huishouding in 'n vuis hou. Maar aan die begin van die twintigste eeu was 'n ander weergawe meer wydverspreid.

Een van die belangrikste maniere om die koelak te verryk, is om geld of graan te gee om te groei. Dit wil sê: die koelak gee geld aan sy dorpsgenote, of gee graan, die saaifonds aan die arm dorpsbewoners. Gee met redelike ordentlike persentasies. Hierdeur ruïneer hy hierdie dorpsgenote, hierdeur word hy ryker.

Hoe het hierdie vuis sy geld of graan teruggekry? Hy het dus, kom ons sê, graan vir groei gegee - dit gebeur byvoorbeeld in die Sowjetunie in die 1920's, dit wil sê voor onteiening van koelakke. Volgens die wet het die kulak geen reg om aan sulke aktiwiteite deel te neem nie, dit wil sê geen woeker vir individue nie, geen kredietpraktyk is verskaf nie. Dit blyk dat hy betrokke was by aktiwiteite wat in werklikheid onwettig was. Daar kan natuurlik aanvaar word dat hy by 'n Sowjethof aansoek gedoen het met 'n versoek dat sy skuld van die skuldenaar verhaal word. Maar heel waarskynlik het dit anders gebeur, dit wil sê, daar was 'n banale uitklophou van wat die skuldenaar skuld. Dit was die uiters taai beleid om skuld uit te slaan wat die kulakke hul naam gegee het.

So wie is die vuiste?

Daar is 'n wydverspreide mening dat dit die hardwerkendste kleinboere is wat weens hul heldhaftige arbeid ryker begin leef het, as gevolg van groter vaardigheid en ywer. Die vuiste is egter nie diegene genoem wat ryker is, wat meer bevredigend leef nie.

Vuiste is diegene genoem wat die arbeid van plaasarbeiders gebruik het, dit wil sê huurarbeid, en diegene wat op die platteland besig was met woeker. Dit wil sê, 'n kulak is 'n persoon wat geld gee in groei, die grond van sy mededorpenaars opkoop en hulle geleidelik van grond ontneem, dit as huurarbeid gebruik.

Vuiste het lank voor die rewolusie verskyn, en in beginsel was dit 'n redelik objektiewe proses. Dit wil sê, met die verbetering van die grondbewerkingstelsel is die mees normale objektiewe verskynsel die toename in grondpersele.’n Groter veld is makliker om te verwerk, dit blyk goedkoper te wees om te verwerk. Groot landerye kan met masjinerie bewerk word - verwerking van elke individuele tiende is goedkoper, en gevolglik is sulke plase meer mededingend.

Alle lande wat van die agrariese na die industriële fase oorgegaan het, het deur 'n toename in die grootte van grondtoekennings gegaan. Dit word duidelik geïllustreer deur die voorbeeld van Amerikaanse boere, wat vandag min in die Verenigde State is, maar wie se velde ver buite die horisonne strek. Dit verwys na die landerye van elke individuele boer. Daarom is die konsolidasie van erwe nie net 'n natuurlike feit nie, maar selfs 'n noodsaaklike een. In Europa is hierdie proses verarming genoem: grondarm kleinboere is van die grond verdryf, die grond is opgekoop en in die besit van grondeienaars of ryk kleinboere oorgedra.

Wat het van die arme boere geword? Gewoonlik is hulle uitgedryf na stede, waar hulle óf na die weermag, na die vloot, in dieselfde Engeland, óf 'n werk by ondernemings gekry het; of bedel, roof, dood van die honger. Om hierdie verskynsel te bekamp, is wette teen die armes op 'n tyd in Engeland ingestel.

En 'n soortgelyke proses het in die Sowjetunie begin. Dit het begin na die burgeroorlog, toe die grond herverdeel is volgens die aantal eters, maar terselfdertyd was die grond in volle gebruik van die kleinboere, dit wil sê die boer kon die grond verkoop, verpand, skenk. Dit was wat die vuiste benut het. Vir die Sowjetunie was die situasie met die oordrag van grond aan die kulaks nie baie aanvaarbaar nie, aangesien dit uitsluitlik geassosieer was met die uitbuiting van sommige kleinboere deur ander kleinboere.

Daar is 'n mening dat die koelakke volgens die beginsel onteien is - as jy 'n perd het, beteken dit 'n welgestelde mens beteken 'n vuis. Dit is nie waar nie.

Die feit is dat die beskikbaarheid van produksiemiddele ook impliseer dat iemand daarvoor moet werk. As daar byvoorbeeld 1-2 perde op die plaas is, wat as trekkrag gebruik word, is dit duidelik dat die boer self kan werk. As die plaas 5-10 perde as trekkrag het, is dit duidelik dat die boer self nie hieraan kan werk nie, dat hy beslis iemand moet aanstel wat hierdie perde sal gebruik.

Daar was net twee kriteria om 'n vuis te definieer. Soos ek reeds gesê het, is dit 'n beroep van woekeraktiwiteit en die gebruik van huurarbeid.

Nog iets is dat deur indirekte tekens - byvoorbeeld die teenwoordigheid van 'n groot aantal perde of 'n groot aantal toerusting - dit moontlik was om vas te stel dat hierdie vuis eintlik deur huurarbeid gebruik is.

En dit het nodig geword om te bepaal wat die verdere pad van ontwikkeling van die dorp sal wees. Die feit dat dit nodig was om die plase te vergroot, was redelik duidelik. Die pad wat deur verarming gaan (deur die ondergang van die arm boere en hul verdrywing uit die platteland, of hul transformasie in huurarbeid), was egter eintlik baie pynlik, baie lank en het werklik groot opofferings beloof; voorbeeld uit Engeland.

Die tweede pad wat oorweeg is, is om van die koelakke ontslae te raak en om die kollektivisering van die landbou deur te voer. Alhoewel daar ondersteuners van beide opsies in die leierskap van die Sowjetunie was, het diegene wat kollektivisering voorgestaan het, gewen. Gevolglik moes die koelakke, wat juis die kompetisie vir die kollektiewe plase was, uitgeskakel word. Daar is besluit om die koelakke, as sosiaal uitheemse elemente, te dekulakiseer en hul eiendom oor te dra na die kollektiewe plase wat geskep word.

Wat was die omvang van hierdie onteiening?

Natuurlik is baie kleinboere onteien. In totaal is meer as 2 miljoen mense onteien – dit is byna 'n halfmiljoen gesinne. Terselfdertyd het die onteiening van kulaks in drie kategorieë gegaan: die eerste kategorie is diegene wat die Sowjet-regime teengestaan het met wapens in hul hande, dit wil sê die organiseerders en deelnemers van opstande en terreurdade. Die tweede kategorie is ander kulak-aktiviste, dit wil sê mense wat die Sowjet-mag teëgestaan het, daarteen geveg het, maar passief, dit wil sê sonder om wapens te gebruik. En laastens, die derde kategorie is net vuiste.

Wat was die verskil tussen die kategorieë?

Die "OGPU-troikas" was besig met die vuiste wat aan die eerste kategorie behoort, dit wil sê, sommige van hierdie koelakke is geskiet, sommige van hierdie koelakke is na die kampe gestuur. Die tweede kategorie sluit families van koelakke in die eerste kategorie in, en koelakke en hul gesinne in die tweede kategorie. Hulle is na afgeleë plekke in die Sowjetunie verdryf. Die derde kategorie - hulle was ook onderworpe aan uitsetting, maar uitsetting binne die streek waar hulle gewoon het. Dit is hoe, byvoorbeeld, in die Moskou-streek, om uit die buitewyke van Moskou na die buitewyke van die streek uit te sit. Al hierdie drie kategorieë het meer as 2 miljoen mense met familielede gewerf.

Is dit baie of min? Trouens, statisties is dit omtrent een kulakgesin per dorpie, dit wil sê een dorpie – een kulak. In sommige dorpe is natuurlik verskeie families van koelakke uitgesit, maar dit beteken net dat daar in ander dorpe glad nie koelakke was nie, hulle was nie daar nie.

En nou is meer as 2 miljoen kulakke uitgesit. Waar is hulle uitgesit? Daar is 'n mening dat hulle na Siberië uitgesit is, amper in die sneeu gegooi is, sonder eiendom, sonder kos, sonder enigiets, tot sekere vernietiging. Trouens, dit is ook nie waar nie. Die meeste van die koelakke, inderdaad, wat in ander streke van die land hervestig is, hulle is in Siberië hervestig. Maar hulle is as sogenaamde arbeidssetlaars gebruik – hulle het nuwe stede gebou. Wanneer ons byvoorbeeld praat van die heldhaftige bouers van Magnitka en ons praat van onteiende mense wat na Siberië gedeporteer is, praat ons dikwels van dieselfde mense. En die beste voorbeeld hiervan is die familie van die eerste president van die Russiese Federasie. Die feit is dat sy pa pas onteien is, en sy verdere loopbaan ontwikkel in Sverdlovsk, as 'n voorman.

Watter verskriklike onderdrukkings is teen die koelakke gebruik? Maar hier is dit heel duidelik, aangesien hy 'n voorman onder die werkers geword het, dan was die onderdrukkings waarskynlik nie baie wreed nie. Verlies van regte ook, hoe om te sê, aangesien die seun van 'n koelak later die eerste sekretaris van die Sverdlovsk-streekpartykomitee geword het.

Natuurlik was daar heelwat verdraaiings tydens onteiening van kulakke, dit wil sê, soms was daar werklik 'n situasie wanneer hulle probeer het om die middelboere as kulaks te verklaar. Daar was oomblikke toe jaloerse bure daarin geslaag het om iemand te belaster, maar sulke gevalle was geïsoleerd. Trouens, die dorpenaars het self bepaal wie hul vuis in die dorp was en van wie ontslae moes raak. Dit is duidelik dat geregtigheid nie altyd hier geseëvier het nie, maar die besluit oor wie die koelakke is is nie van bo af geneem nie, nie deur die Sowjet-regering nie, dit is deur die dorpenaars self geneem. Dit is bepaal volgens die lyste verskaf deur die kommissarisse, dit wil sê die inwoners van hierdie einste dorpie, en daar is besluit wie die vuis was en wat om verder daarmee te doen. Die dorpenaars het ook die kategorie bepaal waartoe die vuis geklassifiseer sou word: dit is 'n kwaadwillige vuis of, kom ons sê, bloot 'n wêreldvreter.

Die probleem van kulaks het boonop ook in die Russiese Ryk bestaan, waar ryk kleinboere daarin geslaag het om die dorpie onder hulself te verpletter. Alhoewel die landelike gemeenskap self gedeeltelik beskerm het teen die groei van kulak-grondbesit, en kulaks het hoofsaaklik na die Stolypin-hervorming begin ontstaan, toe sommige ryk geword het, het hulle eintlik al die grond van hul mede-dorpenaars opgekoop, hul mede-dorpenaars gedwing om te werk vir self, groot verkopers van brood geword, trouens, hulle het reeds die bourgeoisie geword.

Daar was nog 'n prentjie, toe dieselfde dorpsgenote, wat die koelak tot 'n wêreldeter verklaar het, hom veilig in 'n nabygeleë dam verdrink het, want eintlik is al die koelak se rykdom gebaseer op wat hy van sy dorpsgenote kon neem. Die feit is dat al werk mense hoe goed op die platteland … hoekom kan 'n hardwerkende middelboer nie toegelaat word om 'n vuis te word nie? Sy rykdom word beperk deur die grootte van sy grondbesit. Solank hy die grond wat sy familie ontvang het volgens die beginsel gebruik om volgens die aantal eters te verdeel, sal hierdie boer nie veel rykdom kan kry nie, want die opbrengs in die lande is redelik beperk. Dit werk goed, dit werk nie goed nie, 'n relatief klein veld lei daartoe dat die boer nogal arm bly. Om 'n boer ryk te word, moet hy iets van ander boere neem, dit wil sê, dit is juis die verplasing en grondloosheid van sy mededorpers.

As ons praat oor die verskriklike onderdrukking teen die kulakke en hul kinders, dan is daar 'n baie goeie resolusie van die Raad van Volkskommissarisse van die USSR, wat sê: Kinders van spesiale setlaars en ballinge, wanneer hulle die ouderdom van sestien bereik, as hulle word deur niks belaster nie, paspoorte moet op 'n algemene basis uitgereik word en nie herstel word nie, hulle het struikelblokke om vir studie of werk te vertrek”. Die datum van hierdie dekreet is 22 Oktober 1938.

Kollektivisering het geblyk 'n alternatiewe manier te wees van geleidelike vergroting van plase as gevolg van verarming. Die kleinboere in daardie dorpe waar daar nie meer koelakke oor was nie, is geleidelik gereduseer tot kollektiewe plase (terloops, meer dikwels as nie, heel vrywillig vir hulleself) en dit het geblyk dat daar 'n gemeenskaplike veld vir een dorp was, redelik uitgestrek, waarvoor die toerusting toegeken is met die hulp van hierdie veld en verwerk. Trouens, net die kulaks was die slagoffers van kollektivisering. En die koelakke, maak nie saak hoe talryk die slagoffers was nie, het minder as 2% van die hele plattelandse bevolking van die Sowjetunie uitgemaak. Soos ek vroeër gesê het, is dit omtrent een gesin per een taamlik groot dorpie.