Triljoen terugslagskemas onthul

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Gesteelde geld, waaroor hulle swyg. Hoeveel verloor die staatsbegroting op terugbetalings? En wat is die staatsbegroting? Die staatsbegroting is jou geld, wat primêr bestee moes gewees het om jou (burgers van Rusland) lewe op alle gebiede te verbeter, maar sien jy dit in werklikheid?

Waar kry amptenare hul onverdiende inkomste vandaan? Waar kom Poetin se vriende, sy familie en die familie van hul familie hul onverdiende dood en is so helder soos daglig, maar waar kom die amptenare vandaan? Ministers, adjunkte, en 'n ontelbare menigte regeringsamptenare, van die godverlate dorpie en sy administrasie tot die heel bopunt van die Staatstrukture?

Het die staat werklik sulke “geen geld” dat ons moet “vashou”?

Is dit regtig waar dat Alexei Navalny alles deur Kirovles gesteel het, en medisyne, onderwys, nutsdienste regdeur Rusland en alles anders sonder fondse gelaat het?

Gebaseer op die data van die Rekeningkamer, inligting van wetstoepassers en inligting van laervlakstaatsamptenare, is dit heel moontlik om antwoorde op hierdie dringende vrae te vind en dit is soos volg

Rosfinmonitoring het verlede jaar 'n skootrekenaar vir sy bestuurder vir 25 duisend roebels gekoop. En Rostekhnadzor vir sy kop - vir 173 duisend. Die drukker is gekoop vir die hoof van die Federal Bailiff Service vir 8 duisend roebels. En die hoof van Spetsstroy van Rusland - vir 500 duisend. Die Federale Agentskap vir Waterhulpbronne het 15 duisend betaal vir die stoel vir sy hoof, en die Federale Agentskap vir Visserye - 150 duisend.

Sulke interessante inligting word verskaf deur die Rekeningkamer in die "Monitering van die ontwikkeling van die stelsel van openbare en korporatiewe verkryging in die Russiese Federasie" - tussentydse resultate vir 9 maande van 2016. Die ouditeure stel daarin belang vanweë die groot verskil in die prys waarvoor die departemente dieselfde goedere bekom.

In die "ranglys" is hul leiers gelyk. 'n Stoel vir een bestuurder kan nie 10 keer duurder wees as 'n stoel vir 'n ander bestuurder nie. Die feit dat dit steeds 10 keer duurder is, verduidelik die Rekeningkamer deur die onvolmaaktheid van die 44ste Federale Wet "Op Staatsverkope". Die wet is onvolledig, veranderinge word voortdurend aangebring, en die katalogus van dienste en goedere is nog nie goedgekeur nie, dus so 'n verskil in pryse.

Maar dit is kinderagtige praatjies, nie 'n verduideliking nie.

'n Skootrekenaar vir 173 duisend vir 'n bestuurder wat glad nie werk op die rekenaar verrig nie, is waanvoorstellings en hoerery. Is hy 'n programmeerder? Of teken hy spotprente wat baie geheue nodig het? En 'n drukker vir 'n halfmiljoen is onsin en hoerery. Is dit met 'n ingeboude TV, of wat? En met diamantinleg? Vir daardie soort geld?

Objektief is hierdie aankope pure idioot. Maar amptenare is nie idiote nie. As hulle begrotingsfondse ongemaklik bestee, dan is dit hoe dit moet wees. Hulle. Dit beteken dat hulle’n belang hierby het. Die absurde, buitensporige besteding van begrotingsfondse in ons staat kan nie deur enigiets anders verklaar word nie. Terugslag word op een of ander manier van al hierdie fondse ingevorder – administratiewe huur word gehef. Dit gaan alles oor haar. En glad nie in 'n slegte wet nie.

Administratiewe huur is 'n term wat deur ekonome gebruik word. Klink ordentlik en selfs akademies. Maar dit beteken walglik. Wanneer begrotingsfondse uitgedeel word, neem amptenare onwettig 'n aansienlike deel daarvan weg. Dit is die administratiewe huur.

Ons het dit soos 'n spook by die ou kasteel. Almal weet dat daar 'n spook in die kasteel is, almal het hom gesien of gehoor, maar almal swyg oor hom. Want jy kan nie daarvan ontslae raak nie, maar jy kan die gaste afskrik deur daaroor te praat. Dieselfde is die houding van ons owerhede teenoor die administratiewe huurgeld. Almal weet dat sy is. Maar niemand neem dit in ag wanneer ekonomiese planne en begrotingsuitgawes ontwikkel word nie. Want jy kan nie daarvan ontslae raak nie, maar jy kan “die boot rock” deur daarmee te begin baklei.

Die owerhede hou by die “nie raaksien nie”-taktiek met betrekking tot administratiewe huurgeld. Omdat die owerhede self nie persoonlik daaronder ly nie, maar inteendeel baat. Burgers ly persoonlik onder administratiewe huurgeld. Hulle kry nie wat hulle moet nie. Wat word vir hulle uit die staatskas bewillig, wat hulle met hul belasting vul.

Die absurde besteding van begrotingsgeld in hul omgewing of in die stad wek verontwaardiging onder burgers: “Wel, die bastard is ons kop. Wel, die diewe het hier saamgedrom.” Maar die punt is nie in hul spesifieke hoofstuk, wie blyk 'n slegte persoon te wees nie. In alle distrikte en stede, waar jy ook al kyk, is alles dieselfde as hulle s'n. Want die administratiewe huur word oral gehef. In elk geval, daardie paar eerlike wetstoepassers het geen twyfel oor hierdie feit nie.

Administratiewe huur word volgens dieselfde skemas ingevorder. Daar is nie so baie van hierdie skemas nie. Ten einde illusies uit die weg te ruim oor die “walglikheid” van individuele amptenare wat die “ondeurdagte wet” gebruik, kan hierdie skemas beskryf word.

Skema 1. Hoe staatsamptenare self administratiewe huur betaal

Kom ons begin met die positiewe: salarisse van staatsamptenare word nie met huur belas nie.’n Uitsondering is Tsjetsjenië, waar staatsamptenare vrywillig 10% van hul maandelikse verdienste aan die Akhmat Kadyrov-stigting skenk.

Oor die algemeen word die invordering van administratiewe huurgeld van salarisse regoor die land slegs sporadies beoefen. Werknemers van 'n polikliniek naby Moskou het byvoorbeeld gesê dat hulle verlede jaar vir twee maande vyfhonderd roebels uit hul salaris geskenk het - om Donetsk-vlugtelinge te help. Vrywillig, natuurlik. Maar sulke gevalle is skaars. Terwyl die salarisse van staatsamptenare, dank God, onaantasbaar is.

Maar uit die geld vir die huidige aktiwiteite van staatsinstellings word die administratiewe huur redelik wyd gehef. Eerstens, met geld vir die herstel en instandhouding van infrastruktuur. "Ons word net geld gegee om onderwysers se salarisse te betaal en om vir nutsdienste te betaal," het die direkteur van 'n skool in een van die streeksentrums van die Sentrale Federale Distrik gesê. - Ons ontvang nie geld vir voorraad, herstelwerk of modernisering van die materiaalbasis nie. Ek gaan na die hoof van die distrik, na die adjunkte, ek sweer.

Hulle antwoord my: daar is’n krisis in die land, die begroting is vir almal gesny, daar is nie geld nie. En immers, met ernstige gesigte, herhaal hulle Medwedef se geklets, hoewel hulle van oggend tot aand van al die skerms luidkeels verklaar oor die ekonomiese herstel, die begrotingsoorskot en dat “ons geld soos modder het”.

Kollegas leer. "Sê vir die hoof van die distrik: Ek het 50 duisend nodig vir die herstel van die skool, skryf honderd uit, ek sal die helfte gee." Ek weet baie mense doen dit. Maar hoekom het ek dit nodig? Sodat hulle my later sou kom haal: waar is die begrotingsgeld vir besigheid?" Danksy direkteure soos ons bron, word hierdie skema nie universeel beoefen nie. In staatsinstellings op plaaslike vlak – skole, hospitale, klinieke – is daar op sommige plekke steeds leiers wat nie’n ooreenkoms met die administrasie aangaan en mense se geld sny nie.

Die administrasie weet dat hulle “nie van hierdie wêreld is nie” en met die eerste geleentheid probeer hulle van hulle ontslae raak om in hul plek mense aan te stel wat die spelreëls verstaan. Begrotingsinstellings onder leiding van sulke verouderde leiers ontvang gewoonlik minimale begrotingsbefondsing.

As’n staatsamptenaar saam met sy hoër makkers die toegekende fondse wil en kan sny, word hy natuurlik meer bewillig. Maar dit raak nie regtig sy skool/hospitaal nie. Die rede is dat mense wat hiervoor gaan, meer aan geld dink as aan werk. Die administrasie sny die helfte van hulle uit, en hulle kry self op die een of ander manier die ander helfte in die hande.

Daar is geen ongehuurde engele onder hulle nie, diegene wat die administrasie die helfte daarvan sal gee, en wat oorbly, sal geheel en al aan die opknapping van hul skool bestee word. Dit is nie eers die moeite werd om voor te hoop nie.

Skema 2. Hoe handelaars administratiewe huur betaal

Wetstoepassers voer aan dat geld wat vir aankope en dienste bedoel is, altyd en oral sonder versuim aan administratiewe huurgeld onderhewig is. As daar uitsonderings in die "skema nommer een" is, dan het die "skema nommer twee" totale dekking. Regeringsagentskappe sluit slegs kontrakte aan met daardie verskaffers van goedere of diensverskaffers wat instem om die ooreengekome deel van die bedrag aan amptenare te gee.

’n Staatsagentskap koop byvoorbeeld’n baksteen. Die koste van een baksteen is 5 roebels. Die verskaffer verkoop dit vir 8 roebels. Sy wins is 3 roebels. Die amptenare wat verantwoordelik is vir die sluiting van die kontrak moet die helfte van die "navar" ontvang - een en 'n half roebels van elke baksteen. Dit is die mees beskeie, die mees basiese berekening, waarin die handelaar 'n soort wins het. Maar min mense gaan van so 'n berekening uit. Die aptyt van burgemeesters, hoofde van administrasies en hul ondergeskikte amptenare is eindeloos. Eers neem hulle een en 'n halwe roebel uit 'n baksteen, dan drie, dan vyf, en dan wil al agt. Gevolglik styg die koopprys. Een baksteen ingevolge die kontrak is nie meer agt roebels werd nie, maar sestien. Die drukker is nie 8 duisend nie, maar 'n halfmiljoen. Die stoel is nie 15 duisend nie, maar 150.

Benewens die verhoging van die koopprys, lei administratiewe huur ook tot 'n afname in die kwaliteit van goedere en dienste, hul vervanging met goedkoop analoë. 'n Voorbeeld oor "koue in die woonstel", wat nou relevant is.

Daar is woon- en kantoorgeboue wat deur ketelhuise verhit word. Steenkool moet vir ketelhuise aangekoop word. Teen die prys van hoë kwaliteit steenkool word 'n stortplek vir hulle gekoop - goedkoop steenkool "stof", waaruit die watertemperatuur in die batterye nie bo vyftig grade styg nie. Die verskil in prys gaan na amptenare - in die administratiewe huur. En die huise is koud in die winter. Mense kla en word siek.

Dit is nie nodig om te sê wat die administratiewe huurgeld word nie. In die lente sien almal die lapwerk. Slaggate word opgevul met iets onverstaanbaars en dit is nie duidelik deur watter tegnologie nie. Na twee maande is al die slaggate weer in plek. Wetstoepassers meen die grootste administratiewe huur word van padwerke ingevorder. As dit gewoonlik binne 20% fluktueer, word van 30 tot 70% van die kontrakbedrag hier verwyder, aangesien dit in padwerke moontlik is om die kwaliteit te verminder sodat niemand later iets sal bewys nie.

Daar is egter dienste en goedere waar die kwaliteit nie grootliks verminder kan word nie. Byvoorbeeld, vliegkaartjies. Hulle is duurder en goedkoper, maar hulle kan nie onder 'n sekere perk val nie. Administratiewe huurgeld van hulle blyk beskeie te wees. En ek wil 'n groot, vet een hê. Lughawebeamptes het 'n storie oor streeksportbeamptes vertel. Hulle het uit gierigheid’n kontrak aangegaan met’n maatskappy wat onderneem het om die streekspan van vliegkaartjies te voorsien teen’n prys laer as die laer een. Letterlik vir 'n sent. Die tyd kom vir atlete om na die All-Russiese kompetisies te vlieg, maar daar is geen kaartjies nie. Die wonderwerk het nie gewerk nie. Die firma het homself bankrot verklaar. Die amptenare het gemaak asof hulle niks daarmee te doen het nie. En die atlete het nie na die kompetisie gegaan nie. Hoekom het hulle die hele jaar geoefen – hulle het nie verstaan nie.

Skema 3. Hoe betaal burgers wat hulself verteenwoordig administratiewe huur?

Burgers wat hulself verteenwoordig is die hoof- en hoofbetalers van administratiewe huurgeld. Wie ook al met haar verneuk, al haar las word uiteindelik op die skouers van hierdie einste burgers geskuif. Kinders van burgers vries in die klas in onverhitte skole. Motors bots die vering op slaggate en sink in modder. En so aan dwarsdeur Rusland, van die grense tot die heel buitewyke.

Gee jou voorbeelde, elkeen van ons het 'n wa. Niemand het jou nodig nie, begin met jou president en eindig met 'n Tadjiekse opsigter in jou tuin (as jy nog een het).

Hoeveel geld word jaarliks uit die staatsbegroting as administratiewe huur bestee?

Daar is nie sulke data in die ouditeure se verslae nie. Maar in die "Monitering van die ontwikkeling van die stelsel van openbare en korporatiewe verkryging in die Russiese Federasie", gepubliseer deur die Rekeningkamer, is die syfer 4,3 triljoen roebels. Vir 9 maande van 2016 is hierdie bedrag bestee aan die verkryging van goedere en dienste vir staats- en munisipale behoeftes. Wetstoepassers, soos hierbo genoem, voer aan dat gemiddeld sowat 20% van elke staatsaankope aan administratiewe huur bestee word.

20% van 4,3 triljoen - 860 miljard Dit is hoeveel begrotingsfondse belastingbetalers in 9 maande verloor het. Deel 860 miljard deur nege, dit blyk 96 miljard – dit is hoeveel ons in 1 maand verloor het. Vermenigvuldig met 12 maande, kry ons 1 152 triljoen.

Dit is die benaderde bedrag wat gedurende een jaar uit die land se begroting vloei op staatsaankope. En glad nie, maar slegs op diegene wat slegs onder die 44ste Federale Wet uitgevoer word. Om te verstaan watter kolossale geld dit is, kom ons vergelyk dit met die artikels van die jaarlikse begroting van die Russiese Federasie. In 2017 is 'n bietjie meer vir die hele wetstoepassingstelsel toegewys - 1,27 triljoen. Baie minder vir onderwys - 0, 549 triljoen. Vir medisyne - 0, 363 triljoen. Drie en 'n half jaarlikse gesondheidsorgbegrotings gaan in terugbetalings - dit gaan in ons sakke!

En indien nie versprei nie?