Hoe en hoekom die mensdom geleer het om te lieg

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Doktor in Filosofie, professor, dosent by NSUE Oleg Donskikh het 'n lesing in die Kapital literêre winkel gelewer oor hoekom juis die verskynsel van menslike spraak die moontlikheid van lieg inhou en het baie voorbeelde gegee van hoe mense spraak gebruik om 'n subjektiewe beeld van die wêreld te skep wat verskil van die objektiewe een. Ons het kennis geneem van die hooftesisse van sy toespraak.

Die briljante diplomaat Charles Maurice Talleyrand het gesê dat taal aan ons gegee is om ons gedagtes weg te steek. Die bekende Engelse filosoof Ludwig Wittgenstein het in sy "Logical-Philosophical Treatise" geskryf dat "die grense van my taal die grense van my wêreld bepaal" en "waaroor jy nie kan praat nie, moet jy daaroor swyg." Psalm 115 sê: "Maar ek is in my spraak: elke mens is 'n leuen."

Die naaste ding aan die hoofgedagte van taal as 'n leuen is aangebied deur Arthur Schopenhauer in die beeld van Maya, ontleen aan Vediese mitologie. Schopenhauer glo dat Maya 'n illusie is, en gaan uit van die feit dat 'n persoon van die werklike wêreld geskei word deur die "sluier van Maya". Daarom ken hy nie die werklike wêreld nie, en die werklike wêreld is 'n manifestasie van wil. (Vandaar Schopenhauer se titel van sy beroemde boek The World as Will and Representation.)

Dit blyk dat ons weet hoe hierdie wêreld aan ons voorgestel word net danksy die "sluier van Maya". Taal, aan die een kant, maak dit oop, gee 'n idee daarvan; aan die ander kant bepaal dit dadelik hoe ons hierdie werklikheid sal sien. Ons weet nie of dit waar is of nie, en dit is onmoontlik om dit te verifieer. Ons is nie in staat om verder as taal te gaan en die werklikheid te sien soos dit is nie. Jy kan net een definisie met 'n ander vergelyk, maar albei sal subjektief wees. Dit bring die probleem van 'n vreemde taal na vore.

Taal as "Maya se sluier"

Die probleem om 'n ander taal aan te leer is nie om woorde te memoriseer nie, maar die behoefte om daarin te begin dink. Wanneer hulle aanbied om "Engels in 'n maand" te leer, is dit duidelik dat ons praat oor die vlak van totsiens en hoe gaan dit met jou. Maar Engels is 'n ander manier van dink, en jy kan nie in twee tale op dieselfde tyd dink nie. Dit is hoekom Google- en Yandex-vertalers so swak werk, want hulle vertaal alles min of meer na aan die teks, en 'n regte vertaling is 'n ander vertelling in 'n ander taal.

Hulle sê dat taal 'n manier van kommunikasie is, maar dit is 'n fundamenteel valse definisie, want die manier van kommunikasie is spraak. Taal help om spraak te verstaan, waarna ons dit reeds bou in ooreenstemming met die taal wat ons ken.

Taal is 'n stelsel van tekens, en hierdie tekens werk op 'n sekere manier in wisselwerking en is binne die raamwerk van 'n grammatika, 'n sekere sisteem, met mekaar verbind. Sy stel dadelik 'n sekere visie van die wêreld. Byvoorbeeld, in Russies is daar selfstandige naamwoorde, werkwoorde, byvoeglike naamwoorde. Wat beteken al hierdie woorde? Wat beteken die byvoeglike naamwoord "groen"? Kleur. Bestaan hierdie kleur apart van die taal? Geen.

Dieselfde is byvoorbeeld die geval met werkwoorde en selfstandige naamwoorde. Ons het die werkwoord "hardloop" en ons het die selfstandige naamwoord "hardloop." Wat is die verskil? Dit blyk een en dieselfde konsep te wees, maar op verskillende maniere aangebied. Taal is 'n sisteem, dit toon 'n verskynsel óf in een vorm óf in 'n ander, en die werklikheid verander hiervan. Ons begin anders daaroor dink, afhangende van hoe ons wil aanbied wat gesê is, en die taal gee ons hierdie geleentheid. 'n Ander taal verteenwoordig hierdie werklikheid op 'n ander manier.

Alles hierbo beskryf is die “sluier van Maya”, dit wat ons houding teenoor die wêreld bemiddel. Hier kom die tweede plan. Soos Kant 'n beeld het van sekere bril waardeur ons die wêreld sien, so gee die taal hier vir ons 'n klassifikasie van alles wat bestaan, dit is ingebed tussen ons en die werklikheid en laat ons op 'n sekere manier oor die wêreld dink, laat ons toe om skeur ons beeld van die wêreld uit ons ervarings.

Ons en die diere

Diere reageer direk op die werklikheid. Hulle het spraak, en dit is 'n bietjie om te sê dat hulle in staat is om te kommunikeer. Kommunikasie tussen hulle vind op baie verskillende maniere plaas: klanke, reuke, aanrakinge, ensovoorts. Taal is nie 'n direkte uitdrukking van gevoelens nie.

Dit blyk dat mense eens oor hierdie kwessie met diere verskil het. Wat ons voel en wat ons sê is verskillende dinge, en 'n dier is nie in staat om te lieg nie. 'n Persoon kan een ding voel, maar iets heeltemal anders sê (hy doen dit meestal). Dit blyk dat dit taal is wat ons hierdie geleentheid gee – een wat diere in beginsel nie het nie.

Die taal is diskreet, dit het foneme en woorde – die eenhede op grond waarvan dit gebou is, en ons kan dit duidelik isoleer. By diere is alle stellings glad, hulle het geen grense nie. In ons taal het slegs intonasie van hul wyse van kommunikasie oorgebly. Kan jy hulle tel? Dit is moontlik om die foneme van die Russiese taal te tel, die Engelse taal is maklik, maar die intonasie is nie. Mense het fundamenteel van hulle wegbeweeg, wat dit moontlik gemaak het om 'n tweede werklikheid te skep waardeur ons die wêreld sien. Dit blyk dat 'n mens aan die een kant in hierdie wêreld leef, en aan die ander kant, danksy taal, bou hy 'n parallelle wêreld in sy gedagtes. Mense ken en besit 'n groot aantal woorde, verbande tussen woorde, 'n oneindige aantal kombinasies.

Hier is 'n voorbeeld om die krag van taal te illustreer: "Daar is te veel moeilike woorde in hierdie sin, so dit is moeilik om te vertaal." As u hierdie frase in Russies vertaal, kan u ongeveer ses miljoen verskillende variante kry. 4,5 miljoen sal uitval as gevolg van lompheid, maar 1,5 miljoen sal net goed doen.

Dit is onmoontlik om met behulp van intonasies te lieg, dit is gewoonlik waarheid, dit is moeilik om dit weg te steek, hiervoor moet jy 'n goeie kunstenaar wees. Met die hulp van die taal is dit maklik. Die moontlikheid om te lieg begin by eenvoudige dinge. Die persoon vra die gespreksgenoot: "Is jy moeg?" Hy is eintlik baie moeg, maar hy sê: "Nee, ek is nie moeg nie, alles is reg." Sy woorde stem nie ooreen met sy toestand nie, hoewel hy nie die gespreksgenoot wil mislei nie. 'n Persoon leef so - daar is sy gevoelens, daar is sy werklike toestand, en daar is hoe hy homself aan 'n ander persoon wil voorstel. Hierdie kenmerk van die taal is lank gelede opgemerk.

Die skeiding, gelaagdheid van taal en intonasie word die beste gesien op die voorbeeld van die internet. Die gespreksgenote sien mekaar meestal nie (hulle kommunikeer minder met behulp van video-uitsendings), en daarom kan jy jouself as enigiemand daar voorstel. Die intonasie van die toespraak kan nie gehoor word nie, wat beteken dat dit ook onmoontlik is om vas te stel dat 'n persoon lieg. Met die aanbreek van Runet was 'n prent gewild, wat 'n meisie uitbeeld wat haar liefde aan 'n jong man verklaar. Hy noem haar terug "my klein vissie." Dan wys hulle 'n "jong man", en hy blyk 'n kaal vet oupa te wees.

Soek na die ware taal. Voorbeeld een

Ons leef nou onder die invloed van idees van vooruitgang en is oortuig daarvan dat ons beter word. Dit was anders met die ou mense. Die antieke Grieke het byvoorbeeld hul voorvaders as intelligente en baie meer ontwikkelde mense beskou, en hulleself as vernederd. Die taal het na hulle mening ook mettertyd agteruitgegaan, omdat dit misbruik is. In die Griekse tekste word dit vergelyk met munte, eers splinternuut, en dan verslete en dof.

Dit het aanleiding gegee tot die interessante idee dat 'n kind gebore word met 'n ware taal, met een wat die werklikheid akkuraat weerspieël. Die kind begin verkeerd geleer word, en as gevolg daarvan raak hy gewoond daaraan om in 'n bedorwe taal te praat. Wel, dit beteken ons moet hom isoleer en hom nie leer nie, en dan sal hy die waarheid praat!

Daar was sulke eksperimente. Hier is 'n beskrywing van een van hulle, gevind in Herodotus in Clio, in een van die hoofstukke van sy Geskiedenis. Die Egiptiese farao Psammetichus III het twee kinders geneem en hulle aan 'n stomme herder gegee om groot te maak. Die herder het hulle met suiwelprodukte gevoer, en op 'n stadium opgemerk dat hulle hul hande na hom begin uitstrek en "bekos, bekos" sê. Hy het nie verstaan wat dit beteken nie, en het die ouens na Psammetichus gelei. Farao het nie so 'n woord geken nie en het 'n raad van wyse manne bymekaargemaak. Dit het geblyk dat "bekos" Frigiese "brood" is - die kinders het brood gevra. Ons sal die vraag oor hoe hulle geleer het wat brood is aan Herodotus oorlaat. Ongelukkig het die kinders Frigies begin praat, en die Egiptenare het hul taal as die beste beskou.

Psammetichus III

In die historiese literatuur is daar beskrywings van ander soortgelyke eksperimente in die soeke na 'n regte taal. Slegs in een geval was die resultaat van die eksperiment die mees logiese. Die groot Mughals het Khan Akbar gehad, wat verskeie kinders gegee het om deur 'n stomme verpleegster grootgemaak te word. Toe hulle 12 jaar oud was, is hulle aan ander mense gewys. Almal was heeltemal geskok, aangesien die kinders, in plaas van om te praat, tekens gebruik het wat hulle by die verpleegster geleer het.

Soek na die ware taal. Voorbeeld twee

In die antieke Hesiodos se gedig oor die oorsprong van die gode "Teogonie" is daar 'n oomblik wanneer 'n eenvoudige Boeotiese boer muses ontmoet, en hulle sê vir hom: "Ons sal jou leer, ons sal jou vertel." Hy stem saam. Hulle gaan voort: "Natuurlik kan ons baie leuens vertel, maar ons sal die waarheid vertel."

Die opmerking oor lieg is hier heeltemal uit plek. So jy het verskyn, so gaan voort, sê wat jy wil sê, maar nee, hulle verduidelik vir hom dat hulle dit anders kan doen. Dit is 'n belangrike punt, want dit gee 'n idee van hoe duidelik die muses die verskil tussen die leuens en die waarheid van taal waargeneem het.

Soek na die ware taal. Voorbeeld drie

Hierdie voorbeeld hou reeds verband met die aktiwiteite van die Sofiste en Plato, wat 'n konsep gehad het waarvolgens die taal aanvanklik korrek was. Hierdie teorie word "fyusei" (van die Grieks. Physis - natuur) genoem, dit wil sê, "woorde van nature." Die sofiste het geglo dat wanneer 'n ding ontstaan, sy naam saam met dit ontstaan. Die "natuurlikheid" van die name is eerstens bewys deur onomatopee (byvoorbeeld woorde wat die naas van perde oordra), en tweedens deur die ooreenkoms tussen die effek van 'n ding op 'n persoon en sy gevoelens van hierdie ding (bv. byvoorbeeld, die woord "heuning" raak die oor sagkens, soos heuning self 'n persoon affekteer).

In reaksie hierop is die konsep van "theseus" gebore (uit die Grieks. Thésis - posisie, vestiging). Volgens haar kan daar nie ware name wees nie, want alles rondom is’n konvensie, bewustelik deur mense aanvaar. Een van hul argumente was dit: 'n persoon kan hernoem word, en dieselfde persoon kan verskillende name hê. Die regte naam van dieselfde Plato is byvoorbeeld Aristokles. "Meisies verander ook name, alhoewel hulle alleen bly," het Demokritus gesê. Daar is ook sinonieme, en waar kom hulle vandaan as daar net een woord beskikbaar is om 'n voorwerp aan te dui?

Dit blyk dat die taal 'n leuen is. Die Sofiste het direk gesê dat oor enige ding 'n mens beide iets waar en die teenoorgestelde kan sê.

Soortgelyke idees het in die Middeleeue in die Christendom bly ontwikkel. Die idee het ontstaan dat taal gelyk is aan logika. "Logos" word vertaal as "woord, lering, waarheid." Die wêreld is logies, en die taal stem ten volle ooreen met die werklikheid van die wêreld. Alle tale het kwansuis dieselfde grammatika, hulle verskil net effens van mekaar.

Hierdie idee het 'n tydgenoot van Thomas Aquinas beïnvloed - Raymond Lull. Sy moedertaal was Arabies, maar toe het hy Latyn bemeester. Dit was die tyd van die Kruistogte, en hy was verskriklik geïrriteerd deur die bestaan van Islam (naas die Christendom). Lulius het besluit dat as hy 'n absoluut logiese taal konstrueer, hierdie feit van die Christendom as 'n ware geloof sal getuig. Hy sal dit aan die Arabiere voorhou, en hulle sal dadelik tot die Christendom bekeer.

Lulius het 'n sisteem gebou: hy het vier meganismes beskryf wat alle ware konsepte in die wêreld stel en dan kombinasies van hierdie konsepte in verskillende kringe beskryf. Hiermee het hy na die Arabiere gegaan. Luli was oud, en dit het alles ongelukkig geëindig. Die Arabiere was nie deurdrenk met ware Christenskap nie en het die gas met klippe doodgegooi. Moderne logici stel belang in Lully se werke, maar hulle kan dit nie verstaan nie.

Daar was ook 'n interessante idee in die Pentateug wat verband hou met hoe Adam met taal vorendag gekom het. God het diere na hom gebring, en Adam het vir hulle name gegee. Dit is hoe dit in die Middeleeue verstaan is: Adam in die paradys het lingua adamica (die taal van Adam) uitgevind waarin mens nie kan lieg nie. Maar hy was die enigste een wat hom geken het, en niemand het hom ooit gerekonstrueer nie.

Die Duitse mistikus Jacob Boehme het geskryf dat as iemand hierdie taal herstel, dan sal Boehme dit, na aanhoor, herken (aangesien die mistikus met Adam in sy visioene gepraat het), maar hierdie verhaal het buite die wetenskaplike diskoers gebly. Dante se taalbeheersing deur Adam vind plaas ná die verdrywing uit die paradys. Dit blyk dat in die paradys, waar waarheid bestaan, mense met behulp van gevoelens kommunikeer, hulle het nie woorde nodig nie, hulle hoef nie hulself op enige ander manier voor te stel nie, hulle is wat hulle is.

Danksy taal het ons opgehou om die waarheid te sien. Daar is 'n absoluut verstommende toneel in die Evangelie van Johannes. Pilatus vra vir Jesus oor wat waarheid is (hierdie oomblik word vasgevang in die beroemde skildery van Nikolai Ge). Jesus antwoord hom nie. Hoekom? Nie omdat hy hom nie kon antwoord nie, maar omdat hy die waarheid is wat nie woorde vereis nie. Wanneer woorde begin, verdwyn die waarheid, en as jy in die Evangelie kyk, sal jy sien dat Christus in beelde uitgedruk word, want beelde is buite taal.

Om bogenoemde op te som, dan is ons lewe aan die een kant, en andersyds gebruik ons taal om daaroor te praat, emosies te beskryf, dit van buite te beskou en 'n ander parallelle wêreld binne onsself te konstrueer.