Die geskiedenis van die oorheersing van allopatiese medisyne

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Wenners skryf geskiedenis. Winston Churchill Aan die einde van die 19de en die begin van die 20ste eeu is die volgende situasie in medisyne in Amerika en Europa geskep. Spesialiste van verskeie profiele was ewe betrokke by die behandeling van pasiënte: natuuropate, homeopate, chirurge en vele ander wat die jongste wetenskaplike prestasies van daardie tyd gebruik het, asook die ervaring van generasies in die behandeling van verskeie siektes en toestande met natuurlike middels. Vanaf die middel van die XIX eeu in medisyne was daar 'n uitgesproke verdeling in "ryke" en "allopate".

Empires is homeopate, kruiedokters (fitoterapeute), in die algemeen almal wat met natuurlike middels behandel en die konsep gevolg het waarvolgens die siek liggaam net gehelp hoef te word om sy natuurlike balans te herstel, en dit sal self die siekte hanteer.

Allopate is diegene wat sterk minerale en chemiese middels, chirurgie en bloedlating gebruik het en die konsep gevolg het dat die simptome van die siekte uitgeskakel moet word en dan sal die pasiënt herstel.

’n Ernstige oorlog het tussen die twee rigtings uitgebreek. Satirici in die koerante het hierdie oorlog soos volg uitgebeeld: onder die ryke sterf die siekes aan siekte en onder die allopate aan behandeling. Baie mense was bang vir allopatiese medisyne. Maar daaragter was baie geld van bankmagne en eienaars van die chemiese industrie (minerale, steenkool en dan olie).

Allopatie is ook baie aangehelp deur die jongste vooruitgang in die wetenskap - die uitvinding van narkose en die bekendstelling van asepsis en antiseptika, wat dit moontlik gemaak het om chirurgie baie wyer as 'n terapeutiese metode te gebruik, sowel as die begin van die sintese van chemiese preparate (Bekommernis Bayer, 1897 - aspirien). Benewens die spesialiste wat aan hierdie twee skole behoort het, was daar destyds baie charlatans van verskillende soorte wat maklik lisensies gekry het om te praktiseer. Daar was geen streng standaard waarvolgens mediese professionele persone gekwalifiseer kon word nie, en daar was geen organisasie om dit te doen nie.

In 1913, met die hulp van Amerika se voorste oligarge wat die olie- en chemiese industrieë beheer (Rockefeller, Rothschild, Carnegie, Morgan), is die Rockefeller-stigting georganiseer, wat die standaard van mediese skole begin verhoog het. Trouens, oligarge het hierdie mediese skole begin aangryp en hul program radikaal verander ten gunste van die absolute oorheersing van allopatiese medisyne in die kurrikulum van mediese skole en die volledige uitskakeling van alle natuurlike areas daarin, soos dieetkunde, homeopatie, kruiemedisyne, ens.

Byvoorbeeld, vandag, volgens Edward Griffin, skrywer van A Cancer-Free World, weet doktersvroue meer van gesonde eetgewoontes as dokters self, wat slegs 'n paar uur uit hul 5-jaarprogram aan voeding spandeer. Maar selfs Hippokrates, wie se eed dokters aflê, het gesê dat kos jou medisyne moet wees en medisyne jou kos. En ek wil ook byvoeg dat ons oumas en oumas meer weet van medisinale kruie en die korrekte gebruik daarvan as dokters, ten spyte van die feit dat meer as 80% van alle farmaseutiese preparate gebaseer is op die eienskappe van verskeie bestanddele van natuurlike plante wat gesintetiseer in die laboratorium slegs vir die doel om 'n patent te verkry en die produksie van dwelms te beheer.

Amerikaanse mediese skole het destyds groot toelaes begin ontvang (van $ 500 duisend tot $ 1 miljoen) in ruil vir die aanstelling van 1-2 mense van die Rockefeller-stigting in die direksie. Hulle het op hul beurt daarop aangedring om die mediese kurrikulum te verander, wat nou uitsluitlik uit allopatie (farmaseutiese medisyne) bestaan het. Mediese studente het onder 'n nuwe program begin studeer, waarin die behandeling van pasiënte slegs bestaan het uit die gebruik van gesintetiseerde chemikalieë en duur prosedures en operasies.

Allopatiese dokters het natuurlike medisyne onwetenskaplik begin noem, aangesien baie suksesvolle natuurlike metodes destyds nie wetenskaplik verklaar kon word nie, terwyl die effek van chemiese middels op die liggaam reeds verklaar kon word (slegs vanaf die einde van die twintigste eeu, beperkte studies van die effek van natuurlike metodes begin, waarvan baie met behulp van kwantumfisika verduidelik kan word). Van daardie oomblik af het die vervolging van natuurlike medisyne begin, wat uiteindelik alternatief genoem word. Daardie skole wat nie ingestem het om die kurrikulum so radikaal te verander nie, het nie toelaes ontvang nie en kon nie met allopatiese mediese skole meeding nie.

Verder het die voorgenoemde oligarge 'n deel van hul chemiese industrie herdoop na farmaseutiese, en kon toe die Amerikaanse Mediese Vereniging infiltreer en heeltemal beheer - 'n organisasie wat teen daardie tyd geakkrediteerde mediese skole geword het. Slegs skole wat dus toelaes van die Rockefeller-stigting ontvang het en allopatie aanvaar het, is dus in Amerika geakkrediteer.

Vir etlike dekades het die hele Amerika en Europa allopatie as die enigste vorm van amptelike medisyne aangeneem. Groot fondse is deur hierdie oligarge gebruik om die regerings van Westerse lande te beywer vir wette wat die algehele oorheersing van allopatiese medisyne vestig. So het die sirkel gesluit: die chemiese industrie het begin deurdring tot alle sfere van die lewe, en saam met die verswakkende ekologie danksy dit, het dit begin lei tot 'n steeds groeiende morbiditeit van die bevolking, die opkoms van nuwe siektes en die groei van dié wat voorheen as skaars beskou is. So aan die begin van die twintigste eeu het slegs 10% van alle pasiënte chroniese siektes gehad. Vandag is hierdie syfer meer as 90%. Dieselfde oligargiese families besit ook die grootste farmaseutiese korporasies wat betrokke is by die vervaardiging van dwelms. Min mense weet dat in die lys van die 500 rykste korporasies ter wêreld, die eerste 10 farmaseutiese produkte is.

Die groot kapitaal wat Big Pharma ontvang stel hom in staat om politici te koop, die pers en televisie te beheer, regulerende organisasies (soos die FDA - Food and Drug Administration in Amerika en dies meer in ander lande) te beïnvloed, wetenskaplike navorsing te finansier wat die gewenste resultaat waarborg. en en laastens, om strafregtelike aanspreeklikheid te vermy vir die verkoop van dwelms wat lei tot massadood van mense. So in die Verenigde State is daar 'n wet wat farmaseutiese maatskappye beskerm teen regsgedinge oor die skade wat veroorsaak word deur die entstowwe wat hulle verkoop.’n Staatsfonds wat belastingbetalersgeld gebruik, is verantwoordelik vir die terugbetaling van sulke eise.

Vandag, wanneer allopatiese medisyne byna volledige beheer verkry het, en onkologie selfs wetgewende steun het (in Amerika, Groot-Brittanje en baie ander lande is dit verbode om alternatiewe metodes van onkologie te beoefen), het kankerpasiënte geen keuse nie, en hulle moet betaal honderde duisende dollars vir verminking behandeling wat, op sy beste, die pasiënt se pynlike bestaan net effens kan verleng (en meer dikwels - aansienlik verkort).

Verskeie interessante feite wat dui op die metodes van hierdie oorheersing en monopolisering van medisyne deur allopatie.

'n Organisasie soos die Amerikaanse FDA, wat sekere middels vir gebruik in die land toelaat, het taamlik streng vereistes en 'n multi-stadium model vir die deurgang van potensiële middels om die gebruik daarvan toe te laat. Hierdie proses kos vandag $500-800 miljoen. Aangesien dit wetlik onmoontlik is om 'n patent vir 'n natuurlike middel (natuurlik, nie sinteties) te verkry, sal geen farmaseutiese onderneming daarin belangstel om so 'n bedrag te betaal nie, aangesien dit nie 'n patent sal ontvang wat die monopolieproduksie van hierdie middel waarborg nie, en verseker dus wins … Klein onafhanklike maatskappye is eenvoudig nie in staat om so 'n bedrag in te samel nie. Op sy beurt dwing die FDA streng toe dat ongemagtigde natuurlike produkte nie gebruik word nie, ten spyte van eeue se ondervinding met baie van hulle.

As sodanig word baie natuurlike middels en behandelings amptelik verbied. Veg heuning. Vestiging met natuurlike middels kom tot iets absurds. Dit is welbekend dat baie vrugte, groente en speserye (kersies, borrie, knoffel, wortels, gemmer), sowel as sommige minerale (selenium, jodium, magnesium, Himalaja-sout, ens.) 'n sterk positiewe terapeutiese effek het. Maar nie die vervaardiger van goedere van hierdie produkte, of die verkoper het die reg om hul terapeutiese effek in die behandeling van spesifieke siektes te noem nie. Dit verhoog hierdie produk (vrugte, neute, dieetaanvulling) onmiddellik in die kategorie medisyne. En aangesien daar geen formele goedkeuring van die FDA is om dit as 'n medisyne te gebruik nie, word dit outomaties verbied. Om hierdie rede het baie klein produsente, boere en winkels groot probleme, en die potensiële koper is swak bewus van watter siektes hierdie natuurlike produkte kan help. Om sy finansiële belang te handhaaf, doen die mediese instelling sy bes om die oorheersing van sintetiese middels in medisyne te handhaaf en ontsien daarom geen koste om alle natuurlike middels as onhoudbaar, swak en dikwels gevaarlik te diskrediteer nie.

Die mediese instelling het ook die geskiedenis van medisyne en sy geskiedenis van mislukking herskryf. In hierdie weergawe van die geskiedenis kom ou medisyne vir ons voor as wetenskaplik ongegrond en ondoeltreffend. Ons word byvoorbeeld vertel dat voor antibiotika uitgevind is, mense nie infeksies kon genees nie. Terselfdertyd word daar glad nie genoem dat voor antibiotika in die Weste, 'n oplossing van kolloïdale silwer met groot sukses gebruik is vir baie aansteeklike siektes, sowel as vir profilakse. Kolloïdale silwer het geen newe-effekte of oordosis nie; dit is gebruik as 'n antibakteriese, antivirale, antifungale en antiparasitiese middel. Die rol van ander natuurlike antibiotika word verkleineer of gedemp (knoffel, gemmer, ui, echinacea, wilde heuning, swart komynolie, ens.). Geskiedenis herskryf om entstofsukses te toon. Die instelling verseker ons byvoorbeeld dat dit met die bekendstelling van massa-inenting moontlik was om die gevalle van siektes soos poliomiëlitis, witseerkeel, pokke, kinkhoes, ens., uit te roei of aansienlik te verminder (met meer as 95%). Terselfdertyd word die data van 1900 en die huidige dag gewoonlik vergelyk, maar die feit word stilgemaak dat vanaf 1900 tot die begin van massa-inenting in die laat 50's - vroeë 60's, die voorkomssyfer van hierdie siektes vanself met 90–95%, wat verklaar word deur die verbetering van sosiale lewensomstandighede en voeding van mense. Terselfdertyd, as inentings 'n massiewe uitbraak van 'n siekte onder die ingeënte bevolking veroorsaak, word sulke siektes gewoonlik in ander patologiese toestande herklassifiseer. So is honderdduisende Amerikaners wat polio opgedoen het as gevolg van inentings in die laat 1950's gediagnoseer as wat aan slap verlamming of enkefalitis ly. As gevolg van hierdie bedrog het die statistieke oor die voorkoms van poliomiëlitis nie verander nie. Hierdie “nuwe” geskiedenis van medisyne was ook goed besprinkel met verskeie mites, soos die feit dat baie siektes wat nou maklik geneesbaar is, voorheen ongeneeslik was en dat mense baie minder geleef het en aan blote kleinighede gesterf het. Hierdie mites kan maklik weerlê word. Dit is genoeg om net uit die klassieke te lees oor watter 'n wye reeks siektes dokters 100 jaar gelede gedek het en hoe suksesvol hul metodes van behandeling was, om te verstaan dat die probleem in daardie dae nie die gebrek aan sintetiese middels was nie, maar die gebrek aan spesialiste en swak maatskaplike omstandighede.

Ek onthou een voorval toe ek 10 jaar gelede my vriend Andrew in 'n klein Engelse dorpie naby die dorp Mansfield besoek het. Hy het my genooi na die doop van sy seun, wat in 'n plaaslike kerk plaasgevind het. Dit was 'n pragtige ou kerk en ek het besluit om daar rond te gaan stap. Daaragter was die ou begraafplaas, waar daar vanaf die einde van die 18de tot die einde van die 19de eeu begrafnisse was. Wat my toe verbaas het, was dat die meeste mense wat daar begrawe is, vir 80–90 jaar of meer geleef het. Uit my karige kennis van die geskiedenis en my begrip van die lewensomstandighede van daardie jare wat ek toe gehad het, het ek nie so 'n lang lewe van die ou inwoners van hierdie dorpie in die noorde van Engeland verwag nie.

'n Uittreksel uit Boris Grinblat se boek "DIAGNOSE - KANKER: Om behandel te word of om te lewe?"