Nie-Amerikaanse Amerika

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Byna niemand twyfel dat die algemeen aanvaarde weergawe van die geskiedenis van die wêreld nie met die werklikheid ooreenstem nie. Gelowiges het nie meer as 'n klein fraksie van 'n persent gebly nie, wat ooreenstem met natuurlike fout. Baie het egter reeds besef dat die saak baie ernstiger is. Die geskiedenis is nie net verdraai nie, dit is amper heeltemal herskryf. En baie feite dui daarop dat die hooflyn van vernietiging van kennis oor ware gebeure en die struktuur van die wêreld die eerste helfte van die negentiende eeu is.

Alles wat ons van die Napoleontiese Oorloë weet, is die einste klip waarmee die ingang na die bewaarplek van kennis verseël is. 'n Groot aantal dokumente wat sedert daardie tyd oorleef het, met alle onbetwisbaarheid, dui daarop dat dit kwaadwillig geskep is, in ooreenstemming met 'n enkele plan, met die doel om die wêreldbeskouing van alle inwoners van ontwikkelde lande van daardie tyd te vervang, reeds tydens die verandering van twee generasies. Aan die begin van die twintigste eeu was daar dus niemand meer wat al die leuens kon weerlê wat 'n onlosmaaklike deel van die bewussyn van alle lede van die samelewing geword het nie.

Vandag het die massiewe vervalsings van geskiedenisskrywers van die eerste helfte van die negentiende eeu, soos 'n els in 'n sak, vir die meerderheid duidelik geword. Enigiemand wat ten minste 'n paar tekens van rede besit, het reeds oortuig geraak dat die Patriotiese Oorlog van 1812 alles was behalwe dit wat in alle handboeke in alle lande van die wêreld daaroor geskryf word. Beteken dit dat daar glad nie oorlog was nie? Natuurlik nie. Daar was 'n oorlog, en met 'n hoë mate van sekerheid kan ons nou daarvan praat as 'n burgeroorlog.

Boonop het daar in daardie tyd geen Franse ryk bestaan nie, net soos daar geen ander fiktiewe ryke op die grondgebied van Europa was nie. Die lande van die Franke en Galliërs het aan die Russiese Ryk behoort, en die kolonel van die Russiese artillerie Napoleon Bonaparte het daar as goewerneur-generaal gewerk.

Dit wil voorkom asof hierdie portret alleen genoeg kon gewees het om vinnig uit te vind wat werklik die essensie van die gebeure van daardie tyd was. Verder, nie net in Europa en Rusland. Maar min mense is in staat om die idee te erken dat die skaal van vervalsing, selfs teoreties, so kolossaal kan blyk te wees. Intussen is dit genoeg om net 'n paar bekende feite saam te stel om van die volgende oortuig te word:

- Napoleon was 'n gereelde soldaat van die Russiese leër, en ten tyde van die begin van die "Oosterse veldtog" het hy die rang van kolonel van artillerie gehad. In sy Parys het hy die reg gehad om ten minste Generalissimo genoem te word, maar vir keiser Alexander I was hy net 'n kolonel.

- Die "oorwinnaars" het nie eers daaraan gedink om die hoofstad van die land, wat hulle kwansuis kom verower het nie - St. Hulle is na Moskou, met die doel om verder na die Wolga te gaan.

- Die ekspedisiekorps uit Europa was slegs 'n ondersteuning vir die leër onder leiding van M. I. Kutuzov.

- Die nederlaag van Moskou was genoeg vir die laaste fragmente van Groot Tartary om regdeur die gebied te kapituleer, behalwe vir Turkestan.

– Die Russiese weermag het nie “die indringers na hul lêplek in Parys gedryf nie”, maar het saam met Napoleon se troepe na Europa teruggekeer om die steek in die rug, wat Brittanje op listige wyse toegedien het, af te weer, met voordeel uit die feit dat die hoofmagte van die ryk is afgelei na die oorlog wat in die ooste brand.

Al die Russiese adel het gepraat en gedink in die taal van die "aggressor", dit wil sê, in Frans. En dit is 'n feit. Is dit moontlik dat almal na die einde van die Groot Patriotiese Oorlog in die USSR Duits gepraat het? In 'n nagmerrie sal jy nie hiervan droom nie. En na 'n soortgelyke gebeurtenis aan die begin van die negentiende eeu het Rusland byna Frans die staatstaal gemaak. En na my mening is die rede hiervoor duidelik en logies: - ons het nie met Frankryk baklei nie.

Dit is ook 'n feit dat die Russe in Parys nie oorwinnaars was nie. Eerder helpers en beskermhere. En die Parysenaars was vir 'n lang tyd dankbaar teenoor die Russiese soldaat op dieselfde manier as wat die Bulgare ons bedank het vir hul hulp om hul onafhanklikheid van die Ottomane te verkry. Ek kan my nie eers indink dat hierdie verskynsels verskillende redes het nie. Alles dui daarop dat die Franse ons as bondgenote behandel het, soos die jonger broer die oudste behandel. Andersins, hoekom het hulle die Alexander III-brug oor die Seine in Parys in 1896 gebou?

’n Natuurlike vraag ontstaan oor wat Suvorov eintlik in die Apennyne en Switserland gedoen het. Niemand betwyfel die feit dat die troepe onder bevel van A. V. Suvorov is daar deur die Franse geslaan, maar selfs die mees vooraanstaande historici begin hakkel en neurie wanneer hulle 'n eenvoudige vraag probeer beantwoord oor hoe hy enigsins daar gekom het!

Met die eerste oogopslag sal my weergawe mal lyk, maar ek sal jou herinner aan die storie van die blootstelling van die konstruksie van die Alexandria Stop in St. Die reeks dokumente en bewyse wat die weergawe bevestig dat die kolom in die Kareliese rotse uitgekap is, is moorddadig betroubaar. Maar ten spyte hiervan, weet ons nou vir seker dat hierdie hele kolossale laag "dokumente" niks anders as puik uitgevoerde namaaksels is nie, en die kolom is nie afgekap nie, maar uit geopolimeerbeton gegiet.

En wat verhinder ons om aan te neem dat diegene wat die geskiedenis van St. Petersburg vervals het nie so 'n bron gehad het om inligting oor die Napoleontiese oorloë van die laat agtiende eeu te vervals nie? Na alles, as ons aanvaar dat die troepe onder bevel van Suvorov nie teen Napoleon geveg het nie, maar hom eerder gehelp het in sy oorloë met Engeland en haar bondgenote in Europa, dan val alles in plek, en dit is nie nodig om te soek na onlogiese verduidelikings van die essensie van die mees gewone, natuurlike gebeurtenisse.

Ek verstaan al die swakhede van my weergawe, dit kon oor die algemeen nie na die leser se oordeel gebring word nie, as nie vir een verrassende omstandigheid nie: hierdie weergawe verwyder baie vrae rakende die gebeure wat in 'n ander deel van die wêreld plaasgevind het, naamlik in Noord Amerika.

Wie kan ons nou oortuig dat as die geskiedenis van die Ou Wêreld volledig deur storievertellers a la Herodotus en a la Voltaire geskryf is, dit nie op dieselfde manier vir Amerika geskep is nie? Kom ons vind dit uit.

Vandag, in die gedagtes van die oorgrote meerderheid van die bevolking, ontstaan die vraag nie oor wie presies die voorouers van moderne Amerikaners was nie. As jy 'n toevallige verbyganger op straat vra oor wie Noord-Amerika in die negentiende eeu bewoon het, sal hy nie huiwer om te rapporteer nie: - "Britse, Iere en Skotte, wie anders!" Iemand sal die Spanjaarde onthou, maar ek is seker dat byna niemand een eienaardige feit ken wat jou op 'n heel ander manier na die gewone toedrag van sake laat kyk nie.

Die feit is dat in 1840, toe die konsepwet op 'n enkele staatstaal in die Verenigde State aanvaar is, 'n stemming gehou is oor die uitslag waarvan die Engelse taal net een stem meer gekry het as wat die stemme vir die Duitse taal uitgebring is.. Danksy 'n wonderwerk praat Amerikaners vandag Engels, nie Duits nie. Dit het bekend geword danksy die getuienis van die Fransman Franz Leuer. Dit is waar, kritici het hierdie boodskap dadelik as 'n leuen verklaar. Die vraag is, wat was die Fransman se belang hierin?

En hier is dit tyd om die "100% Yankees" te vra wat die plekname van hul "pro-Britse" Moederland beteken. En dit sal binnekort duidelik word dat die Engelse taal die mees tasbare verband het met die ontstaan van plekname in Noord-Amerika. Die oorweldigende meerderheid Amerikaanse toponieme het geen etimologie in Engels nie, maar dit is heeltemal verstaanbaar vir die Franse. Kyk na die Noord-Amerikaanse nedersettingskaart in die agtiende eeu:

Jy kan self sien dat Amerika maar net 'n tak van Frankryk is, waar alle toponieme, hidronieme en selfs die name van "stervestings" in Frans aangedui word. En hier is nog 'n nuuskierige kaart:

Dit toon die gebiede wat deel was van die staat Franse Louisiana. Hoeveel tydgenote wat nie in die geskiedenis van Noord-Amerika belangstel nie, het al van so 'n land gehoor? Maar sy het bestaan. Dit het sy eie banier, wapen en volkslied gehad.

As u na hierdie kaarte kyk, vra u uself onwillekeurig 'n natuurlike vraag oor wie die gebiede besit wat in grys gemerk is? Indiërs? Vir naakte barbares wat 'n gewone leër konfronteer wat nie net met muskette gewapen is nie, maar ook met artillerie?

Bietjie hulp van Wikipedia:

Kom ons onthou nou waar ons begin het. My weergawe van 'n enkele ryk, waarvan Frankryk deel was, verduidelik, indien nie alles nie, dan baie. Die sleutel tot die begrip van die essensie van die prosesse wat gelyktydig in verskillende dele van die wêreld plaasgevind het as 'n enkele proses, en nie geïsoleerde gebeure nie, kan die volgende tesis wees:

Die Russiese Ryk is die enigste ryk in die noordelike halfrond, die opvolger van Groot Tartarië. Sy het in die stryd vir die verdeling van die wêreld te staan gekom met die nuut ontluikende Britse Ryk. Net soos in die Ou Wêreld Londen en St. Petersburg met mekaar gejaag het om die voormalige lande van Tartary te koloniseer, so het hulle in die afdeling van Noord-Amerika meegeding. Waar die Russiese Ryk, danksy die brughoof wat vroeër deur die Franse voorberei is, met selfvertroue gewen het, na die "wilde weste" versprei het, op soek na gebiede wat verspreide kolonies gebly het wat sonder die sorg van Groot Tartary gelaat is.

Maar toe loop iets verkeerd. En dan lyk die weergawe van die "steek in die rug" in 1812 nie meer so wild nie. "Patriotiese Oorlog van 1812" en "Tweede Vryheidsoorlog van die Verenigde State" het op dieselfde tyd plaasgevind en is nie afsonderlike gebeurtenisse nie, maar 'n oorlog tussen die Russiese en Britse ryke in twee teaters van militêre operasies. In beide gevalle was die vernaamste trefkrag van Rusland die Franse. In Europa is hulle deur Napoleon beveel, en in Amerika deur James Madison. In Europa het dit op 12 Junie 1812 begin en in Amerika op 18 Junie 1812.

En die feit dat die Napoleontiese leër en die leër van Madison twee dele van 'n enkele leër is, kan maklik oortuig word deur die geskiedenis van die militêre uniform van verskeie leërs van die vroeë negentiende eeu te bestudeer. Net jy hoef nie van moderne albums te studeer nie, maar uit gravures van die negentiende eeu. Dit is waar, daar is een belangrike detail wat hierdie aktiwiteit verhoed: daar is feitlik geen sulke beelde in oop bronne nie, en dié wat bestaan word deur die kopiereghouer beskerm. Om 'n enkele poskaart met Madison-weermagsoldate te koop, sal jou gemiddeld 170 euro kos.

Nietemin, selfs wat beskikbaar is, is heeltemal genoeg om 'n opgevoede aanname te maak oor die bestaan op daardie tydstip van 'n enkele leër, wat volgens dieselfde standaard toegerus was. Die soldate van Frankryk, Rusland, Pruise en die Verenigde State in die geveg sou mekaar eenvoudig doodmaak, want hulle was almal dieselfde geklee.

Nou verstaan jy dat dit nie toevallig is dat dit in 1814 was dat die volkslied van die Verenigde State, wat selfs vandag 'n simbool van die staatskap van hierdie land is, 'n lied is wat op die melodie van 'n Russiese Kosakkelied is nie. Watter woorde in 1812 in Rusland vir hierdie melodie gesing is, weet niemand nou vir seker nie. Maar ons is almal van kleins af met haar bekend in die weergawe wat ons van Alexander Ammosov gekry het, wat sy gedigte "Khasbulat die waaghalsige" in 1858 op 'n ou motief geplaas het.

En die seremonie van die viering van Onafhanklikheidsdag, wat Amerikaners op 4 Julie vier, word op 'n heeltemal nuwe manier gesien, sonder om iets betekenisvols in die ritueel vir meer as honderd-en-vyftig jaar te verander. Min mense weet, maar op hierdie dag, by die finale van die vieringe, sing "onafhanklike" Amerikaners op die klank van vuurwerke in Russies:

Die vraag is: - van wie vier hulle onafhanklikheid? Wie het met wie baklei? Vir wat? En wie het daardie oorlog gewen?

Miskien sal my weergawe jou toelaat om nog 'n raaisel van geskiedenis oop te maak? As ons op die regte pad is, dan is dit logies om aan te neem dat so 'n onvervangbare, in die beste sin van die woord, bevelvoerder soos Alexander Suvorov nie sommer kon aftree nie. Hy het die moeilikste take vir die Keiserin en die Keiser uitgevoer wat niemand anders behalwe hy suksesvol kon oplos nie. En as hy dinge in Europa in orde gebring het, die Don en Astrakhan "takke" van Tartary verslaan het, dan kan daar aanvaar word dat sy talente nie probeer het om die monarge te gebruik om in Amerika te voltooi wat hy suksesvol in Asië begin het nie en Europa?

Maar daar is indirekte bewyse dat dit presies is wat gebeur het. 'n Aantal navorsers, wat die prestasies van moderne fisionomie gebruik, voer aan dat die Benjamin Franklin wat op 'n honderddollar-biljet uitgebeeld word, presies lyk soos die afgeleefde Generalissimo, graaf van die Heilige Romeinse Ryk Alexander Vasilyevich Suvorov, op oudag moes gelyk het. Vergelyk jouself een van die laaste lewenslange portrette van Suvorov, deur 'n onbekende kunstenaar, met 'n portret van Benjamin Franklin:

En die amptelike geskiedenis stoot ook tot sekere gevolgtrekkings wat nie in sy guns is nie. Volgens die akademiese weergawe het hy aan die einde van sy lewe, net toe die eerste oorloë vir Amerikaanse onafhanklikheid begin het, homself in “skande” bevind, waaruit hy in spoed gesterf het. Trouens, daar is historici wat oortuig is dat Suvorov nie in die skande was nie, maar na Noord-Amerika gestuur is en sy loopbaan as goewerneur-generaal van Washington, opperbevelvoerder van die Amerikaanse weermag, suksesvol teen die Britse leër geveg het, beëindig het. die voormalige Amerikaanse Groot Tartariër.

Die weergawe is aantreklik maar onwaarskynlik. Dit sal egter uiters onverstandig wees om dit af te skryf. Boonop is daar ander indirekte bewyse wat dit moontlik maak om gevolgtrekkings ten gunste van hierdie weergawe te maak. Dit is inligting oor die rol van die Russiese Ryk in die oorloë vir die onafhanklikheid van die Verenigde State. Laat ek jou herinner dat daar verskeie van hulle was, en hulle het in 1765 begin. Suvorov se "skande" het in 1799 begin, en verder is niks met sekerheid oor sy lot bekend nie. Dit kan heel moontlik wees dat sy laaste oorlog juis die Vryheidsoorlog vir die Verenigde State was, en sy as rus nou onder 'n klipplaat met 'n vals naam in Pennsilvanië.

Maar kom ons laat ledige refleksies. Daar is ook meer gewigtige argumente ten gunste van die klinkende weergawe. Gestel Rusland en die Verenigde State het in die laat agtiende en vroeë negentiende eeu niks gemeen gehad nie. Maar wat het die Russiese vloot en die gereelde grondmagte van die Russiese Ryk dan in Amerika gedoen? Inderdaad, ten spyte van die feit dat Rusland amptelik 'n lid van die Liga van Neutraliteit was, wie se lede geweier het om George III te help om die "opstand in die kolonies van die Nuwe Wêreld" te onderdruk, 'n groot aantal (volgens sommige bronne, tot 30 000 “vakansiegangers”) het onder die vaandel van die Verenigde State teen Brittanje geveg!

En dan … En dan volg pragtige weergawes! Dit blyk dat as die Russiese Ryk en die Verenigde State twee dele van 'n enkele geheel is, dan was daar geen verkoop van Alaska, die Aleutiese en Hawaiiaanse eilandgroepe, die oordrag van die staat Washington, Colorado, Kalifornië en die kolonies in Chili nie. en aan die Hudsonbaai-kus na 'n "vreemde" land. Eenvoudig - eenvoudig hierdie gebiede het deel geword van die "tak" van Rusland in die Nuwe Wêreld - die Verenigde State, op dieselfde manier as wat die Krim later deel van die Oekraïne geword het.

U kan hierdie weergawe weerlê soveel as wat u wil, met "wetenskaplike" historiese data, maar hulle verduidelik nie die bogenoemde feite op enige manier nie, benewens wat u sulke kleinighede soos tradisionele Amerikaanse skoene kan toepas met die "inheemse Britte" naam "kosaki".

Nee, dit is nie Cowboyville nie. Dit is Chelyabinsk. En al die versierings wat deur Hollywood-“meesters” gebruik word wanneer Westerns geskiet word, stem ten volle ooreen met die argitektuur van Siberiese stede van daardie tyd. Maar dit is nie al nie. Amerikaanse stede van die negentiende eeu het feitlik nie verskil van die "antieke sentrums van beskawing" van die Ou Wêreld nie. Byvoorbeeld, Chicago:

Maar dit is nie al nie. Dit blyk dat die meeste van die moderne stede in Amerika gebou sal word op die terrein van die "antediluvian" stede. Vir nuwe nedersettings is opmeting nie eers nodig nie. Dit is lank gelede voor die vestiging van Amerika gemaak deur diegene wat "Yankees" genoem word. Kyk na die stad wat in Florida gebou is. Dit is 'n "naspeurpapier" van 'n nedersetting wat bestaan het lank voor die "ontdekking van Amerika."

En dit blyk dat die meeste van die "moderne" megalopolisse van Amerika reeds bestaan het in 'n tyd toe 'n sekere White Earp in die "Wilde Weste" geveg het vir geregtigheid op die platteland tussen koeie en "koeiwagters". Snaaks? Glad nie. Veral in die lig van die ontdekkings van Igor Alpatov, wat miljoene ton fragmente van antieke strukture ontdek het, waaruit die Yankees hul eie jetties gebou het. Dit kan vergelyk word met die gebruik van 'n slimfoon as 'n wapen om kraaie te gooi:

Die hele ooskus van die Verenigde State word beskerm teen seegolwe, gebou uit die fragmente van "antieke" blokke, blaaie en kolomme, waarop daar bas-reliëfs is wat glad nie Indiese gode uitbeeld nie, maar daardie karakters wat soos ons s'n, Slawiese, lyk. ene.

Iemand kan my dalk verdink dat ek chauvinistiese sienings probeer afdwing oor die primogenituur van die Russe, oor hul meerderwaardigheid bo ander volke, maar ek sal my haas om sulke beskuldigings in die kiem te beëindig. Die hoofgedagte van hierdie artikel is dat die algemeen aanvaarde weergawe van die geskiedenis van die Nuwe Wêreld heeltemal onwaar is, en pogings om dit te rekonstrueer gee die resultaat wat bestaan, en niks kan daaraan gedoen word nie.

Heel waarskynlik is die moderne Russiese taal die naaste aan ons algemene prototaal, wat gepraat is deur alle verteenwoordigers van die wit ras wat nie net in Eurasië gewoon het nie, maar ook in Amerika. Daarom is daar soveel geografiese name op die Noord-Amerikaanse vasteland, wat die mees logiese geïnterpreteer word presies met behulp van die Russiese taal en die tale van die mense van Siberië. Hoe anders om die bestaan van die inheemse mense van Noord-Amerika te verklaar wat hulself Iakuty noem? Weet jy watter taal die verteenwoordigers van die Delaware-mense praat?

Pundits beweer dat die Indiane in die Munsi-taal kommunikeer. Hulle is egter onopreg, want in Engels word hierdie woord "munsi" gespel en soos "mansi" uitgespreek. En die mense met dieselfde naam woon, soos almal weet, in die weste van Siberië en in die noordelike Oeral.

Vervolgens kan jy spekuleer oor die betekenis van die name van sommige Amerikaanse state. As die oorsprong van die naam van die staat Washington geen vrae laat ontstaan nie, is dit sinvol om 'n aantal ander name te probeer ontsyfer. Byvoorbeeld, een van die sytakke van die Mississippi word die Missouri genoem, en een van die state word ook genoem. Amerikaners glo opreg dat dit 'n Indiese woord is, en met 'n hoë mate van waarskynlikheid kom dit van 'n ou woord in die taal van die Miami-Indiane, wat "dugout boat" kan beteken. Maar … Wat bedoel jy met "hoë waarskynlikheid"? Niks dat die Miami Indiane duisende kilometers van Missouri af gewoon het nie?

Kyk nou wat word geopenbaar. Op die oewer van die Dnieper is daar 'n dorpie genaamd Mishurin Rog. 'n Antieke dorpie, ouer as baie Oekraïense stede. En voordat dit "Missouri" genoem is, of bloot Missouri. Die feit bewys niks nie, dis duidelik, maar kom ons gaan aan!

Staat Arizona. Niemand weet met sekerheid waar hierdie naam vandaan kom nie. Daar is baie weergawes, maar almal wek nie veel vertroue nie, insluitend die weergawe oor die "Ariese sone". Maar die verband met die etnoniem "Ariërs" lyk nie so ongelooflik nie. En as ons aanneem dat hierdie toponiem gebore is uit die samesmelting van twee linguistiese tradisies, Russies en Europees, dan is alles maklik verduidelik. Die eindes "seun", "sen", "san", ens. is identies aan die einde van Russiese vanne in "ov" en "ev" (Andreev, Petrov). Soos Andreev die seun van Andrey is, so is Anderson die seun van Anders (seun beteken letterlik: seun). Dan kan die woord Arizona heel moontlik "seun van Arius" beteken.

Name soos Kansas en Arkansas het myns insiens ook niks met die Amerikaanse Indiane te doen nie. Danzas is 'n tipiese Franse van en Kansas kan heel moontlik 'n Franse woord wees.

Georgia, dit is verstaanbaar sonder verduideliking, - George. Country Mountain, Zhora, Yuri, Egor. Dit bewys egter niks nie. Jora (George, Jorge), een van die mees algemene name in die wêreld.

Illinois klink net soos "Ilyin se neus", en Indiana is 'n afgeleide van die verouderde Russiese woord "inde", wat beteken "iewers daar buite, ver weg)." Om een of ander rede word Kalifornië uit Spaans geïnterpreteer, hoewel elke geringste geletterde persoon hierdie woord sal vertaal as "Die Lig van Kali", of "Kali, bring die lig." Kentucky word toegeskryf aan die taal van die Iroquois, maar dit is opmerklik dat hierdie woord in alle weergawes met behulp van konsepte soos "sleutels", "bronne" ontsyfer word. En in die Kaukasus, Essentuki, is dit nie dieselfde nie?

Colorado, soos Kalifornië, word uit Spaans vertaal. Maar enige moedertaalspreker van die Slawiese taalfamilie hoor in hierdie woord twee woorde wat inheems aan sy oor is: "colo" en "glad (ost)". En Connecticut word toegeskryf aan 'n woord uit die Mohican-taal, en weer met 'n hoë mate van "waarskynlikheid", maar in Russies het die woord "kut" 'n baie besliste betekenis, en word dikwels onder toponieme aangetref. Ust-Kut, of Irkutsk, byvoorbeeld. Dit is moontlik om so 'n ontleding vir 'n lang tyd voort te sit, maar dit is 'n ondankbare taak, want dit is onmoontlik om te bewys dat woorde soos "Nevada" of "Nebraska" nie uitsluitlik inheems en outogtoon is nie.

En daar is geen spesiale behoefte hiervoor nie, want genetici het hul gewigtige woord in hierdie saak gestel. Die feit dat die inheemse volke van Amerika van Siberië is (gelees uit Tartary) is 'n feit wat nie deur die wetenskap betwis word nie en as bewys beskou word. En indien wel, dan kan ons nie die weergawes wat ek sopas uitgespreek het, afslaan nie. Om te beweer dat die Amerikaanse Indiane Siberiërs is, en terselfdertyd die waarskynlikheid van die oorsprong van Amerikaanse plekname uit die tale van die volke wat die grondgebied van moderne Rusland bewoon, te verwerp, is die hoogtepunt van obskurantisme.

As Yakuts in Yakutia woon, en Yakuts in Amerika, hoekom moet die name dan Spaans wees? En dan, die toponieme "Indië" en "Indiana" het lank voor die "ontdekking van Amerika" op die gebied van Tartary bestaan. Kyk na 'n fragment van hierdie kaart van Siberië, vermoedelik die sestiende eeu:

En vir niemand is lankal 'n geheim dat baie stamme van "Amerikaanse inboorlinge" witvelle, blonde hare was en al die kenmerkende kenmerke van die voorkoms gehad het wat tipies van die Slawiërs was. Foto's van die laat negentiende eeu, wat die "wilde" vasvang, is 'n onweerlegbare bewys hiervan. Ou gravures het ook behoue gebly, wat hardnekkig getuig dat vir die "Indiërs" die Europese voorkoms tipies was. Boonop, selfs vir die mense wat in die uiterste noorde van Amerika, anderkant die Arktiese Sirkel, gewoon het:

Nou oor hoe die tartare in Amerika beland het. In die negentiende eeu in Rusland was boeke gewild, met verskeie weergawes van die aanbieding van geskiedenis, spesiaal geskryf vir mense sonder 'n hoë vlak van opvoeding. In een van hierdie gewilde handboeke het ek op 'n stelling afgekom dat die Kanaäniete en Fenisiërs op skepe na Amerika gevaar het nadat hulle leërs deur die troepe van Josua verslaan is. En wanneer het dit gebeur, volgens tradisionele chronologie? Die antwoord is: - dertiende eeu vC.

Maar ons stel nie besonders hierin belang nie. Die belangrikste ding hier is dat dit nie sommer enigiemand was wat die Kanaäniete genoem is nie, naamlik die Russe. Ek probeer nie bewys dat die Russe Amerika ontdek het, na die voorbeeld van die Swede en die Chinese, wat naïef glo dat as dit hul voorvaders was wat die eerste keer op die kus van die Nuwe Wêreld geland het, dan is hulle beter as ander volke nie. Die slotsom is dat ons voorouers niks ontdek het nie. Hulle het nog altyd deur die hele noordelike halfrond gewoon.

En om familielede in die stad Tagil te besoek (daar is een in die staat Florida), of in Moskou (byvoorbeeld in die staat Idaho, maar in werklikheid is daar dosyne stede met die naam Moskou in Amerika), ons voorouers het nie eers nodig gehad om kaartjies vir 'n oseaanskip te koop nie …En glad nie omdat daar geen seestraat tussen Chukotka en Alaska was nie, maar omdat dit genoeg was om 'n klein bootjie te hê om van Asië na Amerika te reis. En jy moet 'n onbegaanbare domkop wees om oor die Atlantiese Oseaan te vaar om "Amerika te ontdek."

Hoekom ignoreer almal hierdie skynbaar ooglopende feit? Wel, normale mense klim nie in die skoorsteen as die deure na die huis wawyd oop is nie. Maak my dood, maar ek sal nooit verstaan hoekom almal glo dat die dapper Europeërs, wat die eerstes was om voor Amerika te “land”, die eerstes was om daar te “land”. Hiervoor hoef ons net daardie “rivier” oor te steek, en kon dit regtig anders?

Nee en weer nee. Op die kaart van Urbano Monte is dit perfek sigbaar dat die pad van Rusland na Amerika lank gelede al gestap is. Bowendien, te oordeel aan die benamings, was daar amper meer stede in Amerika as in Europa, en alle berge en riviere is korrek uitgestippel, en selfs die administratiewe indeling in provinsies word aangedui.

En al hierdie feite bevestig eerder my “belaglike” weergawe, eerder as om te weerlê. Noord-Amerika was nie slegter ontwikkel as Europa ten tyde van sy "ontdekking" nie. En dalk beter. Verhale oor "wilde" - nomades, met pyle en boog, herinner baie aan verhale oor "Mongool-Tatare" - nomades met pyl en boog. Die mites oor die “verowering” van Siberië is identies aan die mites oor die “ontdekking” van Amerika. Een styl, een handskrif. Slegs oorwinnaars vernietig die geskiedenis op hierdie manier.

En ons taak, ons plig teenoor ons nageslag, is ook om te onthou wat gebeur het, sodat hierdie scenario nie in die toekoms toegelaat kon word nie.