Nie ingeënt nie en sosiaal gevaarlik

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Dit het alles begin met die feit dat ek geweier het om my kinders in te ent. Daar is redes hiervoor, slegs pediaters in ons area is kategories daarteen. Hulle het probeer om my besluite te beïnvloed deur verskeie kommissies te sleep en my vrou te intimideer. Ek het na die kommissie gegaan om my standpunt te bewys. Soos dit geblyk het, het niemand dit nodig nie, en diegene wat wil, kan hulself vertroud maak met hierdie veldtog, in die artikel "Hoe ek na die mediese kommissie gegaan het." Dit het blykbaar nie die mediese amptenare kalmeer nie en hulle het besluit om druk op die administratiewe apparaat uit te oefen. Hulle het niks beter gevind om te dink oor hoe om 'n gesin sosiaal gevaarlik te verklaar weens die weiering van inenting nie.

Ek het hiervan verneem toe die polisie op 5 April vanjaar na my toe gekom het en geëis het om hul kinders in te ent. Ek was woedend en terselfdertyd verras oor die onbevoegdheid van die polisie oor inentingskwessies. Inentings in ons land is steeds vrywillig. Dit is net nodig om 'n skriftelike weiering te skryf, wat ek verskeie kere gedoen het. Jy kan die polisie verstaan (maar nie regverdig nie), want hulle is nie vertroud met die mediese kant van die saak nie. Maar, nietemin, moet hulle weet dat daar Federale Wet No. 157 van 17.07.1998 is, waar dit aangedui word.

Maar dokters moet in meer besonderhede "uitmekaar gehaal" word. Die hele dokument is inderhaas en onwetend opgestel. Byvoorbeeld die interdepartementele dokument "Seinkaart oor 'n gesin in 'n sosiaal gevaarlike situasie, oor 'n minderjarige in 'n sosiaal gevaarlike situasie", wat plaasvind vir verwaarlosing of haweloosheid. Wat het inenting met verwaarlosing of haweloosheid te doen? Alhoewel dit erken moet word, verduidelik hierdie wet baie vaagweg sommige van die terme waaronder enige ouer kan val. Ek is dus “gevang” deur my weiering om in te ent.

Geweier, ek is vir godsdienstige redes. Dit pas by geen hek nie. Vir my oortuigings wil hulle my as 'n sekte en godsdienstige fanatici rangskik. Hoekom sal die dokters my so afkraak? Sodat al die strukture waarheen hierdie brief gestuur is (en daar is 'n hele lys van hulle) dadelik 'n idee het met wie hulle te doen het. Hulle het 'n etiket aan 'n ordentlike mens opgehang en wil so my besluit beïnvloed.

Hier is nog 'n opus "Vader se reaksie is aggressiewe, kategoriese weiering." Ek het al verskeie kere 'n skriftelike weiering van inentings geskryf, en ek wil graag vra - waar sien jy die "aggressie" in 'n skriftelike weiering? Ja, en ek beskou myself nie as gewelddadig nie.

By een van die vergaderings waar weier-ouers “uitsorteer”, was my vrou gedwing om van plan te verander, anders sou dit “sleg” wees. Hulle het dit “sleg” georganiseer en ons gesin as sosiaal gevaarlik geklassifiseer. Nou is dit duidelik hoekom hulle deur die winter aanhoudend gevra het om die kind se mediese kaart af te haal. Ons het dit geneem, en sonder om te skroom het hulle dadelik 'n brief gestuur "waar nodig."

Dit is nie lekker as ongenooide gaste met absurde eise na jou huis toe kom nie. My familie is ordentlik en wetsgehoorsaam, daar was op daardie stadium geen dryf of ander kontak met die polisie nie. En nog meer om dit te verwag van 'n pediater wat feitlik langsaan woon en my selfs een keer ondersoek het. Dit was natuurlik nie haar inisiatief nie, natuurlik was daar dwang van bo. Maar nietemin, die distrik pediater het geblyk "ekstreem" te wees en sy moet ten volle verantwoordelik wees vir haar optrede.

Om hierdie inenting "terreur" te beëindig, het ek 'n brief aan die distriksaanklaer se kantoor geskryf en, net vir ingeval, aan die staatsaanklaer se kantoor. En hier het alles "gekook". Die distrikspolisieman het gekom, die inspekteur vir jeugsake (PDN) R. Kh. Gadelshin het verskeie kere gekom. Vir die eerste keer het ek 'n Protokol-verduideliking kom opstel, wat deur die Strafproseskode gelei word. Wat my natuurlik verbaas het, niemand het my ingelig oor enige opening van 'n strafsaak nie.

Net vir ingeval, ek het 'n rekord van ons vergadering gemaak, jy weet nooit wat nie. Hy het belowe om dit nie te versprei nie. Ek hou my belofte, ek plaas slegs 'n kiekie van hierdie inskrywing.

Ek het geweier om hierdie protokol te onderteken en hy is met niks weg nie. Die tweede keer het hulle reeds met 'n "dagvaarding" gekom

Ek het nog nooit in my lewe 'n dagvaarding by die polisie ontvang nie (die militêre inskrywingskantoor tel nie). Maar selfs met 'n vlugtige blik kan 'n mens agterkom dat daar geen "korporatiewe" briefhoof van die organisasie is nie, daar is geen uitgaande nommer en datum nie, en selfs so 'n onbeduidende ding soos 'n seël. As jy nader kyk, kan jy sien wat die hoof van die OUPP en PDN vir ondervraging veroorsaak in plaas van die ondersoeker wie se departement al hierdie “herrie” begin het. Wat hulle van my wou hê, het vir my 'n raaisel gebly, en ek het nie die minste begeerte om te weet nie. En weereens, die Strafproseswet, ek weet niks van die opening van die saak nie. Dit is eenvoudig, dit bestaan nie. En dit kon enigiets gewees het, in die mate dat ek die “gevaarlikste” in hierdie saak is. Dit blyk dat die uitvoerende owerhede voordeel trek uit ons onkunde en sulke vieslike briewe stoot. In plaas daarvan om ons belange te beskerm, ons oortredings te bedek, verantwoordelikheid te verskuif, in hierdie geval na my toe. Dit is natuurlik onmoontlik om alles te weet, des te meer nie een keer in my lewe bots nie.

Die eerste verstaanbare antwoord het gekom van die Ministerie van Binnelandse Sake, waar berig word dat “daar tekens is van ampsmisbruik” deur polisie en mediese beamptes. En stuur die inspeksiemateriaal aan die Ondersoekkomitee van die naburige streek. Daar is geen reaksie meer van die Ondersoekkomitee nie.

Maar die aanklaer se kantoor het geen gronde gevind om 'n aanklaer se reaksie aan te neem nie.

Hoe so? Hier is 'n seinkaart waar die gesin sosiaal gevaarlik verklaar is, wat ek na bewering om godsdienstige redes weier. So die dokters kan vir my skryf wat hulle wil om my te dwing om in te ent en hulle kry niks daarvoor nie?

Die Ministerie van Binnelandse Sake het 'n kennisgewing ontvang oor die weiering om 'n strafsaak te begin.

En wat sien ons hier? Dit blyk dat ons 'n moeilike lewensituasie het, en dit hou verband met gebrek aan 'n sekere woonplek (nie deur my uitgelig nie), ek het nie eers geweet dat ek ook 'n hawelose (sonder 'n definitiewe blyplek) is nie. Hierdie keer het ons inspekteur besluit om homself met die wetgewing te vergewis en selfs so 'n spaarstrooitjie uitgegrawe. En dis nie al nie, hy het op die internet gevind ek is lid van die ROD “Renaissance. Goue Era”en het in die somer 'n betoog gehou. Dit is goeie nuus, inspekteur Gadelshin weet hoe om die internet te gebruik.

En dan die handtekeninge. En wie sien ons? Almal dieselfde persone, die inspekteur en sy baas. Hulle het hulself nagegaan, en niks in hulself gevind nie, so 'n resolusie geplaas. Die daad is gedoen, ons is “wit en donsig”, en jy is haweloos.

Toe het ek die brief aan die Aanklaer se kantoor herhaal, maar hierdie keer net aan die Republiek. Die antwoord het gekom hoekom van die distriksaanklaer se kantoor. Vreemd, hy het 'n beroep op 'n meerdere teen 'n ondergeskikte gedoen, en die klaer skryf self die antwoord. Wonderlik is jou dade.

Waar dit sê dat "jou reg om inenting te weier nie betwis en skriftelik bevestig word nie." Dit was die beginpunt, en die pediater is verantwoordelik gehou vir die laster van 'n normale gesin. Tot nou toe het niemand om verskoning gevra of die “sosiale gevaar” van ons verwyder nie. Dit blyk "botterolie" - daar is 'n seinkaart, maar die seinkaart is nie 'n daad wat die sosiale gevaar van die gesin bevestig nie.

Wat is die gevolgtrekking uit hierdie verhaal? Eerstens moet jy jou regte verdedig, hoewel dit nie maklik en nie maklik is nie. Ek was woedend oor die mediese amptenare wat, wat hul eie selfsugtige doelwitte najaag, die administratiewe gemeenskap teen my en my gesin stel. Polisieverteenwoordigers wat op elke moontlike manier probeer het om hulself af te wit en my af te maak.

Ek hoop dat my ervaring vir iemand nuttig sal wees, of ten minste interessant sal wees. Ek deel dit eerstens sodat jy jouself soveel as moontlik teen so 'n verontwaardiging kan beskerm.