Vyf mediese redes om ingeënt te word

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die regering, farmaseutiese maatskappye, die media en gesondheidswerkers lieg vir ouers en gebruik emosionele afpersing. Vanaf die dag dat die kind gebore word, word ouers gedwing om hul kinders in te ent met talle entstowwe wat gifstowwe, gifstowwe en chemikalieë insluit.

Ouers word letterlik gebreinspoel om te glo dat inentings 'n seën is, en hul kinders sal sterker en gesonder word as hulle ingeënt word. Ek dink dat hierdie foutiewe mening slegs vir kommersiële redes voordelig is vir die owerhede

Dr. Viera Scheibner sê:

“Inenting word grootliks deur politiek gemotiveer, nie wetenskap nie. Sy ondersteuners stel net belang in talle inentings, en nie in die effek daarvan nie. Data oor reaksies op entstowwe bestaan slegs in woorde, en die ondoeltreffendheid van entstowwe om teen siektes te beskerm, word natuurlik verswyg. Die feit dat natuurlike aansteeklike siektes 'n voordelige uitwerking op die rypwording en ontwikkeling van die immuunstelsel het, word geïgnoreer of doelbewus weggesteek.

As gevolg hiervan, moet ouers van jong kinders en mense wat in aanmerking kom vir inentings of enige konserwatiewe behandelings versigtig wees vir die advies van professionele gesondheidswerkers (en hulle is meer as net 'n verpolitiseerde kommersiële stelsel) wat die nie-bestaande entstofdoeltreffendheid voorhou. Ek glo dit is die geval, so kom ons kyk noukeurig na wat die dokters sê en of wat hulle sê waar is.

Kom ons ondersoek die feite.

Dokters sê:

ARGUMENT # 1:Deur nie jou kind in te ent nie, stel jy sy gesondheid in gevaar.

Dis nie waar nie. Daar is getoon dat kinders wat nie ingeënt is nie, gesonder is as dié wat die entstof het. In haar artikel getiteld: "IS DAAR IETS GOED IN KIND SE INFEKSIES?" Dr. Zhaine Lm. Downgan skryf:

“Ons word vandag teen baie kindersiektes ingeënt, want ons is meegedeel dat dit sleg is om siek te word en duisende sterf daaraan. Nietemin, as ons na die data van die Staatsstatistiekkomitee kyk, sal ons sien dat selfs voor die bekendstelling van die maselsentstof in 1968, die sterftesyfer van hierdie siekte met 95% afgeneem het, en die sterftesyfer van kinkhoes het met 99% afgeneem., onderskeidelik. Die sterftesyfer as gevolg van tuberkulose het in verskillende mate gedaal in lande wat nie die BCG-entstof gebruik het nie. Skarlakenkoors, akute rumatiekkoors en tifus het mense se lewe geneem. Hulle het almal sonder inenting verdwyn.”

Dr. Tim O'Shea stem saam met hierdie mening en skryf op sy webwerf "The Doctor Within":

“Wanneer ek met 'n groot aantal ouers van verskillende lande kommunikeer wat nie hul kinders inent nie, vra ek hulle altyd dieselfde vraag: Verskil jou kind se gesondheid van die gesondheid van jou vriende se ingeënte kinders? En honderd persent van die tyd kry ek dieselfde antwoord: “Krap jy? My kind is baie gesonder, hy word skaars siek, hy leef, hy is vol energie, hy het geen probleme met leer nie”en dies meer. Weer en weer, altyd dieselfde antwoord - ongeënte kinders word as gesonder gekenmerk.”

Trouens, ek het soveel artikels gekry wat beweer dat kinders wat nie ingeënt is nie, gesonder en meer veerkragtig is as ingeënte kinders dat ek nie 'n keuse kon maak nie. Hier is 'n paar van hulle (in Engels):

Gesondheidstoestand van ongeënte kinders Siektes by ongeënte kinders - Kiggs

Die wonderlike gesondheid van ongeënte kinders - Françoise Berthoud, besturende direkteur [mediese dokter, pediater]

Ongeënte kinders gesonder

My gevolgtrekking is dat die bewering dat jy jou kind se gesondheid in gevaar stel deur hulle nie te laat inent nie, net bedrog is. Ouers word gebreinspoel om hierdie nonsens te glo vir die wins van farmaseutiese maatskappye en om die ekonomie as geheel te verbeter. Dit is duidelik dat dwelmvervaardigers nie wil hê kinders moet gesond wees nie, want 'n siek kind sal vir hulle meer wins bring.

Die volgende argument waarna ons sal kyk, is:

ARGUMENT # 2:Deur nie jou kind in te ent nie, waag jy die gesondheid van ander kinders.

Weereens, nie waar nie. Trouens, kinders wat nie ingeënt is nie, is in gevaar as gevolg van diegene wat ingeënt is. Om die teorie dat ongeënte kinders gevaarlik is, te weerlê, gebruik ek 'n klein seleksie van menings uit verskeie artikels wat ek kon vind.

Opponerende menings lui:

Ongeënte kinders kan nie 'n bedreiging vir die gesondheid van ander wees as inentings doeltreffend is nie. Wanneer studente 'n aansteeklike siekte opdoen, is entstofvoorstanders vinnig om die uitbreking op ongeënte kinders te blameer. Maar die amptelike data toon iets heeltemal anders: die meerderheid van sulke gevalle het in volledig ingeënte groepe voorgekom. Die hoofepidemioloog van die Sentrum vir Aansteeklike Siektes (CDC), dr. William Atkinson, stem saam dat: “Masels is aangemeld onder mense wat daarteen ingeënt is. In meer as 95% van die gevalle het grootskaalse uitbrake onder die ingeënte voorgekom.”

Dieselfde situasie word waargeneem met ander siektes. Byvoorbeeld, in 2003, tydens 'n uitbreking van kinkhoes, is 4 uit 5 gevalle daarteen ingeënt. In 2006 was daar 'n aansienlike uitbraak van pampoentjies in die Verenigde State; 92% van diegene wat geraak word, het 'n pampoentstof ontvang. Hierdie data ondersteun die ooglopende feit dat kudde-immuniteit - die idee dat as 'n sekere aantal mense uit die hele samelewing ingeënt word, dit die verspreiding van die siekte verminder - niks met die ingeënte samelewing te doen het nie. Inenting en immuniteit is nie sinoniem nie.

Mediese skrywer Neil Z. Miller sê:

“Die owerhede voer aan dat entstowwe nie vir die samelewing sal werk totdat 'n aansienlike aantal mense in 'n sekere groep – byvoorbeeld skoolkinders – ingeënt is nie. En ongeënte kinders is natuurlik 'n bedreiging vir die samelewing. Maar dit is in stryd met logika. Kinders wat nie ingeënt is nie – diegene wat om watter rede ook al nie ingeënt is nie – is dus op een of ander manier verantwoordelik om wie ook al die entstof gekry het, te beskerm. Snaaks, is dit nie?"

Kom ons erken dit – as inentings so doeltreffend is, moet ingeënte kinders 100% beskerm word en is dit die ongeënte wat die risiko loop om siek te word, alhoewel die praktyk anders wys. Ingeënte kinders ly aan die siektes waarteen hulle ingeënt is.

Mike Adams het onlangs 'n artikel op Natural News geplaas met die titel "Pampoentjies-uitbrake gebeur waar mense die pampoentjie-entstof kry." Hy skryf:

"Volgens Leslie Tergesen, 'n woordvoerder van Ocean County, NJ, is 77% van diegene wat pampoentjies opgedoen het teen pampoentjies ingeënt." _vaccines.html # ixzz1dZitHhs2 ">

Die ma van twee ongeënte kinders, 17 en 15 jaar oud, Hilary Butler, sê:

FEIT. Die ingeënte kinders ly steeds aan masels. Dood en hospitalisasie as gevolg van die siekte word al 120 jaar waargeneem. Die sterftegrafiek toon dat maselsentstof niks te doen het met die vermindering van mortaliteit nie en, selfs jare na die bekendstelling daarvan, nie die aantal hospitalisasies van kinders tydens die epidemie beïnvloed nie.”

Verslaggewer Joan Farion het 'n artikel vir KPBS News geskryf met die titel "Kinkhoes in San Diego wat ingeënt is":

“SAN DIEGO - In ons ondersoek het ons die kwessie geopper oor die doeltreffendheid van die kinkhoes-entstof om pertussisgevalle te voorkom. In San Diego County is ongeveer twee uit drie mense wat vanjaar kinkhoes het ten volle ingeënt."

Dit impliseer dat inenting nie effektiewe beskerming teen siektes is nie.

ARGUMENT # 3:Deur nie jou kind in te ent nie, oortree jy die wet.

Nog 'n leuen. In baie min lande en state is inenting eintlik volgens wet verpligtend. Alhoewel die owerhede van baie state beweeg om dit so te maak, het die meeste van hulle tot dusver nie daarin geslaag nie.

VSA

In al 50 state is verpligte inentings 'n voorvereiste vir kinders om skool toe te gaan, hoewel dit nie in die federale wet uitgespel word nie. Al 50 state word toegelaat om om mediese redes nie in te ent nie, 48 state (uitgesonderd Mississippi en Wes-Virginia) kan inentings om godsdienstige redes weier, en 20 state laat weiering om filosofiese redes toe.

Kanada

Health Canada sê immunisering word NIE wettiglik in Kanada vereis nie

Groot Brittanje

Op die oomblik glo die Britse Mediese Vereniging dat verpligte immunisering nie 'n opsie vir die Verenigde Koninkryk is nie.

Swede

Die huidige Sweedse immuniseringsprogram word gereguleer deur 'n dekreet van die Sweedse Nasionale Gesondheidskantoor, wat inenting teen sekere siektes volgens die goedgekeurde immuniseringskedule aanbeveel. Inenting is nie volgens wet verpligtend in Swede nie.

Indië

Indië het geen wetstoepassing van inentings nie. Maar die land se regering probeer 'n wet op verpligte inenting teen sekere siektes, soos polio, waterpokkies, ens. onder die voorwendsel om hierdie siektes te verslaan.

Volgens my navorsing word in die meeste lande verpligte inentings aanbeveel, maar ek het nie inligting gekry dat daar in enige land 'n wet is wat onvoorwaardelike inenting afdwing nie. In alle lande is dit moontlik om skriftelik te weier, hetsy sonder om die rede te spesifiseer, of om godsdienstige oortuigings, mediese redes of filosofiese beskouings.

Dr. Sherri Tenpenny verduidelik die redes vir weiering in die Verenigde State en wat hierdie redes beteken:

“’n Mediese uitdaging word aan’n kind gegee in die geval dat inentings sy of haar gesondheid kan benadeel. 'n Mediese uitdaging kan slegs deur 'n gelisensieerde geneesheer gemaak word, nie 'n alternatiewe medisyne-praktisyn nie. Dit is baie moeilik om dit te bekom.

Weiering op godsdienstige gronde is moontlik in alle state behalwe Mississippi en Wes-Virginia. Soos ouers hul geloofsoortuigings verklaar, moet hulle diep oortuig wees dat inentings in stryd is met hul geloof. Hulle mag egter nie lidmate van’n kerk of sinagoge wees nie, maar hulle geloof kan bevraagteken word en hulle sal verhoor moet word.

Filosofiese vrywarings word toegelaat in state soos Arizona, Kalifornië, Colorado, Idaho, Louisiana, Maine, Michigan, Minnesota, New Mexico, Ohio, Oklahoma, Utah, Vermont, Wisconsin en Washington. Dit stel ouers in staat om inentings te onttrek op grond van hul oortuiging dat die risiko's van inenting swaarder weeg as die voordele van inenting.

Nog 'n rede waarom moeders probeer om hul babas te laat ingeënt is:

ARGUMENT # 4:Jou kind sal nie 'n opvoeding kan kry sonder verpligte inentings nie.

Alhoewel daar in baie state van die VSA en Groot-Brittanje geglo word dat sonder inentings 'n kind nie in die kleuterskool en skool toegelaat sal word nie, is dit nie heeltemal waar nie. As ouers na 'n ander area verhuis waar inentings nie verpligtend is vir die bywoning van kleuterskool en skool nie, sal hul kind onderrig kan ontvang sonder inentings. Sommige opvoedkundige instellings aanvaar ongeënte kinders wie se ouers kategories teen inenting is.

Onlangs, in een van die berigte oor hierdie probleem in die New York Times, was daar inligting dat aangesien kinders in baie state nie skool toe mag gaan sonder verpligte inentings nie, ouers hul reg gebruik om te weier om hul kinders in te ent.

Neil Z. Miller, in sy artikel Think Twice. Die World Vaccination Institute skryf:

“Inentings word NIE vereis om kleuterskool of skool by te woon nie. Elke staat het 'n goedgekeurde afskrif van 'n skriftelike kwytskelding."

VaccineEthics. Org verklaar dat die term "vereis" dikwels op 'n ander manier gebruik word as wat dit eintlik impliseer; Die “onvermydelike” en laaste keer werklik verpligte inenting was tydens die Eerste Wêreldoorlog.

Nog 'n manier waarop ouers kan vermy om hul kinders in te ent, is om hulle tuis te onderrig. Hierdie manier van onderrig word al hoe meer gewild en baie ouers het tot die gevolgtrekking gekom dat tuisonderrig baie voordele vir beide ouer en kind inhou.

En die laaste argument wat ek gaan aanroer, is miskien die ergste misleiding van almal.

ARGUMENT # 5: Jou kind kan sterf sonder inentings.

Dit is pure emosionele afpersing. Met dieselfde waarskynlikheid kan jy uitgaan en deur 'n motor raakgery word. Geen kind is heeltyd veilig nie en geen ouer kan te alle tye hul kind beskerm nie. Soos in hierdie artikel getoon, glo baie kenners dat ongeënte kinders gesonder is as ingeënte kinders. Daar is diegene onder dokters wat glo dat inenting tot babasterftes lei. Dr. Viera Scheibner is oortuig daarvan dat nadelige reaksies op die entstof dodelik kan wees. Sy verklaar:

"Volgens wetenskaplike bewyse kan ernstige komplikasies ná inenting by babas oor 'n tydperk voorkom, en inenting is ook die oorsaak van skielike baba-sterftesindroom en baba-harsingskuddingsindroom."

En sy is nie die enigste een wat hieroor praat nie.

Dr. Lawrence Wilson sê:

“Nadat 103 gevalle van skielike baba-sterftesindroom ondersoek is, is gevind dat 70% van kinders binne 3 weke ná die DPT-inenting (kinkhoes, witseerkeel, tetanus) gesterf het en 37% binne’n week ná hierdie inenting.

Ten slotte het Neil Z. Miller 'n artikel geskryf met die titel "Nuwe navorsing: Hoe meer verpligte inentings in 'n land, hoe hoër die kindersterftesyfer."

Dit is duidelik dat nie alles wat dokters sê waar is nie. Ouers moet inentings onder die loep neem en ingeligte keuses maak oor die inenting van hul kind. Geen twee gesinne is dieselfde nie, en inenting is 'n persoonlike keuse wat slegs 'n ouer vir elke kind kan maak.’n Ingeligte keuse is die beste keuse. Voordat jy besluit of hulle inent of nie, moet elke ouer al die voor- en nadele ondersoek. Ouers moet nooit toelaat dat 'n dokter of enigiemand anders beheer oor die situasie neem nie, wat hulle dwing om besluite te neem waarmee hulle nie heeltemal tevrede is nie. Moenie vergeet dat elke inenting wat aan jou kind gegee word wins vir farmaseutiese maatskappye bring en hulle gee nie om oor sy verdere lot terwyl die geld drup nie.