Nog 'n geskiedenis van die aarde. Deel 2b

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Begin

Na die publikasie van die vorige deel het ek baie kommentaar ontvang, waarvan baie artikels uit die reeks "planeet-myn" blogger LJ genoem het wakkermens:

Die Grand Canyon in die Verenigde State is 'n antieke industriële uraangroef.

’n Industrieel ontwikkelde beskawing bestaan al tienduisende jare op aarde.

Ek is heeltemal vertroud met hierdie artikels en plaas dit selfs weer in my joernaal, want ten tyde van hul publikasie het hierdie weergawe vir my baie interessant en aandag waardig gelyk. Maar later, toe ek hierdie onderwerp in meer besonderhede begin verstaan het, het dit duidelik geword dat die skrywer van hierdie artikels in baie gevalle verkeerd is.

Dit is hoe groot industriële oopgroefmyne lyk.

Gee aandag aan die feit dat die mure van die krukas in gladde of selfs reguit lyne gaan, sonder skerp hoeke en skerp kante, aangesien dit juis sulke bane is wat die beste is tydens die werking van toerusting. Oor die algemeen het die steengroef 'n redelik gereelde vorm, gerieflik vir die gebruik van tegnologie.

Weereens, geen skerp hoeke nie, amper gereelde elliptiese vorm.

Ons sien weer gladde mure. Daar is geen skerp kante en uitsteeksels wat met die werking van die toerusting sal inmeng nie.

In al die bogenoemde foto's van werklike oopgroefmynbedrywighede word dit duidelik gesien dat die oopgroefmyne oor die algemeen 'n redelik eenvoudige ruimtelike struktuur het. Daar is feitlik geen komplekse vertakte gange, wat skerp hoeke uitsteek nie. Alles is baie rasioneel en aangepas by die werk van tegnologie.

Kom ons kyk nou wat ons in die Grand Canyon sien?

Ek sal weer die foto's van die vorige deel met 'n algemene siening herhaal.

Hierdie beelde wys baie duidelik dat dit 'n tipiese fraktale struktuur is wat tydens watererosie vorm. 'n Baie komplekse ruimtelike struktuur met baie takke, 'n groot aantal skerp kante en uitsteeksels. Daar is geen ooreenkoms met bogenoemde foto's van die steengroewe nie, nie eers naby nie.

Dit gesê, ek het geen twyfel dat jy 'n foto kan vind wat in die "Grand Canyon" geneem is, waarin die uitsig baie soortgelyk sal wees aan 'n myngroef. Ek kan selfs erken dat daar op sommige plekke in die canyon inderdaad ontgin kon word. Maar oor die algemeen is hierdie struktuur nie van kunsmatige oorsprong nie, maar is deur 'n kragtige stroom water uitgespoel.

Onthou in my artikels

wakkermens ter vergelyking het hy foto's met roterende graafmachines aangehaal. Dalk is dit bakwielgraafmasjiene wat die struktuur verlaat wat ons in die "Grand Canyon" sien? Kom ons vergelyk. Hieronder is foto's met spore van die werk van bakwielgraafmasjiene.

Die skakel bevat 'n keur van foto's van die reusagtige bakwielgraafmasjien

Hier gee ek net 'n foto met 'n algemene uitsig van die steengroef waarin hy werk.

Dit word duidelik gesien dat die algemene voorkoms van die steengroef nie wesenlik verskil van dié wat ons vroeër gesien het nie. Maar die belangrikste is dat dit nie op enige manier soortgelyk is aan wat ons in die "Grand Canyon" sien nie.

Vir diegene wat weereens besluit om te skryf dat "die struktuur in die Grand Canyon baie soortgelyk is aan die een wat 'n bakwielgraafmasjien gelaat het," wil ek die volgende belangrike punte uitwys.

Die rotordsnee van die KU-800-graaf, wat in die artikel by die skakel hierbo beskryf word, is 11 meter. Die hoogte van een "horison" is 30-35 meter. As gevolg hiervan, in 'n steengroef, waarvan die diepte 335 meter is, sien ons ongeveer 10 "horisonne". As ons na die "Grand Canyon" kyk, dan bereik die diepte daar een en 'n half kilometer. Daarom is die hoogte van wat jy kwansuis as "horisonne" neem van die werk van 'n bakwielgraaf, sonder om die skaal van die prentjie in ag te neem, in werklikheid amper 10 keer groter. As jy ten minste 'n bietjie vertroud is met tegnologie, dan moet jy verstaan hoekom dit onmoontlik is om 'n bakwielgraafmasjien te bou bloot deur alle lineêre afmetings met 10 keer te vergroot. Maar selfs as ons aanneem dat iemand daarin geslaag het om so 'n reus te bou, byvoorbeeld deur gebruik te maak van uitheemse tegnologieë wat aan ons onbekend is, dan sal hy eerstens ruimte nodig hê vir maneuver en werk, wat in baie gevalle nie in die "Grand Canyon waargeneem word nie. "…

Tweedens sal vervoerroetes nodig wees om al daardie groot hoeveelheid rots te vervoer wat hierdie reus sal ontgin. Boonop sal dit nodig wees om dit uit te haal met dieselfde reuse voertuie as die graafmasjien self. Dit wil sê, benewens plat areas op elke horison, waarop die graafmasjien geleë moet wees, is egalige en redelik sagte vervoerroetes regdeur die canyon nodig.

Derdens, as dit 'n bakwielgraafmasjien is, moet die resultaat van sy werking presies die soort gereelde strukture met reguit of geboë mure wees wat ons in die prente van oop putte sien, en nie die chaotiese ruwe struktuur wat ons in die Grand Canyon.

Terselfdertyd het ek geen twyfel dat, as jy wil, jy sulke beelde en opnamehoeke kan kies waarin die foto's van die "Grand Canyon" goed sal wees, baie soortgelyk aan die spore van 'n bakwielgraafmasjien, en die canyon self sal blykbaar 'n groot steengroef wees. Maar net dit word reeds 'n vervalsing van feite genoem, want as ons na die geheelbeeld as 'n geheel kyk, dan is daar geen ooreenkoms van die "Grand Canyon" met 'n steengroef of enige ander kunsmatige struktuur nie.