Militêr-historiese grappies. Deel 2

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

In die vorige "Hochma" het ek terloops die onderwerp van "antieke" artillerie aangeraak - die gooi van belegmasjiene, katapulte, ballistae en ander. Maar na 'n noukeurige blik op hierdie onderwerp, die interessantste, kan 'n mens sê, sappige besonderhede! Hier is 'n eienaardige ding: antieke bronne is vol tekeninge en gravures, ellendig en primitief, wat kanonne en kanonne aan die werk uitbeeld. Perspektief, postuur, samestelling – alles is waardeloos, maar die gewere is ten minste herkenbaar. Min of meer. Maar, daar is nie sulke swak, kindertekeninge van ballistae en katapulte nie! As dit 'n katapult is, dan word die proporsiewette streng nagekom, die spiere op die arms en rug van die legionêres, die draai van die "laaihek", bult in reliëf en anatomies korrek, perde steek skrikwekkend op, ens., ens..

Hoekom is dit?

Die antwoord van die "ridders" KVI - Kanoniese weergawe van Geskiedenis - gereed: die Romeinse Ryk het onder die slae van die nomades geval, Europa het in die donkerte van die vroeë Middeleeue gedompel, waarna die Europeërs weer moes leer lees, skryf en hul natuurlike behoeftes doen … Insluitend teken, van kursus. Daarom, in die boeke van ons historici, bestaan wonderlike prente wat antieke "klipgooiers" uitbeeld, redelik wettig saam met primitiewe sketse van Middeleeuse artilleriste.

Goed, kom ons gaan van die ander kant af. Waar is die argeologies betroubare oorblyfsels? "Antieke" (asook Middeleeuse!) Klipgooimasjiene? Hulle word nie waargeneem nie. Presies, soos in die geval van die triremes, wie se dekke na bewering met daardie ballistas versier is.

Dit is interessant: argeoloë het skrapers en snyers van die Paleolitikum in die arsenaal, argeoloë het harpoene en spiese van die Neolitiese, hulle het ook swaardedolke van die Bronstydperk. Selfs die gefossileerde ontlasting van die Siluriese trilobiet is daar. Maar, relatief onlangse klipgooiers is nie - soos afgesny nie. As daar iewers so 'n gevegsvoertuig is, is ek seker: hermaak … Verder, ongeskik vir aksie.

Yu. Shokarev (“Die geskiedenis van wapens. Artillerie"), wat die "katapult"-tydperk in die geskiedenis van artillerie beskryf, merk hy skielik met verbystering op dat met argeologiese bewyse oor hierdie onderwerp, die situasie, om dit sagkens te stel, problematies is. Soos, een keer het 'n boodskap geflits oor die beweerde ontdekking van die oorblyfsels van 'n antieke ballista, maar by nadere ondersoek het hulle so twyfelagtig geblyk dat daar uit sonde besluit is om dit nie noukeurig te oorweeg nie. En nog beter - moenie glad kyk en maak asof hulle niks gevind het nie.

Of jy kan van die derde kant af gaan. As daar geen direkte bewyse oor is nie, miskien is daar indirekte? Vreemd genoeg het hulle gebly. Hierdie - daardie selfde mure, waarteen trouens al die sogenaamde klipgooiers baas was.

Ons sal niks verstaan as ons nie die geskiedenis van fortifikasie in dinamika in ag neem nie. Daar is 'n baie duidelike grens: die 15de eeu, die tweede helfte. Van daardie tyd af het die vestings taamlik vinnig "in die grond begin wegsak" en "in die breedte uitgesprei". Hoë klip- of baksteenmure verander in lae dik erde walle, torings - in tetraëdiese bastions-bastions, ook lae, dikwandige, erde. Uiteindelik het die vestingmuur, as 'n middel om die geweermanne te huisves en te bedek, beveel om 'n lang tyd te lewe.

Sedert die einde van die 19de eeu, die fort, is die fort 'n stelsel van klein (visueel klein, want binne is dit vol beton, wapens en komplekse lewensondersteuningstelsels, soms gebou in twee of drie vlakke; - Ek het dit self gesien), uiters verdrink in die grond en voortreflik gekamoefleerde fortifikasies, toegerus met masjiengewere en snelvuur-kaponierkanonne. Van kaponier tot kaponier is daar geen aaneenlopende ketting vegters langs die platorand of walle nie. Die skag self met die grag is net 'n manier om die aanvallende vyandelike infanterie te vertraag vir die sekondes wat die masjiengeweer wat die grag flankeer sal nodig hê om dit af te sny. Die hoë klipmuur is vervang deur 'n onsigbare muur van koeëls en kanonskoot. Natuurlik in kombinasie met grondwerke en doringdraad. Veral as die draad versterk word deur die "know-how" van generaal Karbyshev: vishake aan staal leibande. 'n Baie onaangename ding, jy weet.

Waarvan praat ek? Ek praat van beleg vuurwapens.

Voor sy verskyning het die ingenieurs-versterkers as 't ware nie eers geweet van die bestaan van enige ander langafstandwapen nie. Al hierdie "antieke" en "middeleeuse" mure is suiwer anti-personeel strukture. Grofweg, hoe hoër die heining, hoe moeiliker is dit om te klim. Dit is natuurlik maklik om 'n keisteen van 'n klipgooier in 'n hoë "heining" te steek. Maar die versterkers gee om een of ander rede glad nie om nie, anders as hul nageslag, wat vestings teen kanonne moes bou. Hulle weet dat dit onmoontlik is om hul mure te breek, en daarom stapel hulle dit vyf en tien meter hoog op – uitstekende teikens vir “ou artillerie”. En die dikte van daardie mure word uitsluitlik bepaal deur die vereistes van stabiliteit: hoe hoër die gebou, hoe groter moet die oppervlakte van sy basis wees.

Maar die bevelvoerder van ons denkbeeldige belegkorps weet dit! Hy moet weet: anders sou hy eenvoudig nie in hierdie pos aangestel gewees het nie. En dat hy met droewige ondergang swaar kolos op bulle sleep, weet die duiwel van waar, en met hopelose hardkoppigheid doelbewus nuttelose paaltjies en klippe in die mure steek? En 'n sekere hertog, wat die hele veldtog finansier, met sy hande op sy maag gevou, rustig kyk hoe sy geld letterlik in die lug vrygelaat word? Wat 'n absurditeit!

Kom ons probeer om die probleem van die vierde kant af te benader, naamlik vanuit die oogpunt van fisika. Kom ons vra: is dit regtig moontlik om so 'n gooimasjien enigsins te skep?sodat dit’n verdedigingsmuur van byvoorbeeld die 12de eeu met klippe en pale kon vernietig?

Die praktyk van moderne ingenieurs wys dit Geen … Hierbo het ek reeds die pogings van Amerikaanse ingenieurs genoem om werkbare replikas van “klipgooiers” te skep in opdrag van rolprentvervaardigers. Dit het nie uitgewerk nie. Rede - het nie middeleeuse en "antieke" meesters van materiaal wat vir hierdie doel geskik was, tot die beskikking gehad nie … Ek moes teësinnig "ballistas" en ander brabbeltaal ontwerp deur rekkies, elastiese elemente van moderne staal en sintetiese materiale te gebruik.

Van boek tot boek dwaal’n ballade oor die toewyding van sekere vroue, inwoners van’n sekere beleërde stad, wat in’n vlaag van patriotisme hul hare aan die verdedigers geskenk het, na bewering vir die “instandhouding” van klipgooiers. Hierdie prestasie word óf toegeskryf aan die stadsmense van Kartago, óf aan die dames van Montsegur, óf aan iemand anders. Boonop volg dit altyd uit die konteks dat die voorgenoemde hare presies na die toerusting van 'n soort "ballista" gegaan het. Intussen is dit welbekend dat vroulike hare baie goed is om boogstringe te maak. Ek weet nie, vrywillig of nie, maar die dames het hul hare laat sny net vir boogskutters en niks anders nie …

Of dalk het die "ou Grieke" gehad nylonvesel?

Alles is reg! - KVI's vertel ons. Hulle het sulke spesiale maniere geken, óf om allerhande sulke beesare of ingewande te week óf droog te maak, dan met vrouehare en rouvelbande te weef, dan stukke oshorings en amper 'n walvisbeen aan te heg, in die algemeen, alles het gewerk soos dit moes ! En dan, sug historici hartseer, is die geheim hopeloos verlore …

Hierdie berugte Die Saga van die Verlore Geheim (SUS) het dit al so in my tande gesteek dat dit miskien net vergelykbaar is met die Ballade van die Onbekende Nomade (sien hierbo). Soms staan jy verstom oor die totale gebrek aan elementêre geleerdheid onder mense wat per definisie geleerdes moet wees, ten minste aan die bokant. Wel, jy hoef nie in die ingewikkeldhede van tegnologiese prosesse in te gaan nie, vind dit ten minste uit met hul resultate! Soveel dinge is nie in die SUS-kategorie ingedryf nie - Damaskus-staal en Zlatoust-damaststaal, Inca-juwelekuns en 'n ysterkolom in Delhi.

En die goofs is onbewus, regtig, jy kan nie 'n ander woord optel dat 'n semi-geletterde Middeleeuse smid-empirikus nie meer as 'n hele metallurgiese navorsingsinstituut kon weet nie, en dit kom nie by hulle op om na daardie navorsingsinstituut te kyk vir 'n uur, om 'n bietjie MNS in die rookkamer te vang en 'n bietjie daarvan te vra. En ek sou die voorgenoemde MNS aan hulle verduidelik het dat die vervaardigingstegnologie van byvoorbeeld "Damaskus"-staal in beginsel eenvoudig is, maar duiwels tydrowend en baie tyd in beslag neem, as jy wil, kan jy knoei, maar dit sal so 'n mooi sent kos, dit sal soveel tyd neem dat dit makliker is om 'n mes, sê, uit 'n lêer te bestel. Ons sal dit tien keer vinniger en tien keer goedkoper maak, en die kwaliteit van die lem sal selfs hoër wees. Dis net dat 'n damasklem mooier is, sy gepoleerde oppervlak blyk "golwend" te wees, dis al. En ek sou jou vertel van die Delhi-pilaar. En die Zlatoust-bulat het nie eers gedink om iewers heen te verdwyn nie; tot vandag toe word offisierdolke en seremoniële breëswaarde daaruit gesmee in dieselfde Zlatoust. Ek het so 'n dolk gehad. Staal is 'n wonderwerk, al sny jy glas.

In elk geval, pale en klippe het op 'n stadium begin vlieg … Maar hoe om te vlieg? Dit is nie genoeg om 'n projektiel na die teiken te gooi nie. Dit is nodig dat dit aan die einde van die trajek genoeg energie behou om deur te breek of ten minste die hindernis te beskadig. In ons geval is dit 'n Middeleeuse ("antieke") vestingmuur. So 'n muur bestaan uit twee mure wat gemaak is van klipblokke of bakstene, met 'n dikte van 'n meter of meer, met kruisstutte en caisson-kompartemente wat met dig gekompakteerde grond gevul is.

Kinetiese energie van die projektiel word gedefinieer as die helfte van die produk van sy massa deur die kwadraat van sy snelheid op die oomblik van botsing met 'n hindernis. So, die skulpe van filmiese katapulte het nie sulke energie nie!

Die legionaires het byvoorbeeld kreunend soveel as twintig kilogram keisteen in die katapultemmer gelê. Ek neem sy aanvanklike spoed van 50 m / s, nie meer nie, en om hierdie rede: in die rame van films is dit perfek sigbaar in vlug. Ek het 'n kans gehad om baie van die GP-25 granaatwerper te skiet; die aanvanklike vlugspoed van sy granaat is 76 m/s. Die skut - of die waarnemer wat oor sy skouer kyk - sien die granaat vir 'n breukdeel van 'n sekonde, aangesien sy siglyn saamval met die gooilyn van die granaatlanseerder. Met ander woorde, die hoekverplasing van die granaat relatief tot die skut is nul. Maar dit is die moeite werd om 'n bietjie na die kant te skuif en jy sal nie meer die granaat in vlug sien nie. Dus - 50 m / s en nie meer nie.

Ons het: die kinetiese energie van ons denkbeeldige keisteen ten tyde van die skoot 25 kj … Is dit baie of min? Daar is iets om te vergelyk! 'n Soortgelyke syfer vir die 23-mm Shilka lugafweergeweer - 115 kj … Meer as vier keer soveel. En nietemin, selfs om te droom om so 'n lugafweergeweer te gebruik om deur te breek, byvoorbeeld, die muur van 'n gewone baksteen "Khrushchev" - drie bakstene - is nie nodig nie. Ek het 'n kans gehad om te probeer. Jy kan "dril" deur 'n lang sarsie van vyftig doppe op dieselfde plek te steek, maar dit is met skerpskutterakkuraatheid, wat slegs deur 'n gegewe outomatiese wapen met sy hoë vuurakkuraatheid verskaf kan word! Ek hakkel nie eers oor die Kremlin-muur nie.

En dit maak glad nie saak dat die gewig van 'n 23 mm-projektiel 200 g is en die gewig van 'n keisteen 20 kg is nie: dit is nie die gewig self wat belangrik is nie, maar energie … Verder, as gevolg van sy suboptimale, vanuit die oogpunt van aerodinamika, vorm, sal hierdie keisteen baie vinnig spoed verloor tydens vlug en sal heeltemal uitgeput in die muur vasval. En as jy 'n groter klip vat? Maar dit sal stadiger vlieg, en spoed sal vinniger verloor as gevolg van die groot geometriese afmetings met dieselfde onsuksesvolle vorm. Hy sal dalk glad nie die teiken bereik nie.

Goed, wat van die insette? En nog erger. Die projektiel moet onder andere gemaak word van materiaal waarvan die meganiese sterkte, ten minste nie minderwaardig as die sterkte van die versperring nie … Met 'n stuk hout - oor 'n klip?! En as die einde met yster gebind is? En as jy 'n dik, kragtige knop heg? Moenie: gewig! So 'n "pyl" flop oor die algemeen reg voor die ballista, en verlam selfs een van sy eie.

Goed, die teenstander paai nie, en die potte met vlambare vloeistof? Is dit nie 'n "vlamwerper" nie? En met wat, in werklikheid, vloeistof? Alle moderne vloeibare en verdikte vuurmengsels word gemaak op grond van ligte, vlambare brandstowwe, tipe petrol … Ru-olie vir hierdie besigheid is, vreemd genoeg, van min nut; Ek wil nie die aanbieding deurmekaar maak nie, so ek sal maar sê dat dit uiters teësinnig brand en traag brand totdat dit warm word, en gedurende hierdie tyd kan dit maklik geblus word, en o, hoe min is dit in die pot. Enige groente olie? Maar dit is selfs nou baie duur, met moderne landboutegnologie, en buitendien (wat 'n skande!), brand dit nie vanself nie: ons benodig sleep, 'n lont wat dit sal help om op te warm en te verdamp. So, wys my asseblief 'n antieke kraakkolom.

Wel, ons het 'n bietjie vlambare rommel in die kruik gegooi, dit in die katapult gelaai, dit aan die brand gesteek en die sneller getrek … Waar sou daardie brandstof in 'n sekonde beland? Reg, op ons koppe … Het ons dit nodig?

Kortliks gesproke, dis alles nonsens … Moderne napalmbomme gebruik 'n perkussielont om die vuurmengsel aan die brand te steek, 'n plofstof om die romp te vernietig, en 'n ontsteker wat onmiddellik 'n ultrahoë temperatuur produseer om die mengsel te verdamp en aan die brand te steek.

Jy kan natuurlik net harsfakkels gooi. Maar hulle sal immers nie ver vlieg nie: lig, met groot lugweerstand … Nou, as ons hulle maar net 'n ordentlike aërodinamiese vorm kan gee! Dit is reeds gedoen. Ons bou 'n geselskap van boogskutters en deel 'n koker van brandpyle aan elkeen uit. Die vuurafstand is hoër as dié van enige swaar vlamwerper. Die vuurtempo is oneindig hoër. En die belangrikste, baie brande word vinnig en goedkoop geskep. 'n Pyl - dit is klein, rats, volg die val van elkeen - van honderde! - dit is onrealisties, en een pyl wat nie betyds opgespoor word nie, gee 'n brandbron. So hoekom het ons 'n NIE-effektiewe middel nodig, as daar is effektief?!

Sommige "vlamwerperpype" staan ietwat uitmekaar in historiese versinsels oor antieke vlammenwerping. Geskiedkundiges probeer hulself en ander oortuig dat ons praat van "klassieke" vlamwerping, dit wil sê 'n straal vlambare vloeistof. Natuurlik het hulle die vlammenwerper in aksie gesien – in militêre nuusblaaie. Maar neem byvoorbeeld V. N. Shunkova "Wapens van die Rooi Leër" en lees daarin 'n beskrywing van die toestel van daardie vlammenwerper, hulle het skaars gepla, anders sou hulle nie nonsens geskryf het nie. 'n Integrale deel van die klassieke vlamwerper - lugsilinder onder 'n druk van 100-200 atm … As die "Hellenes", wat op die vlak van die metallurgie van daardie tyd staatmaak, 'n bronstenk kon maak wat ontwerp is vir sulke druk, waarmee sou hulle dit dan laai? Met die hand pelse? Nie snaaks nie.

Maar die antwoord lê op die oppervlak. "Trompet gooi vuur" - Dit is eenvoudig N GEWEER, soos die waarnemer wat nie aan hierdie gesig gewoond is nie, haar sien. Die kruit van daardie tyd, wat van lae gehalte was, het nie tyd gehad om heeltemal in die loop te brand nie, en die geweer het inderdaad monsteragtige vlamtonge uitgespoeg. Hierdie nou hoë kwaliteit dryfmiddels bied 'n byna vlamlose skoot. En dit is dit: die "antieke" teks, wat "vlamwerper-trompette" noem, veilig gelaat waar hy moet wees - in die Middeleeue.

Daar is nog so baie eksotiese ammunisiesoos potte riool en lyke van aansteeklike pasiënte. Dit is net 'n ondoeltreffende wapen. Selfs al skenk ons 'n stuk goud aan 'n paar idiote sodat hulle so 'n lyk na die "battery" bring, hoe om 'n 70-80-kilogram dooie liggaam oor die vyand se muur te gooi?! Watter soort katapult is nodig?! Wel, hulle is nie idiote wat anderkant sit nie, hulle sal agterkom dat die saak onrein is en hulle sal dokters en lykdraende ordeleiers ontbied. En hulle weet wat om te doen. Trouens, 'n ernstige gevaar is nie die lyke van diegene wat aan siektes gesterf het nie, maar heeltemal lewendige en uiterlik gesonde besmette mense wat binne die inkubasietydperk nie eers vermoed dat hulle besmet is nie. Ek stem saam dat ons voorouers nie goed was in mikrobioloë nie, maar hulle het geweet hoe om kwarantynmaatreëls te tref. Hierdie tesis werk dus ook nie.

Ten slotte, die einste term klipgooier. "Klipgooitoestel", niks meer nie. Katapult - die presiese vertaling uit Latyn: "gooier", niks meer nie. En so oral! "Leto-bola" uit Grieks: "toestel wat klippe gooi." Nêrens - nie 'n wenk van die gebruik van enige elastiese elemente nie. Maar die kanonskoëls van die eerste kanonne was immers geheel en al van klip gemaak! Beteken?!

Laat ek 'n klein opmerking maak.… Al die bogenoemde moet geensins verstaan word asof gewere eers in die middel van die 15de eeu verskyn het nie. Natuurlik nie. Net op hierdie oomblik het die kwalitatiewe groei van die mag van artillerie so 'n vlak bereik dat dit die bestaan van tradisionele blote hoë mure onmoontlik en onnodig gemaak het. Die gewere het hulle te vinnig hanteer. Op hierdie oomblik het net weer 'n kwalitatiewe sprong in die ontwikkeling van fortifikasie-argitektuur plaasgevind. Die gewere het baie vroeër verskyn, maar vir die knaag van "tradisionele" mure het dit 'n aansienlike tyd en 'n monsteragtige uitgawe van ammunisie geneem. Nogal soos die Anglo-Frans-Turkse invallers naby Sevastopol in 1855-1856: die geskiedenis het homself op 'n kwalitatief nuwe vlak herhaal. En terloops, die middel van die 15de eeu is presies die inname van Konstantinopel deur Suleiman die Manjifieke, waarin hulle 'n groot rol gespeel het beleg kanonne.

Dit was hierna dat die versterkers bedagsaam geword het: as sulke mure nie kon weerstaan nie, beteken dit dat iets fundamenteel nuuts dringend uitgevind moet word. En die Italianers was die eerste om daaroor te dink, as een van die naaste kandidate vir die rol van die voorwerp van die volgende Turkse aanslag (sien V. V. Yakovlev. "Geskiedenis van vestings").

Algemene gevolgtrekking oor grap nommer 2: Geen "antieke", geen "middeleeuse" gevegsvoertuie, waarvan die werkingsbeginsel gebaseer is op die gebruik van een of ander soort elastiese elemente, het eenvoudig nie bestaan nie. Daar was net 'n boog, 'n kruisboog … en dit was al. Vraag: waar het hulle vandaan gekom? In die sin, in die prentjies - hoe word dit nou duidelik, die tye van die Renaissance en later?

Daar is 'n mening. Ons moet die werk van die geniale kunstenaar/wetenskaplike/uitvinder Leonardo da Vinci (1452-1519) van nader bekyk.

Leonardo

Ek het ingeteken, boeke ingeteken in die uitgewery "Terra" en nou is ek vir my ywer beloon met 'n "bonus" - 'n gratis boek. Dit word "Leonardo's World" genoem. Die skrywer ('n sekere Robert Wallace) was nie spyt oor sensuele aspirasies om te skilder hoe groot en geniaal Leonardo was nie. Dit sal beter wees as hy dit nie doen nie, eerlikwaar. Want die resultaat is presies die teenoorgestelde, ten minste as jy die boek lees, en nie net deur die prentjies blaai nie. Dit blyk dat 'n genie in 67 jaar van lewe soveel gewerk het 12 skilderye … Nie baie vir 'n klassieke nie, maar dit gebeur. "yster" behoort egter net aan da Vinci se kwas twee van hulle: "La Gioconda" wat die tande op hol gesit het, waaroor "elke gekultiveerde mens" entoesiasties moet snak en "Baptism", wat selfs kunskritici verleë noem "'n onverklaarbare fout van 'n groot kunstenaar." Die behoort van die res van die skilderye word soos volg gedefinieer: Dit gaan oor die portret van Cecilia Gallerani, minnares van die Hertog van Sforza. Die argument is natuurlik onweerlegbaar. Dit sou 'n hermelyn in 'n bal opgekrul het en dit is dit, en nie meer Leonardo nie.

Die res is nog meer onduidelik, selfs meer onverstaanbaar. Ja, en "La Gioconda" … My, natuurlik, persoonlike opinie en ek dwing dit nie op enigiemand af nie, maar duidelik sien ek niks buitengewoon nie. Twyfelagtige sjarme van 'n vrou met 'n gedraaide krampende mond. Daarbenewens is daar ten minste agt van hulle - "monza" en almal is nie onderteken nie. Hoekom juis die Louvre-portret behoort aan die kwas van die "groot"?

"doop" in die algemeen, 'n volledige nagmerrie, indien nie godslastering nie. Slegs 'n homoseksueel kon Johannes die Doper, 'n onderwyser, askeet en askeet, as 'n jong speelse homoseksueel uitbeeld, wat die maestro blykbaar was, aangesien hy sy hele lewe as 'n aangehoue vrou deurgebring het met een of ander van 'n seksueel onwelriekende magnaat.

Maar titan het 'n sekere fresko geskryf ("Die laaste maaltyd"). Wel, ek het al geskryf, so ek het geskryf, wat 'n gesig vir seer oë! Net dit het dadelik afgedop en verkrummel. En daar het niks oorgebly nie, behalwe "ongelooflike tone". Daarna is die fresko meer as een keer deur ander kunstenaars herskryf. Die vraag is, waar is Leonardo? Gips, sê hulle, is die skuld. Ja, dit is nie die pleister wat die skuld kry nie, maar die titanium, wat nie weet wat 'n skilder van die 3de kategorie aan die einde van die beroepskool moet weet nie: waar dit reeds moontlik is om te verf, en waar anders is dit nie, want dit het nie uitgedroog nie en waarmee om dit voor te maak sodat dit nie binne vyf minute afval nie.

Hier en daar in oorvloed deur die boek gestrooi - oop deeg! - direkte aanduidings dat die maestro was lui, nie saamgestel nie, hy het nie geweet hoe om sy werk te organiseer nie en wou nie … Intussen is daar lankal opgemerk dat genialiteit 1% van talent en 99% van sweet is. Blykbaar het Leonardo talent gehad, maar die ligter wou kategories nie werk nie. Desnieteenstaande het hy wyd gelewe, net op hoë ouderdom moes in versoeke vernou word; bediendes en perde aangehou (volgens Middeleeuse begrippe 'n uiters duur plesier, 'n simbool van behoort aan die adel!), het homself verskeie breë gebare toegelaat (wat altyd geld verg). Die duiwel: hy het 'n mooi seuntjie opgetel, vir hom broeke en baadjies gekoop … Die seun het by die meester gesteel wat hy ook al gekry het, en die meester het net begripvol gesug en aangehou om 'n fluweelbroek te koop … Tot sy heel laaste asem.

Die prentjie doem afstootlik op, maar vir psigiaters en seksopatoloë is dit nogal bekend: 'n pederast leef op die ondersteuning van 'n ander, ryk pederast, ter wille van ordentlikheid word hy as iemand gelys, boots 'n soort aktiwiteit na, maar ontvang geld vir heeltemal ander dienste. "Vir die siel" bevat 'n jong pederastic, wat nie op sy beurt enige tasbare werk van hom eis nie en hom klein swakhede soos kleptomanie vergewe. Leef en floreer. En aan die einde hiervan bejaarde vereer ped blyk vir niemand besondere nut te wees nie, en daarom moet hy saam met Frans I (?) vorm aanneem. Tempore, jy weet, mutandis.

En nou dit is tyd om Leonardo se persoonlikheid van nader te bekykas 'n "wetenskaplike" en "uitvinder". Ons word vertel (insluitend die skrywers van 'n ernstige, skynbaar tydskrif "Technology for Youth") dat Leonardo dit en dat verwag het, en die vyfde, en die tiende … Helikopter, vliegtuig, tenk, duiktoerusting, ens., en ens. Die basis vir sulke stellings was die prentjies wat hier en daar in handgeskrewe verhandelings gestrooi was, kom ons sit dit tussen aanhalings, "Leonardo". Nodeloos om te sê, die foto's is pragtig. Sommige van hulle lyk selfs soos bloudrukke. Maar wie het na hulle gekyk?!

As kind het ek ook diagramme van verskeie ruimtetuie, duikbote en sesbeentenks geteken (lof aan die Almagtige, dit het nooit by iemand opgekom om hierdie projekte in metaal te beliggaam nie). Maar dit is nie 'n rede om my voor my tyd 'n geniale uitvinder te verklaar nie! Weereens, ek wil nie die aanbieding deurmekaar maak nie: enige, ek herhaal, enige uitvinding van "Leonardo" ly daaronder dodelike fout: dit stem nie net ooreen met die basiese wette van fisika nie, maar selfs met die gewone, alledaagse praktiese ervaring waaroor enige ambagsman in een of ander mate beskik.

Die genie het duidelik nie verstaan nie, hoe krag en massa, krag, volume en druk verband hou, ensovoorts - oor die hele SI-tabel. Die genie het duidelik nie 'n regte arquebus in sy hande gehou toe hy sy vyfloop weergawe ontwerp het nie: waar kry mens soveel gesondheid om met so 'n wapen om te draai?! Die lig het duidelik nie gedink hoeveel die wapenrusting en bewapening van sy "tenk" sou weeg nie, het nie geweet wat die werklike magte van daardie vier mense is wat hierdie monster aan die gang sou sit nie, het nie besef dat hierdie wonder van tegnologie sou sit nie. in die grond langs die einste as, skaars van die geplaveide pad af rol. Verder - oral! Hy het entoesiasties klein tegniese besonderhede gesuig sonder om fundamentele probleme op te los, sonder om dit eers te stel, sonder om eers agter te kom! Titan het in die lug van fantasie gefladder en "vuil werk" aan alle Cartesiese Pascals verskaf. Kom ons gaan soontoe Torricelli verstaan hoekom die hertog se fontein nie vloei nie. Galileo, die dwaas, laat val die kanonkoeëls van die Leunende Toring van Pisa, die skoolseun. En hier is ek!

Al Leonardo se "tegniese wonders" baie goed geteken … Dit wil sê – dit kan nie weggeneem word nie. Die tekeninge is pragtig. Die sogenaamde "Renaissance" is 'n uitbarsting van menslike arrogansie, miskien die eerste, maar ongelukkig nie die laaste nie, toe mense hulle verbeel het dat die wetenskap hulle sou toelaat om alle struikelblokke te oorkom en binnekort die geleentheid sou bied om uiteindelik oor die natuur te seëvier. Jy benodig net meer asse, katrolle en ratte. Iets werk nie? Daar is dus nie genoeg ratte nie.

Hartseer maar waar … Pragtig gevoerde meganismes "Leonardo" onwerkbaar … Pragtig geverfde ballistae met katapulte werk natuurlik nie.

Dit is my mening. Die meester het geleef in die tyd toe dit begin vorm het kunsmatige weergawe van "antieke" en "middeleeue" … En dus het historici 'n probleem gehad: hulle het baie goed geweet dat gewere en arquebusses relatief onlangs verskyn het. En in hul weergawe van die geskiedenis is 'n "militêr-tegniese vakuum" so te sê gevorm: wat het die antieke belegartillerie vervang? En toe flits 'n bietjie titanium. Ek vermoed sterk dat Leonardo. Flits – en die historici het opgetel. Geblits - en ons is reeds die vyfde eeu wat breine verpoeier.

Ek weet nie wie Leonardo da Vinci is en wat sy regte naam is, en of hy enigsins werklik geleef het nie. Maar ek weet dat “antieke” en “middeleeuse” gooimasjiene iemand was net op papier geteken … Behendig geteken, dit is waar. En die eerste kandidaat vir skrywerskap is die een wat in moderne geskiedskrywing "Leonardo da Vinci" genoem word.

Tsaarkanon - "Russiese haelgeweer"

Nee, hier is my erewoord,’n eerbare en skynbaar sinvolle tydskrif – “Tegniek vir die Jeug”. Maar, sodra die toespraak kom oor "die sake van vervloë dae, legendes van die diepe oudheid", en streef daarna om op te tree as 'n kwekery vir dadel-eike. Hierdie orrel het soos volg oor die Tsaarkanon gepraat. Soos, ja, die pitte wat in 'n netjiese piramide voor haar gevou is, is suiwer dekoratief. Ja, inderdaad, 'n versierde ystergietmasjien is absoluut nie-funksioneel nie, en ook suiwer dekoratief. Maar, sê hulle, hierdie dekoratiewe kanon was bedoel om te skiet, maar nie met kanonkoeëls nie, maar met "skoot" - bokskoot, en van 'n houtmasjien met 'n konstante hoogtehoek.

Jammer, maar dit snert … Om so 'n geweer te gooi, om doelbewus die moontlikheid uit te skakel om op die hoogtehoek te mik, dit wil sê in terme van omvang, is vooraf waan. Dit is sabotasie. In die dertigerjare van die twintigste eeu het 'n genie met die naam Tukhachevsky ook sulke projekte getref. I. V. Stalin het werklik engele geduld getoon en aan die genie verduidelik dat selfs die fantasie van 'n maarskalk sekere perke moet hê, maar nadat hy argumente uitgeput het en nie begrip kon bereik nie, is hy uiteindelik gedwing om totsiens te sê van beide die genie en sy protégés, Kurchevsky, Grokhovsky en ander vir altyd saam met hulle. Terloops, in teenstelling met die huidige "demokratiese" versinsels, terwyl dieselfde Grokhovsky met ernstige sake (valskerms) besig was, het hy geleef en gefloreer. In die oerwoud ingebring, - moenie aanstoot neem nie: die Land van die Sowjets is nie so ryk om jou tegniese ontwrigtings te finansier nie.

Maar kom ons keer terug na ons Kanon en neem so 'n nuanse in ag: teenaanvalswapens, waarvan die hooftaak is om druiweskoot op selfverdediging af te vuur, het te alle tye 'n klein kaliber gehad, en die belangrikste vereiste daarvoor was 'n hoë vuurtempo. Andersins sal hulle eenvoudig nie hul gevegsmissie vervul nie. Die vuurtempo van die Tsaarkanon is nie meer as een of twee skote per uur nie. So, die "skoot" weergawe verdwyn heeltemal. So miskien is die pitte tog eg? Het ons dalk 'n werklike belegwapen van ongehoorde mag voor ons?..

Nee, alles is reg. Die pitte is vals. En om uiteindelik te verstaan wat hier aan die gang is, moet jy twee foto's voor jou plaas: die Tsaarkanon en een of ander outentieke grootkaliber gevegskanon. En alles word duidelik. Die onvoldoende sterkte van die metale wat vir die giet van die lope gebruik is, het die gieterywerkers gedwing om die loopwande baie dik te maak, ongeveer in ooreenstemming met die werklike kaliber van die geweer. Intussen wys die prentjie van die Tsaarkanon duidelik dat die dikte van die mure van sy loop obseen klein is – nie meer as’n kwart van die kaliber nie. 102% waarborg: dit sal eenvoudig bars wanneer jy probeer om daardie kern te skiet. Die interessantste ding is dat wanneer bokskoot geskiet word, dieselfde ding sal gebeur, aangesien die massa van 'n bokskootlading ongeveer gelyk is aan, of selfs die massa van 'n soliede kanonkoeël vir dieselfde geweer oorskry - sien enige handboek oor gladde artillerie.

My gevolgtrekking en probeer om te argumenteer: voor ons is die gedenkteken van die glorie van Russiese wapens. Wonderlik, maar - net 'n gedenkteken en niks meer nie. En in hierdie verband sal dit interessant wees om twee dinge so te sê direk "op die grond" na te gaan. Eerstens, is daar 'n trommel op die loop? Dit is sulke silindriese horisontale getye in die middelste deel, as gevolg waarvan die stam in 'n vertikale vlak swaai. Op die foto is die plek waar hulle moet wees bedek met 'n soort dekoratiewe strepe van die wa. Tweedens, is daar 'n saadgat in die broek? Dit kan natuurlik ook nie uit 'n foto bepaal word nie. As daar ten minste een ding ontbreek, is die onderwerp gesluit en is dit nie in beginsel onderhewig aan verdere bespreking nie, alhoewel die vraag vir my persoonlik duidelik is.

Georgy Kostylev

Sien ook artikels: