Wanneer mense nie die sin van die lewe verstaan nie. Deel II

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Twee jaar het verloop sedert die publikasie van die eerste deel … hoekom so lank? Want die tweede deel het nie vir my uitgewerk nie, maar 'n paar dae gelede het ek uiteindelik verstaan wat die rede was – en alles het dadelik uitgewerk. Dit is die rede waarom ek nou skryf.

Ons sien heeltemal verskillende mense rondom ons, en ons evalueer hulle vanuit die oogpunt van ons eie idees, wat dikwels vir ons duidelik lyk, en daarom dikwels in die strik van spekulasie en valse assesserings trap … om nie iemand anders se sin van die lewe te verstaan nie.

Kom ons sê ons het met 'n mens te doen: 'n gewone mens met 'n redelike goeie werk, het 'n gesin, 'n paar besittings, leef normaal, "soos almal anders." En so, so 'n persoon sien voor hom 'n hawelose persoon wat in onnatuurlikheid verlaag is. Watter gedagtes sal gewoonlik deur sy kop bruis? Waarskynlik sal hy dink dat die hawelose baie hartseer is oor sy lewenswyse en op een of ander manier uit sy bedele toestand wil kom, maar wanneer hy die bottel in sy hand sien, verstaan die persoon dat die hawelose sy eie gekies het. pad, en as hy wou uitkom, sou hy begin om nie aalmoese te drink nie, maar in te samel vir iets nuttigers, byvoorbeeld vir kos. Blykbaar sal ons waarnemer besluit dat die boemelaar op een of ander manier in die verlede bloot sy lewe aan drank spandeer het - en op straat gebly het … maar selfs al is dit nie, sal dit steeds duidelik lyk dat die arme kêrel homself in armoede gedryf het. En dat dit sleg is vir hom …

Ek weet nie eers met watter foute in die vorige paragraaf om te begin nie, daar is so baie van hulle. Ek begin met die laaste een, waaruit al die res vir die leser duidelik sal wees: ons hawelose is sleg.

Vanuit 'n emosionele oogpunt kan dit vir hom regtig erg wees, veral wanneer ons waarnemer, wat 'n ander leefstyl het, alles vanuit sy posisie evalueer wat baie gunstiger is om sy behoeftes te bevredig. Uit die oogpunt van die sin van die lewe is 'n hawelose persoon nie sleg nie, maar goed, want hy ontvang terugvoer vir sommige van sy vorige sake, en miskien, as hy sekere godsdienste volg, werk hy sy vorige karma uit, moedig deur die pad van bedel om sekere vaardighede te ontwikkel. Op hierdie stadium van sy ontwikkeling is ons bedelaar heel moontlik op die hoogtepunt van die huidige stadium van sy ontwikkeling, besig om voor te berei om die volgende stap te neem - en dalk gooi hy môre die bottel weg, verstaan dat God altyd diegene help wat wil om te verbeter, en "per ongeluk" sal 'n manier vind om te werk, wat dit moontlik maak om nie net deurdrenk te word met besigheid nie, maar ook om geld te maak op ordentlike kos en minder verslete lappe. Stap vir stap het 'n persoon die geleentheid om sy EIE pad te gaan, SELF 'n keuse te maak by elke stap, en net so ONAFHANKLIK terugvoer te ontvang van die Wêreld waarin hy leef.

Die bedelaar se emosies wys hom dat nie alles goed is in sy lewe nie, en sy motiewe stem nie ten volle ooreen met die Voorsienigheid van God nie. Gewete en skaamte dwing jou om te dink oor wat PRESIES verkeerd is en wat herbedink moet word. Om dit te doen of nie te doen nie, is 'n persoon se keuse, en die gevolge van hierdie keuse word in sy lewe weerspieël. Wat moet 'n persoon verstaan? Waarom het hy hom in so 'n posisie bevind om dit te verstaan? Hoe hy dit sal verstaan, is sy saak, maar nie die saak van 'n buite-waarnemer wie se sin van die lewe ietwat anders kan wees nie.

Onthou jy hierdie storie (nie kanon teks nie)? Jesus en die dissipels het 'n man gesien wat van geboorte af geen bene gehad het nie. Die dissipels het gevra: "Hoekom het hy nie bene nie?" Christus het geantwoord: "As hy bene gehad het, sou hy die hele aarde met vuur en swaard verbygegaan het."

Vra jouself af: kan jy so diep die redes sien waarom 'n persoon presies die pad moet gaan waardeur hy gaan? Ek is oortuig daarvan dat elke mens, in sekere lewensomstandighede, moet verstaan dat hierdie omstandighede die gerieflikste is vir ontwikkeling, dit is HIERDIE omstandighede wat 'n sekere probleem openbaar wat opgelos moet word om beter te word. Verkeerde emosionele en semantiese struktuur in die gees van "wel, maak jouself seer!" sal nie help om die probleem op te los en beter te word nie, en aanvaarding van die toestande soos dit is, en daaropvolgende refleksies vanuit die oogpunt van God-sentrisme, sal 'n persoon na geluk lei (geluk moet hier verstaan word as deelname aan 'n enkele proses van harmonieuse ontwikkeling van die Heelal … of die koninkryk van God op Aarde deur die pogings van die mense self onder die leiding van God).

Dus, 'n intermediêre gevolgtrekking: jy kan nie al die redes of die volledigheid van al die omstandighede waarin die ander persoon is weet nie, en daarom kan jy sy lewe net baie ongeveer evalueer. Jy moet besef dat sy lewe in die eerste plek SY lewe is, en dit is IN HAAR dat hy iets spesifiek vir hom persoonlik uitwerk. As jy’n oligarg is, en hy is’n hawelose persoon, is dit nog onbekend wie van julle in’n treuriger situasie is.

As dit goed gaan met jou en jy leef in gemak, en hy is 'n slorder en 'n verloorder wat in 'n gemors leef, moet dan nie haastig glo dat hy in slegter lewensomstandighede is nie. Jy moet iets in die lewe doen, maar hy is 'n ander saak. Hiervoor word jou hulpbronne, vaardighede, vermoëns gegee, en hy word syne gegee. Elke siel wat die materiële wêreld betree het, ontwikkel in daardie toestande waarin dit die beste sou wees vir hierdie siel om te ontwikkel. En 'n mens kan net die grootsheid van die intelligensie bewonder wat die gesamentlike proses van hierdie ontwikkeling in die interaksie van siele op Aarde georganiseer het.

Nou, vanuit die posisie van hierdie besinning, keer ek terug na die eerste deel van my artikel en ontdek met afgryse vir myself … sulke haastige en oppervlakkige beoordelings van die lewe van ander mense, wat ek nou kritiseer! Die mense wie se aktiwiteite daar as voorbeelde gegee word, is besig met 'n sekere tipe kreatiwiteit. Destyds het dit vir my persoonlik gelyk asof dit alles volslae nonsens was. Wel, ja, wel, ja, ek is blykbaar 'n kenner op die gebied van kreatiewe selfontwikkeling en ek kan dadelik die kort beskrywing sê nonsens of nie nonsens. Met ander woorde, die waarnemer, as hy nie die sin van die lewe verstaan nie, verstaan dalk nie die eenvoudige feit dat hy nie iemand anders se sin van die lewe ken nie. Maar onthou hoe ek in die eerste deel geskryf het:

die antwoord op die vraag oor die sin van die lewe is aan my bekend, ek dink darem dat dit goed is

Wel ek het darem die glipsie gemaak “ek dink dis goed”, anders sou ek myself nie daarvoor vergewe nie.

As jy my kritiek op hierdie mense verder lees, sal jy 'n voorbeeld van arrogante oppervlakkige oordeel van ander sien. So ek het gedink dat ek teen daardie oomblik van hierdie arrogansie ontslae geraak het, maar dit het steeds deur die onbewuste werk, wat my verhinder het om die werklike betekenis van die proses van kreatiewe kognisie te sien en my gedwing het om sulke assesserings te gee. Die feit is dat dieselfde motiewe aanleiding kan gee tot verskillende finale opsies vir die implementering daarvan, en omgekeerd: dieselfde opsies vir die implementering van iets kan verskillende motiewe hê. Wat is die motief van die persoon wat 'n selfaangedrewe gevegseenheid uit 20 ton sneeu gemaak het? EK WEET NIE! As hy wou pronk, sal hy ongetwyfeld negatiewe terugvoer ontvang (of ontvang). As hy sy vaardighede in die werk met sneeu voor die fees van sneeu- en ysbeeldhouwerke in sy stad wou oefen, is dit 'n ander saak, waarvoor hy ook 'n soort terugvoer sal ontvang (of ontvang). As hy die erf wou versier, terselfdertyd sy fisiese vorm optrek en 'n voorbeeld vir die kinders wil wys - dit is ook 'n ander saak, maar maak nie saak hoeveel motiewe ek nou tel nie, dit is verseker NIE MY BESIGHEID NIE. Jy moet spesifiek met 'n persoon praat om sy ware motiewe uit te vind, en dan of hy dit self verstaan.

Nou is ek oortuig daarvan dat kreatiewe ontwikkeling en kennis van die wêreld om ons deur kreatiwiteit amper die enigste korrekte pad in hierdie lewe is. Dit wil sê, hierdie of daardie vorm van kuns is streng verpligtend vir 'n persoon. Maar hoe 'n persoon hierdie vorm vir homself sal bepaal en hoe hy op hierdie pad sal beweeg (al is dit 'n variant van afbrekende kuns) is sy saak.

Weereens dieselfde gedagte vir konsolidasie: die proses van kreatiewe ontwikkeling kan verskillende vorme aanneem, waaragter heeltemal verskillende motiewe verskuil kan word, om aan hierdie vorme te oordeel beteken om nie die sin van die lewe te verstaan nie, waartydens elke mens sy eie gang gaan, werk uit in interaksie met ander mense, hul eienskappe, om hulself te mislei en te verstaan, te herbesin en herop te lei, te verneder en te ontwikkel … dit alles is net dele van 'n enkele ewige lewe in 'n eindelose siklus van wedergeboorte, die reëls van die spel, as jy hou van. Met ander woorde, die lewe is 'n praktiese oefening om die eienskappe van die siel te toets vir voldoening aan hul geregtigheid (geregtigheid is die moraliteit wat deur God gekies is), 'n toetsterrein, toegerus met veiligheidsreëls en meganismes wat toelaat dat hierdie reëls verstaan word. En ons oefen almal op hierdie oefenterrein en toets sommige van ons eienskappe.

So, in hierdie artikel, het ek jou bekendgestel aan 'n ander kategorie mense wat nie die sin van die lewe verstaan nie: hulle is diegene wat die rol van beoordelaars aangeneem het, en kyk na die lewens van ander op dieselfde manier as die skrywer van die vorige deel van hierdie reeks artikels, sê hulle, hulle verstaan nie wat hulle doen nie, maar ek verstaan net.

Sergei Viktorovich in die foto hierbo het ongetwyfeld ook vir my bedoel. So 'n eenvoudige frase, en hoeveel diepste betekenis daar is … Net twee woorde … en twee hele jaar om dit te verstaan.

Miskien sal ek na 'n rukkie iets anders verstaan?