Die nie-vanselfsprekende kant van die Dunning-Kruger-effek

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Baie mense dink hulle verstaan die essensie van die Dunning-Kruger-effek deur die beskrywing daarvan iewers op Wikipedia of op enige ander gewilde bron te lees.

As gevolg van hul lae vlak van kwalifikasies in die veld van sosiologie, blyk dit egter dikwels dat hulle die diepte en verskeidenheid van vorme van die manifestasie daarvan, en selfs in hulself, heeltemal onderskat. Selfs as hulle oor hierdie effek lees, besef hulle nie hoe ver daarvan om die werklike betekenis daarvan te verstaan nie, en ervaar presies die kognitiewe vervorming wat beskryf word in die beskrywing wat hulle lees. Daar is dinge in sosiologie, waarvan die begrip 'n begrip vereis van wat jy verstaan. Ek sal gereeld oor sulke "sluitings" praat, aangesien dit die basis vorm van ons wetenskaplike navorsing in die "Social Forestry".

Die essensie van die Dunning-Kruger-effek is skynbaar eenvoudig: 'n persoon is vanweë sy lae kwalifikasies in iets geneig om sy begrip van dinge op hierdie gebied te oorskat en besef terselfdertyd nie sy lae kwalifikasievlak nie. In aforismes kan ons dieselfde sê in die woorde van Bertrand Russell:

Een van die onaangename kenmerke van ons tyd is dat diegene wat selfversekerd is dom is, en diegene wat ten minste 'n bietjie verbeelding en begrip het, gevul is met twyfel en besluiteloosheid.

of Confucius:

Ware kennis is om die grense van jou onkunde te ken

F. M. Dostoevsky word ook gekrediteer met 'n frase soos hierdie:

Die dwaas wat besef het dat hy 'n dwaas is, is nie meer 'n dwaas nie.

Daar is baie soortgelyke frases. En nou, nadat ons dit gelees het, dink ons leser reeds dat aangesien hy die betekenis wat daarin inherent verstaan, dan beslis nie 'n dwaas is nie, dat hy soveel kennis en begrip besit dat dit geen sin maak om sulke frases op hom toe te pas nie. Verbasend genoeg word die betekenis van sulke frases deur byna almal verstaan … en byna almal dink dat niks hiervan op hulle van toepassing is nie. En dit geld net vir byna almal.

Ons probleem van buite lyk ongeveer so: 'n persoon het iets oor die Dunning-Kruger-effek gelees, was deurdrenk met die gedagte, het daarmee saamgestem, het vinnig voorbeelde uit sy lewe gekry, hoe hy onsuksesvol iets probeer verduidelik het aan 'n persoon wat dit doen. niks in 'n sekere area verstaan nie, maar hardnekkig probeer redeneer, en miskien het hy self onthou hoe hy gedink het dat hy iets verstaan, totdat hy eintlik begin verstaan het. Hierdie persoon dink dat hy die essensie van die verskynsel verstaan het, geleer het om dit te herken en seker te maak dat hy self nie 'n slagoffer word nie … en word dadelik nog 'n model waardeur hierdie effek bestudeer kan word. Hoekom? Omdat hy vanweë sy lae kwalifikasies op die gebied van sosiologie nie sien dat die essensie van hierdie metakognitiewe vervorming veel ernstiger is as in hierdie oppervlakkige beskrywings nie. Ek sal probeer om dit hier ten minste kortliks te verduidelik deur voorbeelde te gebruik met 'n toenemende moeilikheid om die Dunning-Kruger-effek daarin op te spoor. Hoe verder jy lees, hoe meer waarskynlik sal jy niks verstaan nie. Vervolgens sal daar teksparagrawe wees wat byna nie deur die intrige met mekaar verbind word nie, behalwe miskien vir die aanwesigheid daarin van 'n toenemend komplekse manifestasie van die bespreekte kognitiewe vervorming.

Kom ons neem die eenvoudigste voorbeeld vir 'n begin. Drink en/of rook is skadelik. Diegene wat nie daarvan weet nie en dit doen, is opvallende slagoffers van die Dunning-Kruger-effek. Baie van hulle eet hul drankies met "Dr. Fox se sous", wat uitgedruk word in die advies van dokters of sogenaamd wetenskaplike navorsing. Hulle is nie in staat om te besef dat drink en rook skadelik is nie as gevolg van dieselfde eienskappe van die intellek wat die rede is vir die gebruik van hierdie gifstowwe (wat nie verstaan het nie, een van hierdie kenmerke is dofheid). Dit wil sê, rofweg gesproke is die situasie soos volg: 'n slim persoon is slim genoeg om nie te drink of te rook van sy eie keuse nie, en 'n dom een is nie slim genoeg om te dink om nie alkohol en taba-g.webp

Gaan voort. Neem, sê maar, 'n beginner-fotograaf. Dit is immers nie verniet dat grappies op die internet versprei word oor sulke mense wat, sê hulle, 'n DSLR gekoop het en hulself reeds as 'n professionele fotograaf beskou, en as hulle 'n skalpel gekoop het, dan is hulle reeds 'n professionele chirurg. Inderdaad, dit is waar, met 'n goeie professionele tegniek sal foto's inderdaad 'n stewige "vier met 'n pluspunt" wees, as 'n persoon se hande ten minste uit sy skouers groei, en aangesien die meeste nie kuns van verbruiker kan onderskei nie goedere, sal sulke foto's hoër gegradeer word as wat hulle is. As mens nie sy lae kwalifikasies op die gebied van fotografie verstaan nie, sal 'n persoon ook nie besef dat sy werk in wese 'n rommelhoop is nie. Beginnerontwerpers, programmeerders, private bouers (shabashniki), ens. val in dieselfde kategorie voorbeelde.

Die ongelukkige bouer, wie se plafon in 'n privaat huis ineengestort het, sal sê dat "dit nodig was om dikker wapening te neem", maar hy sal nie sê dat hy nie die vloerblad vir 'n verspreide en gekonsentreerde vrag bereken het nie, want hy, in beginsel, het nie geweet van die behoefte aan sulke berekeninge nie, en wanneer hy afgedank word, of wanneer die ongelukkige klant hom deur die bos stuur, sal hy nie verstaan hoekom nie, aangesien hy in beginsel nie in staat is om die engheid van sy begrip te besef nie. van struktuurmeganika. Dikwels ontstaan hierdie situasie met shabashniki wat nie verstaan hoekom hulle nie betaal word vir die werk wat hulle na bewering verdien het nie. Dit is onmoontlik vir hulle om te verduidelik hoekom hulle een of ander element in konstruksie verkeerd gedoen het, want hulle het almal een antwoord op alles, "ons het dit ons hele lewe lank gedoen, ons oupas het dit gedoen, en niks", en hulle het nooit nie gehoor nie.. Kortom, dit is onmoontlik om aan 'n onbevoegde persoon te verduidelik dat hy onbevoeg is juis weens sy onbevoegdheid.

Ek het dikwels die pogings van die sogenaamde "Fermatiste" dopgehou om hul elegante bewys van Fermat se Groot Stelling aan te bied. Enersyds is hulle verras deur hul aandrang om 'n volledige wiskundige snert deur te druk, en andersyds deur hul onvermoë om die argumente van mense wat werklik wiskunde verstaan, te verstaan. Dit is onmoontlik om aan die fanatiese fermatis te verduidelik wat die fout in sy bewys is. Hy sal skuim om die mond te bewys dat "die wetenskaplike mafia nie spesifiek my bewys wil erken nie …", hy sal wiskundiges daarvan beskuldig dat hulle saamsweer en nie talentvolle mense in die wetenskap inlaat om nie hul werk te verloor nie, ens. is genoeg, daar is baie mense wat aanstoot neem deur die wetenskap, aan wie, as gevolg van hul gebrek aan begrip van wiskunde, dit onmoontlik is om te verduidelik dat hul "bewyse" nie bewyse van die Stelling is nie, maar hulle het webwerwe waar hulle sê dat, hulle is beledig, hulle word nie herken nie … dieselfde is die geval met ander wetenskaplikes, wat nou in die mode is om "altas" of "alternatiewe wetenskaplikes" genoem te word. Byna almal van hulle ken nie logika nie, maar hulle is nie in staat om dit te verstaan nie, aangesien hulle nie logika ken nie.

’n Onbekwame baas wat nie die basiese beginsels van bestuur verstaan nie, sal waarskynlik sy ondergeskiktes blameer, asof hulle nie die taak hanteer nie, terwyl hy nie verstaan (en nie kan verstaan nie as gevolg van die engheid van sy idees) dat dit hy was wat stel die bestuurskema verkeerd op.’n Ander situasie is ook moontlik: ondergeskiktes sal weens hul onbevoegdheid op die gebied van bestuur dink dat bestuur vir alles die skuld kry, sonder om te besef dat hulle so onbevoeg is dat hulle die projek misluk het. Oor die algemeen, let net op mense, hulle soek dikwels verskonings vir hul mislukkings aan die kant, en hulle verduidelik hul meriete presies deur hul persoonlike eienskappe.

Hier is terloops ook 'n interessante kenmerk van ons samelewing wat in ons onderwerp val: baie dink dat die mag vir alles die skuld dra, aan die ander kant ag hulle hulself bevoeg genoeg om dit te kies en praat oor die algemeen oor politiek, voer kombuisgesprekke oor politieke onderwerpe en praat in die gees van "hierdie Putinku moes dit gedoen het: …" Hierdie mense kan nie hul onbevoegdheid in die politieke sfeer besef nie, jy weet hoekom.

Oor hierdie onderwerp kan jy oor die algemeen baie voorbeelde gee waar die beskryf effek ten volle werk: van 'n fanatiese stokperdjie vir sokker tot die versameling van munte, van 'n stokperdjie vir rekenaarspeletjies tot pogings om 'n loopbaanleer in amptelike wetenskap te bou (nie almal sal verstaan dit, maar eendag sal ek verduidelik). Alle mense wat aan sulke snert ly, is nie in staat om, weens hul onbevoegdheid in sake van ons lewe, te besef dat hulle met snert besig is nie. Bewustheid van die sin van hul lewe en die behoefte om in ooreenstemming met hierdie betekenis op te tree is vir hulle 'n leë geluid, want hul begripsvlak is net genoeg vir nonsens.

Daar is 'n gewilde grap oor Marxiste. Daar is geen Marxiste nie. 'n Persoon wat Marxisme verstaan, sal nooit 'n Marxis wees nie, en iemand wat nie verstaan nie, is nie 'n Marxis nie. Hierdie grappie bevat die effek wat ons bespreek, maar die "Marxiste" sal nie baie daarvan hou nie … hulle sal dit nie verstaan nie … jy weet hoekom.

Baie moeiliker is om nie die gevolge van jou besluite in die lewe te verstaan nie. Daar is 'n waarneming dat mense nie die redes verstaan vir wat met hulle gebeur nie. 'n Persoon leef byvoorbeeld in swak omstandighede, moet voortdurend by die werk rondhang ter wille van 'n paar kopeke, voortdurend gaan iets in sy lewe nie goed nie. Hy kan nie besef wat presies die rede is nie, maar hy vind dikwels “eenvoudige verklarings” vir die gevolge wat hy sy lewe lank hark, wat eintlik net verskonings is. 'n Vrou kan byvoorbeeld 'n eenvoudige verduideliking vind waarom sy steeds "sterk en onafhanklik" is in die frase "alle mans is bokke", terwyl mans terselfdertyd dieselfde verklaring vir hul mislukkings in 'n ander ewe bekende kan vind. frase. Oor die algemeen is mense wat daarvan hou om oor hul lot te huil, almal wat heeltemal onder die heerskappy van die Dunning-Kruger-effek is. Hulle kan nie die rede vir hul mislukkings besef nie juis omdat hierdie rede dieselfde rede is wat hulle tot hierdie mislukkings gelei het, dit wil sê die onvermoë om te dink en die regte besluite te neem. As hulle regtig hul lewe verstaan het, sou daar geen mislukking wees nie, dit sou nie nodig wees om te huil nie. Wanneer iets verkeerd gaan met 'n persoon in die lewe, is hy ver van altyd in staat om 'n lang, lang ketting van oorsaak-en-gevolg verhoudings te vind, wat vir baie jare kan duur, en sy begin vind. Hoekom? Want as gevolg van die engheid van sy idees oor hierdie wêreld, weet hy nie (en as dit vir hom gesê word, sal hy nie glo nie) dat sulke kettings werklik bestaan en dat hulle dit regtig moet kan losdraai. Hulle kan nie besef dat elke aksie in hierdie wêreld gevolge het nie. Boonop kan die oorsaak van die effek baie jare of selfs 'n dekade verdedig word. Dit is egter reeds 'n komplekse onderwerp; dit vereis duidelik 'n aparte bespreking.

Wel, die laaste voorbeeld vir vandag (maar nie die laaste in sy kompleksiteit nie) is dat daar mense is wat regtig dink hulle verstaan die Dunning-Kruger-effek. So … hulle verstaan hom nie! Dink self hoekom. As 'n wenk, vra jouself die vraag: het jy hierdie artikel gelees, so wat? Dink jy jy verstaan die betekenis daarvan?

Ten spyte van bogenoemde is daar altyd 'n manier om die bose kringloop wat deur die Dunning-Kruger-effek gevorm word, te "breek". Dit wil sê, aan die een kant kan 'n dwaas nie slim word nie juis omdat hy 'n dwaas is nie, maar aan die ander kant word mense slimmer. Daar is 'n uitweg uit enige geslote sosiologiese kring, dit wil sê, jy kan leer verstaan wat vir jou begrip aanvanklik dieselfde begrip vereis. "Sluitings" het altyd 'n toegangspunt en 'n uitgangpunt. Maar hoe kan jy hulle vind? Ek sal nie haastig wees om klaargemaakte resepte te gee nie.