Oor selfblokkering in selfoorreding

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hier wil ek baie kortliks 'n belangrike waarneming deel wat later die basis van 'n ernstiger studie sal vorm. Hierdie nota is dus eerder nodig vir die toekoms. Dit sal gaan oor selfblokkerende denke deur selfoortuiging in die besit van 'n sekere eienskap of kwaliteit van die psige.

Laat ek eers vir jou 3 van die treffendste voorbeelde vir my persoonlik gee. Hoekom helder? Want dit is die dinge wat ek in die oorgrote meerderheid van gevalle met mense ontmoet. Byna alle blokkasies van denke is juis hierdie variasies, terwyl ander persoonlik vir my uiters skaars is. Gaan.

1 Die oortuiging dat 'n mens kritiese denke het, lei 'n persoon onmiddellik na 'n toestand waarin sy kritiese denke minder krities word as dié van 'n geestelik gesonde persoon. Sodra 'n persoon verklaar dat hy, anders as ander mense, net oor kritiese denke beskik, dan het hy in werklikheid nie hierdie eienskap nie, en jy kan nie eers daaraan twyfel nie, dit het eenvoudig NIE, van die woord "absoluut". As 'n reël kan jy selfs na sy blad, byvoorbeeld VK, gaan en seker maak dat daar noodwendig óf 'n plat Aarde, óf Kapanadze se brandstoflose kragopwekkers, of enige kwasi-historiese nonsens, in die algemeen, so iets sal wees. Dit gebeur egter dat 'n persoon blindelings in wetenskap glo, en daarom akademiese snert op sy bladsy sleep, wat gewoonlik dieselfde stel logiese foute bevat as anti-wetenskaplike of pseudowetenskaplike snert. Ons sal eendag afsonderlik oor sulke mense praat. Na my mening sal gesonde kritiese denke nooit toelaat dat 'n persoon homself as meer kritiese denke beskou as die meeste nie. Sulke selfoortuiging, wat in die openbaar aangekondig word, verander in selfblootstelling.

2 Die oortuiging dat 'n persoon nie gemanipuleer kan word nie, maak hom 'n uitstekende voorwerp vir manipulasie. Sodra 'n persoon verklaar het dat dit onmoontlik is om hom te manipuleer, sommer van daardie oomblik af kan jy enige noedels aan sy ore begin hang, sal hy dit eet - en nie verstik nie. Jy kan seker wees dit werk. Die belangrikste ding is om te voldoen aan 'n aantal reëls wat jou toelaat om te "ry" op sy opgeblase idees oor homself. Byvoorbeeld, wanneer jy 'n sekere standpunt aan hom afdwing, kan 'n mens sê dat as hierdie standpunt vals was, hy dit maklik sou voel, want hulle kan nie gemanipuleer word nie, maar ander mense, sê hulle, val maklik vir die aas van, sê, verbruikersgeluk en TV-reklame: "Jy is nie soos almal anders nie, ek het dit dadelik verstaan, so net jy en nou eers sal ek iets sê wat geen ander van my kennisse eenvoudig nie waardig is om te weet nie." Dis dit, die lont is geblaas … Natuurlik sal dit nie vir jou werk nie, liewe leser.

Maar dieselfde kan op ongeveer vyftig verskillende maniere gesê word, wat ek almal in die werklike lewe ontmoet het. Glo my, sodra jy vir 'n oomblik dink jy is op een of ander manier beter as ander in terme van jou neiging om te manipuleer, word jy reeds gemanipuleer, en as jy dit nie sien nie, dan is jy in die hande van professionele mense. Hmm … hierdie paragraaf is ook 'n manipulasie, ek hoop jy het dit agtergekom.

3 Die oortuiging dat 'n persoon nie die "filistynse" probleme het wat inherent is aan "die meerderheid onredelike mense" nie, red hom nie uit 'n groot kar van sulkes nie. As hy, soos hy glo, nie die kognitiewe verdraaiings en ander skending van gesonde verstand het wat inherent is aan ander mense ter wille van die oënskynlike integriteit van die heersende idees en een of ander soort stabiliteit nie, dan het hy dit in werklikheid, en hy is selfs in 'n sekere sin "erger" as die leek, want hy weet ten minste en steek nie sy probleme vir homself weg nie, en ons pasiënt doen dit. Hier kan die Dunning-Kruger-effek homself manifesteer, uitgedruk in die feit dat sulke mense hulself as slimmer beskou, omdat hulle die situasie baie oppervlakkig sien en nie die hele plot so goed voorstel as die "leek" wat in die situasie leef nie. Soos hulle sê, almal verbeel hom dat hy 'n strateeg is, wat die stryd van die kant af sien. Gevolglik blyk dit dat hierdie mense in soortgelyke toestande ALLES dieselfde doen. Hulle lieg of getuig byvoorbeeld wanneer dit hulle pas, of hulle vra selfs iemand om 'n leuen in hul guns te vertel, byvoorbeeld in die hof. Terselfdertyd, in hul banktoestande, kritiseer hierdie mense ander vir dieselfde optrede … natuurlik die geval, want dit is bewende wesens, en hierdie - het die reg!

Sommige lesers is baie ongemaklik as hulle dink dat die skrywer sulke dinge los van homself skryf. Ek het 'n gerusstellende frase vir hulle: ouens, ek is ook 'n draer van die aangeduide tekortkominge, en al drie van hulle. Dit wil sê, ek was waarskynlik selfs minder gelukkig as joune. Ek hoop jy voel rustiger, slaak 'n sug van verligting en neem nou die artikel meer korrek op?

In algemene terme lyk die probleem so: sodra 'n persoon glo dat hy, anders as ander mense, die kwaliteit het X of so 'n eienskap vir hom beter ontwikkel is as vir die meerderheid, kan ons beslis sê dat die eienskappe X 'n persoon nie, of dit is onderontwikkeld. Terselfdertyd het ek 'n belangrike kenmerk opgemerk: die kwaliteit verdwyn presies NADAT die persoon trots op hom word. Totdat iemand in trots verval het, het hy werklik so 'n eienskap besit. Om trots te toon, moet jy net dink dat jy anders is as ander. X … En dit is al, 'n aantal lewensomstandighede waarin jy in die plek van "ander mense" sal wees, wat volgens jou in hierdie sin "erger" as jy is, is reeds gevorm en wag in die nabye toekoms op jou.

Daar is twee redes wat ek hiervoor gevind het. Die eerste hang af van die onderwerp self. Trouens, van die begin af het hy geen kwaliteit gehad nie X, maar sou baie graag wou, om watter rede ook al, hy dit vir homself aangestel het. Die tweede hang af van die waarnemer. Wanneer iemand jou van hul vermoë probeer oortuig X, jy sal dit waarskynlik op een of ander manier onwetend deegliker toets as 'n ander persoon wat niks oor jou is nie X vertel het nie. Dus, jou drang om 'n persoon te "oorweldig" sal jou dwing om aanvanklik erger aan hom te dink, en daarom sal dit lyk asof hy kwaliteit het X slegter ontwikkel. Dit wil sê, jou kognitiewe vervorming lei daartoe dat jy die kwaliteit van 'n persoon onderskat X, hoewel hy dalk dieselfde as die meeste van jou vriende het.

Ons kan praat oor die derde rede, oor die aard waarvan ek myself NIE heeltemal betroubaar kan uitdruk nie. Hierdie rede kan op verskillende maniere beskryf word, maar hier word dit byvoorbeeld in die Christendom "geestelike dwaling" genoem, wat natuurlik negatiewe gevolge vir die misleides inhou. Een van die gevolge kan net die verlossing van 'n persoon van sekere eienskappe wees. Te oordeel aan die beskrywing op die skakel, is dit net die eerste geval: 'n persoon het aanvanklik nie gehad wat hy hom voorgestel het nie, maar 'n aantal geestesversteurings het hom laat dink dat dit is. Die resultaat is voorspelbaar: wanneer die praktyk ontmoet word, word alles duidelik.

Wat gesê is, is natuurlik nie noodwendig van toepassing op 'n persoon se ontwikkelde kultuurbepaalde vaardighede nie. Byvoorbeeld, as 'n ketelinstallasie-professional verklaar dat hy 'n professionele persoon is, en die ander staan nie by nie, dan kan dit inderdaad die geval wees. Die enigste ding is dat vroeër of later 'n beter professionele persoon in sulke situasies is, maar dit verminder nie die koelheid van eersgenoemde nie. Dit lyk egter vir my of ek nog situasies ontmoet het wanneer sulke eienskappe van 'n mens weggeneem is, hierdie situasies word iewers beskryf in die tweede helfte van die artikel "Wat moet nie gesê word nie?"Maar wanneer dit kom by geestelike eienskappe van 'n persoon soos kritiese denke, immuniteit teen manipulasie of die vermoë om 'n holistiese prentjie van die wêreld te sien, wat die omliggende omstandighede bekwaam daarin insluit (insluitend om die waarheid te sien), word hierdie eienskappe onmiddellik geblokkeer, sodra die persoon praat, dink by homself, of kondig selfs aan. As dit wel gebeur, sal hierdie vermoë heel waarskynlik vir 'n baie lang tyd, of selfs vir altyd, verlore gaan.

Afsluiting. Feit SELFom jouself spesiaal te verkondig verwyder hierdie kenmerk of genereer 'n reeks gebeurtenisse wat ander kan oortuig dat 'n persoon nie oor so 'n vermoë beskik nie (ten minste in 'n gepubliseerde hoedanigheid), en in seldsame gevalle is dit genoeg vir die pasiënt self. Maar baie skaars. Op sigself te oordeel, kan dit etlike jare duur voordat die "oë oopgaan", en dit is nie 'n feit dat die ontdekking heeltemal volledig geblyk het te wees nie. Ek hoop wanneer ek die aktiwiteite van sektes in meer besonderhede bestudeer en mense help om 'n vraag te beantwoord soos "hoe om te verstaan dat ek in 'n sekte is?" (soos jy weet, is 'n sektariese dikwels fundamenteel nie in staat om dit te verstaan nie), ek kan die regte woorde vind, maar laat dit vir eers wees soos dit geskryf is.

Benewens die drie gespesifiseerde kenmerke, kan jy oor ander in dieselfde konteks praat, maar die leser kan dit self doen, hy kan dit selfs in die kommentaar byvoeg. Dit is net dat ek hulle selde persoonlik sien, en my statistieke is duidelik nie genoeg nie … maar vir die drie punte wat beskryf word, is daar meer as genoeg daarvan. Op een voorwaarde: as ek my waarnemings reg geïnterpreteer het.