Kazan-historikus: Slawiërs het selfs voor die Bulgare op die grondgebied van Tatarstan gewoon

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Kazan-historikus: Slawiërs het selfs voor die Bulgare op die grondgebied van Tatarstan gewoon

Dit is bekend dat in die IV-VII eeue nC 'n beduidende gebied van die Middel-Wolga-streek - van die Sura in die weste (Mordovië) tot die Belaya-rivier in die ooste (Bashkiria), vanaf die Laer Kama in die noorde (Laishevsky), Rybno-Slobodskoy en ander streke van Tatarstan) na Samarskaya Luka in die suide, is dit beset deur die bevolking van die sogenaamde Imenkov-argeologiese kultuur. In die 1980's het die standpunt geblyk dat dit deur die antieke Slawiese bevolking gelaat is.

Selfs vroeër, in die 1940's en 1970's, toe Moskou-argeoloë in die Bulgare gewerk het, is daar algemeen geglo dat hierdie stad op grond van die Imenkov-nedersettings ontstaan het. In sommige gebiede van die Bulgaarse nedersetting is daar geen steriele lae tussen die Imenkovsk- en Bulgaarse lae nie, hulle is gemeng. Dit is heel moontlik dat diegene wat vanaf die middel van die 1ste millennium nC op die terrein van die toekomstige Bolgar gewoon het. die Slawiërs het met die nuwelinge-Bulgare vermeng en aanleiding gegee tot 'n nuwe stad. Betreklik onlangs is materiaal in die Bolgar-streek ontdek wat nie eers met die Slawiërs nie, maar met die Proto-Slawiërs geïdentifiseer kan word. Daar was 'n ooreenstemmende artikel in 'n klein-sirkulasie wetenskaplike versameling, maar hierdie nuus het nie die algemene publiek bereik nie.

Bulgaarse vondste dui ook daarop dat in die X-XIV eeue. die inwoners van Kiëf-Roes, en toe van die Russiese owerhede, het dikwels die stad besoek, en nie net “deurgegaan” nie. Daar is klipikone en -kruise, metaalikone, brons kerkgereedskap: 'n kandelaar, 'n ikoonlamphouer, die oorblyfsels van 'n ketting van 'n ikoonlamp. Sulke dinge kon beswaarlik gekoop word deur die Bulgare wat Islam bely. Die permanente verblyf van Russe in Bolgar en die teenwoordigheid van 'n Russiese handwerkkwartier word bewys deur die oorblyfsels van wonings met ooreenstemmende vondse. Waarom daar nie vandag in Tatarstan hierop gefokus word nie, dink ek, is te verstane.

Hierdie kwessie is debatteerbaar op die politieke vlak, in die vlak van sommige persoonlike ambisies van historici en argeoloë. As ons die wetenskaplike aspek van die probleem neem, dan kan daar geargumenteer word dat die Imenkoviete meer Slawiërs is as enigiemand anders. Daar is werke van bekende wetenskaplikes, byvoorbeeld, akademikus V. V. Sedov, 'n toonaangewende spesialis in Slawiese argeologie, die oriëntalis S. G. Klyashtorny, die Samara-navorser G. I. Matveeva.

In hulle, op grond van 'n kompleks van bronne, word bewys dat die Imenkoviete 'n Slawiese bevolking is, ten minste die meeste van die bevolking van hierdie kultuur is Slawiërs. Dit word bewys deur die begrafnisritus, data uit die taal van naburige mense (Slawiese lenings in die taal van die voorvaders van die Udmurts), geskrewe bronne - byvoorbeeld die Arabiese reisiger Ahmed ibn Fadlan, wat persoonlik die Wolga Bulgarye in 922 besoek het., noem die heerser van die Bulgare die koning van die Slawiërs.

Nadat Moskou-argeoloë in die 1970's uit Tatarstan verdryf is, het die plaaslike argeoloog A. Kh. Khalikov (dit was as gevolg van die algemene neiging om die posisies van die nomenklatura in die nasionale republieke van die USSR te versterk). Toe het hulle begin sê dat daar geen kontinuïteit tussen die Imenkoviërs en die Bulgare was nie, en die Bolgare het 'n suiwer Bulgaarse, selfs 'n Bulgaro-Tatar stad geword. Artikels is geskryf, teorieë is voorgehou dat die Imenkoviete miskien Turke, Balte of Finno-Ugrians was, maar op een of ander manier het hulle nie aandag gegee aan die feit dat daar 'n uitstekende bewysbasis vir die Slawiërs van hierdie bevolking is nie.

Die feit is dat die feit dat die Slawiërs in die Middel-Wolga-streek woon selfs voor die opkoms van die Volga Bulgarye het die amptelike standpunt vernietig, waarvolgens die Tatare altyd hier tuis was, en die Russe vreemdelinge was, getref op die regverdiging van die soewereiniteit van die republiek. In die 1990's, met die oorheersing van hierdie einste soewereiniteit, en later, in die 2000's, het Imenkov se probleme in plaaslike wetenskaplike kringe eenvoudig begin verdoesel. As gevolg hiervan, vandag is die algemene waarheid die idee dat die Slawiërs eers na 1552 op die Middel-Wolga verskyn het, en die stad Bolgars is gestig deur die Bulgare, die voorvaders van die Tataarse mense.

Ek het 'n kwartaalvraestel en 'n diploma geskryf onder leiding van die bekende argeoloog P. N. Starostin, 'n bekende kenner van die Imenkov-probleem, die skrywer van 'n klassieke monografie oor hierdie onderwerp. Toe dit op 'n sekere stadium van werk nodig word om na 'n hoër vlak van veralgemening te beweeg - etniese en linguistiese affiliasie - het die wetenskaplike studieleier begin sê: jy moet versigtiger wees.

Dit is duidelik dat dit Slawiërs is, maar dit is beter om vaagweg te sê dat die Imenkoviete 'n bevolking van "Westerse oorsprong" is. Weens adolessente maksimalisme het ek nie na hom geluister nie en my standpunt by alle wetenskaplike konferensies verdedig. Toe ek aan die universiteit gegradueer het, het diegene van wie my toelating tot die nagraadse skool van die Akademie van Wetenskappe van die Republiek afhang, 'n voorwaarde gestel: om nie die etnisiteit van die Imenkoviete op te dateer nie. Ek was weer ongehoorsaam,’n vlaag beskuldigings het op my gereën – gerugte het oor my begin versprei dat ek’n “swart argeoloog” is.

Geleidelik het ek in 'n uitgeworpene verander, dit het tot die punt gekom dat in April 2005 die monografie oor die Bogoroditsky-begraafplaas van die Imenkovskaya-kultuur, wat voorberei is vir publikasie (deur my geskryf in samewerking met P. N. Starostin), eenvoudig was vernietig in my teenwoordigheid … Een nie-broos laboratoriumassistent het gekom, die manuskrip geneem – en dit is dit. Hy het gesê - jy verstaan nie hoe om op te tree nie … Selfs die toesighouer kon niks doen nie. Op die ou end het ek op een of ander manier wonderbaarlik die nagraadse skool betree, toe was daar probleme met die verdediging van die kandidaat se proefskrif. In 2009 het ek my openbare aktiwiteit begin, Imenkov en 'n paar ander probleme in die pers opgedateer.

Ek het probleme by die werk begin ondervind, my kollegas was bang dat ek met my toesprake moeilikheid vir die hele departement sou bring. Ek het onder druk geswig en sedert 2010 opgehou om aktief aan die openbare lewe van Kazan deel te neem, weer oorgeskakel na wetenskap, maar ook hier het die probleme begin: hulle het opgehou om by konferensies te neem, geweier om artikels te publiseer, veral daardie VAK-ovs wat so nodig was vir wetenskaplikes.

Daar is dikwels gesê dat die onderwerp van die artikel nie ooreenstem met die profiel van die publikasie nie. Die hoofredakteur van die "Echo of Ages"-tydskrif D. R. Sharafutdinov het dit eerlik gesê elke nasie moet sy eie mite hê, en ek vernietig hierdie mite. Geen tutoriale is onlangs gepubliseer nie. In 2015 het ek 'n herverkiesing. Heel waarskynlik sal hulle van 'n assistent-professor tot 'n assistent herkies word (die formele rede sal net die gebrek aan onderrighulpmiddels wees), of dalk sal hulle heeltemal 'n nuwe werk moet soek. Maar hier is niks vreemds nie, ons het 'n outoritêre staat, en historici moet dit nie met 'n swaard dien nie, maar met 'n pen.

Die belangrikste mite, wat baie moeilik is om te oorkom, is dat in die gebied van Tatarstan woon twee volke: Russe en Tatare, kwansuis afsonderlike geslote gemeenskappe, wat 'n baie moeilike historiese lot het, en as daar geen wyse leierskap is nie, dan sal hierdie twee volke in 'n interetniese konflik tree. Alle historici moet hierdie mite ondersteun, iemand moet die geskiedenis van die Russiese volk bestudeer, iemand - die Tatar, almal moet korrek optree. Om iets te verander, is dit nie genoeg om wetenskaplik te bewys dat dieselfde Imenkoviete Slawiërs is nie.

Die probleem is in die sosiale omgewing waarin professionele kennis sirkuleer. Geskiedkundiges van Kazan word in professionele groepe gegroepeer - dit is departemente, departemente, ens. Elke kollektief is 'n soort wêreld met sy eie interpersoonlike verhoudings, en die normale bestaan van hierdie wêreld hang geheel en al af van die welwillendheid van die heerser. Die stelsel van verhoudings tussen die owerhede en wetenskaplikes, wat nou in Tatarstan bestaan, herhaal die stelsel van verhoudings in die oosterse despotisme tussen die heerser en die onderdane … Hierdie meganisme verseker die funksionering van historiese mites.

Die spesifisiteit lê daarin dat selfs pligsgetroue wetenskaplike navorsing in die algemene ideologiese narratief ingesluit word. 'n Argeoloog werk byvoorbeeld met keramiek, maak noukeurige berekeninge, en in 'n veralgemenende werk soos "Geskiedenis van die Tatare" sal aangedui word dat dit die keramiek van die voorvaders van die Tataarse mense is.’n Mite het die funksie van ideologie: in outoritêre state is ideologie altyd’n mite, en dikwels grens dit aan delirium.

’n Professorvriend van my het altyd gesê: wanneer hulle jou vra oor nasionalisme, praat oor verstedeliking, en hy was reg. Dwarsdeur die 20ste eeu in Rusland het mense van die platteland na stede getrek, waar dit vir hulle baie moeilik was om werk te kry. Hulle het kontak met hul familie, hul geboorteplek verloor, hulle het alles op hul eie bereik. Hulle het 'n gevoel van eensaamheid gehad, hulle moes hulself assosieer met een of ander kring mense wat sou help. Dit is iets soos 'n dorpie, 'n familie. Daarom is nasionale stories gewild.

Ja, hulle is waan, maar 'n persoon wat deur gehuurde woonstelle struikel, wat skaars sy eie kos verdien, weet dat hy binnekort 'n verband gaan uitneem en dit sy lewe lank sal afbetaal, om nie te slaap en nie op te breek nie, het 'n soort mite nodig. En dan neem hy nog 'n werk van 'n plaaslike historikus en sien: hier is dit! Ek behoort aan 'n groot volk, my voorvaders is die skud van die Heelal.

Dit, blyk dit, is die rede vir my probleme – die Russe het Kazan 450 jaar gelede ingeneem, as ons ons eie staat, ons eie onafhanklike Tatarstan gehad het, sou ek nou baie goed geleef het. Nasionale geskiedenis (dit maak nie saak nie, Russies, Tataars of Basjkir) is die geskiedenis van marginale mense, mense tussen twee wêrelde. Hulle het weggebreek van die plattelandse lewe, het hulle nog nie in die stad gevestig nie. Spesialiste in die teorie van modernisering skryf dat hierdie versteuring lei tot 'n skeuring van die persoonlikheid, 'n mitiese begrip van die omringende wêreld, 'n drang na surrealistiese beelde. Daarom is nasionale stories gewild.

Ek het baie oor hierdie vraag nagedink en tot die gevolgtrekking gekom dat hier 'n feit van dubbeldink is. Daar is werke van sielkundiges wat skryf dat mense wat voortdurend in geslote groepe is dikwels die verskynsel van dubbeldink het. Dit wil sê, die logiese meganismes hou op om te werk. Logika is gebore in Antieke Griekeland, dit is 'n produk van 'n geatomiseerde samelewing, vanuit die oogpunt van logika, 'n persoon, individualiteit, weerspieël. Swart kan nie wit wees nie – dit is logika.

Dubbeldenke is wanneer swart terselfdertyd wit kan wees, m.a.w. wanneer twee onderling uitsluitende oordele as waar erken word. In Tatarstan-toestande dink die wetenskaplike soos volg: Ja, ek skryf sprokies oor die geskiedenis van die Tataarse mense, maar miskien het hulle 'n soort rasionele graan. Die meeste van die humanitêre mense van Tatarstan, en in die algemeen mense van kreatiewe beroepe, is gister se dorpenaars, en 'n mens moet nie skaam wees hieroor nie. Hulle is gemarginaliseer en kan op 'n stadium regtig glo in die mites wat hulle self saamstel. Ons word gekonfronteer met die probleem van modernisering, inhaal met die tipe ontwikkeling van die land. Kom ons hoop dat reeds hul kinders, regte dorpsmense in die tweede en derde geslag, daarvan ontslae sal raak.

Wat die wêreldwye tendens betref, vermetel ek my nie om dit te beoordeel nie, ek kan net sê dat die hele ontwikkelde wêreld die konsep van sogenaamde burgerlike nasionalisme aangeneem het, wanneer 'n nasie medeburgerskap is. Binne 'n nasie kan daar baie mense wees met verskillende etnisiteite, tale, gelowe, ens. Almal saam - een nasie. In Amerika en Frankryk is geskiedenis byvoorbeeld die geskiedenis van 'n gebied.

Wat die post-Sowjet-ruimte betref, hier is die situasie presies die teenoorgestelde, etnogenese en die geskiedenis van die staat val met mekaar saam. In Sentraal-Asië en die Kaukasus floreer mitesmaak. Moderne Oesbekistan, volgens sommige skrywers, sit die tradisies van die staat van die groot Timur (Tamerlane) voort, en Tadjikistan, terloops, is die erfgenaam van die groot Ariese beskawings, byvoorbeeld die Persiese staat van die Achaemenides, Darius self was 'n Tajik. In Azerbeidjan, vir twyfel oor die grootheid van voorvaders, kan jy onderhewig wees aan kriminele vervolging. Wat die mitologisering van geskiedenis betref, is Rusland geen uitsondering nie.

Om die situasie te verander, is veranderinge nodig in die hele samelewing, sy demokratisering, die ontwikkeling van 'n gevoel van burgerskap, die oorgang van die argaïese na moderniteit, wanneer mense die wêreld rasioneel begin waarneem. En dan sal die meerderheid van die bevolking die geskrifte van plaaslike historici met 'n glimlag waarneem. Hierdie proses sal lank wees as die moderne politieke stelsel in Rusland bly en die land regeer word nie mense wat daarin woon nie, maar honderde ryk gesinne, wat wetenskaplikes met mites laat vorendag kom om hul mag te regverdig. Burgerlike nasionalisme is 'n produk van 'n demokratiese samelewing, en Rusland is nog ver daarvan.

Nee, dit sal nie. Ek het die projek baie noukeurig bestudeer en ek kan verklaar dat dit in dieselfde etno-nasionalistiese diskoers geskryf is. Dit wil sê, die geskiedenis van Rusland is hoofsaaklik die geskiedenis van die Russiese volk. Daar sal klagtes oor die projek wees, Damir Iskhakov het reeds 'n artikel gemaak dat die handboek min aandag gee aan die Tatare, in die naburige Chuvashia sal hulle sê - die Chuvashes. Die idee van die skryf van handboeke vanuit die oogpunt van etno-nasionalisme, 'n beskawingsbenadering, is gebrekkig.

Ek glo dat die geskiedenis van Rusland, eerstens, die geskiedenis van die gebied moet wees. Dit is nodig om te praat oor almal wat die grondgebied van moderne Rusland bewoon het, vanaf die Paleolitiese era. Met hierdie benadering, byvoorbeeld, is die geskiedenis van Oos-Pruise as 'n geografiese ruimte waarin mense gewoon het wat verskillende tale gepraat het en in baie politieke en staatstelsels georganiseer is (insluitend die Duitse Ryk) gelykstaande aan die geskiedenis van die moderne " Russiese dele" van Kiëf-Roes, die Bohai-staat of die ryk jurchen. Ongelukkig sal die projek waarvan jy praat steeds aanvaar word as die basis vir 'n nuwe handboek, en die owerhede (federaal en plaaslik) sal voortgaan om die etno-nasionalistiese kaart te speel.

Volgens die mening van sommige kenners op die gebied van sosiologie en politieke wetenskap, het Rusland in die 1990's 'n terugkeer na die argaïese begin sien, selfs so 'n term het verskyn - "argaïese sindroom." Dit is 'n terugkeer na daardie sosio-politieke verhoudings wat kenmerkend was van die Middeleeue of selfs vroeër eras. Die konsep van "nuwe Russiese feodalisme" het verskyn.

Mag word georganiseer op grond van interpersoonlike beskermheer-kliënt verhoudings. Feodale immuniteit is van krag wanneer die hoofheerser wat in Moskou sit die plaaslike feodale heer die reg gee om inkomste uit 'n sekere streek, byvoorbeeld uit Tatarstan, in te vorder. Moskou-oorheerser meng nie in in die sake van die vasal nie - die belangrikste ding is dat laasgenoemde 'n deel van die inkomste deel. 'n Vasal kan enigiets doen (natuurlik binne sekere perke) en buitensporighede in historiese mites - die heel laaste ding wat hy kan doen om die oorheerser kwaad te maak.