Valse Troy Schliemann

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Heinrich Schliemann wat antieke Troje opgegrawe het, is nog 'n leuen. Nadat hy sy bedrieglike aktiwiteite in die Russiese Ryk begin het, het hy na Europa verhuis en 'n bedrogspul gedraai met 'n vals vonds van Homeriese Troje. Daarna wou hy selfs na Rusland terugkeer, maar Alexander II het geantwoord: "Laat hom kom, ons sal hom ophang!"

Heinrich Schliemann is op 26 Desember 1890 oorlede. Die legendariese swendelaar en argeoloog wat Troje opgegrawe het - hy was nou verbonde aan Rusland. Hy het gekapitaliseer op die afskaffing van slawerny en die Krim-oorlog, was met 'n Rus getroud en het selfs sy naam verander en homself Andrey genoem.

Russiese expat

Heinrich Schliemann se vermoë en passie vir tale was fenomenaal. Vir drie jaar het hy byvoorbeeld Nederlands, Frans, Engels, Italiaans en Portugees sonder enige onderwysers bemeester. Toe Schliemann werk by die internasionale handelsmaatskappy van B. G. Schroeder kry, het hy ook Russies begin studeer. Binne’n maand en’n half het hy sakebriewe aan Rusland geskryf – en hulle is verstaan. Die maatskappy het Heinrich as sy verkoopsverteenwoordiger gekies en hierdie belowende werknemer na St. Petersburg gestuur. In Januarie 1846 was Schliemann 24 jaar oud en is hy na Rusland. Dit is hoe sy entrepreneursloopbaan begin het.

Manlike student

Heinrich Schliemann het nie 'n kreatiewe benadering in sake ontbreek nie, en hy het dit gebruik in die saak van die bemeestering van die Russiese taal. Nadat hy grammatika geleer het, moes hy praat en uitspraak oefen en het besluit om tutors vir homself te huur. Natuurlik, moedertaal sprekers, dit is, Russe. Maar wie dan? Schliemann het vir hom 'n Russiese boer aangestel, 'n boer wat nie verstaan het hoekom die meester vir hom geld gee nie, as hy net saam met hom in die koets sit en na sy voorlesing luister of die teks wat hy gehoor het, bespreek. Schliemann se besigheid het goed gegaan, en hy moes dikwels langs die lang Russiese paaie reis. Op paaie soos moderne Moskoviete in die metro het Schliemann nie tyd gemors nie, maar die taal geleer.

Russiese burgerskap

Nadat hy Russies leer praat het, het Schliemann in 1847 Russiese burgerskap geneem. En sy naam "het Russified geword" - hy het nou Andrei Aristovich geword. Werk vir die maatskappy waarmee hy begin het, was nie vir hom genoeg nie, en hy het 'n internasionale besigheid met verteenwoordigende kantore in Rusland, Engeland, Frankryk en Holland georganiseer. As sakeman het Andrei Aristovich Schliemann baie vinnig bekend geword, vir 'n rukkie het hy 'n bekende figuur in die Russiese samelewing geword en selfs die titel van 'n ere-erfburger ontvang. Wel, hy het Rusland "My geliefde Rusland" genoem - en dit is die enigste manier.

Russiese vrou

5 jaar nadat hy Russiese burgerskap ontvang het, trou Andrei-Heinrich Schliemann op 12 Oktober 1852 met 'n 18-jarige Russiese meisie Catherine, die dogter van 'n invloedryke St. Petersburg-prokureur Lyzhin en die suster van 'n ryk handelaar. Uit hierdie huwelik het hulle drie kinders gehad - met Russiese name: Natalya, Nadezhda en Sergei. Teen die ouderdom van veertig was Schliemann 'n Russiese handelaar van die eerste gilde, erflike ereburger, regter van die St. Petersburg-handelshof, man van 'n jong vrou en vader van drie kinders. Dit wil sê, sy posisie is baie hoog, en sy toestand is groot. En skielik lig Schliemann op met die idee om Troy uit te grawe, los sy vrou en kinders, neem 2, 7 miljoen roebels saam (die prys van 'n klein staat in Afrika of Suid-Amerika) en vertrek vir opgrawings. Dit is volgens die gepaste opmerkings van sommige joernaliste vergelykbaar met Potanin of Abramovich, wat skielik besluit het om argeoloë te word en die goud van Atlantis te soek.

Russiese oorlog

Tydens die militêre veldtog van 1853 was Schliemann die grootste vervaardiger en verskaffer van items vir die weermag, van stewels tot perdegordels. Hy is 'n monopolis in die vervaardiging van indigo-verf in Rusland, en blou is in hierdie tyd die kleur van Russiese militêre uniforms. Hierop bou Schliemann 'n suksesvolle besigheid, poog om 'n voorraadkontrak vir die Russiese leër te bekom en stel 'n hoë prys vir sy goedere tydens vyandelikhede. Maar sy besigheid is ligsinnig: hy stuur na die voorkant stewels met kartonsole, uniforms gemaak van lae kwaliteit lap, gordels wat onder die gewig van ammunisie sak, waterfles, nuttelose harnas vir perde … Die entrepreneur verryk homself vinnig in die Krim Oorlog, maar sy meganismes en misleiding is nie mag ongesiens verbygaan nie.

Verkoop Russiese papier aan Russe

Glo dit of nie, Schliemann het selfs deelgeneem aan die afskaffing van slawerny in Rusland. Toe die tsaristiese regering in 1861 voorberei het om die manifes oor die afskaffing van slawerny onder die aandag van die bevolking te bring, gaan die owerhede die dokument op groot papierplakkate publiseer. Dit wil voorkom, watter soort besigheid kan hierop gebou word? Maar die ondernemende Heinrich Schliemann het vooraf van die regering se planne verneem en vinnig begin om die voorraad papier wat in die land beskikbaar is, op te koop. Hy het daarin geslaag om baie op te koop. Hy het dit natuurlik gedoen om dieselfde papier teen twee keer die prys te verkoop toe die tyd aangebreek het om plakkate te druk. En die Russiese regering het die Russiese koerant van die ere-erf-Russiese burger Andrei Schliemann gekoop.

Versuim om na Rusland terug te keer

Natuurlik het Schliemann se gewaagde en beginsellose besigheid, en veral sy optrede tydens die Krim-oorlog, nie ongesiens verbygegaan deur die owerhede nie en is dit beskou as die ondermyning van die militêre gevegsvermoë van Rusland. Dit is verbasend dat hierdie slimste man nie sy risiko's bereken het nie. Baie jare later sal Heinrich Schliemann naïef besluit om nog een van sy kommersiële idees wat met Rusland verband hou te beliggaam, en sal hom tot Alexander II wend met 'n versoek om hom toe te laat om die land binne te gaan. Die keiser sal dan sy beroemde reaksie-resolusie uiter: "Laat hom kom, ons sal hang!" Dit blyk dat die Russiese spore van Schliemann met hierdie woorde eindig.

Soek vir Troy

Nadat hulle "antieke Troje" in die tydperk van die XVI-XVII eeue "verloor" het, het historici van die Agtiende eeu weer daarna begin soek. Dit het so gebeur. Argeoloog Ellie Krish, skrywer van The Treasures of Troy and Their History, sê:

Daarna het 'n sekere Fransman, Shuazel - Gufier, in opdrag van die Franse gesant in Konstantinopel, 'n aantal ekspedisies na noordwestelike Anatolië (1785) onderneem en 'n beskrywing van hierdie gebied gepubliseer, WEER HET DIE BESPREKING FLITS. Volgens die Franse was die stad Priama veronderstel om naby Pynarbashi geleë te wees, sowat tien kilometer in die rigting van die materik vanaf die Gissarlyk-heuwel; laasgenoemde is gemerk op 'n kaart wat deur Shuazel - Gufier opgestel is, as die LIGGING van die RUÏNES.

Die hipotese dat sommige ruïnes naby Gissarlyk "antieke Troje" is, is dus lank voor G. Schliemann deur die Fransman Shuazel - Gufier gestel.

Daarbenewens, meer

in 1822 het McClaren … beweer dat die heuwel van Hisarlik antieke Troje was … Op grond hiervan het die Engelsman en terselfdertyd die Amerikaanse konsul Frank Calvert, wie se familie by die Dardanelle gewoon het, probeer om sir Charles van die Newtoniese te oortuig. versameling in Londen, die direkteur van die Britse Museum, om 'n ekspedisie in 1863 te organiseer om die ruïnes op die Gissarlyk-heuwel uit te grawe.

Sam G. Schliemann het die volgende geskryf.

Nadat ek twee keer die hele gebied ondersoek het, STEM EK VOLLEDIG MET CALVERT saam dat die plato, wat die heuwel van Hisarlik bekroon, die plek is waar antieke Troje geleë was.

Ellie Krish skryf:

Op hierdie manier verwys Schliemann hier direk na Frank Calvert, wat in stryd is met die WYD VERSPREIDE MITE oor Schliemann, wat na bewering Troy gevind het, Homer in die hande vasgehou het en uitsluitlik op die teks van die Ilias staatgemaak het. Nie Schliemann nie, maar Kalvert, as hy dit nie ontdek het nie, het nogtans heel selfversekerd op grond van die oorblyfsels van klipmure wat op plekke blootgelê is, voorgestel dat Troje binne die Gissarlyk-heuwel deursoek moet word. Schliemann, aan die ander kant, moes hierdie heuwel opgrawe en KRITIESE BEWYSE vind vir die bestaan van die stad, wat voorheen as net 'n mite beskou is.

Kom ons vra onsself 'n vraag: hoekom het hulle begin soek na die "Homeriese Troje" in hierdie spesifieke area? Die punt is blykbaar dat daar nog 'n vae herinnering was oor die ligging van Troje iewers "in die streek van die Bosporus-straat." Maar historici van die 18de eeu kon nie meer direk na die Bosporus Nuwe Rome, dit wil sê na Tsaar-Grad, wys nie. Aangesien die feit dat die Tsaar-Grad die "oudheid" is, was Troje teen daardie tyd vas vergete. Boonop, so vroeg as die 17de eeu, het die Scaligeriaanse geskiedenis "verbied" om selfs te dink dat Istanboel die "Troy of Homer" is. Daar het egter allerhande indirekte Middeleeuse bewyse oorgebly, wat gelukkig vernietiging vrygespring het, wat hardnekkig gelei het tot die idee dat die "antieke" Troje "êrens hier, naby die Bosporus" is. Daarom het historici en entoesiaste begin soek na die "verlore Troje", in die algemeen, nie ver van Istanbul nie.

Turkye is dig besaai met ruïnes van Middeleeuse nedersettings, militêre vestings, ens. Dit was dus nie moeilik om "gepaste ruïnes op te tel" om dit die oorblyfsels van Homeriese Troje te verklaar nie. Soos ons sien, is die ruïnes op die Gissarlyk-heuwel as een van die kandidate beskou. Maar beide historici en argeoloë het perfek verstaan dat alles uit die grond gegrawe moet word ten minste 'n soort "bevestiging" dat dit "Troy Homer" is. Vind ten minste iets! Hierdie "taak" is suksesvol deur G. Schliemann voltooi. Hy het opgrawings op die Gissarlik-koppie begin.

Die ruïnes wat van die aarde bevry is, het getoon dat daar werklik 'n soort nedersetting was met die grootte van alles - slegs sowat 120X120 meter. Die plan van hierdie klein vesting word hieronder getoon.

Natuurlik was hier niks “Homeries” nie. Sulke skelms in Turkye word letterlik elke stap van die pad ontmoet. Blykbaar het G. Schliemann verstaan dat iets buitengewoons nodig was om die publiek se aandag op hierdie karige oorblyfsels te vestig. Waarskynlik was daar 'n soort klein Ottomaanse middeleeuse militêre vesting, 'n nedersetting. Soos ons gesien het, het Frank Calvert lankal begin sê dat die "antieke" Troje "êrens hier" geleë was. Maar niemand het hom aan sy woorde gesteur nie. Wat te verstane is: daar was min verwoestings in Turkye! Vereiste "onweerlegbare bewys." En toe vind G. Schliemann in Mei 1873 "onverwags" 'n goue skat, dadelik luidkeels deur hom verkondig "die skat van de antieke Priamus". Dit wil sê, "daardie einste Priamus" waaroor die groot Homeros vertel. Vandag reis hierdie stel goue items deur verskeie museums regoor die wêreld as die legendariese "skatte van antieke Troje".

Hier is wat Ellie Crete hieroor skryf:

Heinrich Schliemann … het in Mei 1873 naby die Skeianpoort (soos hy dit verkeerdelik as hulle beskou het) 'n merkwaardigste rykste skat gevind … wat, volgens sy AANVANGENDE GELOOF, aan niemand anders as Homeriese koning Prim behoort nie. Schliemann en sy werk IS ONMIDDELLIK VOLLE ERKEN. Maar daar was ook 'n hele paar skeptici wat skepties was oor sy vonds. Selfs vandag nog het sommige navorsers, hoofsaaklik die Amerikaanse spesialis in antieke filologie D.-A. Roete, argumenteer dat die STORIE MET DIE SKAT uitgedink is: SCHLIMAN HET AL HIERDIE DINGE OF IN 'N BAIE LANK TYD GESAMEL OF BAIE DAARVAN GEKOOP VIR GELD. Die wantroue was des te sterker omdat Schliemann nie eers die presiese datum van die ontdekking van die skat gerapporteer het nie

G. Schliemann GEBRUIK inderdaad om een of ander rede die inligting waar, wanneer en onder watter omstandighede hy die "antieke skat" ontdek het. Dit blyk dat "die gedetailleerde inventarisse en verslae EERS LATER GEDOEN IS."

Boonop het G. Schliemann om een of ander rede hardnekkig geweier om die presiese DATUM van sy "ontdekking" te noem. Ellie Krish berig:

In Athene het hy uiteindelik die mees gedetailleerde weergawe van sy ontdekking tot dusver geskryf, die DATUM VAN HIERDIE GEBEURTENIS IS VERSKEIE KEER VERANDER EN ONDUIDELIK GEBLY.

Met verwysing na baie van hierdie soort vreemdheid rondom Schlilgan se "ontdekking", het verskeie kritici, insluitend D. - A. Trail, verklaar dat "die hele geskiedenis van die klade as RUDE Fiction" is.

Daar moet hier kennis geneem word dat die argeoloog Ellie Krish nie die standpunt van die skeptici deel nie. Nietemin word Ellie Krish gedwing om al hierdie inkriminerende data aan te haal, aangesien dit nie betyds weggesteek kon word nie. En hulle het nie daarin geslaag om dit weg te steek nie, want DAAR WAS TE VEEL, en hulle het so of andersins die waarheid van G. Schliemann se weergawe ernstig betwyfel, selfs in die oë van sy bewonderaars.

Dit blyk dat selfs die plek waar G. Schliemann “die skat gevind het” NIE BEKEND is nie. Ellie Krish merk dit tereg op

insiggewend vir die datering van die skat is die einste PLEK WAAR SY VIND. MAAR SCHLIMANN HET DIT OP VERSKILLENDE TYE ANDERS BESKRYF.

Soos G. Schliemann aangevoer het, was op die oomblik van die "gelukkige vonds" net sy vrou Sophia langs hom. Niemand anders het gesien waar en hoe G. Schliemann het "antieke goud" ontdek. Om Ellie Krish se drome aan te haal:

Laastens, maar nie die minste nie, het twyfel oor die waarheid van die geskiedenis van die ontdekking van die skat ontstaan omdat Schliemann staatgemaak het op die getuienis van sy vrou Sophia en GLO DAT SY TEENWOORDIG IS OP DIE OOMBLIK VAN DIE VINDING … "vind" -) Sophia, miskien glad nie in Troje was nie … Onbetwisbare bewyse, of Sophia daardie dag in Troje of in Athene was, bestaan feitlik nie. Nietemin … Schliemann bely self in 'n brief aan Newton, die direkteur van die Antieke versameling van die Britse Museum, DAT SOPHIA DOE NIE IN DRIE WAS NIE: "… Mev. Schliemann het my aan die begin van Mei gelos. Clade is gevind. omdat ek alles uit haar wou doen; 'n argeoloog, ek het in my boek geskryf dat sy naby my was en my gehelp het om die skat te vind."

Verdagtes word selfs meer vererger wanneer ons uitvind dat G. Schliemann, blyk dit, 'n paar geheimsinnige ONDERHANDELINGS MET JUWELIERE HET, en hulle nooi om na bewering KOPIEë te maak van na bewering gevind goue "antieke" versierings. Hy het sy begeerte verduidelik deur die feit dat hy "duplikate" wil hê vir ingeval, soos G. Schliemann geskryf het, "die Turkse regering die proses begin en die helfte van die skatte eis."

In die lig van al die duisternis rondom Schliemann se “aktiwiteite” in 1873, is dit egter nie heeltemal duidelik of Schliemann hierdie onderhandelinge met die juweliers gevoer het NADAT “die skat gevind is” of VOOR HAAR nie. Wat as die spore van sy onderhandelinge oor die PRODUKSIE van die "Priam-klade" VOOR die oomblik toe hy alleen "die klade" op die Gissarlyk-heuwel ontdek het, ons bereik het?

G. Schliemann het baie interessante dinge geskryf:

’n Juwelier moet goed onderlê wees in oudhede, en hy moet belowe om nie sy stempel op kopieë af te druk nie. DIT IS NODIG OM 'N PERSOON TE KIES WAT MY NIE SAL VERRAAI EN 'N AANVAARBARE PRYS VIR WERK NEEM NIE.

H. Schliemann se agent, Boren, soos Ellie Krish egter skryf,

wil geen verantwoordelikheid vir so 'n Twyfelagtige SAAK op homself neem nie. Hy (Boren -) skryf: "Dit sal vanself verstaan word dat GEMAAKTE AFSKRIFTE GEEN GEVAL VIR OORSPRONKLIKE GEVALLE VERSKAF MOET WORD NIE."

Dit blyk egter dat Boren

aan Schliemann die maatskappy From en Möry in die rue Saint-Honoré (in Parys -) aanbeveel. Dit is 'n familiebesigheid, het hy gesê, met 'n uitstekende reputasie sedert die 18de eeu en wat talle kunstenaars en vakmanne in diens het.

Terloops, in die 19de eeu "het die dra van ANTIEKE JUWELIE in sekere kringe mode geword. Prinses Canino, vrou van Lucien Bonaparte, het dus dikwels in die wêreld verskyn met 'n ETRUSIaanse halssnoer, wat haar die onbetwiste middelpunt van 'n vakansie-onthaal gemaak het." Sodat Paryse juweliers baie bestellings en werke "vir die oudheid" kon hê. Ons moet aanvaar dat hulle dit goed gedoen het.

Ellie Krish, sonder om die egtheid van die "Priam-klade" te bevraagteken, merk op dat dit moeilik is om met sekerheid te beweer dat G. Schliemann werklik "kopieë" gemaak het. Terselfdertyd rapporteer Ellie Krish netjies die volgende:

Die gerugte oor die kopieë wat Schliemann glo bestel het, IS egter NOOIT HIER OORGEGAAN NIE.

Ellie Krish som op:

Sommige onduidelikhede en teenstrydighede in die verskillende beskrywings van hierdie ontdekking, WAARVAN DIE PRESIESE DATUM NIE EERS GESESIFISEER IS NIE, het skeptici aangespoor om die GESAG VAN DIE VINDING te twyfel … 'n Egosentriese, astrante fantaseerder en PATOLOGIESE LEUENAAR, Collegiate University of Collegia, genaamd M..

Terloops, daar word geglo dat G. Schliemann nog 'n merkwaardige "antieke" begrafnis ontdek het, naamlik in Mycenae. Dit is net walglik hoe hy “gelukkig was vir die antieke goud”. In Mycenae het hy 'n goue begrafnismasker "ontdek", wat hy dadelik luidkeels die masker van "daardie baie ou Homeriese Agamemnon" verklaar het. Daar is geen bewyse nie. Daarom skryf historici vandag netjies soos volg:

Heinrich Schliemann het geglo dat die masker wat in een van die grafte in Mycenae gevind is, van die gesig van koning Agamemnon gemaak is; dit is egter later bewys dat sy aan 'n ander heerser behoort het, wie se naam ons nie ken nie.

Ek wonder hoe argeoloë "bewys" het dat 'n ONBEKENDE masker aan 'n ONBEKENDE heerser behoort, wie se naam hulle NIE KEN NIE?

Dus, terug na Troy, kan ons die volgende sê. Uit al die bogenoemde kom 'n eienaardige prentjie na vore:

1) G. Schliemann het nie die plek, datum en omstandighede van die "ontdekking van die Priamusklade" aangedui nie, wat 'n vreemde verwarring in hierdie vraag inbring. G. Schliemann het geen oortuigende bewyse gelewer dat hy "Homeriese Troje" opgegrawe het nie. En die Scaligeriaanse historici het dit nie regtig van hom geëis nie.

2) Daar is redes om G. Schliemann te vermoed dat hy bloot 'n paar juweliers beveel het om "antieke goue juwele" te maak. Hier is dit nodig om te onthou dat G. Schliemann 'n baie ryk man was. Die bou van die gebou van die Duitse Argeologiese Instituut in Athene is byvoorbeeld deur Schliemann gefinansier.

Ellie Crete skryf:

Sy persoonlike fortuin - hoofsaaklik huurhuise in Indianapolis (Indiana) en in Parys … - was die basis vir navorsing en die basis van sy onafhanklikheid.

Dit is nie uitgesluit dat G. Schliemann toe die skatte na Turkye geneem het en aangekondig het dat hy dit in die verwoestings op die Gissarlyk-heuwel “gevind” het nie. Dit wil sê presies op die plek waar al 'n bietjie vroeër sommige entoesiaste "die antieke Troje geplaas het". Ons sien dat G. Schliemann nie eers die moeite gedoen het om na Troy te soek nie. Hy het eenvoudig MET DIE HULP VAN GOUD die voorheen gestelde hipotese van Shuazel – Gufier en Frank Calvert “GEREGVERDIG”. Na ons mening, as hulle 'n ander plek genoem het, sou G. Schliemann dieselfde "antieke Priamusklade" met dieselfde sukses en net so vinnig gevind het.

4) Baie skeptici in die 19de eeu het nie 'n enkele woord van hom geglo nie. Maar Scaligeriaanse historici was oor die algemeen tevrede. Uiteindelik, het hulle in koor gesê, het hulle daarin geslaag om die legendariese Troje te vind. Sekerlik word sommige verdagte eienaardighede met die "goue skat" verbind, maar dit beïnvloed nie die algehele beoordeling van die groot ontdekking van H. Schliemann nie. Nou weet ons verseker: hier, op die Hissarlik-heuwel, het koning Priamus gewoon.

Kyk, dit is die kant van die heuwel waar die groot Achilles Hector verslaan het. En daar was 'n Trojaanse perd. Dit het weliswaar nie oorleef nie, maar hier is sy groot moderne houtmodel. Baie - baie akkuraat. En hier het die dooie Achilles geval.

Kyk, daar is 'n afdruk van sy liggaam.

Ons moet erken dat duisende en duisende liggelowige toeriste vandag met respek luister na al hierdie oorwegings.

5) Scaligeriaanse historici het besluit om dit met die "Priam-klade" te doen. Dit sal onverstandig wees om te beweer dat dit inderdaad die skat van Homeros se Priamus is. In reaksie op so 'n gewaagde stelling is 'n direkte vraag van skeptici onmiddellik geopper: hoe is dit bekend? Watter bewyse is daar?

Daar was natuurlik niks om te antwoord nie. Blykbaar is dit perfek verstaan deur alle persone, op een of ander manier, diegene wat betrokke was by die "Shliman's Troy". By nabetragting het ons met 'n baie elegante uitweg vorendag gekom. Hulle het so gesê. Ja, dit is nie die Prima-klade nie. MAAR HY IS BAIE OUDER as wat selfs Schliemann self gedink het.

Ellie Krish berig die volgende:

Slegs die studies wat na die dood van Schliemann uitgevoer is, BEWYS UITEINDELIK dat die sogenaamde "Priam clade" tot 'n BAIE OUER ERA behoort as wat Schliemann geglo het, tot die III millennium vC. e. … Dit was die kultuur van die mense van die BEGGIN en DOCHETIAN tydperke.

Soos, 'n baie - baie antieke klade. Monsterlike oudheid. Daar is nog geen Grieke of Hetiete nie. Na hierdie stelling was daar niks om te bewys nie. Dit sal egter interessant wees om te hoor hoe die ondersteuners van die "oudheid van die Shliman-klade" daardie paar goue items, waaroor selfs die plek op die Gissarlyk-heuwel onbekend is, dateer waaruit G. Schliman dit na bewering gehaal het (sien hierbo). En vir die goud self is dit steeds onmoontlik om 'n absolute datering van die produk vas te stel.

6) En wat as G. Schliemann ons nie bedrieg het nie en werklik 'n paar ou goue juweliersware tydens opgrawings in Gissarlyk gevind het? Hiervoor sal ons die volgende sê. Selfs al was die "goue skat" eg, en nie op die slinkse manier deur Paryse juweliers gemaak nie, sou alles eweneens heeltemal onverstaanbaar bly, hoekom moet dit as 'n bewys beskou word dat "antieke Troje" presies op die Gissarlyk-heuwel geleë was? Daar is immers NIE 'N EEN BRIEF op die goue dinge wat G. Schliemann "gevind" het nie. Boonop geen name nie. Uit 'n enkele mondelinge verklaring dat iemand, wat weet waar en wie weet wanneer, 'n bietjie "ou goud" gevind het, is dit kwalik die moeite werd om af te lei dat "die legendariese Troje gevind is."

7) Ten slotte let ons op 'n interessante sielkundige oomblik. Al hierdie wonderlike verhaal van die "ontdekking van Troje" toon duidelik dat nie die skrywers van die "ontdekking", of hul kollegas, so of andersins betrokke by hierdie twyfelagtige aktiwiteit, die wetenskaplike waarheid blykbaar van min belang was. Geskiedkundiges en argeoloë van die Scaligeriaanse skool was reeds diep oortuig daarvan dat die "verlore Troje" iewers nie ver van die Bosporus af geleë was nie: Hulle het glo so iets aangevoer. Op die ou end maak dit regtig saak waar sy was. Hier het G. Schliemann voorgestel om te oorweeg dat Troy op die Gissarlyk-heuwel was. Selfs, sê hulle, het hulle 'n soort ryk goudskat daar gevind. Dit is waar, 'n paar onaangename gerugte swerm om die skat. Is dit egter die moeite werd om in al hierdie besonderhede te delf. Kom ons stem saam met Schliemann dat Troy regtig was waar hy aangedring het. Hy is 'n beroemde, eerbare, ryk man. Die plek is reg. Inderdaad, 'n paar ou skelms. Is dit die moeite werd om fout te vind en een of ander "bewys" te eis. Al is dit nie Troy nie, dan was sy eweneens iewers hier.

8) Na 'n rukkie, toe skeptici moeg geword het om die ooglopende teenstrydighede in die "ontdekking van Troje" uit te wys, het uiteindelik die "kalm wetenskaplike stadium" begin. Opgrawings het voortgegaan, stewige en dik wetenskaplike joernale "oor Troy" het ontstaan en het gereeld gepubliseer. Baie artikels het verskyn. Niks van die "Homeriese Troje" op die Gissarlyk-heuwel, natuurlik, HET ONS NOG NIE GEVIND NIE. Hulle het net stadig die een of ander gewone Middeleeuse Ottomaanse vesting opgegrawe. Waarin daar natuurlik 'n paar skerwe, oorblyfsels van artefakte, wapens was. Maar as gevolg van die herhaalde en indringende herhaling van die woorde dat "Troy is hier", het die tradisie uiteindelik ontwikkel, asof "Troy regtig hier was." Het hulself oortuig en "aan die publiek verduidelik." Goedgelowige toeriste het in die skag afgegooi. Op hierdie manier is nog een probleem van die Scaligeriaanse geskiedenis "suksesvol opgelos".

Fragment van die boek deur AT Fomenko "Die Trojaanse Oorlog in die Middeleeue. Analise van reaksies op ons navorsing"