Passie vir Ivan die Verskriklike. Bloedige monster of staatsman?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die monument vir Iwan die Verskriklike is die eerste monument vir tsaar Iwan die Verskriklike in die geskiedenis van Rusland, wat op 14 Oktober 2016 in Orel geopen is. Waarom was die publiek (en veral die liberale publiek) so opgewonde oor die verskyning in Orel van 'n monument vir Ivan IV die Verskriklike?

’n Gewone, oënskynlik storie het in die ou stad Oryol gebeur – die stadsadministrasie het ter ere van die 450ste herdenking van die geboortestad besluit om’n monument op te rig vir sy stigter, tsaar Ivan die Verskriklike. Soos dit skielik geblyk het, het ek besluit nie binne 'n goeie uur nie.

'n Kunstenaar van die Krasnoyarsk-gebied Vladislav Gultyaev het in protes sy monument vir die tsaar in die vorm van 'n aspenpaal op die oewer van die verre noordelike rivier Kan opgerig en in 'n woedende toespraak uitgebars:

Jy moenie monumente oprig vir mense wat geteikende terreur teen hul eie mense gebruik het nie. Nou ja, ek wou jou ook herinner dat die tye wat mense gemartel is, net so vermoor, op bevel vermoor is, nie so ver is nie. Ons oupas en vrouens onthou dit perfek, maar ons is hul nageslag. As ons nie dieselfde foute wil herhaal nie, moet ons hiervan bewus wees en vas glo dat dit onaanvaarbaar is.

Die Siberiese Rembrandt is ondersteun deur die beroemde skrywer Boris Akunin wat in Londen woon (in die wêreld Grigory Chkhartishvili):

Daar is natuurlik genoeg skurke in die Russiese geskiedenis. Maar as dit nodig was om 'n rolverdeling te doen vir die rol van die mees walglike monster in die hele Russiese geskiedenis, sou hierdie plek ingeneem word deur Ivan Vasilyevich die Verskriklike. As jy regtig 'n monument vir hom wil oprig, slaan net 'n aspenpaal in die grond. Dit sal die beste wees.

En dit het gegaan, en dit het gegaan, en dit het oor die digte internetruimtes gegalop …

Joernaliste, skrywers, bloggers en handelaars, politieke wetenskaplikes en regverdige politici, openbare figure van verskillende kalibers en glansryke dames uit die samelewing, kundiges en prominente spesialiste in verskeie velde van een of ander soort aktiwiteit, net liefhebbers van aarbeiverhale en kompromislose liefhebbers van waarheid.. Hulle het helder en warm gepraat, soms verwys na historiese feite van die internet, en meer na die innerlike sin van geregtigheid.

Wie en hoekom word Ivan die Verskriklike verhinder

Ons samelewing en nie ons s'n nie was egter verdeel in die beoordeling van die gebeurtenis self en die rol van die persoonlikheid van tsaar Ivan die Verskriklike in die Russiese geskiedenis. En daar is redes daarvoor. En hierdie redes, lyk dit vir my, is baie ver van sowel geskiedenis (as 'n wetenskap) as van die lank gestorwe Russiese tsaar. Alles hier is nie aas nie, maar ruik na lewende bloed.

Hoekom is ek so seker dat die konflik glad nie ontstaan het as gevolg van die persoonlikheid van Ivan die Verskriklike nie? Maar omdat die grootste deel van die mense wat dit moontlik beskou het om oor Ivan Vasilievich te praat, baie min oor die onderwerp van die geskil weet. En blykbaar wil hulle nie weet nie.

Watter argumente word gebruik in die hewige en bloot aanstootlike debatte van die partye? Hierdie argumente kan grofweg verdeel word in twee ruim groepe en een klein mening wat niemand hoor nie:

• die installering van die monument gee aanstoot aan die historiese geheue van miljoene mense. Dit is onmoontlik om die nagedagtenis van die een wat besig was met totale moord en verskriklik, sonder rede, sy mense tiranniseer het, voort te sit;
• hy het baie gedoen vir die vorming van die Russiese staat, en voordele meer as skade gebring;
• jy weet niks van Ivan die Verskriklike nie. 'n Geskiedenis uit 'n geskiedenishandboek is 90% vervalsing van geskiedenis. Geskiedenis is wetenskap. Geskiedkundiges wat geskiedenis skryf en nie geskiedenis bestudeer nie, het niks met historiese wetenskap te doen nie. Lees slim boeke in plaas daarvan om betrokke te raak in … verbiasie. Dit is goed om twee koppe te hê, maar dit is beter om jou eie slim een te hê.

Aangesien ek regtig "my eie slim een wou hê", het ek dit begin vul met nuttige kennis uit 'n moderne skoolgeskiedenishandboek. Soveel as 27 bladsye oor die bewind van Ivan die Verskriklike! En uit hierdie sewe-en-twintig handel nege oor hoe hy, 'n gebore kannibaal, onskuldige mense tereggestel het. Hy is tereggestel uitsluitlik omdat hy 'n wrede karakter gehad het. Nie meer en nie minder nie.

Satrap en tiran, eerlik!

Dit is presies wat ek sou gedink het as ek die koning uitsluitlik volgens hierdie handboek beoordeel het. Arme, arme Ivan Vasilievich …

• Het jy Kazan geneem?
• Ek het dit gevat.
• Hoekom het jy dit geneem?
• Ek het besluit om die onafhanklikheid van die Kazan Khanate te beëindig!

Dink jy ek maak 'n grap? Dit is presies hoe die handboek sê oor die redes vir die veldtog teen Kazan - Ivan die Verskriklike het besluit om die "onafhanklikheid" van die Kazan-khanaat te beëindig. En toe besluit hy om die Astrakhan-khanaat, die lande van die Nogai-horde en Siberië, te "annekseer".

’n Tipiese Russiese tsaar wat die onafhanklikheid van sy bure wil beëindig! Russe doen dit altyd met hul onafhanklike bure. Hoekom? Maar omdat hulle Russies is. Wat is hier onverstaanbaar?

En nie 'n woord oor die feit dat hierdie onafhanklike bure gedurende die jare van die bewind van Ivan die Verskriklike meer as 40 strooptogte op die Russiese lande gedoen het en suidoos-Rusland in 'n woestyn verander het nie - hulle het stede en dorpe verbrand en die mense verdryf " vol".

Waarom het die Livoniese Oorlog begin?

Nadat hy briljante sukses in die ooste behaal het, het Ivan IV sy blik na die weste gedraai. Die gebrek aan hawens aan die Oossee het handel met Europese lande beperk. Ivan IV het besluit om die besittings van die Livonian Orde terug te neem.

Weereens, 'n tipiese Russiese tsaar, wat ander mense se mooi hawens aan die Oossee gesien het en, indien nie om sy eie te bou nie, het besluit om die Livoniese hawens skoon te maak. Satrap, hy is 'n Satrap.

En weereens nie 'n woord oor goeie bure wat Russiese handelaars in Stockholm gevange geneem en geplunder het nie, oor die beleg van Oreshk deur die Swede en die veldtog van koning Gustav I Vasa teen Novgorod, oor die brutale weiering om "Yuryev se huldeblyk" te betaal, omtrent die arrestasie van 300 ambagsmanne, wat op bevel van Ivan Grozny in Europa gehuur is deur die Saksiese Schlitte (die Sakser is toe tereggestel, maar die ambagsmanne is "aan hulself oorgelaat"), oor die hawe wat op die oewer van die Narva gebou is. die bevele van Ivan die Verskriklike, en oor hoe die "Livoniërs" hierdie hawe versper het en nie handelskepe daarin toegelaat het nie.

Ivan Vasilyevich was moeg daarvoor om hierdie Livoniese onbeskofheid te verduur, en daarom het hy "sy blik na die weste gedraai." En glad nie omdat hy van ander mense se hawens gehou het nie. Geduld, dink ek, het geneem en geëindig.

Hoe het dit geëindig in verhouding tot die "progressiewe" boyars. Die tsaar, volgens die handboek, wou sy mag versterk, en die bojare was vir … Demokrate, blyk dit, hulle was, "jong talentvolle hervormers." Ek maak nie 'n grap nie. Dit was met groot verbasing dat ek van “talentvolle hervormers” in’n handboek gelees het. Dit was hierdie amper heilige mense wat onskuldig deur die bloedige maniak Grozny tereggestel is.

En was daar nie werklike verraad en net ongelooflike diefstal van staatsgeld nie? Ek sal julle nie verveel met 'n lys van seuns en kinders van seuns, predikante, ens., wat, nog voor die oprichnina tot stand gekom het, van hoogverraad en diefstal betrap is nie. Was hulle? Was! Maar daar was geen “massa teregstellings” (soos dit in die handboek geskryf staan) en “doelgerigte terreur teen eie mense” nie. Dit is reeds 'n overkill.

Daar moet gesê word dat die reputasie van Ivan die Verskriklike grootliks deur die Khrushchev-ontdooiing geskend is. Die hele partywêreld het die Stalinistiese onderdrukkings veroordeel en 'n taboe op die gevaarlike onderwerp geplaas. Om’n bekende rede het hulle dit afgedwing – die strydgenote het nog gelewe. En ek wou skryf oor 'n bloedige tiran en 'n kriminele regime. Dit is hier waar Ivan Vasilyevich die Verskriklike handig te pas gekom het, met wie Joseph Vissarionovich na bewering simpatie gehad het.

Terloops, Stalin het Ivan die Verskriklike beskou as 'n te sagte tsaar wat, in plaas daarvan om sy vyande tereg te stel, "gebid en gehuil het".

En geleidelik, van skrywer tot skrywer, het Ivan Vasilievich in Joseph Vissarionovich verander.

Dit was vanaf hierdie ontdooi-oomblik dat "massa teregstellings", "wrede vergelding", "onskuldige slagoffers", ens. in handboeke verskyn het. Hulle het oor tsaar Grozny geskryf, maar kameraad Stalin in gedagte gehou … Later het onderdrukkings en terreur teen hul eie mense in die tekste verskyn. Nog tien jaar van perestroika sou by die "tregter" van Ivan die Verskriklike gevoeg gewees het - die bose wagte het die onderdrukte onskuldige demokratiese bojare-hervormers op verskriklike swart perde, wat die mense tregters genoem het, weggeneem!

En moenie my daarvan beskuldig dat ek met die werklik onskuldige slagoffers spot nie! In 1937 is alle mans ouer as 16 in my familie geskiet. Daarom het ek my eie spesiale houding teenoor onderdrukkings en "bloody maniacs". En ek sal nie grappies maak oor hierdie onderwerp nie. Daar is nie eers min plek in hierdie ongeluk nie, selfs vir bitter humor.

En daar behoort geen ruimte vir spekulasie oor hierdie ongeluk te wees nie. Hoe anders, indien nie goedkoop spekulasie nie, kan jy hierdie pseudo-liberale gehuil noem? En wie is die regters, here, valse hervormers en nie minder valse demokrate nie? 'n Groot land geplunder, en nou onthou jy die mense? Gee jy om oor sy welsyn en morele reinheid?

Het die monument vir Ivan die Verskriklike jou bang gemaak? En die mense het van die monument gehou. En glad nie want ons “dom donker mense” smag na’n sweep en’n byl oor hulleself. Here moderne boyars en boyar kinders! Die mense het moeg geraak vir jou diefstal en vernietiging van die Russiese staat, van reguit verraad en straffeloosheid van diegene wat die TV as "moderne elites" gedefinieer het. En dit maak nie saak vir hierdie mense wie Ivan die Verskriklike werklik was nie - hy, hierdie volk, weet vir die grootste deel van Ivan IV Vasilievich net meer as jy. Net jy skree oor "massa-onderdrukkings", wat nie plaasgevind het nie, en die mense hardnekkig - oor die versamelaar van die Russiese staat. Jy moet die kweekhuisvoorwaardes vir persoonlike diefstal bewaar, en die gewilde veche is reeds daarteen.

Die pot kook. En jy moet nie daarvan vergeet nie. Dit is nodig om die Russiese geskiedenis deeglik te bestudeer en 'n paar patrone te identifiseer. Dit is ek oor hoe so 'n Russiese siedende lankmoedigheid altyd eindig. 'n Bloedige bad waarin beide die skuldiges en die onskuldige sal omkom.

U wil Europese waardes hê - die venster na Europa is oop. Vlieg weg! Na Londen, na Parys, na New York, na Tel Aviv, na die hel. Hulle is al moeg vir jou daar, alle oë het oorgesien. Los Rusland aan die Russe, wat nie skokke of Europese integrasie nodig het nie, maar Groot Rusland. Nie 'n verskriklike ryk nie, maar 'n land waarop jy trots kan en moet wees.

Los dit vir diegene wat nie hul wortels, uit hul geskiedenis, wil prysgee nie. Ja, daar was verskriklike bloederige bladsye in hierdie storie. So wat? Sal ons hulle vat en uitruk, of herskryf? Of moet ons ons weer voor die “verligte Europa” bekeer oor die sondes van ons voorvaders? Hoekom op aarde en voor wie? Hulle het hul eie geskiedenis, in vergelyking waarmee ons s'n die lewe van die heiliges is.

En die monument vir Ivan die Verskriklike is so 'n waarskuwing.

Dit is tyd om 'n Russiese staat te bou, sterk, soewerein en welvarend, waarin nie net boyars en hul kinders goed sal lewe nie! En dan sal die Verskriklike Tsaar verskyn!