Kapitalisme sal homself oorleef danksy progressiewe antropologie

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Hoe kan kapitalisme homself oorleef? En hoe, inteendeel, kan hy nie van homself ontslae raak nie, maar inteendeel in sy ergste, wreedste (vroeë) gedaantes gly? Die proses van interne eliminasie van homself deur kapitalisme is 'n PROGRESSIEWE ANTROPOLOGIE.

Dit is wanneer 'n persoon slimmer, meer opgevoed word, wyer en dieper dink, meer weet en weet hoe.

So 'n persoon (denker) aanbid nie die bose elemente van die lewe nie, maar argumenteer met hulle, oorwin dit, nadat hy hul aard en struktuur verstaan het.

'n Dwaas persoon wat in 'n droogte van reën droom, maak bloedige opofferings aan die atmosferiese elemente, en 'n slim een bou 'n besproeiingsinstallasie. Hy smeek nie vir reën nie – want hy word self die heer van die reën.

En al die probleme van onderdrukkende samelewings (nie uitgesluit, natuurlik, en kapitalisme nie) word geassosieer met die onoorkomelikheid van probleme vir 'n persoon.

Hierdie onoorkomelikheid verlei en dring aan om die ongeluk op ander mense se skouers oor te dra. Die alledaagse verstand word nie bloot van moraliteit geskei nie, maar word sy teenoorgestelde: wanneer dit moreel onverstandig is om te lewe, en om verstandig te lewe is immoreel. "As jy nie kul nie, sal jy nie verkoop nie," het die handelaars hieroor gesê, wat 'n bekende gewilde gesegde geword het.

Hierdie teenstrydigheid tussen verstand en moraliteit is die hoofmotiveerder vir die prosesse van onderdrukking van die mens deur die mens.

As jy gemaklik wil lewe, doen dit sleg vir 'n ander, of jy sal self sleg lewe. As jy nie iemand kry om jou probleme op te blameer nie, dan sal jy self by hulle bly!

Hier is hoe Klim Samgin daaroor dink in Maxim Gorky: "In 'n sosiale struktuur moet daar mense wees wat ontneem word van die reg van persoonlike inisiatief, die reg van onafhanklike optrede" [1]. Toe dink hy aan die woorde van sy vader oor die offer (!) van Abraham "en woedend 'n sigaret opsteek."

Eintlik, kapitalisme (soos vroeëre vorme van onderdrukkende samelewings) - dit is die offer, is dit heel natuurlik vir 'n persoon van voor-Christelike eras om te verstaan dat 'n mens moet betaal vir persoonlike sukses met iemand anders se dood. Die sterkes, wat die mag oorgeneem het, offer die lewens en lotgevalle van almal wat swakker is op, formaliseer dit met geld (kapitalisme), of formaliseer dit nie (vroeëre vorme van onderdrukking).

Soos jy jou kan voorstel, het papierbanknote op sigself geen waarde nie [2], hulle waarde is slegs in die mag wat daaragter staan en wat hulle in omloop in die gebied onder sy beheer uitgereik het.

Vandaar die reël: as daar baie min kos is, dan is dit duidelik dat net die sterkste dit sal ontvang. En net as gevolg van 'n baie wrede geveg.

Maar as jy baie kos maak, dan sal die bitterheid in die stryd om kos verdwyn.’n Persoon hoef nie meer teen’n ander persoon te veg nie – as albei van hulle genoeg het.

Dieselfde geld vir ander materiële goedere. Hoe meer daar is, hoe minder gewelddadig veg die eisers vir hulle. Die ideaal is lug, die mees noodsaaklike van materiële goedere, en boonop gratis!

+++

Dus, voorheen 'n persoon daar is twee maniere: om 'n ander persoon te breek of om 'n probleem te breek wat 'n ander persoon laat breek het … Die tweede oplossing is direk en onlosmaaklik verbind met die ontwikkeling van wetenskap en tegnologie, met die geestelike en morele ontwikkeling van die menslike samelewing.

Om 'n probleem wat onoorwinlik is op dier-dierkundige vlak te breek, moet jy ophou om 'n dier te wees.

Solank 'n persoon naby 'n dier is, sal hy ander mense breek, soos alle diere met mededingers in interspesifieke en intraspesifieke kompetisie doen.

Dus, die oorwinning van kapitalisme en, in die algemeen, die onderdrukkende stelsel - in die geestelike en geestelike ontwikkeling van 'n persoon. Wat die ontwikkeling van die produktiewe kragte betref, weerspieël hul vordering slegs vir die tweede keer (en terselfdertyd is dit nie altyd eweredig nie) die geestelike en geestelike ontwikkeling van 'n persoon.

Om 'n slim masjien te skep wat die lyding van 'n arbeider oorkom, of die gebrek aan hierdie of daardie goed in sirkulasie oorkom, benodig jy:

- Geestelike vermoëns (hulle ontwikkeling)

- Morele motivering om ander beter te maak (omdat die tegniese verstand ook daarop gerig kan word om die teenoorgestelde probleem op te los: hoe om ander erger te maak).

'n Dwaas mens sal nie uit kapitalisme kom nie, net soos 'n wrede, bose mens met 'n diep verstand - maar gerig op vernietiging en onderdrukking, nie daaruit sal kom nie.

+++

Vandaar die leidraad vir die herstel van kapitalisme – of liewer, sy mees argaïese en barbaarse vorme: geestelike en morele agteruitgang keer presies terug na die plek vanwaar geestelike en geestelike ontwikkeling geneem is.

Duik in dierkundige verhoudings van meer en meer growwe vorme van onderdrukking van mens deur mens.

Dit is presies wat in ons land gebeur het tydens die “perestroika” en “hervormings”.

Die mens het die mens in homself verloor – en die wêreld van mense rondom hom het begin transformeer in die dierewêreld, in die natuur. Waar dit gister veilig was, het gevaarlik geword. Waar dit vol was, het dit honger geword. Waar daar gister geen kannibale was nie – vandag het hulle verskyn.

Het jy gesien hoe die bos verlate bewerkbare grond van 'n mens terugeis? Dit is 'n baie soortgelyke proses, waarvan die kern die transformasie van 'n mensgemaakte landskap terug na 'n wilde, natuurlike omgewing is. Die man het die veld gegooi – en die woud het die saad van hulle bome in die veld gegooi. Deur die jare het die sade dun bome geword, en dan groei dit tot die mees gewone bosbome. En die eens skoongemaakte veld draai terug in die oerwoud.

Dit is die "hervormings" van die 90's: die oorgroei van die antropogeniese landskap met flora en fauna van primitiwiteit.

+++

Hoe minder 'n persoon die elemente besit, hoe meer opofferings bring hy aan hulle. En objektief – want anders werk dit nie. En subjektief - wanneer sommige probeer om soveel voordele as moontlik van ander weg te neem.

Waar daar nie graafmachines is nie, word mense met grawe gemartel, waar daar nie stortwaens is nie, word mense gedwing om draagbaars te dra en hulself met kruiwaens uitmekaar te trek.

Waar daar min kos is – daar is dit die lot van die wenners. Waar daar baie is, kan dit versprei word volgens beginsels na aan kommunisme: eet, gee nie om nie, hulle het steeds nie geweet wat om daarmee te doen nie.

Kapitalisme kan homself oorleef, nadat hy die wreedheid van kannibalisme wat oorspronklik daarin ingebed was, oorleef het: vervang 'n ander persoon vir moeilikheid in die plek daarvan. Daar is geen moeilikheid nie - en dit is nie nodig om iemand te vervang nie

Primitiewe vervaardiging is nie net ondoeltreffend nie, maar monsteragtig brutaal. Tegnies ontwikkel, produksie gee meer en meer, en eis van 'n mens - al hoe minder.

Wonderwerke van vooruitgang is besig om te gebeur: 'n persoon wat 'n uur lank gewerk het, sonder om veral te streef, het meer produk geproduseer as 'n persoon wat 14 uur lank hard gewerk het! Hoe is dit moontlik? Slegs te danke aan die ontwikkeling van tegnologie.

Maar as die produksiewreedheid in die basis afneem, sal die menslike wreedheid in die bobou ook afneem. Die posisie van die onderdrukker is nie meer so waardevol in die oë van die massas nie, en die posisie van die werker is nie meer so verskriklik nie, nie so onbenydenswaardig nie.

Die stryd om leiersposisies is nie meer so skrikwekkend nie. Soms begin dit selfs volgens die reëls optree – en nie soos die gopota in die poort nie.

As jy die werker se lot nie vreeslik maak nie, dan sal die klassestryd ook nie vreeslik wees nie. Die een volg immers op die ander: hoe slegter iemand in die kelder is, hoe harder probeer hy daar uitkom.

Gevolglik kan kapitalisme homself oorleef en 'n mens geestelik en geestelik ontwikkel.

En dit alles is klassieke Marxisme, waarin die vooruitgang van produksieverhoudinge die ontwikkeling van die produktiewe kragte volg.

Maar nou – in weerwil van Marxisme.

Daar is geen outomatisme in die geestelike en intellektuele ontwikkeling van 'n persoon nie. 'n Baba word nie gebore met 'n instinktiewe dors om vinnig by 'n lessenaar te gaan sit en meer kennis op te doen nie! Menslike ontwikkeling is nie 'n instink soos asemhaling of hartklop nie.

'n Persoon van geslag tot geslag kan ontwikkel - deur kennis te versamel, en kan afbreek, dit verloor. Wat om te doen in die tweede geval - Marxisme antwoord nie. Hy het nie so 'n situasie oorweeg nie.

+++

Marxisme sê: die produktiewe kragte moet volwasse … Maar wat kan ryp word, kan beide oorryp en verrot. Vrugte wat ryp word, ontwikkel nie net tot ryp vrugte nie, maar ontbind ook.

Alles word na ons mening bepaal deur die kulturele en opvoedkundige omgewing wat die innerlike wêreld van 'n mens vorm. 'n Goed gevormde persoon organiseer die produktiewe kragte om hom goed, en kies sy gereedskap wys. Hulle ontwikkel nie net so nie, die produktiewe kragte! Hulle word ook ontwikkel deur spesifieke geeste, uitvinders, innoveerders, ingenieurs, ontwerpers, ens.

En as 'n persoon swak gevorm is deur die kulturele en opvoedkundige omgewing? Hoe is ons in die 80's?

As 'n skoolseun van die 80's (ek sal selfkrities sê) as 'n geestelike ontaarde grootword? Watter produktiewe kragte rondom hom sal hy in staat wees, en wil hy graag ontwikkel?

As ons 'n flater in die kulturele en opvoedkundige sfeer gegee het, 'n persoon uit redelike vorme van geestelike opvoeding gelaat het, dan is die ineenstorting van die produktiewe kragte net 'n kwessie van tyd.

Die huidige probleme is nie dat daar geen produktiewe kapasiteit is nie. Die probleem het dus die kragtige mense van die 20's in die gesig gestaar - en hulle het hierdie probleem opgelos deur industrialisasie.

En vandag is die probleem dat die beskikbare produktiewe kragte nie gebruik word nie. Ondernemings werk halfsterk, produseer baie minder produkte as wat hulle in hul gewone modus kon … So wat is die probleem - in die produktiewe kragte of in die geestelike agteruitgang van die samelewing?

Ons man is geestelik en geestelik ongesond.

Hy het verskeie chimeras, hallusinasies en weersprekende snert in sy kop, 'n kruising tussen Solzhenitsyn en linkses. Hy het geen aanvoeling vir leuens, snert en snert wat hom voed nie. En hy het produktiewe kragte, hulle staan ledig, hy gebruik dit net nie …

+++

Ek vul Marxisme aan met die volgende ontdekking: as die interne motiverings van menslike aktiwiteit dierlik geword het, dan sal die hele eksterne omgewing van 'n persoon tot primitief begin degradeer.

As jy net wil hê wat die dier wil hê, dan sal jy net leef waarin die diere leef.

Ek weet nie (dit is 'n kontroversiële kwessie) hoe bewustelik die golem [3] van kapitalisme in die raamwerk van selfbehoud "vernietigende antropologie" toegepas. Deels, miskien, was die golem bewus van wat hy doen (Dulles se plan), deels het die ontaardes instinktief gegryp, soos 'n drenkeling aan 'n stomp, deels was dit net omstandighede, 'n kombinasie van ongelukke.

Maar die golem van kapitalisme wil nie sterf nie – en in die wêreld van menslike ontwikkeling en wetenskaplike vooruitgang sterf hy. Die dierlike onvoorwaardelikheid van die eienaar word in die wêreld van vooruitgang deur bekwaamheid vervang, en dit kan nie gekoop of geërf word nie, dit moet onafhanklik verwerf word in studies en opleiding. In die vroeë Middeleeue was die meeste van die konings ongeletterd en geteken met kruise; in die laat Middeleeue kon niemand in koninklike families die luukse bekostig om nie te leer lees en skryf nie.

Vooruitgang is iets wat nie oornag opgeraap of geërf kan word nie – soos eiendom of’n kroon. 'n Persoon kan van iemand anders se arbeid lewe, daarop parasiteer, maar hy kan homself nie geestelik ontwikkel deur iemand anders s'n te lees nie.

As die ander vir my werk, word ek ryker, nie hy nie.

Van wat die ander lees, word hy slimmer, nie ek nie.

Die golem van kapitalisme (sy kollektiewe selfbewustheid), indien nie met die verstand verstaan nie, dan met die hart voel dat sy dood aan die gang is. En om homself te red, het hy tegnologieë van massa-afbraak van "menslike materiaal" van stapel gestuur.

Iemand was die eerste om te sê, terwyl ander opgetel het: ons redding is in menslike onnoselheid! Vorm slim mense - ons vorm ons eie, indien nie grafgrawe nie, dan plaasvervangers, verplasers!

+++

In 'n samelewing van mense, om te lei, moet jy slimmer wees as almal. Andersins – as die ondergeskiktes slimmer as jy is – ontstaan ’n leierskapskrisis.

Maar hoe om oorheersing op hierdie gebied te bereik?

Is dit die meeste om self te leer?

Of ander tot die onderkant van die primitiewe verlaag, sodat 'n persoon met drie grade van werklike onderwys vir hulle 'n akademikus sou lyk?

Die tweede manier is makliker.

As 'n samelewing uit morone bestaan, dan is dit maklik om hulle te lei, en jy hoef nie veral op jou eie intellektuele kwaliteit te druk nie.

En kapitalisme voor ons oë het verander in 'n fabriek vir die vervaardiging van morone.

Hy word deur hulle gered.

+++

In die wêreld van agteruitgang van die psige blyk komplekse denkvorme, ondanks al hul rasionaliteit en bruikbaarheid, wat maklik is om te bewys aan diegene wat in staat is om rasionele argumente waar te neem, onopgeëis te wees.

'n Geestelik en geestelik onvolwasse persoon kan nie 'n volwasse lewenstyl lei nie, 'n dom persoon kan nie intelligent bestuur nie.

Dit veroorsaak dat intellektuele mense aanstoot wat "nie ondersteun het nie", ensovoorts.

Maar!

Hierdie intellektuele verstaan nie 'n belangrike ding nie: dit is dom om mense op te dwing wat hulle nie nodig het nie, hulle is nie in aanvraag nie - en dan aanstoot te neem dat mense nie brand van entoesiasme om jou te help nie.

Óf mense het dit nodig; of dis te vroeg.

Of dalk is dit te laat.

Want die vrugte is onryp, ryp en vrot.

Die oomblik wat die vrugte ryp word, hou nie vir ewig nie. En naas die skeppingsprosesse is daar ook prosesse van verval. Die lewe is nie 'n "opstyg in een rigting" nie – dit kan opgaan, val, of iewers na die kant toe gaan, na doodloopstraat.

En wat is "op" en "af"? Hulle word bepaal deur wat 'n persoon beskou as 'n ideaal, 'n ideale toestand (vergelyk die aspirasies van 'n gekultiveerde werker, strewe na kennis, en sy mede-alkoholis, dwelmverslaafde).

Dit wil sê die ideaal wat rigting gee aan aspirasies is ook afhanklik van die geestelike ontwikkeling van 'n persoon.

As 'n mens dom is, dan is sy drome en aspirasies dom. En as hy in 'n dier verander word, dan is al sy aspirasies diere, diere.

'n Dier is oor die algemeen nie in staat om te ontwikkel nie, sy lewensiklus is gesluit in 'n kring van hernubare generasies. Generasies verander, maar niks anders verander nie …

Perde en donkies kan as "proletariërs" beskou word - hulle, as spierkrag, word nie net in die landbou gebruik nie, maar soms selfs in die industrie (om 'n paar wiele te laat draai). En wat – perde en donkies sal ryp word vir die rewolusie? Sal hulle wag totdat hulle bestuurders nie op die ou manier kan regeer nie en nie op die ou manier wil lewe as gevolg van 'n skerp verergering van hul pyniging nie?

Natuurlik kan hulle uit ergernis gaan lê – maar niks meer nie.

+++

Marxisme het gesê dat kapitalisme homself sal oorleef deur sy eie ontwikkeling, selfverbetering.

Ek het bedoel die ontwikkeling van die produktiewe kragte.

En ons voeg 'n baie belangrike ding by: maar die ontwikkeling van die produktiewe kragte is 'n afgeleide van die ontwikkeling van die mens, uit progressiewe antropologie, en nie andersom nie!

Dan gebeur die dinamika wat deur ons aangedui word:

Kapitalisme is besig om homself te oorleef (wat eintlik was wat die Marxiste daarvan verwag het).

Maar anders as wat die Marxiste dit voorgestel het.

Met die verwydering van wreedheid is daar 'n samevloeiing van die lewenswyses van die onderdrukker en die onderdruktes

In die begin is daar’n gaping tussen hulle – wat in werklikheid aanleiding gegee het tot die behoefte aan onderdrukking in die oë en sielkunde van die onderdrukker.

Dis’n verskriklike werk in haglike omstandighede wat iemand moet doen en jy is nie lus daarvoor nie.

Sodra die werk nie meer aaklig is nie, en die toestande nie meer aaklig is nie, verminder die vrees daarvoor, wat hulle noop om wreed te wees, ook.

Daar is sulke soorte werk wat tel en prinse gewillig probeer: literêre kreatiwiteit, wetenskaplike navorsing, fyn naaldwerk. Hulle is so aantreklik in hulself dat hulle niemand bang maak nie (nog iets is dat nie almal daarvan hou nie). Jy kan nie’n kind bang maak met die woorde – “as jy sleg studeer, word jy’n skrywer” [4]. Dis oukei om’n skrywer te word – nee. In teenstelling met 'n aantal ander beroepe, wat vreesaanjaend is, beide met werksomstandighede en karige lone [5].

+++

Daar is geen outomatisme in die proses nie. Die beskryfde dinamika werk slegs in die wêreld van 'n geestelik opgaande persoon, in die wêreld van triomfantlike Rede. In 'n degeneratiewe wêreld (soos die huidige 21ste eeu) kan mense geen probleem oplos nie vir die eerste rede uit 'n duisend redes dat hulle dit nie kan stel, formuleer nie. Waar kom die antwoord vandaan - as die vraag nie geopper is nie ?!

+++

Die belangrikste ding aan die gang is om 'n persoon te hê wat weet hoe om vrae te formuleer

Die oplossing vir die probleem kom (al is dit nie dadelik nie) – waar die probleem as 'n probleem erken word. En waar hulle haar nie sien nie, waar sy in die alledaagse lewe verdrink word, vir almal wat "heeltemal natuurlik" en "sonder alternatief" lyk - daar sal hulle natuurlik ook nie 'n oplossing vind nie, gebore en sterf in 'n kring vir soveel generasies as wat verlang word.

Dit is die hoofles van millennia van antieke, voor-Christelike geskiedenis van die mensdom, in ons tyd goed bestudeer.

Waar hulle in boosheid en wreedheid, vuilheid en vuilheid, kannibalisme niks onnatuurliks of leliks sien nie, daar word hulle op geen manier oorwin nie, maak nie saak hoeveel tyd die geskiedenis mense toegelaat het nie.

+++

Skep 'n persoon wat weet hoe om vrae te vra, vra die vrae "hoekom is dit so?" - en jy sal (met verloop van tyd) enige en alle probleme oplos! Dit is die kern en fokus van die lewe, dit is die gees van geskiedenis en beskawing.

[1] En verder: “Waarop kom die sosiale rol van die huisbediende neer? Natuurlik - tot die vrystelling van die senuweebrein-energie van die intellek uit die behoefte om die huis skoon te hou: om stof, rommel, vuil daarin te vernietig. In sy betekenis is dit 'n baie eerbare samewerking van fisiese energie … Dit is nodig om 'n soort sosiale kategese te skep, 'n boek wat eenvoudig en duidelik sal vertel van die behoefte aan verskeie verbande en rolle in die proses van kultuur, oor die onvermydelikheid van opofferings. Elke persoon offer iets op …"

[2] Hulle kan eenvoudig gekanselleer en uit sirkulasie onttrek word. Boonop kan hulle radikaal gedevalueer word, hulle kan gekonfiskeer word - beide deur direkte geweld en deur klug van die hof, en weggeneem deur 'n hofbeslissing. Ens.

[3] In sosiologie beteken die term "golem" 'n kollektiewe wese wat uit baie mense bestaan deur hul wil en begeertes te kombineer. Die golem - as 'n sosiale organisasie - is sonder die individualiteit van diegene wat dit saamstel, dit word slegs gelei deur die mees algemene, gemeenskaplike belange vir al sy samestellende mense. Die golem ontwikkel sy eie program van aksies, sy eie aansporings, dit het 'n instink vir selfbehoud en 'n aantal ander eienskappe wat inherent is aan diskrete organismes (swerms, troppe, swerms, miershope).

[4] Alhoewel uit die oogpunt van die ou slawe-eienaar, enige handwerk, literatuur of meganika, enige werk skandelik is, onwaardig vir 'n vrye man. Enige betaalde handwerk is 'n teken van 'n gebrek aan vryheid en behoort aan die laer lae van die samelewing.

[5] Wet van 'n onderdrukkende samelewing: Die slegste werk betaal die slegste. Dit is te danke aan 'n rigiede kastestelsel waarin die minste gesogte werke die lot is van uitgeworpenes, paria's van die samelewing. En mense na aan die regerende strata is besig met meer gesogte werke, en daarom word hierdie mense meer dikwels ontmoet deur lone te verhoog.