Hoe kapitalisme in die USSR gebore en gestabiliseer is

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

As jy al ooit hierdie vraag gewonder het, laat ek jou dan voorstel aan die artikel deur Maxim Lebsky, waar jy al die nodige antwoorde sal vind.

INHOUD:

Inleiding

1. Die oorsprong van kapitalisme in die Sowjetunie

2. "Skokterapie"

3. Vorming van die Russiese heersersklas

4. Stabilisering van Russiese kapitalisme in die 2000's.

5. Insider huur

6. "Grondstowwe superkrag"

Afsluiting

INLEIDING

Die gewildste genre van artikels wat deur Russiese linkse publisiste geskryf is, is kritiek oor die onderwerp: "Die oorsake van die krisis van die sosialistiese beweging in Rusland."

Linkse webwerwe word letterlik oorval met tekste waarin elke stap in die werk van verskeie organisasies wat formeel vanuit 'n sosialistiese posisie pleit, in detail ontleed word.

Heel dikwels neem kritiek die natuurlike vorm aan van die algehele nederlaag van hele partye of individue. Die lys van toegerekende sondes is baie lank: onkunde, luiheid, kleinburgerlikheid, venaliteit, ens., ens.

Meestal kom alle kritiek neer op gevolgtrekkings oor die onbevoegdheid van die linkse beweging in Rusland, bestaande uit “slegte en ongeletterde aktiviste”. Na ons mening is goed beredeneerde kritiek en selfkritiek 'n nuttige en belangrike ding, aangesien binnelandse linkse aktiviste inderdaad nie veel weet nie en ook nie kan nie.

Maar 'n redelike vraag ontstaan, word so 'n krisistoestand van die sosialistiese beweging in Rusland veroorsaak deur die negatiewe eienskappe van individue wat nie sterk organisasies kan bou nie?

Is dit moontlik dat in die 27 jaar wat verloop het sedert die ineenstorting van die Sowjetunie, nie "regte mense" na vore gekom het wat in staat was om die linkse beweging op sy voete te sit nie?

Tydgenote is dikwels geneig om hul era met 'n paar unieke eienskappe te gee: "Ons gaan deur die moeilikste tyd"; "Ons het die ergste jeug," ensovoorts. Deur sulke patrone te vermy, is dit vir ons belangrik om die besonderhede van ons samelewing te verstaan. Russiese sosialiste is geneig om mekaar dikwels te skel, en probeer selde nadink oor die objektiewe redes vir die onvermoë van die sosialistiese beweging in ons land.

Om die oorsake van die krisis te verstaan, moet ons die sleutelvraag beantwoord: hoe het moderne Russiese kapitalisme ontstaan en ontwikkel?

Die linkse beweging is 'n spieël wat die ontwikkelingstendense van die kapitalistiese stelsel weerspieël. In hierdie verband is die begrip van die besonderhede van Russiese kapitalisme die sleutel om die ware oorsake van die krisis van die anti-kapitalistiese en werkersbeweging in ons land te verstaan.

1. DIE OPKOMS VAN KAPITALISME IN DIE Sowjetunie

In die gedagtes van baie mense is daar 'n mite dat kapitalisme in Rusland van nuuts af ontstaan het, "uit die lug geval" in 1991. Hieronder in die teks sal ons probeer om hierdie mitologeem aan die hand van syfers te weerlê.

Dit is onmoontlik om moderne Russiese kapitalisme te verstaan as 'n mens nie die feit in ag neem dat die sentrums van kapitalistiese verhoudings reeds in die laat Sowjet-samelewing begin ontwikkel het nie. Dit gaan nie net oor die ekonomie nie, maar ook oor die kulturele agtergrond. In 'n sekere sin het burgerlike bewussyn in die laat Sowjetunie ontstaan voor die opkoms van die groot bourgeois-klas self.

Die ideologiese basis vir die skepping van die Sowjet-weergawe van die verbruikersgemeenskap is gelê in die derde program van die CPSU, wat in 1961 aangeneem is. Navorser B. Kagarlitsky skryf soos volg oor hierdie program:

" “kommunisme” word immers daar uitsluitlik aangebied in die vorm van’n verbruikersparadys,’n soort reuse-Amerikaanse supermark, vanwaar elke burger vry en gratis alles kan dra wat sy “voortdurend groeiende behoeftes” bevredig. Die kultus van verbruik, ingebou in 'n stelsel wat gerig is op 'n voortdurende toename in produksie, was veronderstel om dit te stabiliseer, dit nuwe aansporings te gee, maar in werklikheid was dit besig om dit te ontbind. " [1].

As gevolg van 'n soort sosiale kontrak oor die afwesigheid van die uitbreiding van burgerregte in ruil vir 'n voortdurende verhoging in lewenstandaarde, in die Sowjetunie in die 1970's. ontstaan het verbruikersgemeenskap … Die bourgeoisisering van die bewussyn van die Sowjet-burger het 'n kragtige ideologiese voorvereiste geword vir die ontstaan van die kapitalistiese samelewing in Rusland. Maar die punt is dat die saak nie beperk was tot ideologiese voorvereistes nie.

Selfs voor die formele begin van perestroika was die skadu-sektor teenwoordig in die Sowjetunie binne die raamwerk van die staatsekonomie. Dit het in die 1960's aktief vorm begin aanneem. in die nasleep van die opkomende tekort aan sommige verbruikersgoedere en die "monetêre oorhang" 2].

Die hoofvesting van die skadu-sektor was Transkaukasiese republieke en Sentraal-Asiëwaar die skaduwerkers reeds direk deur die plaaslike nomenklatuur beheer is 3] … Demonstratiewe onderdrukkings teen die partyleierskap van die republikeinse kommunistiese partye het nie die stelsel van korrupsie, wat diep wortels in alle regeringsfere geskiet het, uitgeskakel nie.

Die akteurs het verander, maar die stelsel van korrupsiebande binne die party en ekonomiese burokrasie het bly voortbestaan en aktief ontwikkel.

Die produksie van die produksiemiddele was onder die volle beheer van die staat, maar die skadu-ekonomie het 'n redelik ernstige posisie in die handel in verbruikersgoedere ingeneem.

Buitelandse navorser Gregory Grossman skat die aandeel van die skadu-ekonomie in die USSR se BBP aan die einde van die 1970's. in 7-8% [4] … Ekonoom A. Menshikov skryf dat die aandeel van die skadu-ekonomie in die tweede helfte van die 1980's. moes 15-20 %BBP 5] … G. Khanin skryf oor die deelname van tienmiljoene mense aan die skadu-ekonomie 6].

Maar saam met die tradisionele swart mark, wat bestaan het op grond van 'n tekort aan verbruikersgoedere, was daar 'n administratiewe sektor van die skadu-ekonomie in die USSR. Die essensie daarvan word gekenmerk deur G. Yavlinsky:

"Die staatsplan kon nie 100% eg wees nie, kon nie voorsiening maak vir al die besonderhede nie en onvermydelike, dikwels onverwagte veranderinge. Daarom het die behoefte aan onafhanklike aktiwiteit van bestuurders-bestuurders ontstaan om die take op te los wat aan hulle opgedra is.

Dit is moontlik om 'n lang bespreking te voer oor die vraag of dit moontlik was om 'n verenigde staat gebaseer op die mark te bewaar, maar die feit is dat daar ernstige meningsverskille in die nomenklatuur was op die vooraand van perestroika op ten minste een van die eerste van die bogenoemde kwessies.

By die aanvanklike stadium van hervormings, kan ons onderskei drie faksies binne die nomenklatuur.

Eerste faksieis verteenwoordig deur konserwatiewes, wat met alle mag daarna gestreef het om die Brezhnev-era te verleng, ná die dood van Leonid Iljitsj self.

Tweede faksie- moderniseerders van die beplande ekonomie, wat hervormings voorgestaan het sonder om die sosio-ekonomiese basis van die USSR te verander.

Derde faksie- radikale hervormers wat daarna streef om 'n volwaardige markstelsel in die USSR te skep. Die feit is dat ons die bogenoemde faksies duidelik na die feit kan onderskei, met kennis van al die gebeure wat plaasgevind het. Tydens Perestroika self was daar vir 'n lang tyd 'n verborge oorlog tussen verskeie apparatsjiks, wat die algemene terminologie van die amptelike ideologie gebruik het.

Die politieke konfrontasie ná 1988 het die CPSU in twee kampe gepolariseer - "Konserwatiewes"en "Demokrate" … Die hoofvraag was hoe ver markhervormings sou gaan. E. Ligachev(sekretaris van die CPSU Sentrale Komitee vir ideologie) was die leier van die sg. "Konserwatiewes" wat daarna streef om die USSR op die spoor van 'n beplande ekonomie te hou.

"Demokrate" verteenwoordig deur B. Jeltsin (eerste sekretaris van die Moskou Stadskomitee van die CPSU) en A. Yakovleva (hoof van die propagandadepartement en sekretaris van die CPSU Sentrale Komitee vir ideologie, inligting en kultuur), het 'n selfversekerde kursus geneem na die volledige herstel van kapitalisme in die USSR.

Toe hy hierdie magtebelyning sien, het Gorbatsjof probeer maneuver en 'n sentristiese posisie inneem, maar in die lig van 'n verswarende interne krisis was daar geen voorvereistes vir die skep van 'n sterk sentrum in die politieke stelsel van die USSR nie. Soos T. Kraus tereg opmerk:

"Gorbatsjof het altyd probeer om 'n sentrale posisie sowel in die party as in die land te beklee, maar daar was nie meer enige "sentrum" nie. Hy het hom van die "nostalgiese" kommuniste gedistansieer, terwyl hy terselfdertyd met die "demokrate" aan die mess was. " [10].

Die nederlaag van die “konserwatiewes” in die interne partystryd was nie toevallig nie. Hulle het nie 'n samehangende program van sosiale verandering gehad nie., op grond waarvan hulle die Sowjet-samelewing kon konsolideer.

Ligachev, synde Gorbatsjof se bondgenoot in perestroika, het voorgestel om die ekonomie geleidelik te hervorm en al die hefbome van mag in die hande van die CPSU te hou. Sulke goeie wense het duidelik verloor aan die krag en organisasie van die radikale hervormers, wat vir volkome geveg het verandering in die sosio-ekonomiese basis van die landsoek om deel te word van wêreld regerende klas.

Dit is onwaarskynlik dat hulle die land se ineenstorting wou hê: sy ekonomiese ruimte kan die binnelandse bourgeoisie van goeie beginposisies op die wêreldmark voorsien. Net die objektiewe verloop van gebeure het die republikeinse faksies van die nomenklatuur gedruk vinniger beslag gelê op eiendom en magin die toestande van die vinnig groeiende disintegrasie van die USSR.

Ons sal nie stap vir stap die hele perestroika oorweeg nie, maar sal fokus op verskeie besluite wat die weg voorberei het vir die transformasie van Rusland in 'n kapitalistiese semi-periferie. Die weergawe dat die Sowjet-ekonomie teen 1985 in algehele stagnasie was, stem nie ooreen met die feite nie.

Nietemin was daar’n sekere krisisneiging daarin –’n voortdurende afname in ekonomiese groeikoerse sedert die einde van die agtste vyfjaarplan (1966-1970).

Tabel #1 11]

Volgens amptelike Sowjet-statistieke het die groeikoerse van maatskaplike arbeidsproduktiwiteit ook begin daal ná die agtste vyfjaarplan:

1961-1965 - 6, 1 %,

1966-1970 - 6, 8 % (gemiddelde jaarlikse aanwysers), 1971-1975 - 4, 5 %,

1976-1980 - 3, 3 %,

1981-1985 - 3, 1 % [12].

Soos G. Khanin opmerk:

"As ons objektief die stand van die Sowjet-ekonomie in die middel-1980's beoordeel, kan ons tot die gevolgtrekking kom dat daar werklike geleenthede was om die stagnasie en dreigende ekonomiese krisis te oorkom. Maar dit het vereis om, op grond van die sterk punte van die Sowjet-ekonomie, op grond van 'n objektiewe ekonomiese ontleding en beoordeling van die toestand van die samelewing, 'n goed deurdagte plan te ontwikkel om die krisis te oorkom. " [13].

Dit is belangrik om te let op die opkoms van die afhanklikheid van die Sowjet-ekonomie op die uitvoer van koolwaterstowwe. Die sleuteldatum wat die geleidelike integrasie van die USSR in die wêreldmark bepaal het, was 1973. As gevolg van die OPEC-besluit, wat 'n embargo ingestel het op olievoorrade aan lande wat Israel ondersteun, het die prys van 'n vat olie gespring van $3 tot $3. $12.

In 1979, in verband met die Islamitiese Revolusie in Iran en die invoering van Sowjet-troepe in Afghanistan, het die olieprys van $14 tot $32 gestyg. Die leiers van die USSR het besluit om voordeel te trek uit die konjunktuur op die oliemark en staal verhoog die uitvoer van olie en olieprodukte na die buiteland.

In 1970 die USSRuitgevoer 95,8 miljoen ton olie en olieprodukte. Van hulle:

petroleumprodukte - 29,0 miljoen ton

rou olie - 66,8 miljoen ton.

1980 jaar- 160,3 miljoen ton. Van hulle:

petroleumprodukte - 41,3 miljoen ton

rou olie - 119 miljoen ton.

1986 jaar - 186,8 miljoen ton. Van hulle:

petroleumprodukte - 56,8 miljoen ton

ru-olie - 130 miljoen ton 14].

Uit hierdie getalle, sien ons 'n toename in die gaping tussen die uitvoer van olie en olieprodukte:

1970 gaping 2 keer,

in 1980 - 3 keer.

Die persentasie brandstof- en elektrisiteitsuitvoere in totale uitvoere neem toe

Met 15, 6 % in 1970 tot 52, 7 % in 1985 [15]

In verband met 'n skerp sprong in oliepryse en 'n toename in olie-uitvoer, het die USSR-begroting begin ontvang groot vloei van petrodollars:

1970 - 1,05 miljard dollar,

1975 - $3,72 miljard,

1980 - $15,74 miljard [16].

Die toename in koolwaterstofuitvoere het die "Lewensreddende besluit" wat die Brezhnev-leierskap aangegryp het. Ontdekking van groot olie- en gasreserwes in Wes-Siberië in die 1960's.en die sprong in oliepryse in die 1970's. het die heersende nomenklatuur toegelaat om die ontwikkeling van sistemiese hervormings te laat vaar wat die instelling van geoutomatiseerde bestuur, 'n skerp toename in arbeidsproduktiwiteit, die ontwikkeling van energiebesparende en wetenskap-intensiewe tegnologieë sou impliseer.

Dit was 'n direkte gevolg van die degenerasie van die top van die CPSU. Sy het nie meer 'n strategiese visie van die land se toekoms gehad nie, maar het op enige manier probeer om die dringende hervormings te vertraag. Lid van die Sentrale Komitee van die CPSU in die 1980's. G. Arbatov onthou:

"Dit (uitvoer van energiebronne - ML) het verlossing van alle probleme gesien. Is dit regtig nodig om jou wetenskap en tegnologie te ontwikkel, as hele fabrieke in die buiteland op 'n turnkey-basis bestel kan word?Is dit regtig so nodig om die voedselprobleem radikaal en vinnig op te los as tienmiljoene ton graan, gevolg deur aansienlike hoeveelhede vleis, botter en ander produkte, so maklik is koop in Amerika, Kanada, Wes-Europa?

In die vroeë 1990's. die belangrikste finansiële bedrywighede in die staat is toevertrou aan "gemagtigde" banke ("Menatep", "Inkombank", "ONEXIM"), wat geskep is op grond van Komsomol sentrums en koöperasies … Hulle het opgetree as finansiële sentrums waardeur hertoegewysde kapitaaldaardeur die privatisering voorberei vaste bates in die mynbou- en vervaardigingsbedrywe … Kryshtanovskaya skryf:

"Dus, gedurende die tydperk van latente privatisering, is die grootste banke en ondernemings geskep en 'n deel van industriële ondernemings is geprivatiseer. Dit alles was in die hande van die klas afgevaardigdes. Die mag van die party-staat nomenklatura is verruil vir eiendom. Die staat het in werklikheid homself geprivatiseer, en die resultate is gebruik deur “privatiseerders” – staatsamptenare " [49].

In die 1980's. ons kan praat oor die aankomende beweging van twee sosiale kragte 50], op grond waarvan 'n nuwe regerende klas sal ontstaan:

1) onderkant- namens jong medewerkers en lede van die Komsomol;

En hier kom ons by die sleutelpunt wat bepaal het dood van die USSR – dit is die begeerte om kapitalisme aan die kant van die top-Sowjet-leierskap te herstel, wat veronderstel was om krag in eiendom te omskep, m.a.w. transformeer van 'n nomenklatura in 'n volwaardige bourgeoisie.

Daar was verskillende faksies aan die bopunt van die Kommunistiese Party van die Sowjetunie, maar die een wat daarna gestreef het om die beplande ekonomie in die kortste moontlike tyd te breek … Gevolglik het die voorgenoemde stappe (die wet op staatsondernemings, die wet op samewerking en 'n aantal ander) die gesentraliseerde beplanningstelsel van die Sowjetunie ondermyn en dit tot politieke en ekonomiese dood gelei.

Perestroika, as 'n reeks hervormings, het 'n ekonomiese oriëntasie gehad wat die hele historiese logika van die bestaan van die Sowjetunie fundamenteel weerspreek het

Dit sou nie 'n fout wees om perestroika 'n Kosygin-hervorming te noem wat 20 jaar later plaasgevind het nie. 51] … In die 1960's. Sowjet-hervormers het nie vir hulself sulke kardinale doelwitte soos die Gorbatsjof-span gestel nie, maar hul planne, soos die optrede van die argitekte van perestroika, was daarop gemik om die ekonomiese motivering van 'n individuele ondernemingsentiteit te verhoog deur dit die geleentheid te gee om relatief vrylik oor deel te beskik. van sy winste.

Die belang op die ontwikkeling van individuele ekonomiese entiteite het die eenheid van die Sowjet- nasionale ekonomiese kompleks vernietig, wat slegs kon ontwikkel wanneer al sy elemente 'n groot en enkele landwye plan … Deur wins en koste as die hoofkriteria vir die effektiewe bedryf van 'n onderneming te stel, het Sowjetfabrieke in semi-markfirmas verander, wat mettertyd as hul mededingers in ander ondernemings beskou word. 52].

Vervaardigers het die koste van hul produkte doelgerig begin opblaas, met die fokus op die produksie van duur goedere. Dit het gelei tot 'n tekort aan goedkoop verbruikersgoedere, wat onwinsgewend geword het om te produseer. Ekonoom K. A. Khubiev het in 1990 die vraag gevra:

"Hoe kon jy nie voorsien het dat 'n toename in bruto waarde (in monetêre sirkulasie) aanwysers tot 'n Samojeed-ekonomie sou lei nie? " [53]

Die leierskap van die USSR het dit nie voorsien nie, wat 'n goeie bewys van die diepte is politieke en intellektuele agteruitgangparty- en staatnomenklatuur. Gedurende die Gorbatsjof-tydperk het die proses van agteruitgang sy limiet bereik - die Sowjet-leierskap het met eie hande die ekonomie van krisis na katastrofe beweeg.

Die Staatsondernemingswet het die ekonomiese outonomie van individuele ondernemings versterk, wat onvermydelik gelei het tot verhoogde inflasie … Dus, in sy oorspronklike oriëntasie, het die herstrukturering gelei tot die ineenstorting van die beplande ekonomie en die ontstaan van 'n mark.

Om die eerste deel van ons artikel op te som, kan ons met vertroue sê dat kapitalisme aktief in die Sowjet-ekonomie begin volwasse het met die begin van die prosesse van perestroika.

Ons praat van die versterking van die posisie van die skaduweesektor, die verswakking van staatsbeheer oor ondernemings, wat gelei het tot finansiële spekulasie, parasitisme van samewerkers in die staatsnywerheid, verryking van die direkteurskorps en die begin van latente privatisering onder die dekmantel van kommer te skep.

Kapitaal is uit bogenoemde bronne gevorm, waardeur die toekomstige oligarge Sowjet-fabrieke sou opkoop gedurende die tydperk van privatisering. Kapitalisme in die post-Sowjet-ruimte het nie "toevallig" in 1991 ontstaan nie; die verskyning daarvan is doelgerig voorberei deur 'n deel van die leierskap van die CPSU, gefokus op die herstel van kapitalisme in die USSR. Soos ekonoom S. Menshikov skryf:

"Dus, met behulp van die bekende Marxistiese formulering, wat egter om 'n heeltemal ander rede ontstaan het, het kapitalistiese verhoudings in die dieptes van die staat-sosialistiese samelewing verouder. " [54].