Hoe kan die nuwe kragstelsel werk sonder Poetin?

2024 Outeur: Seth Attwood | [email protected]. Laas verander: 2023-12-16 15:56

Die wysigings aan die Grondwet wat Wladimir Poetin geïnisieer het, word deur baie ontleed in terme van hoe dit hom sal help om politieke prosesse in die land persoonlik te bestuur ná die verstryking van sy laaste presidensiële termyn. Maar hoe kan die nuwe stelsel werk sonder Poetin?

“Wat motiveer mense? Passie. In enige regering kan daar slegs skaars siele wees wat in staat is tot meer waardige motiewe. Ons vernaamste passies is ambisie en eiebelang. Dit is die plig van die wyse wetgewer om hierdie passies in te span en dit aan die algemene belang te onderwerp. Utopiese samelewings gebou op die geloof in die oer-altruïsme van die mens is gedoem tot mislukking. Die kwaliteit van die Grondwet hang af van die korrekte begrip van die werklike toedrag van sake.”

Een van die stigtersvaders van die Amerikaanse staat, Alexander Hamilton (en hierdie woorde behoort aan hom) was 'n siniese man en het skerp gekant teen die skryf van 'n grondwet vir spesifieke leiers. Selfs sulke onbaatsugtige patriotte wat in die bedompige somer van 1787 in Philadelphia bymekaargekom het vir die Grondwetlike Konvensie. Anders as Jefferson, wat net’n idealis was.

Daarom is die Amerikaanse grondwet vol kontrole en teenwigte, met behulp waarvan sommige sinici en selfs skelms ander effektief kan beheer, sodat hulle nie ingrawe en die fondamente van die staat vernietig nie. Ook het die skeppers van die Amerikaanse Grondwet die beginsel van die waarborg van minderheidsregte as die belangrikste beskou. Uit vrees vir die “diktatuur van die skare” het hulle verstaan dat solank hierdie beginsel voortduur, demokrasie nie daaronder sal ly nie. Terselfdertyd word die woord "demokrasie" nooit in die Amerikaanse Grondwet gebruik nie.

Die Amerikaanse politieke stelsel is gebou op kontrole en teenwigte met streng nakoming van die beginsel van skeiding van magte * 1.

Wetgewers het die reg om die staatshoof te beskuldig, asook om alle beduidende aanstellings in die uitvoerende tak (insluitend ambassadeurs) goed te keur. Die uitvoerende tak stel regters aan, insluitend die Hooggeregshof (grondwetlik), maar die Kongres (Senaat) keur die aanstellings goed. Die president kan op geen manier die regters van die Hooggeregshof verwyder nie: hulle bedank óf self, óf sterf. Die afsetting van 'n lid van die Hooggeregsraad is moontlik (ook geïnisieer deur die Huis van Verteenwoordigers, die verwydering moet deur die Senaat ⅔ stemme goedgekeur word). Die eerste en enigste keer dat 'n lid van die Gewapende Magte in 1805 vervolg is. Dit alles word gesien as 'n waarborg van die onafhanklikheid van die Weermag, wat op grond van teenstrydigheid met die grondwet enige wet of regulasie kan herroep, insluitend dié wat op die vlak van individuele state uitgereik is. Dit is onmoontlik om die “veto” van die Hooggeregshof te oorkom, in teenstelling met die president se veto, en buitendien is dit die enigste hooggeregshof in die land (in ons praktyk kan ver van alles na die Konstitusionele Hof geappelleer word).

Die verkiesing van die hoof van die uitvoerende tak is indirek: op die ou end stem die kiesers van die state (wat deur die bevolking gekies word en waarvan die getal eweredig is aan die bevolking van die state, maar die aantal federale kongreslede en senatore in ag geneem word). Dit is 'n beskerming teen skare foute. Terselfdertyd is die kiesers nie altyd (in verskillende state op verskillende maniere) verplig om te stem soos die meerderheid besluit het nie. Die tradisie is egter dat hulle in die reël presies volgens die “wil van die mense” – maar van hul staat – stem. Gevolglik is die president van Amerika vyf keer verkies deur 'n minderheid van kiesers, insluitend Donald Trump.

Die stelsel, wat byna 250 jaar gelede geskep is, werk feitlik sonder onderbrekings. Wie ook al die president is, die stelsel “vermeng” sy eienaardighede en foute. Sy het ook die nie-so-opgeleide Reagan verteer (terselfdertyd het hy een van die suksesvolste presidente na die Tweede Wêreldoorlog geword). Sy het feitlik nie vir Eisenhower, wat gedurende die tweede termyn van sy bewind in politieke winterslaap verval het, raakgesien nie. Verplaas die aanmatigende Nixon, wat ook baie suksesvol was, maar met die spesiale dienste gespeel het, op mededingers begin spioeneer, en dan vir die Kongres lieg.

Dit is moeilik om te dink hoeveel van 'n brandhout waarmee die impulsiewe en stompsinnige Trump sou weggekom het as hy onbeperkte mag gekry het. Hy sou waarskynlik al die koerante en TV-kanale gesluit het waarvan hy nie hou nie, die “buitelanders” uit die land geskors het en sou die opposisie in beginsel verbied het. Hy ken egter die grense van sy “impulse”, en die Amerikaanse howe (nie eers die Hooggeregshof nie) het hom al verskeie kere op sy plek geplaas. Staatsregerings met groter outonomie behou die vermoë om hul beleid op belangrike ekonomiese en sosiale sfere (byvoorbeeld in medisyne) na te streef. Oor die algemeen speel plaaslike selfregering in Amerika 'n deurslaggewende rol en los 'n klomp dringende kwessies vir burgers onafhanklik op. Dit, soos die enorme magte van die state, waarborg die buigsaamheid van die stelsel.

Franklin Roosevelt het 'n ernstige aanval op die grondslae van die grondwetlike bestel gemaak. In reaksie op die feit dat die land se Hooggeregshof 11 van die belangrikste wette van die New Deal se anti-krisisbeleid ongrondwetlik verklaar het (met vermoede van 'n gly na sosialisme), het hy probeer om die Gewapende Magte onder beheer te bring. Hy het egter nie eens aangebied om regters van hul werk te verwyder nie (dit sou heeltemal usurpasie wees), maar het slegs probeer om die samestelling van die Weermag uit te brei deur die aantal lewenslange regters van 9 tot 14 te verhoog, en nog vyf by te voeg, "ons eie en gehoorsame". Die hele samelewing het hierteen gerebelleer. Hy het toe baie in gewildheid verloor (as nie vir die oorlog nie, kon hy deur die verkiesings gevlieg het), ook onder die lede van die Demokratiese Party, waaraan Roosevelt behoort het. Bill het nie die kongres geslaag nie. En ná Roosevelt se dood is daar van mening dat sterker waarborge teen die "keiserlike presidentskap" nodig was as die tradisie wat deur George Washington begin is: in 1947 is 'n grondwetlike wysiging aangeneem wat die presidentskap tot twee termyne beperk het - dit maak nie saak of in 'n ry of nie. Voor dit het die president eenvoudig, volgens tradisie, nie vir 'n derde termyn deelgeneem nie, Roosevelt het dit oortree deur vier keer verkies te word.

Sedert die aanvaarding daarvan het die teks van 34 artikels van die Amerikaanse Grondwet nie verander nie. Die grondwet self is weliswaar aangevul deur interpretasies van die Hooggeregshof. Die grondleggers het 'n baie komplekse meganisme neergelê vir die aanvaarding van wysigings sodat daar geen versoeking was om die grondwet deurentyd te herskryf nie * 2. Sedert 1791 (toe die Handves van Regte aangeneem is in die vorm van 10 wysigings, wat die basiese individuele regte van Amerikaners vasgestel het), was daar ongeveer 11 700 pogings om nuwe wysigings in te voer. Slegs 33 van hulle (insluitend die Handves van Regte) is egter deur die Kongres goedgekeur en aan state deurgegee vir bekragtiging. Gevolglik het slegs 27 geslaag. Die 27ste wysiging is in 1992 aangeneem * 3. Deur die geskiedenis heen is slegs een wysiging (18de) hersien, wat gehandel het oor "Verbod" in die 1920's.

Die waarborg vir die doeltreffendheid van die Amerikaanse grondwet is dat nóg dit self nóg die wysigings daaraan geskryf is onder spesifieke leiers, maar op grond van algemene beginsels wat vir dekades vorentoe bereken is.

Dit het gelyk of die Sowjetgrondwette ook hierdie gebrek vrygespring het: die "Stalinistiese" grondwet was baie geskik vir beide Chroesjtsjof en voorlopig vir Brezjnef. Maar hulle het nie so 'n gebrek vermy soos die verklarende aard van 'n aantal artikels wat nooit werklik gewerk het nie, en nie deur die skrywers as "werkend" beskou is nie. Dit het 'n wrede grap oor die USSR gemaak. Dit is in streng ooreenstemming met die Sowjet-grondwetlike wet ontbind. Aan die ander kant is die oordrag van byvoorbeeld die Krim vanaf die RSFSR na die Oekraïense SSR in die 1950's slordig gewettig, wat toe tot probleme aanleiding gegee het. Die nasionale-territoriale verdeling van die USSR was kunsmatig en het 'n aantal "myne" gelê vir die eenheid van die staat. Nog 'n "kunsmatige" artikel oor die leidende en leidende rol van die CPSU, geskryf onder Brezhnev, het geblyk 'n wettige leë dop te wees, wat in die asblik gegooi is sodra 'n paar duisende betogings die strate van Moskou. En die “hoogste wetgewende liggaam”, die Hoogste Raad, was heeltemal onbevoeg.

Gedurende die krisisjare van perestroika het die heersers grondwetlike fantasieë aangepak (die uitvind van 'n president en 'n vise-president), wat die rede geword het vir 'n poging tot staatsgreep en die ineenstorting van die land. Dit wil voorkom asof dit nodig is om 'n les te leer: instellings word nie "van nuuts af" geskep nie, deur iemand anders se ervaring (Amerikaans, Frans, Kazaks, ens.) te kopieer nie, hulle moet volwasse word. Maar dit lyk nie of dit in ag geneem is nie.

Die 1993 Grondwet is geskryf vir beide 'n spesifieke situasie (na die skiet van die Opperste Sowjet) en vir 'n spesifieke Boris Jeltsin. Sodra hy deur 'n ander persoon vervang is, het die hele struktuur "begin speel" met heeltemal verskillende kleure, selfs voor enige wysigings, maklik en natuurlik aangeneem onder president Medwedef (daar was geen struikelblokke in die pad van maklike aanvaarding nie).

Nou praat ons van 'n selfs meer betekenisvolle verandering. En baie gaan uit van die aanname dat dit onder Wladimir Poetin as die hoofreguleerder van politieke prosesse sal werk, en in welke geval Poetin sal "napas". En as hy skielik nie kan nie? As hy skielik nie in die rol van "politieke demiurge" sou wees nie? En stel jou voor dat die nuwe president, soos Roosevelt, in konflik met die Konstitusionele Hof kom, probeer om 'n ongewenste regter te herroep, wat 'n ernstige konflik in die elite uitlok (daar sal natuurlik 'n goeie rede daarvoor wees). En die hoof van die Staatsraad neem terselfdertyd die kant van die Konstitusionele Hof. En aan die kant van die eerste minister – die meerderheid in die Doema. En die meeste van hulle is nie Verenigde Rusland nie. Of sy, maar sy hou nie van die hoof van die Staatsraad nie. En die adjunkhoof van die Veiligheidsraad sal skielik sy eie politieke spel begin. Onthou jy dat generaal Alexander Lebed op 'n tyd in 'n posisie van soortgelyke invloed was (hoewel hy die sekretaris van die Veiligheidsraad was)? En die adjunk-sekretaris van die Veiligheidsraad was 'n sekere Boris Berezovsky.

Of stel jou voor dat die volstrekte meerderheid van een party in die Doema verdwyn, sodat die bedinging rondom die goedkeuring van die kabinet van ministers baie meer ingewikkeld sal word. Wie sal die hoofarbiter wees, hoe om sulke bedinging toe te laat? Wat as die president en die hoof van die Staatsraad met mekaar in konflik kom, terwyl die politieke situasie dit vir die president moeilik maak om bloot die premier af te dank? Wat as hy dieselfde gewig as Primakov het? Selfs tussen president Medwedef en premier Poetin was dinge nie altyd glad nie. En daarby, skielik, sal 'n sekere meer ambisieuse persoon as Valentina Ivanovna in die Federasieraad verskyn. En hy sal nie die kandidate vir die veiligheidsamptenare wat deur die president voorgestel word, maar waarvan die hoof van die Staatsraad nie sal hou, wil “uittrek” nie? En dan in sommige streek (en ten minste in Tsjetsjenië) sal nie soos die kandidatuur van die plaaslike aanklaer, wat sal nou goedgekeur word deur die Federasie Raad? En wat as daar ook 'n skeuring binne die Staatsraad is tussen ondersteuners van die president en die hoof van die Staatsraad of ondersteuners van die adjunkhoof van die Veiligheidsraad? En voeg hier "jou eie spel" van die Doema-spreker by, wat selfs in die huidige personeelsituasie nie moeilik is om voor te stel nie.’n Fundamenteel nuwe liggaam, die Staatsraad, word in die magstruktuur ingevoer. Tot dusver is nóg die beginsels van sy funksionering, nóg die magte hoegenaamd duidelik uitgespel. Dit kan heel moontlik in konflik met beide die presidensiële administrasie en die regering kom, terwyl daar 'n werklike bedreiging is dat die Staatsraad die Federasieraad sal dupliseer.

In die nuwe stelsel word tjeks en teenwigte wat nie op 'n spesifieke persoon gerig is nie, verswak. Die beginsel van skeiding van magte word ook skerp geskend. Ten minste in terme van die ingryping van die uitvoerende gesag in geregtelike aangeleenthede (byvoorbeeld die reg om die verwydering van 'n lid van die Konstitusionele Hof te inisieer op grond van wantroue in hom). Ook, die president ontvang, in werklikheid, die reg om te "superveto", met die vermoë om met die hulp van die Konstitusionele Hof (wat nie heeltemal van hom is, blyk dit, onafhanklik is nie) om enige konsepwet te blokkeer selfs voor die aanvaarding stadium. En dit is nie duidelik nie (in die afwesigheid van 'n federale wet wat vir die Staatsraad voorgeskryf word, wat alles daarvolgens sal bepaal), wat die rol van die Voorsitter van die Staatsraad in hierdie situasie sal wees. Tot dusver lyk dit na die baie “kunsmatige” instelling wat, sonder om in die samelewing en binne die stelsel volwasse te word, van sommige ander instellings hul magte sal wegneem, wat die stabiliteit van die stelsel as geheel kan verswak.

Daar is 'n groot ruimte vir politieke "trick", wat die sterker sal wees, hoe sterker, God verhoede, interpersoonlike teenstrydighede tussen die toekomstige leiers van die land blyk te wees. Dit skep die voorwaardes vir die verswakking van die sterkte van die grondslae van die grondwetlike bestel in die geval van akute interne krisisse. Soos dit eintlik in die laat USSR en vroeë post-Sowjet-Rusland in 1991–93 gebeur het. Veral in die afwesigheid, om watter rede ook al, van so 'n gesaghebbende en onbetwisbare arbiter, wat Vladimir Poetin vandag bly. In elk geval word daar verhoogde vereistes gestel aan die stelsel wat geskep word in terme van die vermoë van die regerende elite om te onderhandel en kompromieë te vind, en nie net om die bevele van die hoof uit te voer nie. Kan sy?

_